Seuraa 
Viestejä45973

Tuntuu kummalta, että kaikilla (?) eristyneillä heimoillakin on uskonto.
Esim. eskimoilla ja Amazonin sademmetsistä tai Borneosta löytyneillä viimeisillä ns. villeinä eläviltä kansoilla tai heimoilla, kaikilla on usko / uskonto.
Onko se periytynyt "apinatasolta saakka" vai onko se olemassa ihmiskunnan kollektiivisessa muistissa?
Miten ns. alkukantainen ihminen kehittäisi uskontonsa, ellei heillä olisi jotain yhteyttä "alkuihmiseen"?
Ei kai uskonto synny itsestään! Vai onko kyseessä vain tapa hallita toisia?
Miksei joku heimo olisi voinut astetaa uskonnon sijalle esim. teknistä edistystä?
Ohjaako jokin voima meitä uskoa kohti?
Onko uskonto vain se puute, mitä emme tiedä?

Sivut

Kommentit (33)

Lapsi uskoo joulupukkiin, koska se antaa mukavan selityksen sille miksi lahjat ilmestyvät kuusen alle. Kun lapsi ymmärtää, että lahjojen ilmestymiselle on myös luonnollinen, fysiikan lakeja rikkomaton selitys, usko pukkiin yleensä kuihtuu pois. Sama pätee aikuisiin. Kun ihminen omaksuu luonnollisen selityksen elämän ja maailmankaikkeuden synnylle, ei tarvetta taivaalliselle joulupukille enää ole. Siksi yhteiskuntamme on kovaa vauhtia tiedon karttuessa maallistumassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ihmisellä on aivot, joita se käyttää.

Vastaus on siis logiikka. Sademetsän intiaanikin ihmettelee esim painovoimaa (tieteelle täysi mysteeri), kukkien kauneutta (evoluutio ei selitä sitä) ja eläinkunnan hienouksia esim lintujen lentotaitoa. Tehkääpä vastaava kone, joka korjaantuu itsestään ja lisääntyy.

Jos maailmassa on 134000 kopiota Mona-Lisa taulusta, niin on teoriassa mahdollista, että on olemassa aitokin. Täällä tuntuu olevan sellainen asenne, että mitä useampia kopioita on, niin sitä varmempaa on se, ettei originaalia ole. Päätöntä.

Starman
Surkeita vastauksia, paitsi Lierikin.
Kukaan sademetsän intiaani ei ihmettele painovoimaa.
Se on ollut niille aina olemassa.



Se oli aina olemassa myös Sir Isaac Newtonille.

Lektu-Elli
Starman
Surkeita vastauksia, paitsi Lierikin.
Kukaan sademetsän intiaani ei ihmettele painovoimaa.
Se on ollut niille aina olemassa.



Se oli aina olemassa myös Sir Isaac Newtonille.



Jonka perusteella me voimme täällä jeesustella.

Starman
Surkeita vastauksia, paitsi Lierikin.
Kukaan sademetsän intiaani ei ihmettele painovoimaa.
Se on ollut niille aina olemassa.




Kyllä omaani olen ainakin äärimmäisen tyytyväinen. Uskonnoille yhteinen piirre on se, että ne selittävät luonnonilmiöitä. Nykyään kun auringonnousulle ja muille vastaaville ilmiöille on vakuuttavat tieteelliset selitykset on uskontojen selitysvoima siirtynyt kauemmas arkielämästä asioihin, joita ei voi nähdä ja todistaa tieteellistä selitystä aukottomasti oikeaksi. Syy kuitenkin miksi uskontoja on olemassa on niiden taipumuksessa täyttää aukot ymmärryksessä. Myöhemmin uskontoihin on liitetty myös ikäänkuin mainoskikaksi lupauksia kuolemanjälkeisestä elämästä sekä pelotteluja siitä, mitä tapahtuu jos uskontoa ei noudateta ja ne toimivat nykyään myös yhtenä suurimmista motivaattoreista ihmisille ottaa ne todesta. Uskonto ei siis ole välttämättä vain selittäjä vaan myös psykologinen tyydyttymiskeino

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Starman
Tuntuu kummalta, että kaikilla (?) eristyneillä heimoillakin on uskonto.
Esim. eskimoilla ja Amazonin sademmetsistä tai Borneosta löytyneillä viimeisillä ns. villeinä eläviltä kansoilla tai heimoilla, kaikilla on usko / uskonto.
Onko se periytynyt "apinatasolta saakka" vai onko se olemassa ihmiskunnan kollektiivisessa muistissa?
Miten ns. alkukantainen ihminen kehittäisi uskontonsa, ellei heillä olisi jotain yhteyttä "alkuihmiseen"?
Ei kai uskonto synny itsestään! Vai onko kyseessä vain tapa hallita toisia?
Miksei joku heimo olisi voinut astetaa uskonnon sijalle esim. teknistä edistystä?
Ohjaako jokin voima meitä uskoa kohti?
Onko uskonto vain se puute, mitä emme tiedä?




Kognitiivisen uskontotieteen pääsuuntauksen -mm. Ilkka Pyysiäinen, Pascal Boyer- mukaan uskonto on ihmiskognitiion sivutuote, parasiitti.

Maailman kaikille uskonnoille on tyypillistä intuitionvastaisten uskonnollisten toimijoiden käsitteet:

Yksi-Ja-Ainoa-Oikea-Jumala-joka-näkee-kaikki-tekosi, useampi jumala, esi-isät, henget, you name it. Näitähän on.

Syy tähän lienee lajihistoriassamme, jossa on ollut 'kannattavaa' olettaa vaikkapa pimeästä tulleen äänen olleen toimijan -ihminen, eläin- aiheuttama, kuin satunnainen.

Arkeologi(!) Steven Mithensin mukaan uskonnollisen ajattelun alku lienee perusteltua ajoittaa ihmislajin historiassa siihen hetkeen kun kogntiiviset moduulimme alkoivat työskennellä yhdessä, eli reilut 200 000 vuotta sitten. Tällöin alkoi käsitteellinen ja kielellinen ajattelu.

Voidaan siis sanoa uskonnon olevan yhtää vanhaa kuin ihmisen itsensäkin. Ja väitehän oikeuttaa itsensä omalla epämääräisyydellään varsin napakasti.

Ainankin oman käsitykseni mukaan on kuitenkin ainankin yksi heimo, jolla ei tiettävästi mitään uskonnollista, tai myyttistä, maailman syntyyn liittyvää tarinaperinnettä ole, nimittäin Amatzonissa asuva vain muutaman sadan hengen Piraha-heimo.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Vahinkolaukaus
Starman
Surkeita vastauksia, paitsi Lierikin.
Kukaan sademetsän intiaani ei ihmettele painovoimaa.
Se on ollut niille aina olemassa.

Kyllä omaani olen ainakin äärimmäisen tyytyväinen. Uskonnoille yhteinen piirre on se, että ne selittävät luonnonilmiöitä.



Tätä on usein ihan oikean akateemisen uskontotieteilyn piirissäkin tarjottu uskonnon perimmäiseksi selitykseksi, mutta sellaiseksi siitä ei kuitenkaan ole ollut. Ks. yllä oleva viestini.

Juoni

Tätä on usein ihan oikean akateemisen uskontotieteilyn piirissäkin tarjottu uskonnon perimmäiseksi selitykseksi, mutta sellaiseksi siitä ei kuitenkaan ole ollut. Ks. yllä oleva viestini.



En löytänyt viestistäsi vaihtoehtoista selitystä uskonnolle, mutta sen sijaan löysin maininnan Pascal Boyerista, joka teoksessaan Religion Explained selittää uskonnon nimenomaan juuri yllä kuvailemaani mukaillen. Tai siis minä häntä mukaillen.

Oma mielipiteeni uskontoihin yms. löytyy näistä kahdesta kirjasta ja haastatteluista (+omat kokemukset).

Graham Hancock:
Supernatural: Meetings With the Ancient Teachers of Mankind

http://www.amazon.com/Supernatural-Meet ... 1932857400

Shamanism Aliens & Ayahuasca : Graham Hancock
http://www.youtube.com/watch?v=dzKp2PeXeWI

Rick Strassman:
DMT: The Spirit Molecule: A Doctor's Revolutionary Research into the Biology of Near-Death and Mystical Experiences

http://www.amazon.com/DMT-Molecule-Revo ... 0892819278

Dr. Rick Strassman
http://www.youtube.com/watch?v=oOkIaP8Z ... 49&index=0

Saattaa ehkä kuulostaa oudolta tai hullulta mutta kaikki menninkäiset, alienit, keijut, minotaurit, tontut, henget, demonit ja muut yliluonnolliset hahmot on kaikkien nähtävissä, jos vain riittää mielenkiintoa! Itse olen tavannut "jumalia", mutta myös "demoneja" ja käynyt niiden kanssa rakentavaa keskustelua. Ainoa mutta tässä asiassa on se että nämä mieltälaajentavat aineet DMT/LSD/Sienet on kielletty Suomessa, joten itselläni se tarkoittaa sitä että noin kerran vuodessa varaan matka maahan jossa ne ei ole kielletty (Dami jne.). Saahan niitä kerättyä Suomenkin luonnosta.. Mutta nauttiminen on kielletty!
Ja ennen kuin porukkaa huutaa narkkaria tai vastaavia ennakkoluulojen täyttämiä vihaviestäjä, niin sanon vaan että tutustukaa aiheeseen ennen kuin luotte mielipiteen aiheesta.

Lopuksi pientä esimakua Ayahuascasta:
http://www.youtube.com/watch?v=IDasr7pezO0

Kuopion yliopisto on tutkinut tuota Ayahuascaa ja siinä samalla Etelä-Amerikan shamaaneja:
http://www.uku.fi/cgi-bin/htsearch

Uskonnon tärkein tehtävä on selittää, ettei kuolema ole kaiken loppu.
Ihminen on tarpeeksi älykäs ymmärtääkseen oman kuolevaisuutensa ja pelätäkseen kuolemaa. Uskonto tarjoaa helpotuksen.

Useat varmasti hakevat myös turvaa uskonnostaan, mutta samalla tavalla ateisti hakee turvaa omasta näkemyksestään, että vain konkreettisesti havainnoitava ja näkyvä todellisuus on olemassa. En usko että kaikille ihmisille kuoleman jälkeen jatkuva elämä on mitenkään miellyttävä käsite, sillä tähän liittyy paljon epävarmuutta.

Esimerkiksi Kiinassa ja Japanissa ei ollut varsinaista uskontoa historiassa johon liittyisi joku konkreettinen suurempi voima, vaan lähinnä viisauksia miten elää elämä onnellisesti. Uskoivat hekin kuitenkin yliluonnolliseen ja hengellisyyteen.

Vahinkolaukaus
Myöhemmin uskontoihin on liitetty myös ikäänkuin mainoskikaksi lupauksia kuolemanjälkeisestä elämästä sekä pelotteluja siitä, mitä tapahtuu jos uskontoa ei noudateta ja ne toimivat nykyään myös yhtenä suurimmista motivaattoreista ihmisille ottaa ne todesta.

Tämän nojalla uskontoja on myös käytetty hallitsemiseen (Heimopäälliköt/shamaanit, paavi, sharia). Saadaan pidettyä kansa paremmin ruodussa, kun on ihmistä korkeampi auktoriteetti, joka määrää miten tehdään.

uskonnon avulla on helppo järjestäytyä myös, pääsee organisoimaan isompaa kokonaisuutta kätevästi.
Sitten voidaan saada valtaa = enemmän kontrollia asioiden suhteen, voidaan määrittää asioita halutulla tavalla, vastaamaan uskonnon tarpeita ja päämääriä.
Uskonto on vallankäytön väline. Oikeutus asialle, uskonasialle.

eikä tarttee tuntea oloansa niin yksinäiseksi ja avuttomaks
kylmässä ja kolkossa universumissa.
Lisäksi voi jatkaa uskomista ihmeisiin ja välillä irrottautua rationaalisen ajattelun mukanaan tuomasta lohduttomuudesta.
Ja keksiä kummallisia satuja siinä sivussa, tukemaan sellasta pohjaa mihin uskoo.

onhan noita syitä vaikka kuinka, joten hallelujah, ihmekös tuo?

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976

Mielestäni uskontojen olemassaolo liputtaa vaan sitä, että ihminen haluaa tietää, selittää ja ymmärtää maailmaa, ja silloin kun emme ymmärrä jotain asiaa tässä maailmankaikeudessa tai edes kotikaupungissamme, niin ihmisen mieli ei siihen tyydy, vaan haluaa jonkun "selityksen". Silloin areenalle tulee uskonto, mikä siis perustuu uskoon ja uskon varassa selittää ymmärtämättömän, olkoonkin että selitys ei läpäise alkeellisintakaan tieteellistä seulaa, onpahan joku selitys kuitenkin olemassa, uskoo siihen ken tahtoo, jolloin tapahtuu jako eri uskonlahkojen välillä. Näin ainakin uskon...

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Lierikillä oli tärkeä pointti siinä, että uskominen johonkin todennäköisesti olemattomaan, jonka olemassaolosta ei ole näyttöä, ei ole ainoa uskontojen arvo.

Monesti sanotaan, että uskonnoista saa, tai niistä haetaan turvaa ja lohtua. Turvan ja lohdun hakeminen on kuitenkin IMO pitemmän päälle pelkuruutta ja itsensä pettämistä. Sen sijaan uskonnot tarjoavat tietynlaista merkitystä ja perspektiiviä (tosin eivät fundamentalistejen kiihkoisissa päissä). Mietitään tiedettä: tiede ei voi selittää kaikkea. Ei koskaan. Uskonnon tärkein ja hyödyllisin tehtävä ei suinkaan ole täyttää aukot selityksillä partajeesuksista tai vaaleanpunaisista näkymättömistä yksisarvisista, vaikka jotkut (hyvin monetkin) hihhulipeelot niin tekisivätkin. Sen sijaan uskonnot voivat tarjota sisältöä elämään, luottamusta siihen, että uskonnollinen yhteisö pärjää, reipasta idealismia sekä todellisuuden käsittelyä muuten kuin kylmän tieteellisesti, hieman samaan tapaan kuin taidetta tehdessä.

Tämä Richard Dawkinsinkin Jumalharha-kirjassaankin esittämä "uskonto on parasiitti ja sivutuote" -teoria on hyvin tärkeä. Uskonto kokonaisuudessaan on - tai oikeammin voi olla - mielestäni ihmiselle hyvin tärkeä ja merkityksellinen asia, mutta sen sijaan uskonnon syntymisen, eettisten järjestelmien syntymisen, perimätiedon ja kulttuurin syntymisen, sivutuote on se, että pidetään olemassa olevana jotakin sellaista olentoa, josta ei ole todisteita.

Dark Shade
Uskonnon tärkein tehtävä on selittää, ettei kuolema ole kaiken loppu.
Ihminen on tarpeeksi älykäs ymmärtääkseen oman kuolevaisuutensa ja pelätäkseen kuolemaa. Uskonto tarjoaa helpotuksen.



Sinun sielusi, joka on nytkin vieressäsi rinnakkaisessa maailmassa, ei ole biologian lakien alainen, joten ei kuole.

Tämä rinnakkainen maailma on olemassa. Se on tieteellinen fakta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat