Tutkija: "George W. Bush on ollut merkittävä suunnannäyttäjä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Bush ansaitsee kyllä taputuksen selkään ja ruusukimpun PEPFAR-ohjelmasta. Katsotaan pystyykö Obama panemaan paremmaksi.

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija

Melko vaikea mieltää Bushia suureksi visionääriksi, ennemminkin jäähyväispuheessa pilkkineen Cheney politiikan keulakuvaksi. Minulle kelpaa hyvin jos War President muistetaan juuri "virheistään", kuten Geneven sopimusten rikkomisesta.

Kahden sodan lisäksi Obama perii asetelman, jossa vanha hallinto pitäisi asettaa syytteeseen. Ei käy miestä kateeksi.

Vierailija

Bushia on kiitettävä lämpimästi siitä, ettei hän uudistanut idioottimaista Linttonin siunaamaa Assault Weapons Bannia ja hän järjesti US Supreme Courtiin henkilöitä, jotka onnistuivat äänestämään 5-4 siitä, että tiettyjen osavaltioiden aselaki rikkoo perustuslakia.

Se joka puhuu ihmisten vapauksien puolesta mutta vastustaa aseenomistusta, ei ole oppinut historiasta ja yhteiskunnasta yhtään mitään. Tarkkaan ottaen YK:n ihmisoikeuspläjäykseen tulisi lisätä asetus, joka tekee aseenkannosta kansalaisoikeuden. Lähes kaikki kansanmurhat ovat johtuneet juuri siitä, että kansalla ei ole ollut aseita tyrannihallitusta vastaan.

Vierailija

Päivän HS kirjoitti pääkirjoituksessaa Bushin ansioista.

Älyllinen keskiluokka, vasemmisto, riekkuin koko 8-vuotta anti-Bush saarnojaan. Hänen suuruutensa tunnustettaneen 20-30 vuoden kuluttua.

Vierailija

Jos joku terroristiryhmä hyökkää USA:ta vastaan sen maaperällä tai jotain sen merkittävää ulkomaista kohdetta tai intressiä vastaan, tai jos Lähi-idässä (Irak) taikka Keski-Aasiassa (Pakistan, Iran) niin sanotusti räjähtää, tullaan Bush näkemään aivan erilailla kuin monet nyt uskoisivat.

Asiaa ei yhtään liennytä sekään, että Obamalla on edessään käsittämätön lama. Obama on luvannut paljon, mutta todellisuudessa seuraavat neljä vuotta tulevat olemaan keskivertoamerikkalaiselle huomattavasti kurjempia kuin viimeiset kahdeksan. Obama voi kuluttaa biljoonia dollareita ja nähdä vain laman syvenevän ja uusien kuplien (dollari feat kasvava alijäämäisyys) puhkeavan.

Vierailija
Imagine
Jos joku terroristiryhmä hyökkää USA:ta vastaan sen maaperällä tai jotain sen merkittävää ulkomaista kohdetta tai intressiä vastaan, tai jos Lähi-idässä (Irak) taikka Keski-Aasiassa (Pakistan, Iran) niin sanotusti räjähtää, tullaan Bush näkemään aivan erilailla kuin monet nyt uskoisivat.

Asiaa ei yhtään liennytä sekään, että Obamalla on edessään käsittämätön lama. Obama on luvannut paljon, mutta todellisuudessa seuraavat neljä vuotta tulevat olemaan keskivertoamerikkalaiselle huomattavasti kurjempia kuin viimeiset kahdeksan. Obama voi kuluttaa biljoonia dollareita ja nähdä vain laman syvenevän ja uusien kuplien (dollari feat kasvava alijäämäisyys) puhkeavan.




Hohoho. Juuri näin. Jos USA:han tulisi isku, pitäisin sitä juuri Bushin hallinnon syynä, harva hallitus USA:ssa on nostattanut näin paljon vihamielisyyttä itseään kohtaan. Muutenkin koko vastakkainasettelu neuvottelujen sijasta on kärjistänyt kriisejä eikä sitten ole voitu puuttua todellisiin katastrofeihin (mm. Darfur).

Bushin hallinnon aikana ei sisäpoliittisesti toiminut yhtään mikään, korruptio levisi, investointipankkien valvonta oli käytännössä pankkien itsensä käsissä, huijarit varastivat surutta sijoittajien rahoja kun hallinto löysensi valvontaa... tarvitseeko listaa jatkaa? Valtio pakotti liian löysään lainanantoon, veroja alentamalla saatiin ennätyssuuret budjettialijäämät NOUSUKAUDELLA! Nyt lama uhkaa heikentää vakavasti dollarin asemaa... miten tätä hallintoa voi vielä kehua? Siitäkö että se aloitti pari sotaa? Voi hyvää päivää jos se on kehumisen aihe.

Vierailija
Duski
Siitäkö että se aloitti pari sotaa? Voi hyvää päivää jos se on kehumisen aihe.



George W. aloitti yhden, eli Afganistan. Siellä muuten Suomikin on mukana joka ikinen päivä. Miten maailma muistelee Halosta ? Samalla tavalla kuin Bushia. Molemmat lähetti Afganistaniin prosentin aktiivisotilaistaan.

Rauhan nobelisti Gore ja Clinton surmasivat 10x enemmän irakilaisia pitämällä niitä lääke- yms. saarrossa. Tänä aikana myös pommitettiin Irakia ja pudotettiin muutama Irakin lentokone.

George W on RATKAISIJA ! Clinton oli vastuun pakoilija.

Vierailija
Duski

-- Jos USA:han tulisi isku, pitäisin sitä juuri Bushin hallinnon syynä, harva hallitus USA:ssa on nostattanut näin paljon vihamielisyyttä itseään kohtaan.



Sinun mielipiteelläsipä ei olisikaan väliä, koska iskun nähtäisiin yleisesti tapahtuneen Obaman vahtivuorolla ja sillä selvä.

Duski
Muutenkin koko vastakkainasettelu neuvottelujen sijasta on kärjistänyt kriisejä eikä sitten ole voitu puuttua todellisiin katastrofeihin (mm. Darfur).



USA on valtio niin kuin kaikki muutkin valtiot, eikä sen tehtävänä ole itsetarkoituksellisesti neuvottelu ja kriisien kärjistymisen välttely. USA:n ja sen presidentin kuuluu pitää kiinni kansallisista intresseistä, kuten turvallisuudesta. Jos USA:n turvallisuusetujen edistäminen kärjistää kriisejä Lähi-idässä, voi siitä olla USA:lle kuitenkin nettohyötyä, joten ei ole mitään syytä miksi USA ei tarvittaessa kärjistäisi kriisejä.

USA:lla ei ole myöskään sen kummempaa syytä puuttua Darfurin ongelmaan (se ei ole uhka USA:n kans. turvallisuudelle tai taloudelle). Darfurin pitäisi olla YK:n (ja vastaavien) toimikenttää, eikä USA suinkaan ole ko. järjestön toiminnan esteenä Sudanissa.

Duski

Bushin hallinnon aikana ei sisäpoliittisesti toiminut yhtään mikään, korruptio levisi, investointipankkien valvonta oli käytännössä pankkien itsensä käsissä, huijarit varastivat surutta sijoittajien rahoja kun hallinto löysensi valvontaa... tarvitseeko listaa jatkaa? Valtio pakotti liian löysään lainanantoon, veroja alentamalla saatiin ennätyssuuret budjettialijäämät NOUSUKAUDELLA! Nyt lama uhkaa heikentää vakavasti dollarin asemaa... miten tätä hallintoa voi vielä kehua? Siitäkö että se aloitti pari sotaa? Voi hyvää päivää jos se on kehumisen aihe.



USA:n presidentin tehtäväpä ei olekaan ohjailla taloutta tai säätää lakeja (ensisijaisesti). Kongressi vastaa lainsäädännöllisistä asioista, ja lähtökohtaisesti pankkien säätely tms. on vastoin markkinataloutta, joten säätelyä koskevan argumentoinnin ei ole mitään järkeä kohdistua presidenttiin, vaan systeemiin itseensä tai lainsäätäjiin.

Koska presidentin tehtävät liittyvät ennen kaikkea USA:n suojelemiseen ja sen intressien suojeluun maailmalla, tulisi Bushiakin arvioida näiden asioiden valossa. Itse sanoisin, että sekä Irakin että Afganistanin sota olivat loistavia ideoita ja periaatteessa toimivia, mutta erityisesti ensimmäisen toteutuksessa epäonnistuttiin. Presidentti ei ole kuitenkaan sotastrategi tai tiedusteluekspertti, vaan johtaja, joten USA:n kyky miehittää valtioita ei riipu presidentin taidoista.

Vierailija
Imagine
Presidentti ei ole kuitenkaan sotastrategi tai tiedusteluekspertti, vaan johtaja, joten USA:n kyky miehittää valtioita ei riipu presidentin taidoista.



Bushi oli lentäjä. Ei niillä ole oikein käsitystä maaoperaatioiden riskeistä ja kustannuksista.

Ilmasota Irakissa meni erinomaisesti. Bushi luotti varmaan siihen, että maavoimat olisi yhtä suvereeneja kuin ilmavoimat ja merivoimien ilmavoimat (hornetit). Väärässä oli.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

George W. Bush oli sankari. Pelasti useita satoja tuhansia ihmisiä afrikassa.

Häntä pidetäänkin afrikan parhaana ystävänä. Joten george foobikot voisivat mennä itteesä, hieno mies hän on.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7831460.stm

At the top of the list is the President's Emergency Plan for Aids Relief (Pepfar), initiated in 2003.

At the time just 50,000 Africans were on anti-retroviral drugs. Since then the US has pumped $18bn (£12bn) into fighting HIV/Aids - much of it in Africa.

By 2007, 1.3 million Africans were on medication, much of it paid for by the Bush administration.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
Lektu-Elli
Duski
Siitäkö että se aloitti pari sotaa? Voi hyvää päivää jos se on kehumisen aihe.



George W. aloitti yhden, eli Afganistan. Siellä muuten Suomikin on mukana joka ikinen päivä. Miten maailma muistelee Halosta ? Samalla tavalla kuin Bushia. Molemmat lähetti Afganistaniin prosentin aktiivisotilaistaan.

Rauhan nobelisti Gore ja Clinton surmasivat 10x enemmän irakilaisia pitämällä niitä lääke- yms. saarrossa. Tänä aikana myös pommitettiin Irakia ja pudotettiin muutama Irakin lentokone.

George W on RATKAISIJA ! Clinton oli vastuun pakoilija.


Ei Yrjö ihan tollo voi olla. Husseininkin suhteen olisin voinut tehdä samoin. Saddamhan ja sen hallinto valehteli, pimitti ja hämäili jatkuvasti. Se oli täysin luottokelvoton pommi.

Oli mahdotonta tietää oliko sillä joukkotuhoaseita vai ei. Jos ei ollut, kun selän käänsit alkoi heti suunnitella jotain kieroa.

Mahdolliset seuraajat olivat selvästi vielä pahempia kuin Saddam.

Ainoa Yrjön virhe oli, että tuollaisten hommien loppuunvienti vaatii totaaliset tappajaiset. Siihen ei kantti enää riittänyt ja homma kusi silmille.

Vierailija

Irak oli aika samanlainen kuin Ranskan ja Algerian sota 1954-1962.

Kun Ranskan komentajalta kysyttiin, että kidutatteko kuulusteluissa, niin hän vastasi että haluatteko että sota voitetaan vai ei ?

Algerian sotilaat eivät olleet univormuissa ja olivat koko ajan piilossa siviilien keskellä. Koska lopuksi Ranska vetäytyi, niin tämä sota oli kaikkien islamistien esikuva. Samaa kaavaa on noudatettu kymmenessä maassa sittemmin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Algerian_sota

Ensin Algeria oli 130 vuotta osa Ranskaa, ja kaikki meni hyvin algerialaisten mielestä. Sitten islamistit halusivat itsenäistyä ja Sharia lain. Sitten kun näin kävi, niin kaikki islamistit muutti Ranskaan siirtolaiseksi.

Vierailija

Kyllä Bush oli ydintukijajoukkonsa kannalta onnistunut presidentti. Rikkaiden verotus alas, öljy-yhtiölle luonnonsuojelualueita ja Irak, hihhulikristityille abortin ja kantasolujen vastustusta, asehulluille vapaiden aselakien puolustusta ja jne. Bush oli ja on merkittävä suunnannäyttäjä riippuu vain ihan siitä mitä pitää merkittävänä ja onko suuntaan tyytyväinen.

Lisäyksenä vielä. Meidän on Suomessa aivan turha jauhaa, joistain Yhdysvaltain sisäisistä ongelmista ja ihailla/vihata heidän johtajiaan. Suomessa olisi ihan kotimaisiakin ongelmia, jotka jäävät turhien ulkomaanasioiden varjoon. Köyhät köyhtyvät, kaikki yksityistetään ja hyvätuloisten veroja alennetaan(Köyhät eivät maksa välttämättä maksa muuta kuin kunnallisveron, joka taas nousee kun valtio ei tue kuntia riittävästi). Näiden oikeiden ongelmien sijasta lässytetään jotain jenkkilän aselakia. On meille Suomessa ihan se ja sama jos punaniskalla on kaapissansa kolme rynnäkkökivääriä. Me emme voi Yhdysvaltioihin presidenttejä valita ja me emme voi merkittävästi muutenkaan heidän poliittiseen tilanteeseen vaikuttaa.

Vierailija
K. K.
Mikähän taho se yrittää näin epätoivoisesti pukea alastomaksi nähtyä keisaria.



Kyllä ne nauroi White Housessa aina kun Halonen yritti kutsua itsensä sinne kylään.

8 vuoden aikana Bush ei päästänyt sitä kertaakaan.

Jotain kertoo se, että Teemu Selänne kävi siellä ja jutteli Bushille. Bush kertoi omistaneensa osan jenkkifutisjoukkueesta (vai oliko baseball). Juttelivat siis urheilubisneksestä.

Vierailija
Lektu-Elli
K. K.
Mikähän taho se yrittää näin epätoivoisesti pukea alastomaksi nähtyä keisaria.



Kyllä ne nauroi White Housessa aina kun Halonen yritti kutsua itsensä sinne kylään.

8 vuoden aikana Bush ei päästänyt sitä kertaakaan.

Jotain kertoo se, että Teemu Selänne kävi siellä ja jutteli Bushille. Bush kertoi omistaneensa osan jenkkifutisjoukkueesta (vai oliko baseball). Juttelivat siis urheilubisneksestä.


Niin. Tuokin vain kertoo, että Bushin epäpätevyydestä. Mieluummin puhuu urheilusta kuin hoitaa ulkopoliittisia suhteita. Ehkä hän pelkäsi Halosen aiheellista arvostelua politiikalleen. Toisekseen Suomi ei menettänyt mitään, vaikka siellä ei käytykään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat