Ydinsähkön teknistaloudelliset ongelmat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ydinsähkön oikeat ongelmat:

1) Nykyään vain hypersuuri yksikkö on kannattava, mikä johtuu Stuk määräyksistä (joista myöhemmin lisää). Suomen sähkönkulutus on kuitenkin ympäri maata. Sähköverkkoa joudutaan jäykistämään sieltä täältä, kun tulee melkein 2 gigawatin pistesyöttäjiä.

Monta pientä olisi luonnollisesti parempi asia, ja USA:ssa panostetaankin 400-600MW yksiköihin. Jäykistys maksaa, mutta sitä ei lasketa ydinvoiman kuluksi.

2) Monien alijärjestelmien -ja myös itse reaktorin- toiminta jää arvoitukseksi, koska mitään ei voi ikinä kokeilla.

Ensinnäkin katkot olisi kalliita, toiseksi kokeilu on kiellettyä.

Sitten pitää vaan ajaa sokkona tai arvioida teoreettisesti. Miten pitkään joku osa kestää, kun käyttöhistoria on tällainen ? Kuinka kauan kestäisi vaihtaa se pumppu/tiiviste/venttiili, jos samaan aikaan ei aina tehtäisikään yhtä toista huoltoa ? Mitä jos tämä nappi jumiutuu pohjaan ? Milloin ohjaustietokoneen jonopuskuri tyhjenee, vai odottaako ne sähkön palautumista ja jatkaa siitä mihin jäi ? Tuhansia tämmöisiä asioita.

3) Polttoainekustannuksen (25% menoista), ja ydinjätteen määrän voisi puolittaa, jos Stuk sallisi käyttää laitoksen valmistajan lupaamia vaihtovälejä (2 vuotta). Typerää heittää vain puoliksi käytettyä polttoainetta menemään (1 vuoden käyttöjakso eli latausväli).

4) Perustuksiin käytetään miljoonia tonneja betonia ilmeisesti maanjäristysten varalta. Japanilaiset tekee maanjäristyksen kestävät rakennukset joustaviksi eikä jäykiksi. Siellä on useita maanjäristyksiä joka päivä.
Tämäkin on hirvittävä kustannus.

5) EU yhtenäistää valvonta- ja rakentamisohjeita. Onko Suomen tai Romanian edun mukaista, että molempiin maihin tulee samat käytännöt? Suomessa taso laskee ja Romaniassa ne menee yli hilseen, joten tuskin noudattavat.

Koulutuspohja ja kulttuuri ovat täysin erilaiset eri maissa. Molemmat maat häviää kun subsidiariteetista luovutaan. "Näkeehän sen saman tehtaan sisälläkin, että maalaista ei tarvitse erikseen kieltää, mutta kaupunkilaista tarvii", sanoi eräs käyttöpäällikkö.

Kommentit (11)

Vierailija
Lektu-Elli
Ydinsähkön oikeat ongelmat:

Monta pientä olisi luonnollisesti parempi asia, ja USA:ssa panostetaankin 400-600MW yksiköihin. Jäykistys maksaa, mutta sitä ei lasketa ydinvoiman kuluksi.





Joo, myös varavoiman kannalta. Nythän olisi loihdittava jostakin 1600MW, jos ol3 putoaa verkosta. Ja mahhdollisimman nopeasti. Eli lauhdevoimaa joudutaan pitämään nopeassa valmiudessa, eikä sitäkään lasketa ydinvoiman kustannuksiin.

Eikös massiivinen betonirakennelma ole juuri onnettomuuden varalta, eikä siis pelkästään maanjäristyksen varalta. Suojakuoren pitäisi kestää vety- ja höyryräjähdykset, lentokoneen törmäykset. Sulava ydin ei saisi läpäistä, anakaan heti, rakenteita jne.

Etkö pidä uraanin riittävyyttä lainkaan ongelmana? No eihän se tietenkään ole ongelma, niin kauan kuin sitä riittää.

Vierailija

Ydinvoiman lisärakentamisessa haiskahtaa selvästi sähkön vienti ja sillä kerättävät voitot. Hyödyt muille, moskat, omat ja toisten, meille. Ja haitat tuleville sukupolville.
Hajautettu energiantuotanto on paras vaihtoehto. Tahtoo vaan olla, että suurten rakentajilla on suuret rahat ja suuri valta.

Vierailija

Eipä sitä "ydinvoimayrittäjän" tarvitse edes myydä ulkomaille tehdäkseen mukavasti rahaa. Nyt kun sähkömarkkinat kaikessa viisaudessa on avattu kilpailulle, niin suomessa voidaan pyytää yleisä pörssisähkönhintaa kuluttajilta. Ja ydinvoimalla kun voi tuottaa energiaa halvalla päästäänkin isojen voittojen periaatteeseen; tee halvalla, myy kalliilla.

Vierailija

Jos Stuk:ssa ei olisi muutamaa ydinvoimaa vastustavaa punavihreää merkittävissä asemissa, niin ydinvoimalan opex (käyttökulut) ja capex (pääomakulut) saataisiin lähestulkoon puolitettua.

Samalla myös turvallisuus paranisi, koska turhat monimutkaistavat vara-vara-järjestelmät voisi heittää hevon helvettiin. Jos Stuk saisi päättää, niin autoilu, luistelu ja hiusten leikkaaminen kiellettäisiin liian vaarallisena.

Unohdin tosiaan mainita uraanin riittävyyden. Jos laitos saisi käyttää valmistajan sallimaa 2 vuoden poistopalamaa, niin ydinjätemäärä ja kustannukset puolittuisivat, ja uraanin riittävyys tuplaantuisi. Mutta sehän ei punavihreälle Stuk:lle sovi. Onko Stuk Suomen asialla vai ei ? Taitavat tehdä pitemmän aikavälin globaalia Greenpeace-politiikkaa, mistä heille ei makseta palkkaa.

Vierailija
Lektu-Elli

Unohdin tosiaan mainita uraanin riittävyyden. Jos laitos saisi käyttää valmistajan sallimaa 2 vuoden poistopalamaa, niin ydinjätemäärä ja kustannukset puolittuisivat, ja uraanin riittävyys tuplaantuisi. Mutta sehän ei punavihreälle Stuk:lle sovi. Onko Stuk Suomen asialla vai ei ? Taitavat tehdä pitemmän aikavälin globaalia Greenpeace-politiikkaa, mistä heille ei makseta palkkaa.



Onko jotain lähdettä ja perusteluita tälle?

Vierailija

Olisiko aika sijoittaa Stuk muualle pääkaupunkiseudulta, kuten monet muut virastot ?

En ole nähnyt pääkaupunkiseudulla ydinvoimaloita tai suuria sähkön käyttäjiä, jos Ilkka Kanervan kännylaturia ei lasketa. Punavihreitä hippejä sen sijaan näkee ihan liikaa.

Jos olisin Stuk, niin luonnollisesti vastustaisin siirtoa vetoamalla alueella oleviin satunnaisiin kumppaneihin, esim TKK ja Helsingin Yliopisto. Rehellistä olisi myös sanoa että näillä kaikilla kolmella on valtaosa kumppaneistaan ulkomailla, jolloin Suomen kaupungilla ei ole kauheasti merkitystä.

Kannattaa muistaa että Stuk kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalaan. Toimintaa ohjaa luultavasti sosdem Ilkka ja Vappu Taipale enemmän kuin järki. "Tuomiojat ja Taipaleet" saivat lain muutettua vielä sellaiseksi, että Stuk:lla on enemmän valtaa kuin hallituksella tai pääministerillä. He saavat katkaista halutessaan koko Suomen sähköt. Ei hassumpi painostuskeino esim SAK:n tuponeuvotteluiden aikana.

Viimeksi Stuk vaati/salli että pumppujen merkkivalot pitää vaihtaa hehkulampuista ledeiksi, jotta säästyy puoli wattia. Ja sitten kävikin niin ettei ledit toimi, ja koko laitoksen jäähdytys petti. Ideologian voitto aineesta.
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/new_528/

Vierailija
babun

Onko jotain lähdettä ja perusteluita tälle?



Olisi.

Massatase, liikemäärän säilyminen, energian säilyminen.
Kelpaako ?

Vierailija
Lektu-Elli
babun

Onko jotain lähdettä ja perusteluita tälle?



Olisi.

Massatase, liikemäärän säilyminen, energian säilyminen.
Kelpaako ?




Tarkoitin perusteluita stukin päätökselle. Ja lähde.

Vierailija
Lektu-Elli
Samalla myös turvallisuus paranisi, koska turhat monimutkaistavat vara-vara-järjestelmät voisi heittää hevon helvettiin.



Tuossa Olkiluodossa käydessä meinasivat, että pahimman mahdollisen tilanteen (reaktorin ytimen sulamisen) varalle varmistusprosentti on 200, eli järjestelmiä, jotka saavat tehtyä puolet jäähdytystyöstä on neljä. Tämä siltä varalta, että yksi saa olla huollossa, yhdessä saa olla piilevä vika ja silti saadan homma hoidettua. Ei tuo nyt niin kauhealta tuhlailulta kuulosta, itse en ainakaan menisi kauheasti tinkimään.

Vierailija
babun

Tarkoitin perusteluita stukin päätökselle. Ja lähde.



Mihin poliitikot tarvii perusteluita ? Onko koskaan tarvineet ? Mikä on perustelu esim vaalilain muutokselle ? Se, että olihan se törkeää ettei Cronberg päässyt Joensuusta läpi.

Oikea syy on tämä Greenpeacen pefletti, jota he kunnioittavat:

Korkeampi poistopalama tekee jätteestä radioaktiivisempaa, kuumempaa sekä
hauraampaa ja siten helpommin liukenevaa. Useimmat YVA-selvityksessä listatut reaktorimallit on
suunniteltu toimimaan korkeammalla poistopalamalla kuin KBS3-menetelmää kehitettäessä on
oletettu. Fortumin on ilmoitettava poistopalama, joka oletetaan sekä onnettomuustilanteiden että
jätehuollon vaikutusten arvioinnin pohjaksi ja sitouduttava olemaan käyttämättä laitoksessa
korkeampaa poistopalamaa.
http://www.greenpeace.org/raw/content/f ... lvitys.pdf

Jos ei ole ihan amatööri, niin huomaa heti, että ydinjätteen kuuluukin olla mahdollisimman radioaktiivista. Silloin vaaralliset hajoamistuotteet hajoavat mahdollisimman nopeasti muiksi aineiksi, eivätkä säteile tuhansia vuosia. Valtaosaltaan katoaa ensimmäisten viikkojen aikana, ja lähes lopullisesti välivarastoinnin aikana.

Vierailija
Lektu-Elli
Jos ei ole ihan amatööri, niin huomaa heti, että ydinjätteen kuuluukin olla mahdollisimman radioaktiivista. Silloin vaaralliset hajoamistuotteet hajoavat mahdollisimman nopeasti muiksi aineiksi, eivätkä säteile tuhansia vuosia. Valtaosaltaan katoaa ensimmäisten viikkojen aikana, ja lähes lopullisesti välivarastoinnin aikana.



Heh, kyllä tuo sinne amatööriosasolle meni, vakuutteluista huolimatta. Hajoamiset tapahtuvat tiettyjen sarjojen ja puoliintumisaikojen mukaan, joten mitä pidempi poltto, sen enemmän puoliintumistuotteita ja sitä pidempään säteilyä ja säteilytehoa.

Uusimmat

Suosituimmat