NATO-haihattelut syytä haudata

Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Suomen puolustusvoimien määrärahat kasvavat huomattavasti yli yleisen talouskehityksen budjetissa. Sinänsä oikea linja, kohdentamisesta kerron myöhemmin. Sen vuoksi oikea suunta, ettei Suomi tarvitse tuekseen mitään sotaliittoja, vaan pärjäämme edelleenkin omillamme, korkeasti koulutetuilla sotilaillamme ja nykyaikaisella armeijalla. NATOa ei tosiaankaan tarvita mihinkään itsenäisessä valtiossa.

Tuosta rahojen kohdentamisesta: Varusmiesten päiväraha olisi nostettava vähintään toimeentulotuen tasolle, poislukien ilmainen asunto ja ruoka. Kun minä olin armeijassa se oli suurin piirtein sidottu Marlboro-askin hintaan; yhden päivän rahalla sai tupakka-askin. Köyhyys aiheutti kohtuuttomia menetyksiä normaalielämään. Vanhemmat ja pankkivelka auttoivat. Näin ei saisi olla.

Lierikki Riikonen

Sivut

Kommentit (122)

Vierailija

Muuten ihan ok idea, umutta jotenkin tuntuu oudolta se, että palvelusajan pidentyessä nousee päiväraha. Eikai palvelusajan pidentyessä menot voi suhteessa yhtäpaljoa nousta?

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008
lierik
Sen vuoksi oikea suunta, ettei Suomi tarvitse tuekseen mitään sotaliittoja, vaan pärjäämme edelleenkin omillamme, korkeasti koulutetuilla sotilaillamme ja nykyaikaisella armeijalla. NATOa ei tosiaankaan tarvita mihinkään itsenäisessä valtiossa.



No Varsovan liittoa tarvittiin yli 40 vuotta ja sitä tarvetta ei vasemmalta laidalta ikinä asetettu kyseenalaiseksi. Korkeintaan tiukempaa integroitumista osaksi kaivattiin.

Vierailija

Huijari. Suomella ei ole mitään NATO-optioita. Ei ole olemassa mitään virallista asiakirjadokumenttia tai sopimustakaan, NATO-optiota.

NATO-optio on vasemmiston semanttinen älyhuiputus, jolla pyritään luomaan mielikuva kahdesta pahasta länsituotteesta, "herrojen herkuista": sotilasliitosta plus optioista.

Uusi Suomi kirjoittaa:

Selontekosekoilun syy: Venäjä.

Tänään julkistettavasta turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta tuli kapulakielinen erityisesti Suomen turvallisuusympäristön arvioinnin osalta vastoin alkuperäistä tarkoitusta.

Uuden Suomen lähteiden mukaan valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan Utvan jäseninä olevien ministerien erilaiset käsitykset erityisesti Venäjästä johtivat siihen, että turvallisuusympäristöä koskeva arvio puolustusselonteossa on kaikkea muuta kuin selkokieltä.

Vaikeudet turvallisuusympäristön arvioinnissa puolustusselonteossa alkoivat viime kesän jälkeen ns. 080808-tapahtumista eli siitä,kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan 8.elokuuta 2008.

Pian Venäjä-Georgia-sodan puhkeamisen jälkeen ulkoministeri Alexander Stubb (kok.) kuvasi 080808-tapahtumat historialliseksi käännekohdaksi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/47750-s ... syy-venaja

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Nagarjuna
Huijari. Suomella ei ole mitään NATO-optioita. Ei ole olemassa mitään virallista asiakirjadokumenttia tai sopimustakaan, NATO-optiota.



NATO-optio on niin kauan olemassa, kun Suomen ulkopoliittinen johto, presidenttiä myöten, ei pidä siihen liittymistä mahdottomana ajatuksena. Päätöstä vaan siirretään koko ajan tulevaisuuteen. Kansanäänestystä kannattavat piirit asiasta liiskataaan syrjään, kun NATO-haukat eivät siihen uskaltaudu. Mikseivät? Jos se kerran on turvallisuuspoliittisesti niin tärkeää. Suomalaisten enemmistö, n 70%, pitää sitä uhkana Suomen puolueettomuudelle, mitä onkin.

Joku kirjoitti Varsovan liitosta. Suomi ei ollut sen kanssa koskaan minkäänlaisessa sotilaallisessa yhteistyössä. Nykyään on NATOn rauhankummppani, kuten myös Venäjä.

Lierikki Riikonen

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008
lierik

Joku kirjoitti Varsovan liitosta. Suomi ei ollut sen kanssa koskaan minkäänlaisessa sotilaallisessa yhteistyössä. Nykyään on NATOn rauhankummppani, kuten myös Venäjä.




YYA sopimus sitoi Suomen osaksi NL sotilaallista etupiiriä. NL:llä oli kutakuinkin samansisältöiset kahdenväliset sopimukset kaikkien Varsovan liiton maiden kanssa. Suomi poikkesi varsinaisista Varsovan liiton jäsenistä sikäli, että Suomella oli sopimus vain NL:n kanssa ja kenties oleellisemmin sikäli, että NL:n joukkojen pysyvää sijottamista Suomeen ei pidetty välttämättömänä. Demarit tuskin mutta SKDL ja SKP olisivat varmaan perin mieluusti nähnyt Puna-armeijan jatkuvan läsnäolon Suomessa ja sitä lähes väistämättä seuranneen kansandemokratia- tai sovietisointikehityksen. Väite Suomen puolueettomuudesta saatikka sotilaallisesta liittoutumattomuudesta on kyllä lähinnä historiallinen vale.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Nagarjuna

NATO-optio on vasemmiston semanttinen älyhuiputus, jolla pyritään luomaan mielikuva kahdesta pahasta länsituotteesta, "herrojen herkuista": sotilasliitosta plus optioista.




Jos pidät demareitakin vasemmistona, niin argumenttesi ei käy. Monen SDP johtajat kannattavat avoimesti Suomen NATOon liittymista. Kuuluvimpana kolmen naisen kopla Liisa Jaakonsaari ja pari muuta armeijaa käymätöntä naista, en muista nimiä. Myös entinen presidentti Martti hehkuttaa.

Kokoomukselta näyttää unohtuneen kokonaan kokoomuslaisen presidentti ulkopoliittisesti viisaan Paasikiven linja, jonka mukaan Suomen on erinomaista syytä pysytellä kaikkien sotaliittojen ulkopuollella. Eikö mitään ole opittu Saksan kanssa veljeilystä? Sen mukana meni myös ne joittenkin vieläkin kaipaamat Karjalan koivikot ja Monrepoo. Haikailulauluissa säilyvät muistoissamme. Järki käteen!

Edit: Typerimpiä argumentteja on se: "Kun muutkin EU-maat kuuluu." NATO ei ole EU, eikä toivottavasti koskaan tulekaan.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Jukka Tarkka kirjoitti ulkoasiainministeriön virkamiehen, Juhani Suomen kirjasta:

"Nyt kun tiedämme, mitä Neuvostoliitolle sittemmin tapahtui, on syntynyt vaikutelma, että jo 1980-luvun alussa elettiin jo melko leppeitä aikoja. Se on poliittiselle historiantulkinnalle tyypillinen perspektiivivirhe. Suomi osoittaa, että edelleen oli tosi kysymyksessä. Meno oli armotonta.

# Moskova lajitteli vanhaan tyyliin suomalaiset puolueet ja poliitikot hallituskelpoisiin ja kelvottomiin. Se räksytti jatkuvasti suomalaisten halusta korostaa puolueettomuutta. Se yritti väkisin tulkita yya-sopimusta sotilasliitoksi.

Se käytännöllisesti katsoen perui aiemmin hyväksymänsä lievennyksen Pariisin rauhansopimuksen aserajoituksiin. Se hyppyytti suomalaisia mielin määrin herätemiinakysymyksessä.

Se toisteli vain pinnallisesti verhotuin muodoin puolustusministeri Ustinovin ehdotusta asevoimien yhteistyön kehittämisestä. Se pyrki saamaan veto-oikeuden Suomen asehankintoihin.

Suomi pystyy esittämään paljon uutta ja merkittävää tästä painostuksesta. Tämä aika oli vähintään yhtä uhkaava kuin uusiksi vaaran vuosiksi sanottu 1970-luku.

Neuvostoliitto kuitenkin käyttäytyi kuin aggressiivinen suurvalta ja näytti sellaiselta, joten sitä oli myös kohdeltava kuin aggressiivista suurvaltaa."

http://personal.inet.fi/koti/jukka.tark ... -09-05.htm

Näin siis ihan virallisimmalla tasolla vuorovaikutus itänaapurin kanssa...

Vierailija

Nämä tällaiset mielipidetopikit olisi syytä haudata.

Topikin otsikko voisi olla vaikka pelkkä NATO. Mutta kun kantaa otetaan jo otsikossa, on se kovin vammaista käytöstä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Oho

YYA sopimus sitoi Suomen osaksi NL sotilaallista etupiiriä. NL:llä oli kutakuinkin samansisältöiset kahdenväliset sopimukset kaikkien Varsovan liiton maiden kanssa. Suomi poikkesi varsinaisista Varsovan liiton jäsenistä sikäli, että Suomella oli sopimus vain NL:n kanssa ja kenties oleellisemmin sikäli, että NL:n joukkojen pysyvää sijottamista Suomeen ei pidetty välttämättömänä. Demarit tuskin mutta SKDL ja SKP olisivat varmaan perin mieluusti nähnyt Puna-armeijan jatkuvan läsnäolon Suomessa ja sitä lähes väistämättä seuranneen kansandemokratia- tai sovietisointikehityksen. Väite Suomen puolueettomuudesta saatikka sotilaallisesta liittoutumattomuudesta on kyllä lähinnä historiallinen vale.




Mistä vetelet noita väitteitä? Varsinkaan SKDL:olla ja SKP:lla ei ollut läheskään niin hyviä suhteita NL:oon kun tunnut kuvittelevan. Molemmissa järjestöissä tiedettiin tarkkaan kyllä mitä naapurimaassa tapahtuu, eikä sitä hyväksytty, muuta kuin juhlapuheissa. Mitä siihen aikaan hehkuttivat kaikki muutkin puolueet. Kepu taisi olla avainasemassa Venäjänsuhteittensa kanssa ja eniten hyvää pataa.

Suomi ei kuulunut NL:n etupiiriin, Kekkonen osaltaan piti siitä huolta. Totta on että YYA-sopimukseen kuului tunnettu sotilaallinen artikla jotenkin näin: "Jos Saksa, tai sen kanssa liitossa oleva valtio hyökkää Neuvostoliittoa vastaan Suomen kautta, on Suomi velvollinen torjumaan sen. Tarpeen vaatiessa ja yhteisesti sovittaessa Neuvostoliiton kanssa yhteistyössä" Sanamuoto ei varmaankaan ole oikea, mutta se oli sopimuksen henki.

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
leoric
Nämä tällaiset mielipidetopikit olisi syytä haudata.

Topikin otsikko voisi olla vaikka pelkkä NATO. Mutta kun kantaa otetaan jo otsikossa, on se kovin vammaista käytöstä.




Ei sinua kukaan estä aloittamasta mieluistasi topikkia. Otsikonkin saa ihan itse valita. Hyvänen aika, mielipiteistähän tällaisissa jutuissa juuri kirjoitetaan. Luuletko että Tiede-palstan tämä osa olisi jotenkin historiallisesti objektiivinen. Sellaista ei sinänsä olekaan ja kovin köyhäksi kävisi keskustelu jo yritysvaiheessa. Historia ei ole eksakti tiede, mistä lopullisia totuuksia löytyisi.

Kirjoitappa vammaton sitten itse analyysisi asiasta, jos se on tieteellisesti kattava, niin tyydyn siihen.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Nagarjuna
Huijari. Suomella ei ole mitään NATO-optioita. Ei ole olemassa mitään virallista asiakirjadokumenttia tai sopimustakaan, NATO-optiota.



NATO-optio on niin kauan olemassa, kun Suomen ulkopoliittinen johto, presidenttiä myöten, ei pidä siihen liittymistä mahdottomana ajatuksena.



Tuo ei ole "optio". Optio on sellainen, että saa jotakin, jos haluaa. Ja Suomihan ei NATO-jäsenyyttä "automattisesti" saa. Joten "optiotakaan" ei ole.

Päätöstä vaan siirretään koko ajan tulevaisuuteen. Kansanäänestystä kannattavat piirit asiasta liiskataaan syrjään, kun NATO-haukat eivät siihen uskaltaudu. Mikseivät?



Kun ei pääse! (Eikä USA:n johto keskustele Suomen kanssa muutenkaan mistään asioista...)

Jos se kerran on turvallisuuspoliittisesti niin tärkeää. Suomalaisten enemmistö, n 70%, pitää sitä uhkana Suomen puolueettomuudelle, mitä onkin.

Joku kirjoitti Varsovan liitosta. Suomi ei ollut sen kanssa koskaan minkäänlaisessa sotilaallisessa yhteistyössä. Nykyään on NATOn rauhankummppani, kuten myös Venäjä.

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008
lierik

Mistä vetelet noita väitteitä? Varsinkaan SKDL:olla ja SKP:lla ei ollut läheskään niin hyviä suhteita NL:oon kun tunnut kuvittelevan. Molemmissa järjestöissä tiedettiin tarkkaan kyllä mitä naapurimaassa tapahtuu, eikä sitä hyväksytty, muuta kuin juhlapuheissa.



Tommoseen jälkiviisaasen puuppaan nyt ei usko aidan seipäätkään. Eivät ainakaan 70 ja 80 luvulla koulunsa käyneet aidan seipäät.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Ok. Olisin muuttanut tuon otsikon "optio" sanan "haihatteluksi", mutta ei enää voinut. siis oikeampi otsikko:

NATO-haihattelut syytä haudata

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Oho
lierik

Mistä vetelet noita väitteitä? Varsinkaan SKDL:olla ja SKP:lla ei ollut läheskään niin hyviä suhteita NL:oon kun tunnut kuvittelevan. Molemmissa järjestöissä tiedettiin tarkkaan kyllä mitä naapurimaassa tapahtuu, eikä sitä hyväksytty, muuta kuin juhlapuheissa.



Tommoseen jälkiviisaasen puuppaan nyt ei usko aidan seipäätkään. Eivät ainakaan 70 ja 80 luvulla koulunsa käyneet aidan seipäät.



Välirikko veljespuolueiden, suomalaisten SKP:n ns. enemmistön ja NKP välillä alkoi Tsekkoslovakian miehityksen vuoksi 1968. Kuten jo sanoin Kepulla oli paremmat välit NKP:een kuin suurimmalla osalla komukkapäättäjillä. Pitkällä tähtäimellä se johti meidän omankin Puolueen tappioiden kierteeseen sisäisten ristiriitojen vuoksi. Ei yllättävää komukkamaailmassa. Aate silti säilyy, ei ole edes horroksessa, niin kuin siili, nukkuu vain talviunta herätäkseen karhun lailla.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Suomi on jo Naton kanssa avoliitossa.

Kuten kaikki avoliitot, niin se tullaan virallistamaan kun rohkeutta on kerätty tarpeeksi. Emme ole vielä henkisesti valmiita puolustamaan Turkin, Kroatian ja Albanian kaltaisia edistyksellisiä kansoja. Turkista voi tulla samanlainen sisällissodan tanner kuin Irak ja Afganistan. Islamisteilla on jo Turkin parlamentin enemmistö.

Tätä kirjoitettaessa Suomi käy kiivasta sotaa Afganistanissa heimokansoja vastaan. Olemme Naton alaisuudessa, mutta emme ole mukana päätöksenteossa. Ei hyvä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat