Kreatonismin opetus ulos Texasin kouluista

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.dallasnews.com/sharedcontent ... cd401.html

" Texas Board of Education votes against teaching evolution weaknesses

11:08 PM CST on Thursday, January 22, 2009

By TERENCE STUTZ / The Dallas Morning News
tstutz@dallasnews.com

AUSTIN – In a major defeat for social conservatives, a sharply divided State Board of Education voted Thursday to abandon a longtime state requirement that high school science teachers cover what some critics consider to be "weaknesses" in the theory of evolution.

Under the science curriculum standards recommended by a panel of science educators and tentatively adopted by the board, biology teachers and biology textbooks would no longer have to cover the "strengths and weaknesses" of Charles Darwin's theory that man evolved from lower forms of life.

Darwin's theory has long been widely accepted in the scientific community, although proponents for a biblical explanation of the origin of humans continue pointing to what they say are flaws in evolution theory.

Those concerns caused the state board to adopt the so-called strengths and weaknesses requirement in the 1980s. Opponents of the requirement had warned that it would eventually open the door to the teaching of creationism in science classes. Board members who backed the rule insisted that was not their intention.

The seven Republican board members supporting the rule have been aligned with social conservative groups that in the past have worked to cast doubt on science-based theories on the origins of life.

The key vote Thursday was on an amendment to the proposed curriculum standards that would have restored the weaknesses rule. The amendment failed to pass on a 7-7 vote, with four Democrats and three Republicans voting no. Another Democrat – who would have opposed the amendment – was absent.

"We're not talking about faith. We're not talking about religion," said board member Mary Helen Berlanga, D-Corpus Christi, who opposed the amendment. "We're talking about science. We need to stay with our experts and respect what they have requested us to do."

Rep. Barbara Cargill, R-The Woodlands, who supported the weaknesses requirement, said there have been "significant challenges" to evolution theory. She cited a recent news article in which a European scientist disputed Darwin's "tree of life" showing common ancestors for all living things.

She also denied that some board members were trying to make it easier to teach creationism in science classes.

"I don't think this means you're supposed to teach creationism or intelligent design," she said, referring to another movement related to creationism.

Board member Ken Mercer, R-San Antonio, who also supported the requirement, cast the issue as a battle about "academic freedom" and "freedom of speech" over whether students can thoroughly examine evolution.

He accused supporters of evolution theory of using false evidence to back the theory.

"Those arguing against us have a bad history of lies," he said.

Board member Geraldine Miller, R-Dallas, rejected the argument by social conservatives that teachers and students won't be able to question the theory of evolution under the new standards.

"There has never been anything in our standards that prevents a teacher from talking about all aspects of what they teach," she said.

"We need to respect what our teachers have recommended to us."

Dallas' two board members, Miller and Democrat Mavis Knight, supported the plan drafted by teachers. They were joined by Republican Pat Hardy of Fort Worth.

Evolution critics did score a minor victory, as the board agreed to an amendment that calls for students to discuss the "sufficiency or insufficiency" of Darwin's tenet that living things have a common ancestry.

That change was proposed by board chairman Don McLeroy, R-College Station, who also supported the defeated strengths-and-weaknesses requirement.

The new curriculum standards, tentatively approved on a voice vote, spell out not only how evolution is to be covered, but also what is supposed to be taught in all science classes in elementary and secondary schools, as well as providing the material for state tests and textbooks.

The standards will remain in place for the next decade, although the process for approving new textbooks won't start until 2011.

The decision will reverberate beyond Texas. Because of the large number of students here, textbook makers tend to carry curriculum decisions made in Texas to other states.

With regard to evolution and other scientific theories, the educator panel advising the state board proposed language that stated students shall "analyze and evaluate scientific explanations using empirical evidence, logical reasoning and experimental and observational testing."

In deleting the strengths-and-weaknesses rule, the panel said the requirement suggested that the scientific community was divided on the theory of evolution when in fact there is little disagreement.

The bloc of seven Republicans supporting the rule tried to add a similar amendment calling for science students to be taught evidence "supportive of and not supportive of" the theory of evolution and other scientific explanations. But it was rejected on an 8-7 vote.

A second vote on the science curriculum standards is scheduled for today.

Action on the science standards caps several months of debate by groups who sought to influence the board on the teaching of evolution. The issue last flared up when the board adopted new biology textbooks in 2003, as social conservatives sought to reject books that were deemed too pro-evolution. "

Kommentit (10)

Vierailija
Arkkis
Darwin's theory has long been widely accepted in the scientific community, although proponents for a biblical explanation of the origin of humans continue pointing to what they say are flaws in evolution theory.



Kiihkodarwinistit todella sulkevat silmänsä ja korvansa uusilta tieteellisiltä tuloksilta, jotka vaativat darwinismin laajamittaista tarkistamista. Esimerkiksi eräs lukion biologian opettaja sai liki raivokohtauksen kertoessani hänelle itseorganisaatioilmiöstä, kts. esim.

P.S.V. kirjoitti:
Itseorganisaatio on suomalaisille biologeillekin tuntematon ilmiö. Se on kuitenkin kaikkiallinen luonnonilmiö, kuten aiemmin antamani Hermann Hakenin suppea esityskin osoittaa:

http://itp1.uni-stuttgart.de/en/arbeitsgruppen/?W=5&T=5
Tuo olikin Hakenin julkaisuluettelo. Itseorganisaatiota esitellään tässä:

http://www.scholarpedia.org/article/Sel ... on#Biology

Darwinistista sattuman ja valinnan oppia on tunnetusti käytetty tieteellisyyden valepuvussa vahvana aseena todistelussa Jumalan olemassaoloa vastaan. "Darwin vapautti ihmisen olemaan ateisti hyvällä omallatunnolla." Ehkä juuri tähän darwinismin monelle tärkeään aspektiin perustuu toisen epätieteellisen ideologian, kreationismin kannatus. Kristittyjen peruskirjahan ei mitenkään vaadi tai kannusta kehittämään oman pään mukaisia yksityiskohtaisia kreationistisia visioita ihmisen muovaamisesta maan tomusta. Raamattu pikemminkin ohjaa oivaltamaan alkukertomukset vertauskuvallisena, hengellisenä puheena Jumalan pelastustyöstä ja sen keskeisestä hahmosta, Kristuksesta. Paavali esimerkiksi kirjoittaa: "Me selitämme hengelliset hengellisesti". Ja Jeesus toteaa Mooseksen kirjoista: "Ne juuri puhuvat minusta".

Kreationismin vaihtoehtona kristitylle sopii tieteen ja uskonnon hyvin yhteen sopeuttava "Faraday-Maxwell"-linja

http://www1.umn.edu/ships/religion/faraday.htm

His whole life, both inside the laboratory and out, was dominated by his faith as a member of the Sandemanians, a small Protestant sect in Britain. His science was inseparable from his religion.

http://silas.psfc.mit.edu/maxwell/

Two great British scientists dominate the intellectual landscape of electrical science, and indeed all of physics, in the nineteenth century, Michael Faraday and James Clerk Maxwell. It would be hard to imagine two more contrasting personalities.
Faraday knew practically no formal mathematics; Maxwell was one of the finest mathematicians of his time. Faraday's research dominated electromagnetic experiments; Maxwell's electromagnetic theory. The contrasts between these men could be multiplied on and on. Yet they had one experience in common. Both were committed Christians.

Vierailija

Eihän mikään luonnollisen maailman havainto voi edes periaatteessa olla positiivinen todiste yliluonnollisen puolesta. Siihen mitään darwinistista evoluutioteoriaa tarvita, pelkkää järkeä vaan.

For Faraday, humans could seek no higher goal than to reveal God's laws of creation.

Jos tämä on samaa pyrkimystä, mihin Darwin oli ajoittain kallellaan (I am inclined to look at everything as resulting from designed laws...) uskallan väittää, että loppupeleissä se kaatuu siihen, että se pitää kiinni luonnonlakien jumalperäisyydestä eikä hyväksy niille laeille itselleen tieteellistä selitystä. Ja jos hyväksyy, mitä ko. henkilön jumaluskolle sitten käy?
(onhan tosin niitäkin teistejä, joiden mielestä Jumala ei suunnitellut fysiikan lakeja, kuten nyt jo eläkkeellä oleva astronomi George Coyne)

Jumala ei ole sovitettavissa yhteen tieteen kanssa niin kauan kuin sitä pidetään selityksenä ylipäätään millekään missään ikinä objektiivisesti havaitulle ilmiölle.

Ja jottei modernin synteesin ja itseorganisaation välienselvittely tulisi kumminkaan puolin perustumaan henkilökohtaisille mielipiteille yliluonnollisesta, tulee kysymän, voitko antaa esimerkin ateist(e)ista tai ylipäätään muista kuin kristityistä (niin, kristinuskohan on vain yksi spesifi uskonto, kuten aina unohdetaan) itseorganisaation puolelta?

Vierailija
P.S.V.
Both were committed Christians.



Koska muuten ehdit vastata niihin neljään tosi yksinkertaiseen kysymykseeni - vai oliko ne vähän liian vaikeita?

Vierailija
Damasio
P.S.V.
Both were committed Christians.



Koska muuten ehdit vastata niihin neljään tosi yksinkertaiseen kysymykseeni - vai oliko ne vähän liian vaikeita?



Vaikeat kysymykset ovat yksi suurimmista iloistani tässä elämässä. Toivoisin kuitenkin vielä aikaa hahmottaakseni paremmin Kailan ja Annilan visiota ja sen yhteyttä esittämiisi ja muihin evoluutioilmiön tieteellistä selittämistä koskeviin ydinkysymyksiin. Sitä paitsi olen kertaillut evoluution oppikirjaakin, etten puhuisi liikaa läpiä päähäni. Huvittavaa kyllä, ko. oppikirja esittää esim. sukulaisvalinnan selittämiseksi useampia kuin yhden...Just-So -storyn!

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
For Faraday, humans could seek no higher goal than to reveal God's laws of creation.

Jos tämä on samaa pyrkimystä, mihin Darwin oli ajoittain kallellaan (I am inclined to look at everything as resulting from designed laws...) uskallan väittää, että loppupeleissä se kaatuu siihen, että se pitää kiinni luonnonlakien jumalperäisyydestä eikä hyväksy niille laeille itselleen tieteellistä selitystä. Ja jos hyväksyy, mitä ko. henkilön jumaluskolle sitten käy?
(onhan tosin niitäkin teistejä, joiden mielestä Jumala ei suunnitellut fysiikan lakeja, kuten nyt jo eläkkeellä oleva astronomi George Coyne)



Aikoinaan tenttimässäni sosiaalipsykologian oppikirjassa puhuttiin sellaisesta ilmiöstä, että toiset eivät tahdo kestää keskenään jännitteisiä selityksiä, kun taas toiset kokevat ne kiinnostavina ongelmina. Tuon ilmiön nimeä en valitettavasti saa palautetuksi mieleen. Samaan ilmiöön viittasi todellinen huippufyysikko Juri F. Orlov 1982 ollessaan karkoitettuna NL:n vankileirille kirjoittaessaan karteesisesta ja tensoriaalisesta ajattelijatyypistä. Jokut saattavat kokea ristiriidan kärjistyneimmillään juuri uskonnon ja tieteen välillä, kun taas toisille kyseessä on pikemminkin positiivinen jännite. Niinpä esimerkiksi Weinbergin-Salamin teoriasta nobel-palkittu fyysikko, muslimi Abdus Salam lausui: "Elämässäni on ollut kaksi johtotähteä, tiede ja uskonto."

Vierailija
P.S.V.
Damasio
P.S.V.
Both were committed Christians.



Koska muuten ehdit vastata niihin neljään tosi yksinkertaiseen kysymykseeni - vai oliko ne vähän liian vaikeita?



Vaikeat kysymykset ovat yksi suurimmista iloistani tässä elämässä. Toivoisin kuitenkin vielä aikaa hahmottaakseni paremmin Kailan ja Annilan visiota ja sen yhteyttä esittämiisi ja muihin evoluutioilmiön tieteellistä selittämistä koskeviin ydinkysymyksiin. Sitä paitsi olen kertaillut evoluution oppikirjaakin, etten puhuisi liikaa läpiä päähäni. Huvittavaa kyllä, ko. oppikirja esittää esim. sukulaisvalinnan selittämiseksi useampia kuin yhden...Just-So -storyn!



Oletko muuten oikealta nimeltäsi Honkajoki - teksti tuntuu niin tutulta.

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
Ja jottei modernin synteesin ja itseorganisaation välienselvittely tulisi kumminkaan puolin perustumaan henkilökohtaisille mielipiteille yliluonnollisesta, tulee kysymän, voitko antaa esimerkin ateist(e)ista tai ylipäätään muista kuin kristityistä (niin, kristinuskohan on vain yksi spesifi uskonto, kuten aina unohdetaan) itseorganisaation puolelta?



Aluksi esittelen itseorganisaation kaikkiallista todellisuutta yleisesti. Myöhemmin toivon voivani osoittaa sen merkittävän osuuden evoluutioilmiössä.

P.S.V. kirjoitti:
Itseorganisaatio on suomalaisille biologeillekin tuntematon ilmiö. Se on kuitenkin kaikkiallinen luonnonilmiö, kuten aiemmin antamani Hermann Hakenin suppea esityskin osoittaa:

http://itp1.uni-stuttgart.de/en/arbeitsgruppen/?W=5&T=5
Tuo olikin Hakenin julkaisuluettelo. Itseorganisaatiota esitellään tässä:

http://www.scholarpedia.org/article/Self-organization

Ainakaan hauilla "Hermann Haken religion" tai Hermann Haken God" ei löytynyt mitään, mikä viittaisi Hakenin teorioiden olevan hänen uskonnollisuuteensa perustuvia.

http://itp1.uni-stuttgart.de/en/arbeitsgruppen/?W=5&T=1

Synergetiikka on tieteidenvälinen tutkimusala, jonka perusti Hermann Haken 1969.Synergetiikka..etsii itseorganisaatioilmiötä hallitsevia yleisiä periaatteita, jotka eivät riipu systeemin yksityisten osasten luonteesta. Nämä osat, elementit, voivat kuulua fysiikkaan, meteorologiaan, kemiaan, biologiaan, aivotoimintoihin, tietokoneisiin, sosiologiaan, psykologiaan, psykiatriaan jne.

Los Alamosin tutkimuskeskuksessakaan ei varmaan tehdä tutkimusta uskonnollisten käsitysten hallitsemana:

http://www.infochembio.ethz.ch/links/en ... ation.html

Santa Fe -instituutista testasin ensimmäisenä tärkeän "oppi-isäni" J.P.Chrutchfieldin uskonnollisuutta haulla "J.P.Chrutchfield religion God" saamatta yhtään vastausta.

Einsteinin entinen yliopisto Princeton painattaa estottomasti itseorganisaatioinfoa:

http://press.princeton.edu/titles/7104.html

Science on yksi johtavista tiedelehdistä. Lehden arvostelijat toteavat em. teoksesta mm

"We suspect that the ideas associated with self-organization will play an increasingly prominent role in biology for some time to come.-John W. Pepper and Guy Hoelzer, Science

"Pidämme mahdollisena että itseorganisaatioon liittyvät ideat omaavat tulevaisuudessa yhä näkyvämmän osan biologiassa."

Teknillisen korkeakoulun materiaalifysiikan kurssissakin opetetaan itseorganisaation perusteet:

http://omm.tkk.fi/en/studies/courses/sp ... -125.2013/

Tfy-125.2013 Modernia kemiaa fyysikoille (4 op, kevät 2007)

Fysiikassa tarvitaan yhä enenevässä määrin tietoa uusiin materiaaleihin, pehmeisiin materiaaleihin, nanomateriaaleihin ja biokemian materiaaleihin liittyvästä kemiasta. Kurssin tavoitteena on, että fyysikko tuntee riittävästi modernin kemian käsitteistöä, jotta hän voi kommunikoida kemistien kanssa ja tehokkaasti toimia monitieteellisessä työyhteisössä. Tällä kurssilla esitetään joitakin moderneja kemian saavutuksia esimerkkien valossa:

Itsejärjestyminen, nestekiteet ja polymeerien nanorakenteet

Autokatalyyttiset systeemit, itseorganisaatio, kaoottiset kemialliset systeemit

Vierailija

Okei. Gut gemacht! Sait minut vakuuttuneeksi.

(Ja hups, olin itse unohtanut Stuart Kauffmannin, joka on sanonut itseään sekulaarihumanistiksi)

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
Okei. Gut gemacht! Sait minut vakuuttuneeksi.

(Ja hups, olin itse unohtanut Stuart Kauffmannin, joka on sanonut itseään sekulaarihumanistiksi)




Itseorganisoitumisessa ja kompleksisissa järjestelmissä sekä emergenssissä ei ole mitään kummallista tai todellisuudessa uutta. Esimerkiksi Santa Fe -instituutti on poikkitieteellisenä tutkimuslaitoksena tutkinut aihetta jo pitkään.

PSV:n ongelmat ovat monenmoisia: hän pyrkii redusoimaan kaikki ilmiöt fysiikkaan ja samalla esittämään kompleksisten teorioiden tutkimusten pohjalta niihin kuulumattomia metafyysisiä väitteitä. Mitään uutta selitysvoimaa hän ei ole tuonut keskusteluun ja ilmeisesti ei ole perillä biologian perusteistakaan, kun viittaa nyt lukevansa niitä.

Uusimmat

Suosituimmat