Dinojen fossiilit istuvat täydellisesti ennusteisiin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Evoluutioteoria ja käsityksemme dinojen kehityksessä on saanut lisää vankkaa näyttöä:

“We are excited that our data show an almost perfect agreement between the evolutionary tree and the ages of fossils in the rocks. This is because it confirms that the fossil record offers an extremely accurate account of how these amazing animals evolved over time and gives clues as to how mammals and birds evolved from them.”

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 082351.htm

Näyttö on mielenkiintoista, koska "sopimattomat" fossiilit voisivat kyseenalaistaa jopa koko evoluutiokäsityksemme.

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Toisaalta taas Darwinin keskeinen "elämän puu" käsite on jo pitkään ollut voimakkaan kritiikin kohteena, koska geenitutkimus viittaa siihen että mitään puumaista rakennetta ei sellaisenaan ole olemassa.

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... -life.html

The problems began in the early 1990s when it became possible to sequence actual bacterial and archaeal genes rather than just RNA. Everybody expected these DNA sequences to confirm the RNA tree, and sometimes they did but, crucially, sometimes they did not. RNA, for example, might suggest that species A was more closely related to species B than species C, but a tree made from DNA would suggest the reverse.

Which was correct? Paradoxically, both - but only if the main premise underpinning Darwin's tree was incorrect. Darwin assumed that descent was exclusively "vertical", with organisms passing traits down to their offspring. But what if species also routinely swapped genetic material with other species, or hybridised with them? Then that neat branching pattern would quickly degenerate into an impenetrable thicket of interrelatedness, with species being closely related in some respects but not others.

----

More fundamentally, recent research suggests that the evolution of animals and plants isn't exactly tree-like either. "There are problems even in that little corner," says Dupré. Having uprooted the tree of unicellular life, biologists are now taking their axes to the remaining branches.

For example, hybridisation clearly plays an important role in the evolution of plants. According to Loren Rieseberg, a botanist at the University of British Columbia in Vancouver, Canada, around 14 per cent of living plant species are the product of the fusion of two separate lineages.

Some researchers are also convinced that hybridisation has been a major driving force in animal evolution (see "Natural born chimeras", and "Two into one"), and that the process is ongoing. "It is really common," says James Mallet, an evolutionary biologist at University College London. "Ten per cent of all animals regularly hybridise with other species." This is especially true in rapidly evolving lineages with lots of recently diverged species - including our own. There is evidence that early modern humans hybridised with our extinct relatives, such as Homo erectus and the Neanderthals (Philosophical Transactions of the Royal Society B, vol 363, p 2813).

Vierailija
Damasio
Evoluutioteoria ja käsityksemme dinojen kehityksessä on saanut lisää vankkaa näyttöä:

“We are excited that our data show an almost perfect agreement between the evolutionary tree and the ages of fossils in the rocks. This is because it confirms that the fossil record offers an extremely accurate account of how these amazing animals evolved over time and gives clues as to how mammals and birds evolved from them.”

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 082351.htm

Näyttö on mielenkiintoista, koska "sopimattomat" fossiilit voisivat kyseenalaistaa jopa koko evoluutiokäsityksemme.


/p> <p>Vilkaisin oheista linkkiäsi. Siitä paljastui jo heti alussa suuri eksytys ja petos.<br /> Siinä kerrottiin kuinka on kaksi tapaa tutkia fossiileja. Toinen oli radiometrinen ajanmääritys ja toinen vertailla niiden rakenteita toisiinsa ja löytää näin sukulaisuus.<br /> Kummatkin perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Radiometrisiä mittajärjestelmiä ei voida käyttää, koska ne eivät mittaa kohteen ikää, vaan ainoastaan niiden radioaktiivisten aineiden pitoisuuden. Kukaan ei tiedä mikä oli pitoisuus eläimen kuollessa ja onko pitoisuus muuttunut tasaisesti. Ihmisenkin pituus muuttuu iän myötä, mutta ei sen perusteella tai pituuden muutoksen perusteella voida päätellä kuinka vanha ihminen on. Samoin ihmisen kengän numero on riippuvainen ihmisen iästä, mutta ei sen perusteella voida päätellä kenenkään ikää.<br /> Toiseksi fossiilien samankaltaisuus rakenteissa ei mitenkään todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan.<br /> Evolutionistit ovat etukäteen päättäneet, kuinka vanha joku kerrostuma on ja sitten määrittelevät fossiilin iän sen perusteella tai päinvastoin. kirjoitti:

Vierailija

Liian vähän dataa.

En tiedä, kuka älypää paleontologi on taas avannut suunsa varmana omien aivoitustensa oikeellisuudesta, mutta tiedän että kaveri puhuu roskaa.

Epänormaaleja, teorioihin sopimattomia lajeja pitäisi ehdottomasti löytyä. Niitä on yhä, vesinokkaeläin esimerkiksi. Se ei sovi millekään evoluution käyrälle. Siksipä jos kaikki löydetyt fossiilit pystytään sovittamaan jollekin käyrälle, sopivat täsmälleen teoriaan, niin seuraava johtopäätös on ainoa looginen; Teoriassa on jotain vialla.

Ja ennenkuin joku pillastuu, niin minulla ei ole mitään evoluutiota vastaan. Paleontologit puolestaan saavat minut nauramaan hervottomasti.

Vierailija

Ja sinä et sitten tee yhtään väärin, kun yleistät alkuperäisen väitteen koskevan "kaikkia palentologeja" ?!?

Vierailija

/p> <p>Vilkaisin oheista linkkiäsi. Siitä paljastui jo heti alussa suuri eksytys ja petos.<br /> Siinä kerrottiin kuinka on kaksi tapaa tutkia fossiileja. Toinen oli radiometrinen ajanmääritys ja toinen vertailla niiden rakenteita toisiinsa ja löytää näin sukulaisuus.<br /> Kummatkin perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Radiometrisiä mittajärjestelmiä ei voida käyttää, koska ne eivät mittaa kohteen ikää, vaan ainoastaan niiden radioaktiivisten aineiden pitoisuuden. Kukaan ei tiedä mikä oli pitoisuus eläimen kuollessa ja onko pitoisuus muuttunut tasaisesti. Ihmisenkin pituus muuttuu iän myötä, mutta ei sen perusteella tai pituuden muutoksen perusteella voida päätellä kuinka vanha ihminen on. Samoin ihmisen kengän numero on riippuvainen ihmisen iästä, mutta ei sen perusteella voida päätellä kenenkään ikää.<br /> Toiseksi fossiilien samankaltaisuus rakenteissa ei mitenkään todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan.<br /> Evolutionistit ovat etukäteen päättäneet, kuinka vanha joku kerrostuma on ja sitten määrittelevät fossiilin iän sen perusteella tai päinvastoin. kirjoitti:
[/quote]



Ihan mielenkiinnosta, Sakarja-hyvä, mikäs se sinun ehdotuksesi asian ratjkaisuksi onkaan...?

HSTal
Seuraa 
Viestejä736
Liittynyt10.4.2009
Harrastelija-Ajattelija
Liian vähän dataa.

En tiedä, kuka älypää paleontologi on taas avannut suunsa varmana omien aivoitustensa oikeellisuudesta, mutta tiedän että kaveri puhuu roskaa.

Epänormaaleja, teorioihin sopimattomia lajeja pitäisi ehdottomasti löytyä. Niitä on yhä, vesinokkaeläin esimerkiksi. Se ei sovi millekään evoluution käyrälle. Siksipä jos kaikki löydetyt fossiilit pystytään sovittamaan jollekin käyrälle, sopivat täsmälleen teoriaan, niin seuraava johtopäätös on ainoa looginen; Teoriassa on jotain vialla.

Ja ennenkuin joku pillastuu, niin minulla ei ole mitään evoluutiota vastaan. Paleontologit puolestaan saavat minut nauramaan hervottomasti.




Vesinokkaeläimet kuuluvat alkeellisiin muniviin nisäkkäisiin (Monotremes, Egg-laying Mammals):


Vesinokkaeläin (Ornithorhynchus anatinus) on pieni nisäkäs, jota esiintyy Kaakkois-Australiassa ja Tasmaniassa.[4] Neljän nokkasiililajin ohella vesinokkaeläin on yksi viidestä nokkaeläimiin kuuluvasta nisäkäslajista, jotka eivät synnytä eläviä poikasia, vaan munivat. Muiden nokkaeläinten tapaan myös vesinokkaeläimellä on sähköaisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesinokkael%C3%A4in



Tiedämmekö minkä ikäisiksi vesinokkaeläimet arvioidaan evoluutiossa?

Esiintyykö munivia nisäkkäitä muualla kuin Australiassa?


Page-694: 45,000,000 years ago... Mammalian life was evolving rapidly.
A small reptilian, egg-laying type of mammal flourished,
and the ancestors of the later kangaroos roamed Australia.
Vierailija
emmak
Ja sinä et sitten tee yhtään väärin, kun yleistät alkuperäisen väitteen koskevan "kaikkia palentologeja" ?!?



Koska paleontologia on suurimmaksi osaksi puhdasta roskaa. Paleontologin mukaan Panda on raivoisa peto luurankonsa perusteella ja kojootti laumaeläin, koska susikin on.

Eläintieteilijät tekevät yhä yllättäviä havaintoja elossa olevien lajien käytöksestä ja rakenteesta, vaikka kyseessä on kauan sitten luetteloitu laji, mutta anna luunpala paleontologille ja hetkessä hän kertoo, kuinka kyseinen olento tanssi lambadaa ja joi kuivia marttineita (mikä on ihan yhtä mahdollista kuin useimmat heidän väitteensä).

Mitä taas tulee vesinokkaeläimeen, on olemassa kaksi munivaa nisäkästä, se ja nokkasiili. Molemmat Australiasta. Lisäksi se ei oikeastaan ole edes nisäkäs, sillä vesinokkaeläimellä ei ole oikeita nisiä, vaikka se maitoa erittääkin. Se on myös ainoa oikeasti myrkkyä käyttävä nisäkäs. Yksinkertaisesti sellaista on mahdotonta sisällyttää mihinkään teoriaan evoluutiosta.

Oikeassa evoluutiossa tuollaista kuitenkin tapahtuu. Omituisia linjoja, jotka eivät näytä johtavan oikeastaan mistään minnekään. Eläviä fossiileja ja kummallisia sopeutumia, evoluutio tuottaa aina kummajaisia päälinjojen ohella.

HSTal
Seuraa 
Viestejä736
Liittynyt10.4.2009

Kannattaisi siis tutkia mikäli vesinokkaeläimet esiintyvät kengurun sukupuussa! Kallossa näyttäisi olevan joitakin yhteisiä piirteitä?

Tässä mainitaan samassa yhteydessä:
marsupials, kangaroo and monotreme (egg laying mammal):


JAKARTA, Indonesia

A scientific expedition into remote provences has rediscoverd marsupials as the Golden-mantled Tree Kangaroo and an amazing monotreme (egg laying mammal). They rediscovered some birds and found brand-new-to-and plants, amphibians & insects just to round off the agenda.

Whoever funded the expedition must be feeling pre-tty happy.
Feb. 8th, 2006 @ 07:39 am

http://community.livejournal.com/lostmarsupials





HSTal:
Page-694: 45,000,000 years ago... Mammalian life was evolving rapidly.
A small reptilian, egg-laying type of mammal flourished,
and the ancestors of the later kangaroos roamed Australia.
HSTal
Seuraa 
Viestejä736
Liittynyt10.4.2009

Ja tämä on erikoisesti Damasiolle:

"Vesinokkaeläintä sanotaan joskus todisteeksi siitä, että Jumalalla on huumorintajua." (Wikipedia)

Vierailija

Minun ei tarvitse tähän keskusteluun osallistua muutoin, kuin tällä yhdellä toteamuksella:
Hiiren, elefantin ja banaanin DNA:t ovat 75 %:sti samanlaiset.
Ihmisellä ja simpanssilla tuo prosenttiluku on about 99. M.O.T.

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Epänormaaleja, teorioihin sopimattomia lajeja pitäisi ehdottomasti löytyä. Niitä on yhä, vesinokkaeläin esimerkiksi. Se ei sovi millekään evoluution käyrälle. Siksipä jos kaikki löydetyt fossiilit pystytään sovittamaan jollekin käyrälle, sopivat täsmälleen teoriaan, niin seuraava johtopäätös on ainoa looginen; Teoriassa on jotain vialla.

Höps höps. Eliömaailma on pullollaan tuollaisia yksittäisiä, vanhoista ryhmistä jääneitä jäännelajeja, jotka saattavat sopivissa oloissa, kovimmalta kilpailulta suojattuina selvitä kymmeniä miljoonia vuosia. Vesinokkaeläin ei suinkaan ole mikään omituisuus: se on yksi viidestä jäljellejääneestä lajista muinoin menestyksekkäässä ryhmässä.
Toki tällaisia jäänteitä on vaikea teorian pohjalta ennustaa, mutta mikään ongelma ne eivät tietenkään evoluutioteorialle ole. Nehän ovat itse asiassa aivan erinomaisia välimuotojakin, sikäli kuin niissä yhdistyvät varhaisten synapsidien matelijamaiset piirteet (munien muniminen, vaihtolämpöisyys) ja nykynisäkkäiden erityispiirteet (karvat, korvan rakenne, imettäminen).

HSTal
Kannattaisi siis tutkia mikäli vesinokkaeläimet esiintyvät kengurun sukupuussa! Kallossa näyttäisi olevan joitakin yhteisiä piirteitä?

Pussieläimet ja istukalliset nisäkkäät ovat läheisempää sukua toisilleen kuin kumpikaan on nokkaeläimille. Kenguruilla, nokkaeläimillä ja ihmisillä oli yhteinen esi-isä noin 150 miljoonaa vuotta sitten. Tuo yhteinen esi-isä tuskin näytti tippaakaan yhdeltäkään kolmesta mainitusta eläimestä, mutta lienee ollut karvainen, osittain vaihtolämpöinen ja kyennyt tuottamaan maitoa vatsapuolen rauhasista.

Yksittäisiä, teoriaan sopimattomia havaintoja tietenkin tulee. Se tarkoittaa sitä, että teoriassa on jotain vialla. Näkemystä eliöiden kehittymisestä joudutaankin jatkuvasti hiomaan ja korjailemaan sitä mukaa, kun näitä uusia löytöjä tulee. Tämän mainitun paleontologin väite, että nykyään tunnetut fossiilit sopivat niiden itsensä pohjalta rakennettuun sukupuuhun on kieltämättä vähän huvittava. Merkittävämpää on se, että fossiilit sopivat myös geneettisen ja morfologisen datan pohjalta tehtyihin sukupuihin lähes täydellisesti.

Harrastelija-Ajattelija

Koska paleontologia on suurimmaksi osaksi puhdasta roskaa. Paleontologin mukaan Panda on raivoisa peto luurankonsa perusteella ja kojootti laumaeläin, koska susikin on.

Eläintieteilijät tekevät yhä yllättäviä havaintoja elossa olevien lajien käytöksestä ja rakenteesta, vaikka kyseessä on kauan sitten luetteloitu laji, mutta anna luunpala paleontologille ja hetkessä hän kertoo, kuinka kyseinen olento tanssi lambadaa ja joi kuivia marttineita (mikä on ihan yhtä mahdollista kuin useimmat heidän väitteensä).


Paleontologit väittävät aniharvoin väitteidensä olevan totta, vaan vain mainitsevat, että eliön rakenne, hampaiden kulumajäljet, vatsan sisältö, jalanjäljet tms. antaisivat olettaa sen kenties hankkineen elantonsa jollain tietyllä tavalla. Sitä ei voida tietää, mutta koska arvauksille on tilausta sekä tieteellisissä että populaareissa piireissä, arvauksia tulee. Tietenkin osa on ylilyöntejä ja osa täysin epärealistisia, mutta sellaiset tietenkin muut paleontologit kumoavat nopeasti.
Jos esimerkiksi panda tunnettaisiin pelkistä fossiileista, paleontologit todennäköisesti sanoisivat sen olleen kaikkiruokainen, koska sillä on petoeläimen kulmahampaat, mutta kasvinsyöjämäiset jauhavat poskihampaat, joissa on kasvikuiduille tyypillisiä kulumajälkiä. Osaisivatpa myös kertoa suunnilleen, millaisesta kasvista on kyse. Eihän se täydellisesti kohdalleen osuisi, koska kukaan paleontologi ei uskaltaisi tehdä niin tuulesta temmatun epätodennäköistä väitettä, että jokin petoeläinlaji olisi elänyt lähes pelkällä bambulla.

Eikä paleontologia ole pelkkää eliöiden elintapojen arvailua. Siihen kuuluu kerrostumien etsintä, analysointi ja kaivaminen, lajikuvausten tekeminen, sukupuiden muodostaminen, ajoitusmenetelmät ja sata muuta asiaa. Turha koko tieteenalaa on solvata sillä perusteella, että joku paleonologi on joskus tehnyt epärealistisen arvauksen asiasta, josta totuutta ei voida koskaan tietää.

Harrastelija-Ajattelija

Oikeassa evoluutiossa tuollaista kuitenkin tapahtuu. Omituisia linjoja, jotka eivät näytä johtavan oikeastaan mistään minnekään. Eläviä fossiileja ja kummallisia sopeutumia, evoluutio tuottaa aina kummajaisia päälinjojen ohella.

Niin tietenkin. Vain äärimmäisen tyhmä paleontologi kuvittelisi, että evoluutiolla on kaunis, ennalta suunniteltu suunta. Fossiiliaineisto on täynnä pahuksen omituisia eliöitä, ihan siinä missä nykyinen eliömaailmakin. Mutta mikäli kummallinen sopeuma ei jätä jälkiä fossiiliin, ei voida kuin olettaa, että sen elintavat olivat todennäköisesti suurin piirtein samankaltaiset kuin muiden samankaltaisten eläinten. Jos taas kummallinen sopeuma näkyy päälle päin fossiilistakin, voidaan vain arvailla, mitä kummaa se moisella teki.

Muuan erinomaisen viehättävä esimerkki:

Mononykus sukulaisineen. Nämä pienet, lintumaiset ja todistettavasti höyhenpeitteiset dinosaurukset olivat muuten samankaltaisia kuin muutkin nopeajalkaiset pikku pedot ja omnivorit, mutta niillä oli pikkuruiset kädet, joissa oli vain yksi valtava kynsi, ja hyvin suuret rinnan ja käsivarren lihasten kiinnityspinnat, joten lihaksetkin ovat olleet massiiviset. Mitä kummaa eläin on tehnyt valtavan vahvoilla kynsillä, jotka ovat niin lyhyen käden päässä, että se joutuu käytännössä makaamaan kohteensa päällä tarttuakseen siihen? Paleontologien oppineet arvaukset ovat tähän mennessä liittyneet pariutumismenoihin, keskinäiseen kilpailuun käytettäviin aseisiin tai termiittikekojen auki repimiseen. Todisteita voitaisiin saada esimerkiksi, jos samalta alueelta löydettäisiin fossiilisia termiittipesiä, joissa olisi dinosaurusten kynsiin sopivia jälkiä. Sellaisia ei ole kuitenkaan toistaiseksi näkynyt.

HSTal
Seuraa 
Viestejä736
Liittynyt10.4.2009

http://www.abc.net.au/science/features/ ... ptodon.jpg

Fossils: Fossils of the Giant Short-faced Kangaroo have been found at the Naracoorte World Heritage fossil deposits in South Australia, Lake Menindee in New South Wales, Darling Downs in Queensland, and at many other sites.

= = =

"Extinct Marsuspial"?

Ja tämäkin:


Page-691
60,000,000 years ago, though the land reptiles were on the decline, the
dinosaurs continued as monarchs of the land, the lead now being taken by the
more agile and active types of the smaller leaping kangaroo varieties of the
carnivorous dinosaurs.



Damasio kirjoitti:
"yksinkertaisesti: täyttä hölynpölyä"
Vierailija
Mei long
Harrastelija-Ajattelija

Epänormaaleja, teorioihin sopimattomia lajeja pitäisi ehdottomasti löytyä. Niitä on yhä, vesinokkaeläin esimerkiksi. Se ei sovi millekään evoluution käyrälle. Siksipä jos kaikki löydetyt fossiilit pystytään sovittamaan jollekin käyrälle, sopivat täsmälleen teoriaan, niin seuraava johtopäätös on ainoa looginen; Teoriassa on jotain vialla.

Höps höps. Eliömaailma on pullollaan tuollaisia yksittäisiä, vanhoista ryhmistä jääneitä jäännelajeja, jotka saattavat sopivissa oloissa, kovimmalta kilpailulta suojattuina selvitä kymmeniä miljoonia vuosia. Vesinokkaeläin ei suinkaan ole mikään omituisuus: se on yksi viidestä jäljellejääneestä lajista muinoin menestyksekkäässä ryhmässä.
Toki tällaisia jäänteitä on vaikea teorian pohjalta ennustaa, mutta mikään ongelma ne eivät tietenkään evoluutioteorialle ole. Nehän ovat itse asiassa aivan erinomaisia välimuotojakin, sikäli kuin niissä yhdistyvät varhaisten synapsidien matelijamaiset piirteet (munien muniminen, vaihtolämpöisyys) ja nykynisäkkäiden erityispiirteet (karvat, korvan rakenne, imettäminen).



Jos viitsisit lukea huomaisit etten ole väittänyt niiden olevan ongelma evoluutioteorialle, vaan sille teorialle jonka perusteella kaikki fossiilit muka sopivat mukavasti teoreettiseen kehitysmalliin ilman poikkeuksia ja jota esiteltiin tämän ketjun aloituksessa. Vesinokkaeläimiä tai niiden muinaisia vastineita, jäänteitä kuten sanot, pitäisi löytyä.

Siis jos kaikki löydökset ovat muka tarkasti tälläisellä teorian linjalla, niin silloin on jossakin jotain vikaa. Veikkaan käyrän piirtäjää (joka ei taatusti ole Darwin).

Mei long
Harrastelija-Ajattelija

Koska paleontologia on suurimmaksi osaksi puhdasta roskaa. Paleontologin mukaan Panda on raivoisa peto luurankonsa perusteella ja kojootti laumaeläin, koska susikin on.

Eläintieteilijät tekevät yhä yllättäviä havaintoja elossa olevien lajien käytöksestä ja rakenteesta, vaikka kyseessä on kauan sitten luetteloitu laji, mutta anna luunpala paleontologille ja hetkessä hän kertoo, kuinka kyseinen olento tanssi lambadaa ja joi kuivia marttineita (mikä on ihan yhtä mahdollista kuin useimmat heidän väitteensä).


Paleontologit väittävät aniharvoin väitteidensä olevan totta, vaan vain mainitsevat, että eliön rakenne, hampaiden kulumajäljet, vatsan sisältö, jalanjäljet tms. antaisivat olettaa sen kenties hankkineen elantonsa jollain tietyllä tavalla. Sitä ei voida tietää, mutta koska arvauksille on tilausta sekä tieteellisissä että populaareissa piireissä, arvauksia tulee. Tietenkin osa on ylilyöntejä ja osa täysin epärealistisia, mutta sellaiset tietenkin muut paleontologit kumoavat nopeasti.
Jos esimerkiksi panda tunnettaisiin pelkistä fossiileista, paleontologit todennäköisesti sanoisivat sen olleen kaikkiruokainen, koska sillä on petoeläimen kulmahampaat, mutta kasvinsyöjämäiset jauhavat poskihampaat, joissa on kasvikuiduille tyypillisiä kulumajälkiä. Osaisivatpa myös kertoa suunnilleen, millaisesta kasvista on kyse. Eihän se täydellisesti kohdalleen osuisi, koska kukaan paleontologi ei uskaltaisi tehdä niin tuulesta temmatun epätodennäköistä väitettä, että jokin petoeläinlaji olisi elänyt lähes pelkällä bambulla.

Eikä paleontologia ole pelkkää eliöiden elintapojen arvailua. Siihen kuuluu kerrostumien etsintä, analysointi ja kaivaminen, lajikuvausten tekeminen, sukupuiden muodostaminen, ajoitusmenetelmät ja sata muuta asiaa. Turha koko tieteenalaa on solvata sillä perusteella, että joku paleonologi on joskus tehnyt epärealistisen arvauksen asiasta, josta totuutta ei voida koskaan tietää.




Joskus tehnyt epärealistisen arvauksen? Kuten sinä esittelemällä Kaikkien nisäkkäiden esi-isän tuolla edellä?

Katsotaampa. Dinosauruslajeja tunnetaan noin 1000 (+/- noin 250, koska kaikista fossiileista ei olla varmoja ovatko ne A) dinosauruksia tai B) saman lajin eri osia eri ikäisinä tai eri ruumiinosasta). Dinosaurukset olivat merkittävä lajiryhmä noin 200 miljoonan vuoden ajan. Nyt matematiikkaa; Kuinka monta lajia tunnistettu jokaista niiden olemassaolon miljoonaa vuotta kohden? Aivan oikein; Viisi!

Eli jos aitoistukallisista nisäkkäistä tänään tunnettaisiin viisi eri puolelta maailmaa satunnaisesti valittua lajia ja sitten saataisiin viisi vastaavasti satunnaista lajia miljoonan vuoden takaa, niin tietämyksemme nykynisäkkäistä ja niiden kehityskaarista olisi suunnilleen samaa tasoa, kuin tietämyksemme dinosaurusten vastaavista. Kuitenkaan paleontologeille tai heidän puolustajilleen ei näytä tuottavan mitään ongelmia esitellä meille "kaikkien nisäkkäiden esi-isää", vaikka jo pelkkä todennäköisyyslaskenta todistaa, että sen mahdollisuudet olla juuri se ovat nollaa hyvin lähellä. Todennäköisesti todellisen esi-isän fossiilia ei ole löydetty ja on paljon mahdollista, ettei niitä edes ole jäljellä. Aika on armoton hävittäjä.

Samanlaisia satunnaisia viivoja vedellään kaikkien muidenkin fossiilien välillä ja tätä sitten kutsutaan tieteeksi. Minusta se on pikemmin pikkupoikien mielikuvitusleikkiä, jota on hauska pelailla, varsinkin kun Dinosauruspuiston jälkeen rahoitustakin on saanut mukavasti.

Vierailija
HSTal

Ja tämäkin:


Page-691
60,000,000 years ago, though the land reptiles were on the decline, the
dinosaurs continued as monarchs of the land, the lead now being taken by the
more agile and active types of the smaller leaping kangaroo varieties of the
carnivorous dinosaurs.


Ensinnäkin, petodinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten, eikä niitä ollut ainuttakaan jäljellä enää 60 miljoonaa vuotta sitten, edes hiipumassa.
Toisekseen, linkkisi esihistoriallinen kenguru Procoptodon eli 50 000 vuotta sitten. Siis ihan eilen. Se, että jostakin löytyy fossiileja ei tarkoita sen eläneen dinosaurusten aikaan.
Kolmannekseen, 60 miljoonaa vuotta sitten ei ollut minkäänlaisia kenguruita. Koko Macropodidae-heimo syntyi n. 30 miljoonaa vuotta sitten.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat