Vichyvesiammuksia tykkeihin ?

Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Noista Australian maastopaloista on ollut juttua jo jonkin aikaa lehdistössä.

Miksei armeijan tykkeihin voisi kehittää sellaisia kranaatteja, joissa räjähdysaineen tilalle laitettaisiin vichyvettä. Niillä voisi ampua vesikranaatteja kymmenien kilometrien päähän palopesäkkeisiin. Jotkut isot laivatykit pystyvät tietääkseni ampumaan jopa 20 km:n päähän. Paremmin tietävät tarkentakoot. Sammutusveteen kannattaisi sekoittaa hiilidioksidia, koska se tehostaa liekkien tukahduttamista.

Onko tuossa jotain teknisiä esteitä ?

Sivut

Kommentit (226)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Teknisenä esteenä näkisin ammuksen koon. Sammutuslentokoneilla kun pudotellaan vettä metsäpaloihin, on nestemäärät aika monta kuutiota kerrallaan. On vaikea kuvitella tykin ammusta joka vastaisi lähellekkään tuollaista sammutustehoa ilman ekokatastrofia tai kovia kustannuksia. Tietenkin on olemassa hyviä kemikaaleja, mutta eivät nekään taida ihan ongelmattomia olemaan ympäristön suhteen.

edit: Ammus olisi hyvä myös saada biohajoavaan pakettiin joka hajoaisi riittävän korkealla jottei nesteammus jytkähtäisi tonttiin turhan lujaa ja pienelle alueelle. Saattaa vain olla, että riittävä sytytysjärjestelmä ja tykin antaman lähtökiihdytyksen antaman voiman kestävä kotelointi voipi olla tekemätön paikka. Ikävämpi homma olisi jos mötkähtäisi tonnin teräskuorinen vesimötikkä auton katosta inessiiviin..

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Tai jos ideaa vietäisiin pidemmälle niin voisiko ampua suoraan hiilidioksidi jäätä palopesäkkeeseen? Jää muuttuu hiilidioksidiksi osuessaan kohteeseen syrjäyttäen hapen ja näin ollen tukahduttaa palon. 100kg panoksella saa jo kummia aikaan.

toisen polven pilkkuvirhe

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
sinnipirtti
Jää muuttuu hiilidioksidiksi osuessaan kohteeseen syrjäyttäen hapen ja näin ollen tukahduttaa palon. 100kg panoksella saa jo kummia aikaan.



Tai sitten ei. Metsäpalossa on sangen voimakkaita nousevia ilmavirtauksia jotka kykenevät tuulettamaan paikalliset hiilidioksidit taivaalle.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Vihertaapero
Ikävämpi homma olisi jos mötkähtäisi tonnin teräskuorinen vesimötikkä auton katosta inessiiviin..

Mitäs väliä sillä on, jos auto kuitenkin on tulen saartama joka puolelta ? Tarkoitin tuolla avausviestilläni sellaista systeemiä, että suurelle paloalueelle ammuttaisiin tuhansia useamman sadan litraisia, helposti hajoavia vesisäiliöitä n.s. tykistökeskityksenä. Merivoimat hyökkäisivät mereltä ja maavoimat mantereen puolelta. Ne maastopalot ovat kuitenkin satojen neliökilometrien laajuisia, joten amerikkalaiset voisivat rientää apuun ja pudottaa muovisia esim 500 litran tynnyreitä B-52 -pommikoneista muodostelmassa joitain kymmeniä tuhansia kappaleita.

Muovitynnyreiden pitäisi olla helposti törmäyksessä hajoavia.

Vierailija

Maksaa. Tuhat B52-lentoa maksaa pari miljardia. Tykinammukset maksavat tuhansia taaloja kappale jo muutenkin, saatkka että niitä kylvettäisiin miljoonien neliökilometrien alueelle metsiin.

Teoriassa toimii, jos on rajattomat resurssit käytössä. Käytännössä mikään ei ole rajatonta.

Nykytykeillä voidaan ampua 70km päähän, nuoliammuksia ampuvalla AGS:llä 120km:n.

Vierailija

Yleensä kyllä lentokoneista pudotetaan ihan suoraan vettä, eikä vesipulloja. Ei tarvi turhaan syytää palavaa muovia pitkin metsiä, ja uudelleentankkaus käy vauhdilla.

Helikopterit nostavat järvistä vettä sellaisella ylösalaisin käännetyllä laskuvarjolla joka on tehty jämerästä muovista, ja lennättävät sen metsäpalon päälle. Sitten vaan pohjaproppu auki ja uutta hakemaan.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Bushmaster
Maksaa. Tuhat B52-lentoa maksaa pari miljardia. Tykinammukset maksavat tuhansia taaloja kappale jo muutenkin, saatkka että niitä kylvettäisiin miljoonien neliökilometrien alueelle metsiin.

Ai jaaha. Ne maastopalotko ei sitten maksa mitään, vaikka tuhansia koteja on jo tuhoutunut ? USA:lla on tukikohta tietääkseni Guamissa. Ensimmäisen kerran B-52:tkin pääsisivät hyötykäyttöön, vaikka vähän maksaakin.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Veikko
Helikopterit nostavat järvistä vettä sellaisella ylösalaisin käännetyllä laskuvarjolla joka on tehty jämerästä muovista, ja lennättävät sen metsäpalon päälle. Sitten vaan pohjaproppu auki ja uutta hakemaan.

Australiassa niitä järviä on vain kovin harvassa. Palopaikalta merelle voi olla satoja kilometrejä, joten helikoptereita pitäisi olla tuhansia. Sitten ne törmäilisivät toisiinsa. Ei luulisi olevan teknisesti vaikeaa valmistaa tykinammuksia, jossa kranaattina olisi vain vesisäiliö. Eihän sen tarvitse muovia olla, kunhan vain hajoaa kohteessa.

Vierailija

Siinä olisi pommittajamalli, jolla osuisi palopesäkkeeseenkin ja voisi tykeillä räiskiä jauhepaukkuja vielä päälle.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
tietää

Siinä olisi pommittajamalli, jolla osuisi palopesäkkeeseenkin ja voisi tykeillä räiskiä jauhepaukkuja vielä päälle.


Tuon Stukan kantama pommikuorma on vain kovin vaatimaton eikä maastopalon sammuttamisessa tarvita Stukan tarkkuutta.

Wikipedian mukaan B-52 pystyy kantamaan 31500 kg:n asekuorman. Noita kun laitettaisiin pudottamaan vesipommeja vaikka kymmenen koneen muodostelmassa, niin johan on kumma, jos maastopalot vielä riehuvat.

Vierailija

Mistähän muuten johtuu tällaisten foorumien keskustelujen "väittelevä" ilmapiiri? Aika hupaisaa miettiä, että täällä suomessa ollaan nettifoorumilla todella tietäviä ja ideoita pulppuavia, kun taas itse tekijät australiassa tyhmiä kuin aasit ja tekevät kaiken väärin? Onkohan meissä kaikissa pieni insinööri sisällä? Tuulivoimaloista,ydinvoimaloista ja metsäpalojen sammuttamisesta tulee täällä miljoona paremmin toimivaa yksityiskohtaa kuin mitä maailmalla on käytössä
Terveisin, "yksi RI"

Vierailija

Ausseissa ongelmana on kuivuuden vuoksi metsiin kertyvä kuiva karike ja veden vähyys. Kun syttyy, niin ei voi muuta kuin kerätä mitä ehtii ja paeta. Mistä kummasta ne niin vihantaa siihen Mcleodin tyttösiin on sieltä löytäneet?

Vierailija
Ertsu
Bushmaster
Maksaa. Tuhat B52-lentoa maksaa pari miljardia. Tykinammukset maksavat tuhansia taaloja kappale jo muutenkin, saatkka että niitä kylvettäisiin miljoonien neliökilometrien alueelle metsiin.

Ai jaaha. Ne maastopalotko ei sitten maksa mitään, vaikka tuhansia koteja on jo tuhoutunut ? USA:lla on tukikohta tietääkseni Guamissa. Ensimmäisen kerran B-52:tkin pääsisivät hyötykäyttöön, vaikka vähän maksaakin.



Joo kyllähän noi maastopalot tulee kalliiksi, mutta ei sitä sammutustöiden hintaa pelkästään siihen verrata, vaan muihin sammutuskeinoihin. Jos samalla rahalla saadaan paremmin sammutettua nykyisillä keinoilla kuin vesipommeilla, toki käytetään perinteisiä menetelmiä.

Luulisin myös että vesipommit tykistöllä ammuttuna tulee kalliiksi. Vesisäiliön pitäisi olla kuitenkin aika kestävä että niitä voisi tykeillä ampua kymmenien kilometrien päähän, ja sitten tulee niiitä vesisäiliöitä maastopaloalue täyteen. Ja räjähteisiinkin, millä ne säiliöt ammutaan, menee rahaa (vaikka räjähteet suhteellisen halpoja ovatkin).

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Wilshire
Luulisin myös että vesipommit tykistöllä ammuttuna tulee kalliiksi.

Tulee ne kalliiksi. Tuleehan sotakin kalliiksi. Australian maastopalot ovat ihan sotaan verrattava tilanne.

Vesisäiliön pitäisi olla kuitenkin aika kestävä että niitä voisi tykeillä ampua kymmenien kilometrien päähän,

Kyllä siitä sen verran kestävän saa kuin räjähdekranaatistakin. Jopa ydinpommeja on ammuttu tykillä.

ja sitten tulee niiitä vesisäiliöitä maastopaloalue täyteen.

Tulee tulee. Onhan siellä autonromujakin ja palaneita taloja. Ei se pieni määrä lisäromua mitään haittaa.

Ja räjähteisiinkin, millä ne säiliöt ammutaan, menee rahaa (vaikka räjähteet suhteellisen halpoja ovatkin).

Kyllähän sota aina maksaa.

Ai juu. Piti vastata vielä tuohonkin:

Joo kyllähän noi maastopalot tulee kalliiksi, mutta ei sitä sammutustöiden hintaa pelkästään siihen verrata, vaan muihin sammutuskeinoihin. Jos samalla rahalla saadaan paremmin sammutettua nykyisillä keinoilla kuin vesipommeilla, toki käytetään perinteisiä menetelmiä.

Perinteisiä keinoja voisi kyllä käyttää sotilastekniikan lisäksi.

Vierailija

Palovalvonta ja salamana reakointi on se avain tuohon ongelmaan. Siksi tuo stuka symboloimaan asiaa: Jonkun vittupään retkeilijän notski sammuttaa heti kun se havaitaan. Sireenit siinä säikäyttäisi sen pellen alta pois.
Auton pakoputki tai kiveen raapaiseva osa voi sytyttää palon, kuten maastoon rikottu pullokin.

http://www.youtube.com/watch?v=AFaHNO1_8nk

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat