Karpelan kerroin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo.

Jos metsästä tai rakennuksesta pitää putsata yksi ammattisotilas, niin kyllä siihen 3-4 tavista riittää. Ihminen kun ei voi katsoa tai ampua edes kahteen suuntaan yhtä aikaa.

Mutta ajatellaanpa että meillä on tietty budjetti, mikä koostuu palkkamenoista, koulutuksen muista menoista (ammuksia ja pyssyjä kuluu loppuun) ja sotilaan varusteet.

Nykysysteemillä rahaa jää varusteisiinkin, kun muuhun ei juuri mene. Ei ammattisotilas pääse 10x kertoimeen, jos sillä on vain sama rynkky kuin reserviläisellä. Sniper-taktiikalla ammattilaisuus ja ammattivälineet korostuisi, koska sen etsimiseen tarvittais ehkä 25 miestä, joista puolet menetettäisiin.

Asiassa ei pääse eteenpäin, ellei ajattele jotain realistista tehtävää, kuten esim kylän haltuunotto Afganistanissa. Miten se tehtäisiin kustannustehokkaimmin ?

Ei ainakaan siten, että "syöttinä" toimivaa tiedustelijaa on koulutettu 10 vuotta, vaan pannaan ne rahat esim yönäkölaitteisiin, ja vallataan kylä yöllä. Sitä ennen katkotaan sähköt ja ammutaan kyynelkaasua kylä täyteen. Talojen sisään seinän läpi, koska ovet on kuitenkin ansoitettu.

Pimeässä tai savun keskellä talebanit ei näe räjäyttää tähysmiinojaan oikeaan aikaan.

Kommentit (7)

Vierailija

Ammattisotilas on ammattisotilas.

Sotilas on myös turvallinen ammatti vastoin yleisiä luuloja. Esim. Yhdysvaltain armeijassa kaatuminen on epä- todennäköisempää kuin kuolema lento- tai liikenneonnettomuudessa.

Vierailija

Motivaatio on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista. Ei ole niinkään väliä onko henkilö ammattisotilas vai asevelvollinen, asevelvollisesta voi löytyä vielä motivoituneempikin maanpuolustaja.

Tämän hetken ongelma on kevennetty palvelus. Pullamössönuori ei jaksa juosta, jos touhu on kummeli-sketsistä, viitsisitsitsä-nousisitsä ylös sängystä.

Yksittäiset sotilaat tai pienet ryhmät pystyvät monesti liikkumaan huomaamatta ja tekemään pahempaa vahinkoa, kuin iso ryhmä.

Vierailija

Ammattisotilaat ovat luokattomia. Kuten jo Macchiavelli totesi, asevelvolliset ovat monta luokkaa parempia (Macchiavelli, Sodankäynninstä).

Ammattisotilaat ovat kaavoihin kangistuneita ja helposti arkoja (eli heidät on koulutettu vain yhdenlaista sotaa varten ja he odottavat jäävänsä joskus eläkkeellekin).

Tästä syystä esimerkiksi Yhdysvaltain armeija, jonka upseeristo ja suurin osa alipäälystöä on aina ollut ammattisotilaita, tuppaa häviämään kerran toisensa jälkeen, jos kohtaavat vihollisen joka ei ole mekanisoitu panssariarmeija ja jota se ei voi lyödä yhdessä yhden viikonlopun yhteenotossa.

Joten siitä vain, jos Suomen Puolustusvoimat hyväksyy ajatuksen, että armeija osaa vain yhden asian ja on haluton tekemään mitään ilman massiivista ilma- ja tykistötukea.

Vierailija
Lektu-Elli
Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo.

Jos metsästä tai rakennuksesta pitää putsata yksi ammattisotilas, niin kyllä siihen 3-4 tavista riittää.


Harrastelija-Ajattelija

Tästä syystä esimerkiksi Yhdysvaltain armeija, jonka upseeristo ja suurin osa alipäällystöä on aina ollut ammattisotilaita..



saattaahan tuo k.o. "propaganda-kerroin" olla suoraa perua menneestäkin? samankaltaisuus on ainakin käsinkosketeltava..
eli pitäskö tää niiku ymmärtää jotta yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas on vähä niiko suomalainen ja kymmenen vastentahtoista varusmiestä r.....?
sopis poliittiseen asetelmaan ainaskin ironisesti, olettaen että Naton myötä ammattisotilaita/mahd. palkka-armeija &niinpoispäin.. subliminal message?
Vai ainako se on 1 suhteessa 10 kun halutaan jonkin asiain paremmuutta korostaa? joo no samapa tuo, huvitti nyt vaan fiilaa pilkkua ja tarttua epäolennaisuuksiin vähän

Harrastelija-Ajattelija

Joten siitä vain, jos Suomen Puolustusvoimat hyväksyy ajatuksen, että armeija osaa vain yhden asian ja on haluton tekemään mitään ilman massiivista ilma- ja tykistötukea.

..sikäli ton ajattelumallin pystyy ymmärtämään että sodankäynnin tulevaisuus on eittämättä aseteknologian, ilmavoimien ja pommien jne. kehityksessä, perinteisen sotilas-tykinruuan & jalkaväkeen panostamisen sijaan.
Mutta se on siis tulevaisuus, ei välttämättä nykytilanne.

Vierailija

Kysehän oli motivoituneista sotilaista.

Puolustussodankäynnissä sotilailla on aina suurempi motivaatio taistella miehittäjää vastaan, koska kyseessä on oma kotimaa ja omat arvot.

Jos työnnetään ammatti- tai reservisotilaita toiselle puolelle maailmaa taistelemaan sellaisen asian puolesta, jota he eivät ymmärrä tai halua ymmärtää, ei motivaatio ole kovin korkea.

Tämä on nähty mm. talvisodassa, jolloin Neuvostoliitto lähetti toiselta puolelta maatansa sotilaita miehittämään Suomea. Sama on toistunut Vietnamissa, Afganistanissa (neuvostoliiton aikaan sekä nykyisin) sekä Irakissa.

Hyökkäyssodassa asia on taas eri, silloin ammattisotilas on reservisotilasta motivoituneempi tavoitteisiin vaikka ei silti puolustavan sotilaan motivoitumisasteelle pääsekään.

Tästä johtuen sodankäynnissä tarvitaan aina propagandaa, jotta sotilaille saataisiin jotain keinotekoisia arvoja, joita he kuvittelevat puolustavansa hyökätessään toiselle puolelle maailmaa.

Hyvänä esimerkkinä Irakin miehityksessä on tämä vapaus ja kristinusko. Tämän lisäksi tarvitaan myös selkeä vihollinen, joka voidaan stereotypisoida. Esm Al-Qaida.

Toisessa maailmansodassa oli helppoa luokitella sotivat osapuolet akselivaltoihin ja liittoutuneisiin. Nykyisten konfliktien pilkkoutuessa erinäisiin pieniin taistelualueihin on jouduttu luomaan uusi vihollinen.

Vierailija
McRoot

Tästä johtuen sodankäynnissä tarvitaan aina propagandaa, jotta sotilaille saataisiin jotain keinotekoisia arvoja, joita he kuvittelevat puolustavansa hyökätessään toiselle puolelle maailmaa.

niinhän se menee. Ainahan tarvii "taistella jonkin/jonkun puolesta".
Samapa tuo sinänsä, onko k.o. asia sitten tekaistu vai aito

McRoot

Toisessa maailmansodassa oli helppoa luokitella sotivat osapuolet akselivaltoihin ja liittoutuneisiin. Nykyisten konfliktien pilkkoutuessa erinäisiin pieniin taistelualueihin on jouduttu luomaan uusi vihollinen.

globaali maailma, globaalit ongelmat
Tarvitaan siis globaalit metodit ja ongelmanratkaisu -kyky asioiden hoitamiseksi.

Vierailija
Dr Lazer

McRoot

Toisessa maailmansodassa oli helppoa luokitella sotivat osapuolet akselivaltoihin ja liittoutuneisiin. Nykyisten konfliktien pilkkoutuessa erinäisiin pieniin taistelualueihin on jouduttu luomaan uusi vihollinen.

globaali maailma, globaalit ongelmat
Tarvitaan siis globaalit metodit ja ongelmanratkaisu -kyky asioiden hoitamiseksi.



Tuo nykyinen globaali ratkaisuhan on ympätä kaikki pienet sotivat osapuolet Al-Qaidaksi, ei keskivertokansalainen jaksa pohtia janjaweed, mujahaddin, kurdi tai tsetseenitaistelijoiden eroja arvojen suhteen.

Onhan se nyt helppoa lähteä sotimaan kun propaganda kertoo niiden kaikkien olevan Al-Qaidaa ja vastustavan länsimaalaista yhteiskuntaa ja arvoja.

Uusimmat

Suosituimmat