Kotimaan artikkelista: evoluutio kumoaa ateismin???

Seuraa 
Viestejä246
Liittynyt10.7.2006

Kotimaa: " Evoluutioteorian tietoteoreettisia perusteita filosofisesta näkökulmasta arvostellut professori Tapio Puolimatka väittää, että usko pärjää kyllä evoluution kanssa, mutta ateismi ei: itse asiassa evoluutioteoria vie hänen mielestään ateismilta perustan pois. "

http://www.kotimaa.fi/index.php?option= ... &Itemid=38

Kommentoikaa tätä artikkeliä joko täällä tai Kotimaan lehdessä!

Ärsyttää tämä artikkeli niin paljon, että toivoisin siihen kriittisiä vastauksia.

Sivut

Kommentit (932)

Vierailija

Tuohon kelpaa yksi tiukka vastaus; ateismi on uskomus yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Tuo kaverihan puhuu ihan ristiriitaisia ja hulluja asioita. Ateismi ei ole uskomus, toisin kuin uskonto.

Kotimaa
Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.

Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.




Eli ihmisjärjen luotettavuuteen ja sen kehittämiin uskomuksiin ei tule luottaa. Kristinusko on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite että ei ole perusteita uskoa kristinuskon olevan tosi.

Ja vielä jatkaakseni, Puolimatka onnistuu näin vahvistamaan ateismin asemaa sanoessaan että uskomukset tulee hylätä. Niinpä jäljelle jää vain ateismi, olematta uskomus.

Vierailija
Kotimaa

Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.



Tuollaisia loogiselta NÄYTTÄVIÄ päättelyketjuja on helppo keksiä mistä ja mihin vaan, mutta tuossa ei kyllä ollut päätä eikä häntää, jos vähänkin tietää evoluutiosta jotain

Kotimaa

- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.



tuosta voidaan myös johtaa väite, ettei ole perustetta uskoa ylipäätään minkään olevan totta...
Puolimatka yrittää ilmeisesti tarkoituksella häivyttää uskon ja empiirisesti tutkitun tiedon eroa.

Kotimaa

- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin.



Ja tuossa nyt minusta paljastuivat todelliset tarkoitusperät, eli levittää kristillistä propagandaa. Puolimatka näkee tässä ilmeisesti uskomusten sodan kristillisyyden ja ateismin välillä, vaikka oikeasti taistelevat todellinen maailma ja raamatullinen höpöhöpö.

Vierailija

Olen samaa mieltä siitä, että pelkkään ihmisjärkeen ei ole luottamista. Mutta otetaanpa havainnot todellisuudesta siihen rinnalle, niin voidaan jo tehdä kohtuullisen luotettavia päätelmiä maailmasta, ehkä jopa ihan oikeaa tiedettä. Evoluutio ei karsi näkymättömiä ukkeleita ihmisten mielistä, mutta tieteessä sellaiset eivät mene helpolla läpi.

Vierailija
Edu

Evoluutio ei karsi näkymättömiä ukkeleita ihmisten mielistä, mutta tieteessä sellaiset eivät mene helpolla läpi.



Tuostahan tulikin mieleen, että Puolimatka on (omassa logiikassaan) surkuhupaisan oikassa siinä, että teisti on parempi tieteentekijä kuin ateisti...
Teisti kun ei kiellä mitään, mutta ateisti kieltää jumalan, joten teistin mieli on avarampi. hah!

Vierailija

RichardDawkins.netissä on Platingan vastaus Dawkinsin Jumalharhaan kirjattu näytille ja useista sen kommentoijien kommenteista saa jo koottua aika hyvän vastauksen, paras tilaa viemätön ehkä tämä "Steve Zara"n:

Steve Zara
Fox89
Here we have it. One of the most powerful theological minds in the world and it all boils down to the same argument "God doesn't need explaining because he is God!"

Actually, Plantinga's arguments are far worse that that. Let's check out a couple of his statements:

Alvin Platinga
But of course God is a spirit, not a material object at all, and hence has no parts.

This is nonsense. It has no foundation other than wishful thinking. We know that God, if a thinking being of any kind, contains discrete information and processes it. Therefore He must be able to separate out and label different kinds of information, which involves if nothing else, that the information must be structured in some form, and whatever God is, He must be able to represent that structure internally. There is a parallel in the area of mathematics, in that mathematical entities (such as sets) have parts even though they are abstract entities with no physical existence. You don't get to declare things simple simply because you switch to the supposed "spiritual" world. No "material parts" does not mean "no parts".

Alvin Platinga
But from a naturalist point of view the thought that our cognitive faculties are reliable (produce a preponderance of true beliefs) would be at best a na�ve hope

We have no reason to believe that our unaided cognitive faculties are reliable. In fact, that is a good reason to doubt any beliefs based on introspection and revelation. However, we rarely use our cognitive faculties unaided to discuss reality as scientists and philosopher. We use formal systems that can be checked by others and we work to collect data, and propose ideas, that can be validated by others.

There are some seriously flawed arguments here.




Pelkkä Platingan ultrasubjektiivinen mongerrus sattuu silmiin ja nyt Puolimatkakin läksi hänen kelkkaansa! Mitenköhän en ole yhtään yllättynyt?

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

Ateismia on montaa erilaista, yhteistä kaikille on jumaluskon puute.. eli siis että ei uskota. Tuon hukkatilan koko argumentti ko. artikkelissa perustuu sille että ateismi on uskonto.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Vierailija

Kotimaa esittää sentään Puolimatkan argumentin (jos sitä voi siksi kutsua) melkein ymmärrettävässä muodossa.


Puolimatkan mukaan ateismin perusteella evoluutioteoria tulkitaan niin, että ihmisen älylliset kyvyt, kuten järki ja havainto, ovat kehittyneet sellaisen prosessin tuloksena, jota ohjaavat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.

- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.




Havainnollistetaan miten Puolimatka on raiskannut logiikkaa.

1) Luonnonvalinta ei karsi tehokkaasti vääriä uskomuksia.

2) Ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.

3) Maapallo on pyöreä. Vai onko? Me ateistit emme voi luottaa järkeemme!

4) ???

5) Voittoa.

Edit. Muistin oikein. Hardcore kreationistit ovat käyttäneet juuri tätä taktiikkaa ennen Puolimatkaa. Answers in Genesis-sivustolla työnnetään samanlaista vaarnaa ateismin sydämeen.

Vierailija

Eikä kukaan osaa edelleenkään selittää, miten ikuinen ja kaikkivoipa olento on voinut luoda ihmisen kaltaista epätäydellisyyttä.
Tai miksi tuollainen olento piittaisi pätkän vertaa ihmisten ajatuksista ja teoista.

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
RichardDawkins.netissä on Platingan vastaus Dawkinsin Jumalharhaan kirjattu näytille ja useista sen kommentoijien kommenteista saa jo koottua aika hyvän vastauksen, paras tilaa viemätön ehkä tämä "Steve Zara"n:



Tuolla on kerrottu kansantajuisesti mikä Plantingalla menee pieleen.

"Natural selection was not the tool by which we developed a belief in natural selection, so Plantinga's argument makes as much sense as claiming that we should not believe we can play golf, because natural selection has not made us totally reliable golf-players."

- stevencarrwork

Miten Platinga muuten osoitti, että luonnonvalinta ei suosi luotettavia uskomuksia?

Vierailija
taksikuski
Kotimaa: " Evoluutioteorian tietoteoreettisia perusteita filosofisesta näkökulmasta arvostellut professori Tapio Puolimatka väittää, että usko pärjää kyllä evoluution kanssa, mutta ateismi ei: itse asiassa evoluutioteoria vie hänen mielestään ateismilta perustan pois. "



Plantingan argumenttia vastaan voi väitellä, mutta mitä enemmän siihen syventyy, huomaa, että omatkin vastaväitteet ovat tuulen pieksämistä. Perussyy tähän lienee se, että kukaan meistä ei rehellisesti voi sanoa onnistuneensa Sokrateen ohjelmassa "tunne itsesi". Kukaan ei osaa sanoa itsestään kuin varsin pinnallisella tasolla, mikä hän on.

Plantinga käyttää ajattelunsa tukena kuuluisaa ateistista (ainakin sen käsityksen olen saanut hänen artikkeleistaan) aivotutkijaa Patricia Churchlandia:

http://apologetiikkawiki.org/Evoluutiot ... taan_(suom)

Patricia Churchland ilmaisee saman ajatuksen vielä selvemmin. Hänen mielestään kaikkein olennaisin tosiasia ihmisen aivoista on, että ne ovat evoluution tulos. Tämä merkitsee hänen mielestään sitä, että niiden pääasiallinen tehtävä on tehdä organismille mahdolliseksi liikkua sopivalla tavalla.

Kun menemme asian ytimeen, hermojärjestelmä tekee organismille mahdolliseksi hankkia ravintoa, paeta, taistella ja lisääntyä. Hermojärjestelmän päätehtävä on saada ruumiin osat sinne missä niiden pitäisi olla, jotta organismi voisi säilyä elossa .... Sensomotorisen hallinnan paraneminen antaa kehityksellisen edun: parempi tapa hahmottaa on edullinen niin kauan kuin se on suuntautunut organismin elämäntapaan ja parantaa organismin mahdollisuuksia jäädä eloon. Totuus, mitä se sitten onkin, jää ehdottomasti taka-alalle.6

Luullakseni Churchlandin tarkoituksena on sanoa, että evoluutio on suoranaisesti kiinnostunut (niin sanoakseni) ainoastaan sopeutuvasta käyttäytymisestä (laajassa merkityksessä, mihin kuuluu fysikaalinen toiminta), ei tosista uskomuksista. Luonnonvalinta ei välitä siitä, mitä uskot; se on kiinnostunut vain siitä, miten käyttäydyt.

Ovatko Darwin ja Churchland oikeassa? No, he ovat varmasti oikeassa olettaessaan, että luonnonvalinta on kiinnostunut vain käyttäytymisestä, ei uskomuksista, ja että jos se on ollenkaan kiinnostunut uskomuksista, se on kiinnostunut niistä epäsuorasti käyttäytymisen ja uskomuksen välisen suhteen takia.

Plantingan argumenttia ei voitane objektiivisesti kumota sattumaan ja luonnonvalintaan evoluution korkeimpina toimintaperiaatteina fiksautuneen evoluutiokäsityksen puitteissa. Huomionarvoinen seikka on kuitenkin, että hahmottumassa oleva tieteellinen evoluutiokäsitys poikkeaa radikaalisti sattuman ja luonnonvalinnan opista. Sattuma evoluution askeleeseen johtavana tekijänä on jo vakavasti kyseenalaistettu genomin osoittauduttua ympäristövaikutuksiin reagoivaksi järjestelmäksi. Ja luonnonvalinta puolestaan on Helsingin yliopiston tutkijoiden arvostetussa Proceedings of Royal Society -sarjassa julkaistussa tutkimuksessa paljastumassa vain evoluutiota eteenpäin vievien syvimpien fysiikan luonnonlakien hauraaksi kuoreksi:

evoluutio-ja-fossiilit-f8/darwinismi-kumottu-suomalaisvoimin-t36630.html

Vierailija

Lisää pohdittavaa. Miten matemaattinen esitys 2+2=4 liittyy siihen, että ihmisten aivot ovat luonnonvalinnan tuote?

Vastaus on samalla ratkaisu Plantingan esittämään argumenttiin.

Keksiikö P.S.V. ratkaisun?

syytinki
Seuraa 
Viestejä8916
Liittynyt18.8.2008
Dark Shade
Eikä kukaan osaa edelleenkään selittää, miten ikuinen ja kaikkivoipa olento on voinut luoda ihmisen kaltaista epätäydellisyyttä.
Tai miksi tuollainen olento piittaisi pätkän vertaa ihmisten ajatuksista ja teoista.

Minä osaan. On varmaan pirun tylsää olla ikuinen ja kaikkivoipa.

Oleminen muuttuu hauskemmaksi kun tekee osittain tai kokonaan itseohjautuvia vempeleitä. Hauska katsella mitä siitä tulee.

Teoriassa voi aloittaa ihan yhdestä solusta ja antaa sille evoluutio- ja monistumisominaisuudet.

Sitten vielä antaa joidenkin tulosten kehittyä kaksijalkaisiksi. Mukava seurata kun menevät turvalleen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat