USA:n osallistuminen I tai II maailmansotaan

Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Minkä seurauksena USA liittyi toiseen maailmansotaan? Olen kuullut huhun, että USAlainen siviililaiva lähetettiin tarkoituksella sota-alueelle upotettavaksi Saksan kielloista huolimatta, josta motivoituneena USA:n kanslalaiset antoivat mandaatin hallinnolle laittaa hösseliksi. Oikaisuja kiitos tai ylipäätään tilannekuvauksia, kuinka asiat etenivät.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Kommentit (20)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
sakkimies
ratkaiseva sysäys oli tietenkin pearl harbour.



OK, mutta onko mitään tieteoa tällaisesta tilanteesta kosien jotain USA:n osallistumista johonkin sotaan?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
-:)lauri
Minkä seurauksena USA liittyi toiseen maailmansotaan? Olen kuullut huhun, että USAlainen siviililaiva lähetettiin tarkoituksella sota-alueelle upotettavaksi Saksan kielloista huolimatta, josta motivoituneena USA:n kanslalaiset antoivat mandaatin hallinnolle laittaa hösseliksi. Oikaisuja kiitos tai ylipäätään tilannekuvauksia, kuinka asiat etenivät.

Kun Lauri esität tuollaisen väitteen, sinulla on varmasti akateemisia tutkimuksia sen tukena, vai onko? Huhut tietenkin ovat paskapuhetta, ne eivät todistukseksi kelpaa. Esitä todisteesi tapahtumasta!

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

jo "battle of englandin" aikana usa mm toimitti briteille polttoainetta joka paransi esim spitfiren tehokkuutta..tämä oli jo selkeä neutraliteettirikkomus. tosta laivanupotuksesta ei oo tietoa. oma käsitykseni on että päätös sotaan osallistumisesta tehtiin viimeistään alkukesästä 40. sen jälkeen kysymys ei ollut "jos" vaan "koska".

Vierailija

Usahan toimitti materiaaliaa englantiin meriteitse ja näitä laivojahan sakut muistaakseni torpedoivat jo ennen usan osallistumista kahinaan todenteolla. luulis että kauppalaivojen upotukset oli riittäviä kypsyttämään tavallisia jenkkejä mukaan sotaan.

Vierailija

Sekoitat nyt kaksi sotaa. WWI:ssä Usa saatiin mukaan uhraamalla RMS Lusitania. WWII:ssa Pearl Harbour.
Sama se. Kansan hyväksyntä sotaan lähtemiseen saatiin aikaiseksi "iskuilla" USA:n kansalaisia vastaan.

Samahan on myöhemmin toistunut esim ns. 911 iskuilla.

Mikään ei muutu.
HAIL USA!!!!

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Kiitän vastauksista. Erityisesti nimim. Fenrir:lle Tuota vastausta juuri hain. Sakkimies kuvasi hyvin II maailmansodan alkumittelöitä ja kiitos siitä.

Toope, väitinkö minä jotain faktaksi vai huhuksi tai oletitko, että väittäisin huhuija faktoiksi? Eikö tiedepalstan historiaosiossa saa kysyä historiallisia asioita?

Eli kyseessä oli I maalilmansodan tapaus -> http://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania

Riittoisampi keskustelukumppani.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
-:)lauri
Toope, väitinkö minä jotain faktaksi vai huhuksi tai oletitko, että väittäisin huhuija faktoiksi? Eikö tiedepalstan historiaosiossa saa kysyä historiallisia asioita?

Eli kyseessä oli I maalilmansodan tapaus -> http://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania


Karkea erehdyshän tuo on historiantuntijalta. Itse puhuit huhuista, mutta ne eivät kuulu historiaan. Kysyä toki voi, mutta selvitä historialliset perusteet ensin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Toope
-:)lauri
Toope, väitinkö minä jotain faktaksi vai huhuksi tai oletitko, että väittäisin huhuija faktoiksi? Eikö tiedepalstan historiaosiossa saa kysyä historiallisia asioita?

Eli kyseessä oli I maalilmansodan tapaus -> http://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania


Karkea erehdyshän tuo on historiantuntijalta.



Kiitos. En kuitenkaan esittelisi itseäni historian tuntijana.

Itse puhuit huhuista, mutta ne eivät kuulu historiaan.



Olet aivan oikeassa. Kaikki huhut eivät tietenkään ole tiedettä. Nyt kysyinkin, olivatko nämä kuulemani faktoja? Tai oliko niissä mitään totuutta?

Kysyä toki voi, mutta selvitä historialliset perusteet ensin.



Enkö minä juuri niitä tässä selvittänyt?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
-:)lauri
Toope
-:)lauri
Toope, väitinkö minä jotain faktaksi vai huhuksi tai oletitko, että väittäisin huhuija faktoiksi? Eikö tiedepalstan historiaosiossa saa kysyä historiallisia asioita?

Eli kyseessä oli I maalilmansodan tapaus -> http://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania


Karkea erehdyshän tuo on historiantuntijalta. Itse puhuit huhuista, mutta ne eivät kuulu historiaan. Kysyä toki voi, mutta selvitä historialliset perusteet ensin.



Enkö minä juuri niitä tässä selvittänyt?

Et. Sinähän tässä sekoilit liittäessäsi Lusitanian Toisen maailmansodan tapahtumiin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Toope
-:)lauri
Toope

Karkea erehdyshän tuo on historiantuntijalta. Itse puhuit huhuista, mutta ne eivät kuulu historiaan. Kysyä toki voi, mutta selvitä historialliset perusteet ensin.



Enkö minä juuri niitä tässä selvittänyt?

Et. Sinähän tässä sekoilit liittäessäsi Lusitanian Toisen maailmansodan tapahtumiin.



Kuulin tällaisen huhun, eli hypoteesin, ja minä esitin kysymyksenä pitääkö huhu paikkansa. Kuulin, ettei ajankohta pidä paikkaansa. Kerro minulle, missä kohdassa minä en ollut selvittämässä historiallisia perusteita?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
-:)lauri
Kuulin tällaisen huhun, eli hypoteesin, ja minä esitin kysymyksenä pitääkö huhu paikkansa. Kuulin, ettei ajankohta pidä paikkaansa. Kerro minulle, missä kohdassa minä en ollut selvittämässä historiallisia perusteita?

Esitit totaalisen todistuskelvottoman ja pseudohistoriallisen teorian. Se on virheesi, avasit kokonaisen ketjun tämän väitteesi varaan. Olet monesti vaatinut vastaväittäjiltäsi perusteluja paljon vahvemmille väitteille.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Yhdysvallat Iso-Britannian veljeskansana oli henkisesti mukana sodassa jo kun taistelu Englannista alkoi.

Vastustus Euroopan sotaa kohtaan maassa hyvin kovaa. Ei ihme, sillä brittien sotavelat Yhdysvalloille ovat edelleen maksamatta takaisin.

Mutta Pearl Harbour oli se viimeinen orsi joka katkaisi kamelin selän, ja, jonka jälkeen puhuttiin vasta Maailmansodasta, vaikkakin saksalaisten sukellusveneet olivat partioineet ahkerasti sekä itä- että länsirannikoilla.

Talvisodan loppumiselle syy oli Yhdysvallat, joka antoi ukaasin Stalinille tuen loppumisesta ja pelasti näin Suomen yhdennellätoista hetkellä. Suomen armeijahan oli lyöty sekä aseet loppuneet, puolustus murskattu ja suomalaiset polvillaam, puna-armeija odotti Stalinin marssikäskyä Helsinkiin. Talvisodan ihme oli nimeltään USA:n vaikutusvalta.

Kaikkihan oivaltavat, että nykypäivänä vastaava ihme olisi NATO, jos saman tyyppinen sotakriisi maamme puolustuksen yllättäisi.

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:

"Kuulin tällaisen huhun, eli hypoteesin"

lauri-:) höpönpöpön konttailee taas tieteen hiekkalaatikolla.

Hypoteesin toinen nimi on olettamus. Huhun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Toope
-:)lauri
Kuulin tällaisen huhun, eli hypoteesin, ja minä esitin kysymyksenä pitääkö huhu paikkansa. Kuulin, ettei ajankohta pidä paikkaansa. Kerro minulle, missä kohdassa minä en ollut selvittämässä historiallisia perusteita?

Esitit totaalisen todistuskelvottoman ja pseudohistoriallisen teorian. Se on virheesi, avasit kokonaisen ketjun tämän väitteesi varaan. Olet monesti vaatinut vastaväittäjiltäsi perusteluja paljon vahvemmille väitteille.



Kiva.

Nagarjuna
-:)lauri kirjoitti:

"Kuulin tällaisen huhun, eli hypoteesin"

lauri-:) höpönpöpön konttailee taas tieteen hiekkalaatikolla.

Hypoteesin toinen nimi on olettamus. Huhun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.




Asia selvä ja höpö, höpö.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat