Sanavapaus ja edullinen käytöskulttuuri

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Korvaan hyvän käsitteellä edullinen kun hyvä on aika "paha" ilmaus Muttamutta..

Näinä liberaaliliirumlaarum vapauden, eritoten yksilönvapauden ylikorostumisen aikoina alkaa näyttää välillä ihan sairaan karseelta miten yksilönvapauden ja eritoten sanavapauden nimissä vaaditaan että pitää voida päästellä suustaan ihan mitä tahansa.

Minua ei agnostikkona, jotain Taolaisuutta hapuilevana haittaa se että kiroillaan tai käytetään jotain muita ns. alatyylin ilmauksia kunhan ne ei kohdistu keihinkään todennettavissa oleviin tai olleisiin, eivätkä loukkaa ja syrji ketään. *ttu lipsahtaa tämäntuosta - toki paheksun omaa kielenkäyttöäni tuolta osin mutta mä olenkin huonosti kasvatettu ja luonnevikainen moukka. Hyi minua!

Näyttäis hiukka siltä että meikäläisiä alkaa olla enemmältikin?
Vai.. onko pahasuiset nykyisin jotenkin yliedustettuina?
Että oliskin niin että enemmistö on ahkeria ja kilttejä, hyvätapaisia, sosiaalisesti korrekteja ja minä muiden moukkien kanssa edustan jotain vähemmistöä, joka on katoava luonnonvara ja luonnon armosta.? Jaapajaa. Se ei ole se oleellisin asia mikä mietityttää. Pakko vaan oli tehdä tilitys omasta ettei tule viestitolkulla sitä; "Ite oot".
No niin, siis:

[size=150:obqsj4s3]Tapainturmelus[/size:obqsj4s3], se mietityttää.
___________________________________

1. Mitä sinun mielestäsi on soveliasta sananvapauden nimissä sanoa?
2. Ja miten?
3. Pitääkö enää yksilönvapauden nimissä osata perustella jos on pelisilmää ja näppäryyttä kikkailla sanoilla?

Laitoin äänestyksenkin, ( 2 ääntä käytössä) joka on hiukan leikkimielinen ja toivon ettei tätä oteta ihan hirveen vakavasti vaikka tosissaan ja ankarasti tällainenkin pohdituttais.
Yksilönvapaus on lavea ja venyvä käsite, joka joissakin olosuhteissa voi kutistua ja kadota olemattomiin. Niin suhteellista ja katoavaista on kaik mainen vainen, vaan onko siltikään nättiä puhe rumanlainen?

Siitähän on aina jollekulle haittaa kun valehdellaan ja valheella on pitkät jäljet ja paskanpuhumiset punnitaan aina ajallaan.
Siis vielä yks kyssäri eli kyskä:

4. Eikö niinollen ole yhteisön velvollisuuskin suojella jäseniään jonkinlaisin sananvapauden säännöksin, kun vastuu sanotusta aina viimekädessä lankeaa kuitenkin sanojalle?

Mites se nyt sitten tämän asian kanssa on arvon sanavääntäjät?

Kommentit (5)

Vierailija

Valitsen 5. Saa sanoa jos pystyy perustelemaan. (Perusteluista tietenkin aletaan väitellä pitkään ja hartaasti, mutta parempi keskustelukulttuuri kuin sanelupolitiikka.)

1. Mielestäni saa sanoa asiat siten kuin ne on. Jos tilastot näyttävät jotain, se pitää saada sanoa eikä väännellä tai sensuroida sen vuoksi että "se voi aiheuttaa sitä tai tätä jos ihmiset saavat tietää". Ei ihmisiä tarvitse paapoa ja holhota. Jos ristiriita sen välillä mitä ihmiset oikeasti silmillään näkevät ja sen mitä media sanoo kasvaa mahdottomaksi, miksi kukaan luottaisi enää mediaan?

2. Hysteerisiä ylisanoja ei tarvitse käyttää, eikä alatyylin ilmauksia - paitsi jos omalle kohdalle osuu ns. paskanakki. Eli se joka on itse kokenut haittaa jostain asiasta, niin kyllä hänellä on mielestäni oikeus kovinkin sanoin sen johdosta purkautua - muut eritelkööt missä määrin on kyse henk.koht. tunteenpurkauksesta. Ja kun tarinassa on mukana omakohtainen kokemus, niin onhan se ymmärrettävää että näkemys on subjektiivisesti värittynyt. Jos taas ei ikinä ole itse oikeasti kärsinyt jostain asiasta, on turha vouhottaa. Esim. ne joita susi ei ole purrut persiestä eivät ole mielestäni oikeutettuja vaatimaan että kaikki sudet pitää lahdata tästä maasta pois.

3. En oikein ymmärrä kysymystä - kikkailuthan ovat nimenomaan perusteluita, joskin kieroja sellaisia. Aina löytyy omaa hyötyä ajavia tahoja ja nämä hyötyjään ajavat vaikka laki olisi mikä, joten asioista on syytä keskustella että kaikkinainen vilunkipeli tulee ilmi.

4. Ei kohtuuttomasti sanojaa runtaten, sillä yhteisö kuitenkin on suurempi voima kuin yksi pahainen yksilö. Se että jokin yhteisö nujertaa täysin jonkun yksittäisen ihmisen (laitetaan hullujenhuoneelle mielipiteensä vuoksi, tuomitaan vankilaan jumalanpilkasta syytettynä tms.) osoittaa että yhteisö on niin paranoidi että se pelkää kaatuvansa suurinpiirtein mihin ja koska tahansa. Vahva, terve yhteisö antaa lampaidensa mäkättää aika paljon ennenkuin laitetaan paimenkoira asialle lampaita näykkimään. Näkisin että raja kulkee siinä alkavatko yhteisön jäsenet suoranaisesti kiusata toisiaan. Moni ihminen on kauhean sanaherkkä ja kokee suurimmaksi kiusaksi että joku sanoo jotain sellaista mitä hän itse ei halua kuulla, mutta onko se ihan oikeasti tuskaa tuottavaa että sanotaan kaikenlaista? Pahoinpitely, raiskaus, hyväksikäyttö jne. - NE ovat oikeita rikoksia. Pelkästä päänaukomisesta ei pitäisi kovin kummoista rapsahtaa, paitsi tietysti jos valehtelee ja panettelee täyttä fuulaa suut silmät täyteen. Tällöinhän pyrkii mustaamaan jonkun maineen ja se on rikos - tai sen on syytä mielestäni olla.

Vierailija
Qadesha
Valitsen 5. Saa sanoa jos pystyy perustelemaan. (Perusteluista tietenkin aletaan väitellä pitkään ja hartaasti, mutta parempi keskustelukulttuuri kuin sanelupolitiikka.)



Noin minäkin aattelen.
Perustelemattomat väittämät on roskaa tai tunteilua.

1. Mielestäni saa sanoa asiat siten kuin ne on. Jos tilastot näyttävät jotain, se pitää saada sanoa eikä väännellä tai sensuroida sen vuoksi että "se voi aiheuttaa sitä tai tätä jos ihmiset saavat tietää". Ei ihmisiä tarvitse paapoa ja holhota. Jos ristiriita sen välillä mitä ihmiset oikeasti silmillään näkevät ja sen mitä media sanoo kasvaa mahdottomaksi, miksi kukaan luottaisi enää mediaan?



Media on media. Yhtäläillä siltä suunnalta pitää tulla perustelut. Ihmisethän sielläkin puhuu ja nykyisin hämmentää se miten median kautta juoruillaan ja puhutaan vaikka mitä mutua ja niin paljon ettei mikään instanssi ehdi ruotia sitä paskan määrä..
Joten, media on vaan media. Se siitä
Ihminen voi valita mitä mediassa seuraa.
Toki on hyvä tietää se miten valtavat määrät puppua on liikkeellä.

2. Hysteerisiä ylisanoja ei tarvitse käyttää, eikä alatyylin ilmauksia - paitsi jos omalle kohdalle osuu ns. paskanakki. Eli se joka on itse kokenut haittaa jostain asiasta, niin kyllä hänellä on mielestäni oikeus kovinkin sanoin sen johdosta purkautua - muut eritelkööt missä määrin on kyse henk.koht. tunteenpurkauksesta. Ja kun tarinassa on mukana omakohtainen kokemus, niin onhan se ymmärrettävää että näkemys on subjektiivisesti värittynyt. Jos taas ei ikinä ole itse oikeasti kärsinyt jostain asiasta, on turha vouhottaa. Esim. ne joita susi ei ole purrut persiestä eivät ole mielestäni oikeutettuja vaatimaan että kaikki sudet pitää lahdata tästä maasta pois.

Kukas sen lokeroinnin sitten tekee ettei hysteerisyyttä?
Entäs neuroottisuutta?
Pelkkä kapulakielisyyskin rasittaa. Se voi olla unettavan puisevaa ja tylsää.
Pienet hysteriat piristää ja viihdyttää.
Kunhan sellainen pidetään pois esmes yhteisin varoin kustannetusta koulupetuksesta ainakin pikkulasten osalta.

3. En oikein ymmärrä kysymystä - kikkailuthan ovat nimenomaan perusteluita, joskin kieroja sellaisia. Aina löytyy omaa hyötyä ajavia tahoja ja nämä hyötyjään ajavat vaikka laki olisi mikä, joten asioista on syytä keskustella että kaikkinainen vilunkipeli tulee ilmi.

Tavallaan sanavapaus takaa sen että asiat voidaan paljastaa puhumalla ilman sensuuria. Ok. Onhan se niin että "joka toiselle kuoppaa kaivaa se itte sinne lankee".

4. Ei kohtuuttomasti sanojaa runtaten, sillä yhteisö kuitenkin on suurempi voima kuin yksi pahainen yksilö. Se että jokin yhteisö nujertaa täysin jonkun yksittäisen ihmisen (laitetaan hullujenhuoneelle mielipiteensä vuoksi, tuomitaan vankilaan jumalanpilkasta syytettynä tms.) osoittaa että yhteisö on niin paranoidi että se pelkää kaatuvansa suurinpiirtein mihin ja koska tahansa. Vahva, terve yhteisö antaa lampaidensa mäkättää aika paljon ennenkuin laitetaan paimenkoira asialle lampaita näykkimään. Näkisin että raja kulkee siinä alkavatko yhteisön jäsenet suoranaisesti kiusata toisiaan. Moni ihminen on kauhean sanaherkkä ja kokee suurimmaksi kiusaksi että joku sanoo jotain sellaista mitä hän itse ei halua kuulla, mutta onko se ihan oikeasti tuskaa tuottavaa että sanotaan kaikenlaista? Pahoinpitely, raiskaus, hyväksikäyttö jne. - NE ovat oikeita rikoksia. Pelkästä päänaukomisesta ei pitäisi kovin kummoista rapsahtaa, paitsi tietysti jos valehtelee ja panettelee täyttä fuulaa suut silmät täyteen. Tällöinhän pyrkii mustaamaan jonkun maineen ja se on rikos - tai sen on syytä mielestäni olla.



Mikä on kohtuutonta?
Mun mielestäni on kohtuutonta ylipäätään nimitellä ketään mitenkään. Toisen ajattelunlaadun perään voi kysellä mutta kaikenlainen toisen ihmisen arviointi, "Sä oot sitten sitä ja tätä" ja ylitäätään kriittisyys toisen olemusta kohtaan, se on mun mielestäni turhaa. Etenkin jos se esitetään negatiivisessa ja halventavassa sävyssä. Kehumisen ymmärrän silloin kun toinen saa siitä hyvän mielen.

Nooh.. hurskastelut toki sikseen kun välillä palaa päreet ja jotain uuvattia ei malta olla haukkumatta jos sellaisen kintereilleen saa eikä pakoon pääse. Ei sitä joka sanasotaan voi hakea poliisia ja turvahenkilöitä apuun.

Nettiketissä on hyvin tiivistetty se ettei saa mennä henkilökohtaisuuksiin.
Ei se kannata.
Mitä ihminen vihamiehillä/naisilla tekee kun elämä on muutenkin niin rankkaa ja sen sumplaamiseen menee energiaa ja tulee välillä pää kipeeks.
Oman tyhmyytensäkin paljastaa just siinä ettei osaa puhua asiasta ja puhuu puhujasta.
Se on systeemiälytöntä ja tunneälytöntä.

Vierailija

Kohtuuton yksilön runttaus on sitä kun jotakuta kohtaan hyökätään täysin suhteettomasti siihen nähden mitä pahaa tai "pahaa" hän on oikeasti saanut aikaiseksi.

Helpointa on tietenkin nähdä sellainen runttaus jossa runtattu edustaa samaa hengenheimolaisuutta oman itsen kanssa... Minulle tulee siis helpoiten mieleen esimerkkinä vaikka sellainen juttu että joku aukoo päätään jonkun ryhmän jumalana pitämästä olennosta. Päänaukojan mielestä kysymys on mielikuvitusolennosta josta voi sanoa mitä lystää, mutta uskovaisten poppoo ottaakin asian erittäin vakavasti ja kokee että heitä on sydänjuuriaan myöten loukattu. Sitten vaaditaan syytettä jumalanpilkasta etc. Tai aletaan terroriteot. Riippuu miten roikkuu ja onko "loukkaantuneilla" kovastikin valtaa yhteiskuntansa sisällä. Jos joku uskoo lentävään lehmään ja suuttuu että hänelle nauretaan, hänellä harvemmin tietenkään on mitään valtaa alkaa syytteitä ladella. Ellei hän sitten uhkaa tussari tanassa että alkaakos sitä kunnioitusta tulla häh.

Uskomattomalta tuntuu että jokin niin käsinkoskettelemattoman abstrakti asia kuin usko voi (minun mielestäni) nauttia suunnatonta suojaa taholta jos toiseltakin. Mutta ajattelen tietenkin näin koska EN usko kuten se porukka joka todennäköisimmin älähtää.

Toki päänaukoja voi miettiä voisiko aukomisen suorittaa asiallisemmin, vai onko ihan pakko mennä sanomaan että jumala X piip homoja helvetissä tai jotain sellaista.

Sitten jos otetaan joku ihmisryhmä joka on enemmän loitolla itsestäni, niin tulee tietysti mieleen että onko poliitikkojen seksuaalielämää välttämättä pakko rääpiä pitkään ja hartaasti julkisuudessa, ja tehdä johtopäätöksiä että se ja se on hommaansa kykenemätön koska tekee itsestään parittelurituaaleissa idiootin tai parittelee idioottien kanssa. Eihän sillä pitäisi olla merkitystä, jos ei tasavallan rahoilla äljentele, vaan omia rahojaan rällää noissa soidinmenoissa. Ja vieraissakäymiset ja sen sellaiset - ne eivät kai nykyään enää liene rikos.

...Että en nyt niin kovasydäminen ämmä aina miehiäkään kohtaan ole, jos nyt joku on muuta jo luullut...

Toivottavasti tämä ei kaksinpuheluksi jää.

Vierailija
Qadesha
Toivottavasti tämä ei kaksinpuheluksi jää.



Pitäis olla joku tieteellisempi otsikko, vaikka joku verta pakkiin tai runkkaatko, jo olis kuhinaa.

Ei nää asialliset ja älylliset täällä innosta kuin muutamia..

Vierailija
Pönni
Qadesha
Toivottavasti tämä ei kaksinpuheluksi jää.



Pitäis olla joku tieteellisempi otsikko, vaikka joku verta pakkiin tai runkkaatko, jo olis kuhinaa.

Ei nää asialliset ja älylliset täällä innosta kuin muutamia..




Joopa joo. Ei miehet uskalla tulla tähän meidän naisten ketjuun... Saattaa tosiaan käsitellä jotain muutakin kuin navanalusasioita.

Miähet esiin hus!

Uusimmat

Suosituimmat