Syrjintäkielto ulottuu myös sijoitusasunnon vuokraamiseen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
[size=150:2h384jmg]Syrjintäkielto ulottuu sijoitusasunnon vuokraamiseen[/size:2h384jmg]
[size=85:2h384jmg]julkaistu eilen klo 14:42, päivitetty eilen klo 14:48[/size:2h384jmg]

Yhdenvertaisuuslaki laajenee maaliskuussa myös yksityishenkilöiden välisiin suhteisiin, yhtenä keskeisenä lain soveltamisalana tulee olemaan asuminen. Jatkossa etninen alkuperä ei esimerkiksi saa olla perusteena sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.

Lain ulkopuolelle jää vain yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvat oikeustoimet. Omassa käytössä olevan asunnon tai mökin saa jatkossakin myydä tai vuokrata kenelle haluaa.

Vuonna 2004 voimaan tulleen lain mukaan syrjintäkielto koskee ammatin tai elinkeinon harjoittamiseen liittyvään hyödykkeiden tarjoamiseen yleisölle. Lainmuutokseen päädyttiin, koska Euroopan komission lausunnon mukaan laki ei vastannut riittävästi EU:n syrjintädirektiivin tavoitteita.

Laki vastaa kuitenkin myös vuokramarkkinoiden tilanteeseen.

- Vähemmistöryhmien edustajien mukaan vuokralaisvalinnoissa on ollut ongelmia, ja lakiuudistustakin on jo arvosteltu turhan suppeaksi, oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma kertoo.

Presidentti Tarja Halonen vahvistaa lainmuutoksen perjantaina.




http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/ ... 58042.html

Syrjintälautakunnan sivuilta:

"Asian käsittelyssä sovelletaan yhdenvertaisuuslain 17 §:n mukaista todistustaakkasääntöä: jos hakija esittää selvitystä, jonka perusteella voidaan olettaa, että yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjintäkieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, että kieltoa ei ole rikottu."

http://www.intermin.fi/sltk

Että nyt sitten loppui rassareilta syrjintä asunnon vuokraus bisneksessä. Ihmeen kauan se on kestänytkin.

Sivut

Kommentit (60)

Vierailija
taisto

Syrjintälautakunnan sivuilta:

"Asian käsittelyssä sovelletaan yhdenvertaisuuslain 17 §:n mukaista todistustaakkasääntöä: jos hakija esittää selvitystä, jonka perusteella voidaan olettaa, että yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjintäkieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, että kieltoa ei ole rikottu."

http://www.intermin.fi/sltk

Että nyt sitten loppui rassareilta syrjintä asunnon vuokraus bisneksessä. Ihmeen kauan se on kestänytkin.




Häh?

Millä perusteella vastaajan on osoitettava syyttömyytensä? Eikös se ole juuri toisinpäin yleisen lainsäädännön mukaisesti?

Millä perusteella sitten vuokralaisen valintaan voi vaikuttaa? Maksuhäirintämerkinnät nyt tietysti ovat selkeä syy asunnon vuokraamisen estämiselle, mutta pitäisikö sitten ottaa se ensimmäisenä ehtinyt vuokralaisehdokki? Eikö tässä syrjitä sitten sen jälkeen tulleita?

Vierailija
McRoot
Eikö tässä syrjitä sitten sen jälkeen tulleita?

Jäljessä tulleita syrjitään joka paikassa missä on jono. Nopeat syövät hitaat.

Vierailija
McRoot

Häh?

Millä perusteella vastaajan on osoitettava syyttömyytensä? Eikös se ole juuri toisinpäin yleisen lainsäädännön mukaisesti?


Jouduthan sinä lentokentälläkin turvatarkastuksessa osoittamaan ettei sinulla ole kiellettyjä esineitä mukanasi. Jos kaikki taakka olisi syyttäjällä, joutuisivat puolustusasianajajat työttömiksi.

Vierailija
Moses Leone
McRoot

Häh?

Millä perusteella vastaajan on osoitettava syyttömyytensä? Eikös se ole juuri toisinpäin yleisen lainsäädännön mukaisesti?


Jouduthan sinä lentokentälläkin turvatarkastuksessa osoittamaan ettei sinulla ole kiellettyjä esineitä mukanasi. Jos kaikki taakka olisi syyttäjällä, joutuisivat puolustusasianajajat työttömiksi.



Tuossa kyseessä on velvollisuus antaa tietoja. Samaan tapaan kuin televisiolupamaksun kanssa.

Turvatarkastuksessa ei vaadita henkilöä osoittamaan että mukana ei ole kiellettyjä esineitä. Siinä pyydetään suostumaan turvatarkastuksen suorittajan suorittamiin toimenpiteisiin, eikä se edellytä erityistä aktiivisuutta tarkastettavalta.

Jos taas tarkastukseen ei suostuta, voidaan evätä pääsy tilaan, jonne turvatarkastus vaaditaan.

Jos mentäisiin sltk:n tyylin mukaisesti, matkustajan täytyisi itse suorittaa itselleen turvatarkastus.

En näe siinä mitään väärää, jos joku taho tekee tarkastuksen siitä, onko syrjintää ollut. Sitä taas en ymmärrä, että täytyisi itse näyttää toteen että syrjintää ei ole ollut.

Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä. Käytäntö on aina toisinpäin.

Vierailija
McRoot
Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä. Käytäntö on aina toisinpäin.

Ei ole, mikäli syyttäjä pystyy osoittamaan syyllisyyden tai todennäköisen syyn epäillä. Kyllä siitä on etua, jos epäillyllä on osoittaa alibi epäillyn rikoksen tekohetkelle.

Vierailija
Moses Leone
McRoot
Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä. Käytäntö on aina toisinpäin.

Ei ole, mikäli syyttäjä pystyy osoittamaan syyllisyyden tai todennäköisen syyn epäillä. Kyllä siitä on etua, jos epäillyllä on osoittaa alibi epäillyn rikoksen tekohetkelle.



Juurihan siinä silloin syyttäjä osoittaa vastaajan syyllisyyden. Vastaajan ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään jos syyttäjä ei voi osoittaa vastaajan syyllisyyttä. Ja todennäköinen syy epäillä taas ei riitä syyllisyyden toteamiseksi.

Ihan sama tilanne jos rikosoikeudenkäynnissä riittäisi tuomioon aihetodiste siitä, että vastaaja on käynyt rikospaikalla.

Korvataan nyt tuo

Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä.



Muotoon Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta mikäli vastaaja ei pysty osoittamaan syyttömyyttänsä.

Tuomio vaatii aina näytön vastaajan syyllisyydestä. Ei siis siten että tuomitsematta jättäminen vaatisi sen että vastaaja todistaisi syyttömyytensä.

Muuten voitaisiin mielivaltaisesti hakea korvauksia tai tuomita vankeuteen syyttämällä esm. kaikkia valtion kansalaisia kuvitteellisesta rikoksesta.

Vierailija
McRoot
Moses Leone
McRoot
Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä. Käytäntö on aina toisinpäin.

Ei ole, mikäli syyttäjä pystyy osoittamaan syyllisyyden tai todennäköisen syyn epäillä. Kyllä siitä on etua, jos epäillyllä on osoittaa alibi epäillyn rikoksen tekohetkelle.



Juurihan siinä silloin syyttäjä osoittaa vastaajan syyllisyyden. Vastaajan ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään jos syyttäjä ei voi osoittaa vastaajan syyllisyyttä. Ja todennäköinen syy epäillä taas ei riitä syyllisyyden toteamiseksi.

Ihan sama tilanne jos rikosoikeudenkäynnissä riittäisi tuomioon aihetodiste siitä, että vastaaja on käynyt rikospaikalla.

Korvataan nyt tuo

Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta ellei vastaaja pysty osoittamaan syyttömyyttänsä.



Muotoon Missään oikeudenkäynnissä ei voida syyttää vastaajaa rikoksesta ja vaatia rangaistusta mikäli vastaaja ei pysty osoittamaan syyttömyyttänsä.

Tuomio vaatii aina näytön vastaajan syyllisyydestä. Ei siis siten että tuomitsematta jättäminen vaatisi sen että vastaaja todistaisi syyttömyytensä.

Muuten voitaisiin mielivaltaisesti hakea korvauksia tai tuomita vankeuteen syyttämällä esm. kaikkia valtion kansalaisia kuvitteellisesta rikoksesta.


Kyllähän esimerkiksi poliisi voi kirjoittaa sinulle ylinopeussakot, ellet pysty todistamaan ettet ajanut ylinopeutta. Todistustaakka on silloin sinulla, ei poliisilla.

Vierailija
Moses Leone

Kyllähän esimerkiksi poliisi voi kirjoittaa sinulle ylinopeussakot, ellet pysty todistamaan ettet ajanut ylinopeutta. Todistustaakka on silloin sinulla, ei poliisilla.



Ei tuossakaan esimerkissä tapahdu noin. Ylinopeussakon kirjoittaminen vaatii näytön ylinopeudesta. Jos se sakko kirjoitetaan, täytyy poliisilla olla näyttö (todiste) tästä tapahtuneesta ylinopeudesta.

Todistustaakka on poliisilla. Poliisille tosin riittää se, että hän toteaa oikeudessa sakotettavan ajaneen ylinopeutta.

Tuossa tapauksessa on siis olemassa todistajanlausunto siitä, että vastaaja on suorittanut kyseisen rikollisen teon.

Se on sitten taas eri asia puhuuko poliisi totta kertoessaan vastaajan ajaneen ylinopeutta ja uskooko tuomari poliisin lausumaa todistusta vaiko vastaajan todistusta.

Vierailija

Aletaanko asuntojonoissa olevia suomalaisia syrjimään syrjintäsyytteiden pelossa?

Entä jos asuntoa hakee valkoihoinen eurooppalainen maahanmuuttaja ja tummapintainen afrikkalainen?
Täytyykö vuokrata afrikkalaiselle ettei tule syytettä?

Entä jos asunto joudutaan syytteen pelossa vuokraamaan aivan toisenlaisesta kulttuurista tulleille jotka eivät hallitse meikäläisiä asumisen perustaitoja? Kuka korvaa arvokkaalle omaisuudelle tulleet vahingot?

Veikkaan että tämä laki tulee ainakin nostamaan vuokrasuhteen alussa vaadittavia takuumaksuja. Nyt se on usein kahden kuukauden vuokraa vastaava summa.

Tällainen laki on syvältä perseestä ja periaatteellisesti niin väärin että sopii alkaa jo pohtimaan voiko tällaista kehitystä enää vastustaa laillisin keinoin.

Vierailija

Tässä on nyt se vika, että jos vuokralaisehdokas on ulkomaalainen, mikä tahansa (perusteltukin) syy olla vuokraamatta asuntoa tälle on rasismia, ellei muuta pysty todistamaan.
Eli esimerkiksi se, että henkilö vaikutti väkivaltaiselta/arvaamattomalta/epäsiistiltä tullaan luultavasti turhan herkästi leimaamaan rasismiksi, vaikka nuo ovat ihan ihonväristä riippumatta varsin hyviä syitä olla antamatta omistamansa asunnon avaimia kelle tahansa. Lisäksi on outoa ja mielestäni myös epätasa-arvoista, että nimenomaan etninen ryhmä on erikseen määritelty syy, jota ei saa käyttää valintaperusteena, mutta muutoin saa vuokralaisen valinnassa olla täysin mielivaltainen ja valikoida vaikkapa sen, jonka naama sattuu miellyttämään. Välillä se naaman miellyttävyys on myös tärkeä peruste - esimerkiksi, kun tulee asumaan saman katon alla tämän vuokralaisehdokkaan kanssa.

Tässä esimerkki: Haen parhaillaan kämppistä, ja taannoin asuntoa katsomaan tullut poika oli paitsi arvaamattoman oloinen, myös paksusti lääkehöyryissä, kertoi linnakundikavereistaan ja uhkasi hakata bussikuskin. Pelkään edelleen jokaista vähänkin samannäköistä vastaantulijaa. Jos hän olisi ollut vielä maahanmuuttaja, olisin ilmeisesti rasisti ja rikkonut lakia.

Vierailija
Mei long

Tässä esimerkki: Haen parhaillaan kämppistä, ja taannoin asuntoa katsomaan tullut poika oli paitsi arvaamattoman oloinen, myös paksusti lääkehöyryissä, kertoi linnakundikavereistaan ja uhkasi hakata bussikuskin. Pelkään edelleen jokaista vähänkin samannäköistä vastaantulijaa. Jos hän olisi ollut vielä maahanmuuttaja, olisin ilmeisesti rasisti ja rikkonut lakia.



Käsittääkseni pelkästään sellaisen asian ajatteleminen saatikka julkinen esittäminen, että maahanmuuttaja voisi olla narkomaani, väkivaltainen tai esim. potentiaalinen raiskaaja on rasismia. Tästä tulee piakkoin ennakkotapauksia tuomioistuimista.

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006
SamBody
Aivan liian lepsua. Yleensäkin pitäisi ottaa käyttöön käänteinen todistustaakka. Eli lähtökohtaisesti jokainen kansalainen on syyllinen, ellei hän pysty päinvastaista todistamaan!

Vaikka taisto taas trollailee tapansa mukaan, tuo hänen esittämänsä lainote kertoo jotain tämänkin maan hulluudesta. On aivan käsittämätöntä, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä. Syyttäjän pitäisi nimenomaan kyetä todistamaan, että vuokralaisen valinta riippui rasistisista motiiveista. Kertakaikkiaan typerä laki.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
SamBody
Aivan liian lepsua. Yleensäkin pitäisi ottaa käyttöön käänteinen todistustaakka. Eli lähtökohtaisesti jokainen kansalainen on syyllinen, ellei hän pysty päinvastaista todistamaan!

Vaikka taisto taas trollailee tapansa mukaan, tuo hänen esittämänsä lainote kertoo jotain tämänkin maan hulluudesta. On aivan käsittämätöntä, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä. Syyttäjän pitäisi nimenomaan kyetä todistamaan, että vuokralaisen valinta riippui rasistisista motiiveista. Kertakaikkiaan typerä laki.




Niihä se on että tässä käytetään käännettyä todistustaakkaa, mutta eikös kukaan huomannut sitä miten tämä vaikuttaa yksityiseen omistukseen. eiköhä jokainen joka omistaa jotain vaikkapa asunnon niin saa päättää siitä miten ja kenelle sitä vuokraa . Tuo että annetaan vähemmistöille käyttöön tuollainen mqahdollisuus kuten yllä alkaa olla liikaa. Onko suomalainen kohta eriarvoinen vähän asiassa kun asiassa? alkaa olla.

Tuo lakihan ei toimisi muutoin kun käänetyllä todistustaakalla, koska kukaan syytäjää ei lähtisi ajamaan mitäänpelkän luulon perusteela , mutta tuossa muodossa laki antaa mahdollisuuden kiusantekoon.

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008

No käytännön vaikutus voi hyvinkin olla yksityisesti tarjottujen vuokra-auntojen siirtyminen tiskin alle. Jo nyt varmaan todella suuri osa tarjoajista ei inkinä tarjoa asuntojaan vuokralle julkisesti, jos oikeutta valita vuokralainen kavennetaan niin entistä vähemmän. Ihmekö toi, sijotusasunnossa on helposti kiinni koko sijotusvarallisuus, kait siihen kohdistuvat riskit kuka tahansa haluaa minimoida.

Sinäänsä käänteinen todistustaakka implikoi syyllisyysoletuksen. Jos tommosesta syrjinnästä voi tulla rikosseuraamuksia niin aika halvalla menee oikeusvaltio.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat