Onko USA terroristien perustama valtio?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään kaikenlaiset alueellisen itsenäisyyden tai sanavapauden vaatijat leimataan etenkin USA:ssa terroristikseiksi. Eikös tällöin USA:n perustaneet juurikin pahimmat terroristit? Ja Jeesus kanssa taisi olla melkoinen terroristi nykymittapuun mukaan.

Sivut

Kommentit (46)

Vierailija
Lyde
Nykyään kaikenlaiset alueellisen itsenäisyyden tai sanavapauden vaatijat leimataan etenkin USA:ssa terroristikseiksi. Eikös tällöin USA:n perustaneet juurikin pahimmat terroristit? Ja Jeesus kanssa taisi olla melkoinen terroristi nykymittapuun mukaan.



Ajavatko terroristikseiksit rekisteröittämättömöttimillä autoilla?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lyde
Nykyään kaikenlaiset alueellisen itsenäisyyden tai sanavapauden vaatijat leimataan etenkin USA:ssa terroristikseiksi. Eikös tällöin USA:n perustaneet juurikin pahimmat terroristit? Ja Jeesus kanssa taisi olla melkoinen terroristi nykymittapuun mukaan.

Terrorismi ei määrity päämääriensä vaan menetelmiensä kautta. Kyse ei ole siitä mitä vaaditaan vaan siitä miten näitä vaatimuksia edistetään.

USAta eivät perustaneet terroristit eikä Jeesus ollut terroristi. Myöskään Eugen Schuman ei ollut teroristi, vaan poliittinen salamurhaaja.

EU:n terrorismin määritelmä: "kaikki yksilöiden tai ryhmien suorittamat rikokset, joissa käytetään väkivaltaa tai joissa uhataan väkivallan käytöllä jotakin valtiota, sen toimielimiä, sen väestöä yleensä tai konkreettisia yksilöitä vastaan ja jonka tavoitteena on separatististen pyrkimysten, äärilaitaa edustavien ideologioiden tai uskonnollisen kiihkon tai järjenvastaisten ja subjektiivisten syiden innoittamana levittää kauhun ilmapiiriä viranomaisten, tiettyjen yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien tai yleensä väestön keskuuteen".

Huomaa, että terrorismia ei ole tavoitteiden tavoitteleminen sinänsä vaan "kauhun ilmapiirin" levittäminen rikollisin keinoin väestön keskuuteen tavoitteisiin pyrittäessä. Siten vapautustaistelijat eivät useinkaan ole terroristeja. Jeesus tai USAn vapautustaistelijat evät levittäneet "kauhun ilmapiiriä" eikä Schuman uhannut väestöä.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Terrorismi ei määrity päämääriensä vaan menetelmiensä kautta. Kyse ei ole siitä mitä vaaditaan vaan siitä miten näitä vaatimuksia edistetään.

USAta eivät perustaneet terroristit eikä Jeesus ollut terroristi. Myöskään Eugen Schuman ei ollut teroristi, vaan poliittinen salamurhaaja.

EU:n terrorismin määritelmä: "kaikki yksilöiden tai ryhmien suorittamat rikokset, joissa käytetään väkivaltaa tai joissa uhataan väkivallan käytöllä jotakin valtiota, sen toimielimiä, sen väestöä yleensä tai konkreettisia yksilöitä vastaan ja jonka tavoitteena on separatististen pyrkimysten, äärilaitaa edustavien ideologioiden tai uskonnollisen kiihkon tai järjenvastaisten ja subjektiivisten syiden innoittamana levittää kauhun ilmapiiriä viranomaisten, tiettyjen yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien tai yleensä väestön keskuuteen".

Huomaa, että terrorismia ei ole tavoitteiden tavoitteleminen sinänsä vaan "kauhun ilmapiirin" levittäminen rikollisin keinoin väestön keskuuteen tavoitteisiin pyrittäessä. Siten vapautustaistelijat eivät useinkaan ole terroristeja. Jeesus tai USAn vapautustaistelijat evät levittäneet "kauhun ilmapiiriä" eikä Schuman uhannut väestöä.




Tuon määrittelyn perusteella baskiseparatistien tekemät pommi-iskut eivät ole terroritekoja, jos ne eivät aiheuta fyysistä vahinkoa ihmisille.

Sinänsä Bostonin teekutsutkin herättivät kauhua brittiläisen yläluokan keskuudessa Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistusta ennen. Joutuivat peräti miettimään mitä käyttää korvikkeena jos teetä ei enää saataisi tarpeeksi.

Vierailija
Pseudohippi

EU:n terrorismin määritelmä:



USA:n itsenäistyessä käytettiin runsaasti väkivaltaa jonka tunnustettu ja arvostettu valtio luokitteli rikolliseksi. Kyllä tuon perusteella Bostonin teekutsut ja myöhemmin seuranneet väkivaltaisuudet olivat terrorismia. Sen että terroristit onnistuivat pyrkimyksissään ei pitäisi tulkintaa mitenkään muuttaa.

Vierailija

Amishit on käytännössä separatisteja.

Saapa nähdä miten Obama aikoo radikalisoida heidät. Ehkä pakottaa heidät kantamaan jotain merkkiä hihassaan tms.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
McRoot
Pseudohippi
Terrorismi ei määrity päämääriensä vaan menetelmiensä kautta. Kyse ei ole siitä mitä vaaditaan vaan siitä miten näitä vaatimuksia edistetään.

USAta eivät perustaneet terroristit eikä Jeesus ollut terroristi. Myöskään Eugen Schuman ei ollut teroristi, vaan poliittinen salamurhaaja.

EU:n terrorismin määritelmä: "kaikki yksilöiden tai ryhmien suorittamat rikokset, joissa käytetään väkivaltaa tai joissa uhataan väkivallan käytöllä jotakin valtiota, sen toimielimiä, sen väestöä yleensä tai konkreettisia yksilöitä vastaan ja jonka tavoitteena on separatististen pyrkimysten, äärilaitaa edustavien ideologioiden tai uskonnollisen kiihkon tai järjenvastaisten ja subjektiivisten syiden innoittamana levittää kauhun ilmapiiriä viranomaisten, tiettyjen yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien tai yleensä väestön keskuuteen".

Huomaa, että terrorismia ei ole tavoitteiden tavoitteleminen sinänsä vaan "kauhun ilmapiirin" levittäminen rikollisin keinoin väestön keskuuteen tavoitteisiin pyrittäessä. Siten vapautustaistelijat eivät useinkaan ole terroristeja. Jeesus tai USAn vapautustaistelijat evät levittäneet "kauhun ilmapiiriä" eikä Schuman uhannut väestöä.




Tuon määrittelyn perusteella baskiseparatistien tekemät pommi-iskut eivät ole terroritekoja, jos ne eivät aiheuta fyysistä vahinkoa ihmisille.



Lue tarkemmin. Tuon määrittelun mukaan baskien toimet nimen omaan ovat terrorismia sillä niiden tarkoitus on siviiliväestöön kohdistuvan uhan kautta herättää epävarmuutta ja pelkoa.

Sinänsä Bostonin teekutsutkin herättivät kauhua brittiläisen yläluokan keskuudessa Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistusta ennen. Joutuivat peräti miettimään mitä käyttää korvikkeena jos teetä ei enää saataisi tarpeeksi.

Yhdysvaltojen vapautustaistelu ei ollut suunnattu väestöä vastaan (sillä oli päin vastoin kansan tuki) eikä sen tarkoituksena ollut kauhun herättäminen vaan maan irrottaminen Brittien alaisuudesta.

Jos EUn terrorismin määritelmä ei sinulle kelpaa niin se on toinen juttu. Minulle se kelpaa ja olen huomannut sitä myös sovellettavan ja sen soveltuvan varsin moniin tilanteisiin aina Jeesuksen ajoista lähtien (esimerkiksi Saksan ja liittoutuneiden II maailmansodassa harjoittamat siviilipommitukset ovat terrorismia, niitä kutsutaankin yleisesti terroripommituksiksi.)

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lyde
Pseudohippi

EU:n terrorismin määritelmä:



USA:n itsenäistyessä käytettiin runsaasti väkivaltaa jonka tunnustettu ja arvostettu valtio luokitteli rikolliseksi. Kyllä tuon perusteella Bostonin teekutsut ja myöhemmin seuranneet väkivaltaisuudet olivat terrorismia. Sen että terroristit onnistuivat pyrkimyksissään ei pitäisi tulkintaa mitenkään muuttaa.

Toisessa maailmansodassakin käytettiin runsaasti väkivaltaa. Silti vain jotkut teot määritellään terrorismiksi.

Ei kuubankaan vallankumous ollut terrorismia.

Vastasin kysymykseesi mutta kuten tavallista, olit its epäättänyt hyväksyttävän vastauksen jo etukäteen joten aika turhaa oli niin kysyä kun vastatakin.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi

Ei kuubankaan vallankumous ollut terrorismia.

Vaan jos ei olisi vallankumous onnistunut niin taatusti olisi Kuuban tapahtumat terrorismiä ja Castro oikein oppikirjan mukainen terroristi.

Vierailija

Aiheellisempaa olisi kysyä millaista terrorismia USA politiikallaan harjoittaa. Lista toimista, jotka täyttävät terrorismin tunnusmerkit, on pitkä. Nykyään on helppo unohtaa että terrorismin johtavia harjoittajia ovat läpi historian olleet valtiot, kun nykymedia esittää terrorismina ainoastaan ns. "yksityisen" terrorisimin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lyde
Pseudohippi

Ei kuubankaan vallankumous ollut terrorismia.

Vaan jos ei olisi vallankumous onnistunut niin taatusti olisi Kuuban tapahtumat terrorismiä ja Castro oikein oppikirjan mukainen terroristi.

Ei ainakaan EUn mukaan. Joku pitää varmaan kaikkia erimielisiä terroristeina. Tulkintaerimielisyyksien vuoksi itse olen tavannut noudattaa tuota EUn linjausta jota pidän hyvänä.

Kannattaa muistaa että koska terrorismi on paitsi rikollisuutta myös toimintatapa, siitä voi myös luopua (ja rikolliset voidaan armahtaa). Niinpä eilispäivän terroristeista voi ihan oikeasti tulla vaikkapa huomispäivän valtiomiehiä. Tällaista kehitystä on tapahtunut esim. Lähi-Idässä ja Pohjois-Irlannissa. Tunnetuin entinen terroristi josta tuli valtiomies lienee Jasser Arafat.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Lyde
Pseudohippi

Ei kuubankaan vallankumous ollut terrorismia.

Vaan jos ei olisi vallankumous onnistunut niin taatusti olisi Kuuban tapahtumat terrorismiä ja Castro oikein oppikirjan mukainen terroristi.

Ei ainakaan EUn mukaan. Joku pitää varmaan kaikkia erimielisiä terroristeina. Tulkintaerimielisyyksien vuoksi itse olen tavannut noudattaa tuota EUn linjausta jota pidän hyvänä.



Kuuban vallankumouksen aikana mm. räjäyteltiin pommeja siviiliväestön keskuudessa. Tämä ei siis mielestäsi ole EU linjauksen mukaan terrorismiä?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lyde
Kuuban vallankumouksen aikana mm. räjäyteltiin pommeja siviiliväestön keskuudessa. Tämä ei siis mielestäsi ole EU linjauksen mukaan terrorismiä?

Kaikissa sodissa räjähtelee myös siviilien keskuudessa. Saattaa olla että Kuuban vallankumouksen aikana käytettiin myös terroristisia keinoja. Yleisesti vallankumouksellisia ei kuitenkaan pidetä terroristeina vaan vallankumouksellisina (Kuubassa oli huomattavan vähän siviileihin kohdistettuja sotatoimia).

On jotakuinkin mieletöntä lähteä määrittelemään kaikki sotiminen tai poliittisesti motivoitunut väkivalta terrorismiksi. Samoin on mieletöntä määritellä terrorismi omien mielihalujen mukaan, järkevämpää on pyrkiä löytämään jokin poliittisista mielipiteistä ja yksilön haluista riippumaton määritelmä.

Määrittelet USAn vapautustaistelijat terroristeiksi siksi että tällainen määrittely tukee amerikkalaisvastaista poliittista agendaa. Ihan vapaasti, mutta tällainen terrorismin määritelmä ei ole käyttökelpoinen muuta kuin samanmielisten keskuudessa. Varmasti löydät muita antiamerkkalaisia jotka ovat kanssasi samaa mieltä ja voitte sitten yhdessä kauhistella pahapahaa amerikka joka käy sotaa terroristeja vastaan vaikka on itse "terroristien perustama".
Ihan kivaa pohdiskelua varmaan mutta ei saa minkäänlaista tukea länsimaisesta historiankirjoituksesta.

Jeesuksen väittäminen terroristiksi on erityisen naurettavaa koska hän ajoi väkivallattomuutta ja teki eron maallisen ja taivaallisen vallan välillä. Sekin tietysti on tietynlaisen poliittisen mielipiteen tuottama väite.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi

Määrittelet USAn vapautustaistelijat terroristeiksi..

Ja valtion harjoittaman kidutuksen ja summittaisen vapaudenriiston määrittelen myös terrorismiksi.
Pseudohippi

Jeesuksen väittäminen terroristiksi on erityisen naurettavaa koska hän ajoi väkivallattomuutta ja teki eron maallisen ja taivaallisen vallan välillä. Sekin tietysti on tietynlaisen poliittisen mielipiteen tuottama väite.



Kiina määrittelee Dalai laman terroristiksi. Luulenpa että Dalai lama tukee rauhanomaisia keinoja enemmän kuin Jeesus aikanaan. Jeesus kuitenkin keräsi vaarallisesti väkijoukkoja kasaan. Tuollaisista väkijoukkojen keräämisestä ja puheiden pitämisestä on vain askel aseelliseen mellakkaan. Jos tuollaista tapahtuisi nykypäivän Helsingissä niin putkassa istuisivat niin puhujat kuin suurin osa kuulijoistakin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lyde

Kiina määrittelee Dalai laman terroristiksi. Luulenpa että Dalai lama tukee rauhanomaisia keinoja enemmän kuin Jeesus aikanaan. Jeesus kuitenkin keräsi vaarallisesti väkijoukkoja kasaan. Tuollaisista väkijoukkojen keräämisestä ja puheiden pitämisestä on vain askel aseelliseen mellakkaan. Jos tuollaista tapahtuisi nykypäivän Helsingissä niin putkassa istuisivat niin puhujat kuin suurin osa kuulijoistakin.

Kiina on brutaali diktatuuri joka vainoaa omia kansalaisiaan. Minä en ole samaa mieltä brutaalien diktatuurien kanssa siitä kuka on terroristi kuka ei (eikä ole myöskään EU). Oletko sinä?

Putkaan voi joutua vaikka ei terroristi olisikaan.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat