Seuraa 
Viestejä45973

Mielenkiinnosta haluaisin tietää miten palstalaisten älykkyys ja uskonnollisuus on jakautunut. Ei tästä mitään johtopäätöksiä voi vetää, mutta toivoisin, että jokainen kuitenkin pyrkisi vastaamaan mahdollisimman totuuden mukaisesti.

Laittakaa jokainen yksi vastaus älykkyydestä ja yksi uskonnollisuudesta. Yliluonnollisella tarkoitan asioita, joita ei yleisesti pidetä mahdollisena, esim. telepatia. Yliluonnolliseen voisi yhdistää myös ufot. Jos joutuu harkitsemaan uskonnon/ateismin ja yliluonnollisen väliltä, suositaan yliluonnollista.

Jos jollain on hyvä linkki johonkin mensantestiä vastaavaan älykkyystestiin, voisi laitella sellasta muidenkin nähtäväks...

Sivut

Kommentit (91)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomol
zeniac
Taitaa olla väärällä osastolla tämä, miten korjataan?



Ei voine itse korjata, odotellaan moderaattoria siirtämään.



Ketjun/viestin voi poistaa 2 tunnin kuluessa painamalla viestissä olevaa sinistä rastia, jos ei kukaan ole vastannut viestiin.
Sitä ennen kannattaa kopioida teksti, ettei tarvitse kirjoittaa uudestaan toiselle osastolle.

Miten tuosta voi tietää, kuka on äänestänyt mitäkin vaihtoehtoja?

fenomenologi
Joku hihhuli yrittää huijata heti, se on varma ettei raamattu-uskovaisen äo ole yli 120, eiköhän se ole n. 70-95 suurimmalla osalla.

Vähäinen älykkyystaso varmasti edesauttaa niin jumaluskoon kuin sosialismiinkin hurahtamista, mutta ei se välttämättä ihan siitä ole kiinni. Hurahtamisalttiuteen kuulemma vaikuttaa ns. uskonnollisuusgeeni.

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

Voin sanoa että kristitty laittoi yli 160, ku heti tokana vastas. Muuten ei voi tietää. Saa tietysti laittaa viestä ja kertoa mitä vastaa...

kuvitteleekohan joku ihan oikeasti että tällaiseen kyselyyn saa oikeita vastauksia? Tai että palstan lukijoissa on vain keskimääräistä älykkäämpiä, kun kenenkään äo ei ole alle sadan? Tämä kysely ei ole älykäs. (rasti ruutuun, oletko tyhmä vai et)

Ja sit toinen juttu. Mistä he....tistä tänne koko ajan tulee jotain uskontoon liittyviä keskusteluita? Eikä niistä yksikään taida edes käsitellä uskontotiedettä (mitä se sitten ikinä onkaan).

Ei mulla muuta..jatkakaa.

Tälläinen tutkimus on jo olemassa. Tosin minusta tuon (ei mikään pieni) ongelma on, että varsinainen yhteys jumaluskon määrän ja pienen ÄO:n välillä ei korrelatiivisella tutkimuksella selviä. Toisekseen, tuo ottaa huomioon vain jumaluskoa. Länsimaissa kasvavan kovassa huudossa oleva New age-meininki ynnä vastaavat harvemmin sisältävät jumaluskoa, vaikka ovatkin (ainakin minusta) selkeästi uskontoja. On tuossa tutkimuksessa muitakin asiavirheitä, kuten Frazerin The Goulden Bough:iin viittaaminen ajankohtaisena näkemyksenä (tosiasiassa näkemys yhteisöjen kehityksestä kohti ei-uskonnollisuutta on vähintäänkin vanhentunut ja nykyään hyvästä syystä aika epäsuosittu kulttuuriantropologiassa yms.).

"Ei tästä mitään johtopäätöksiä voi vetää, mutta toivoisin, että jokainen kuitenkin pyrkisi vastaamaan mahdollisimman totuuden mukaisesti." Taidan uskoa ihmisten rehellisyyteen.

Usko on mielestäni mielenkiintoinen aihe, aina on kalvanut mieltäni miksi minä en siihen pysty. Usko on myös aihe josta monilla on vahvoja mielipiteitä. Tämä on hyvä foorumi keskustella asiasta, koska täältä löytyy paljon myös "tietoa" mielipiteiden taakse ja eri alojen asiantuntijoita(jos olen oikein ymmärtänyt ).

En ole väittänyt että tällä voisi tutkia älykkyyden ja uskonnollisuuden yhteyttä.

Kaikista uskovaisimmat ihmiset löytyvät niistä, jotka eivät edes ymmärrä uskovansa... tämä ajatus leikki korreloi hyvään valheeseen... valhe on siis niin hyvä, ettet koskaan ymmärrä, sen olevan valhe... voit jopa toimia valheen levittäjänä, etkä täten ymmärrä, että juurikin sinä olet kaikkein suurin valehtelija... usvista usvin...

Jos esität mielipiteen, eikö se pikemminkin ole sen hetkinen uskon tunnustus... joka ei niinkään perustu tietoon, vaan mielikuvitukseen, tauluun jota juurikin nyt maalaat ... Tämäkin kuvatus siis on vain mielipide, ja voin olla toki tästäkin eri mieltä, ei tämä mikään pysyväis kuva ole... kuvittele nyt paremmin omin sanoin?
Tarjosinhan sinulle vain sanoja, en itse taulua... sinä maalaat.

Käsittämätöntä kuitenkin on, miten ihminen voi ylipäätään olla jotain mieltä ja sanoa olevansa oikeassa.
Tai edes haluta olla oikeassa, mitä vikaa on väärässä?
Antaa nyt pysyväis koti idioottimaisille ajatuksille. Rakastua ajatuksiin, maisemiin jotka eivät edes olleet koskaan omia... omistan ajatuksen Taulut sitten asetetaan vierekkäin ja seuraa verinen taistelu, jos sinun taulusi on oikeampi... kuin minun... onko mieleesi koskaan juolahtanut silloin, miksi joku ikäänkuin tarkoituksella maalaa mahdollisimman vääriä tauluja...

Aika moni tieteellinen faktakin perustuu siihen, että kolikkoa on heitetty ilmaan muutama sata kertaa, ja se on sattumalta pyörähtänyt aina jommalle kummalle seljistään, todennäköisyyden huitoessa siellä 50/60 tienoilla... jatketaan heittelyä, turha sitä on mitään lyödä lukkoon ennekuin otamme selvää kuka sitä lanttia heittelee, miksi sillä oli kaksi puolta, ja voiko se lantti todellakin jäädä kyljelleen...

Mikä on äö:ni jos uskon kaiken, eli toisin sanoen olen kaikkien kanssa samaa mieltä... tämän osoittakseni minun, on oltava kanssasi kuitenkin eri mieltä...

T:Joulupukkisi kylkiäisten tuolla puolen

Jos hyvä lukija sattuu olemaan uskovainen niin suosittelen allaolevan lukematta jättämistä mm minun henkilökohtaiseen laiskuuteeni liittyvistä syistä. Teitä on varoitettu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Palstalaisten (ja omaksi) huviksi NemoProductions(TM)ProudlyPresents:

"Jumalan olemassaolon mahdottomuuden matemaattinen todistaminen"

a) vaihtoehdot EIVÄT ole jumala on olemassa ja jumala ei ole olemassa (1/2)

b) vaihtoehdot ovat n kpl erilaista toisensa poissulkevaa uskonvaraista konseptia maailman "yliluonnollisesta" luonteesta (1/n)

c) todennäköisyyden laskemiseksi n suuruus tulee määrittää

d) Niin kuin totesin eri uskonnot/maailman yliluonnollisen luonteen versiot ovat AIDOSTI toisensa poissulkevia, jolloin myös nämä ukontoja "yhdistävät" uskonnot ovat ainoastaan ja vain ainoastaan uusia konsepteja jotka kasvattavat n:n numereettista arvoa.

e) rekiströityjä uskontoja on nyt 4,200 kpl joten karkeasti etsittävä n olisi 4200 (1/4200) mutta näin ei ole koska

f) todellisuudessa luku on vain minimi arvio NYKYISISTÄ. Historiallisesti luku on moninkertainen, lisäksi ottaen huomioon myös kaikki variaatiot jotka eivät myöskään kaikki voi olla yhtäaikaa tosia päästään huomattavan pitkälle mutta

g) jos mennään syvälle niin JOKAISELLA uskovaisella on/oli oma toisistaan poikkeava näkemys jotka kaikki eivät voi olla tosia niin päästään tähtitieteellisiin lukemiin mutta tämäkään ei ole totta koska

h) ainoastaan olemassa olevat/oleet näkemykset jumalista eivät ole ainoita mahdollisia. Todellisuudessa vaihtoehtoja on niin paljon kuin vain on mahdollista kuvitella ja mielikuvitus on rajaton joten n = ääretön jolloin, jumalan/jumalien/maailmanhenkien/etc todennäköisyyttä kuvaileva lauseke on 1/ääretön

i) Todistamatta mitenkään tätä klassisen integraalilaskennan lausekkeen matemaattista pätevyyttä(konsultoikaa tarvittaesa lähintä matikan opettajaanne, kiitos) lausekkeen laskennallinen tulos on, kun, lausekkeessa f(n)=1/n n - > ääretön, niin, 1/n - > 0 M.O.T

Samanlainen logiikka murskaa myös Pascalin vaa’an ja kuoleman jälkeisen elämän sillä erotuksella että mahdollisuuksiin joudutaan lisäämään ääretön kappaletta kaikenlaisia kummallisuuksia kuten: ääretön määrä "vain ateistit pääsevät kuoleman jälkeiseen elämään" skenaarioita mutta lopputulos on aivan sama.

...Hyvää päivän jatkoa.

Ainiin, ateisti/agnostikkojahan täälläpäin ollaan ja äo muistaakseni jotain 100+++(? = ei julkistettavaksi . ). SIkäli kun sillä nyt mitään väliä sinänsä on, paitsi että olisi minun nykyisestä(jos asia olisi toisin, en luultavasti huomaisi eroa) perspektiivistäni epämielyttävää kuvitella numerot alakanttiin koska luultavasti en ymmärtäisi* kaikkea mitä nyt ymmärrän(olettaen, tietysti, että ao indikoi "ymmärtämistä") ja olen kovin kiintynyt tähän "ymmärtämiseen".

*ymmärtäminen määriteltävä erikseen

MUTTA jottei minusta tulisi liian uskonto vastainen kuva niin:

oletko koskaan miettinyt että, "kuka tulee ensin syödyksi"?

http://www.geocities.com/tribhis/cthulhutract.html

Elikkä ia ia cthulhu fhtagn!

Nemo: miten niin aidosti toisensa poissulkevia?
pienisieni: kiitti, nyt uskon joulupukkiin

Jos tästä pienestä otannasta voi jotain johtopäätöksiä tehdä, niin: Tiedepalstalaiset ovat keskimääräistä älykkäämpiä(ei tosin voi sanoa että fiksumpia kuin jollain muulla palstalla) ja enemmän on ei-uskovaisia kuin uskovaisia. Kiitos!(saa toki vieläkin äänestää)

zeniac
Nemo: miten niin aidosti toisensa poissulkevia?



Varmasti ymmärrät mitä tarkoitan jos ajattelet tarkkaan. Otetaan joitain yksinkertaisia esimerkkejä: Litteä maa vs pyöreä maa, maa on aurinkokunnan keskipiste vs aurinko on aurinkokunnan keskipiste, demonit aiheuttavat mielisairaudet vs erilaiset neurologis/psykologiset häiriöt/viat aiheuttavat mielisairaudet. Kuten huomaat nämä asiat ovat aidosti toisensa poissulkevia. Aidosti poissulkeva viittaa kahden subjektin välillä vallitsevaan loogiseen ristiriitaan jolloin molemmat eivät voi olla yhtä-aikaa tosia.

Edit( Älkää sitten unohtako että http://www.youtube.com/watch?v=XHn8EEDBD_I )

Tämäpä onkin huvittava kysely.

Mensan testi antoi tulokseksi tasan 160 kolmisen vuotta sitten, hommasta kostui diplomin ja kutsukirjeen/laskun mensaan liittymiseksi.

Tunnen sellaisia erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja sellaisia, jotka eivät usko tai epäilevät kaikkia vaihtoehtoja. Älykkyydessä en ole havainnut eroa uskovien ja ei-uskovien välillä, henkisessä kypsyydessä kylläkin - eikä tosiaan ateistien hyväksi.

Ja itse uskon Luojaan, persoonalliseen Jumalaan, jolla on tarkoitus ihmiskunnan suhteen.

ei älykkyys ja uskonasiat korreloi keskenään. Voihan sitä fiksumpikin haksahtaa tai pohjata elämänsä huuhaaseen..

mutta, jonkinlaista peruslogiikan puutetta jumalusko taitaa edellyttää väkisinkin.?. Tai sitten luonteenheikkoutta.
Toisaalta, voi se myös fanatismiakin ilmentää toki. Ja tietynlaisia äärimmäisyyksiä ajattelussa ylipäätään.

Uskonnosta voi kehittää selityksen ja samalla tekaista oikeutuksen asialle, jos rationaalisesti ei jotain saa perusteltua.
Loistava politiikan jatke. Veikkaisin, että useat uskonnolliset fanaatikot on saattaneet olla melko älykkäitäkin, johtuen kyvystään manipuloida massoja tekaistujen uskomusten varjolla omien/kirkon tms. intressien mukaisesti. Ei siihen ihan tumpelo välttämättä pysty.
Itse asiassa, kuinkahan moni uskonnon suurmies todella sisimmässään edes oikeasti uskoo asiaansa... ja kuinkahan moni puhtaasti manipuloi sen varjolla, harrastaen sitten syntiä minkä kerkiää ko silmä välttää, saattaen jopa nauttia siitä ja nähdäkseen sen etuoikeudekseen "pyhänä" miehenä/naisena? Jaa-a

zeniac
Taitaa olla väärällä osastolla tämä, miten korjataan?

Vaikuttaa siltä että et taida olla oikea henkilö kyselemään toisten älykkyyttä.

Psykologilla 4 vuotta sitten tehdessäni sain Älykkyysosamääräkseni 137 en tiedä sitten oliko se mensan-testi vai ei.. mutta hankala kuitenkin.. enimmäkseen oli kuvio päättely tehtäviä ja aikaa oli jokaisella tehtävällä se n. 0.30-1 min (en muista tarkalleen).

Kuitenkin uskontoni on Buddhalaisuus. Kuten jo Lazer sanoi Älykkyys ja Uskonto eivät korreloo toisiaan millään tavalla. Mutta silti tiettävästi Arkhimedes ja Platon uskoivat Antiikin Kreikan Jumaliin, ja silti heidän älykkyytensä vetää vertoja nyky-ajankin älyköille(saa korjata).

Ehkä Pelko siitä mitä Jumala tulee tekemään, jos teet väärin jonkin asian, saa "jumalaan" uskovat ihmiset näyttämään heikoilta...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat