Seuraa 
Viestejä9908

Pitääkö paikkansa kuulemani väite että älykkyysosamäärä vaihtelee eri ihmisrotutyypeillä tyyliin aasialaiset ovat älykkäimpiä, seuraavaksi valkoiset ja mustaihoiset ovat hännänhuippuna?Onko asia tieteellisesti todistettu?

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Sivut

Kommentit (49)

Älykkyysosamäärä vaihtelee myös yksilöllisesti aika tavalla, ja luulenpa tuon eri rotujen välisen älykkyyosamäärän vertailun olevan melko vaikeaa.

Vähän siihen suuntaan älykkyystestit viittaavat.

Saivartelijat tietysti ulvovat, että testit ovat kulttuurisidonnaisia. Vaan kuinka ihmeellinen asia sitten voi kuvioiden pyörittely olla?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Onpa olemassa testejä, joissa kulttuuri ei niinkään vaikuta. Mutta.

Koklatkaapa ihan mitä tahansa ameriikkalaista testiä:
Kuinka monta gallonaa gasoliinia sopii yhteen Buickin tankkiin? Jos Fredillä on runonlausunnassa arvosana B+, ja Lindsaylla taiteissa B, kumpi on taiteellisempi? Tähän tyyliin.

Ja on se kuvioiden pyörityskin jollain tapaa sidonnainen kulttuuriin. Vai miten voi selittää sen, että tehtyään muutaman "culture fair"-testin, eli opittuaan tavoille, voi saada helposti 20-30 pinnaa paremman tuloksen, kuin ummikkona? Viksuuntuuko Jeppe testejä rustatessaan?

Liekö neekerit saaneet paljon harjoitella?

Mietin vain, tyhmähkö kun olen.

Älykkyys on energiaa, joten oikealla osastolla ollaan...tavallaan.

En oikein katso suopeasti noita erilaisia älykkyystestejä pantuani elämäni eräässä vaiheessa tuhansia suomalaisia testattaviksi vanhoilla metodeilla.

Mielestäni niistä puuttuu toistaiseksi kaikista erään älykkyyden tärkeän osatekijän eli tunneälyn (Emotional Intelligence) testaus.

Andúril
Saivartelijat tietysti ulvovat, että testit ovat kulttuurisidonnaisia. Vaan kuinka ihmeellinen asia sitten voi kuvioiden pyörittely olla?

Kuvioiden pyörittely on siitä ihmeellinen asia, että joissakin kulttuureissa tätä taitoa harjoittavia toimintoja tehdään toisia kulttuureita enemmän.

Eikä kyse ole saivartelusta. Jotkut haluaisivat toki uskoa rotujen välisten älykkyyserojen olevan todellisia, mutta asia pitää aluksi todistaa luotettavasti. Eihän erojen olemassaolo ole toki mahdotonta, onhan ymmärtääkseni eroja rotujen välillä myös mm. kyvyssä kasvattaa lihasmassaa ja ihon värissä, mutta johtopäätöksiin ei pidä rynnätä puutteellisin todistein.

Jos otettaisiin sattumanvaraisesti sata nigerialaista, sata amerikkalaista sekä sata japanilaista äo testiin, veikkaisimpa että järjestys olisi tämä. Johtuen kaikista muista syistä kuin geneettisistä eroista.

1.Japani
2 U.S.A
3 Nigeria

Mutta, jos otettaisiin sata vastasyntynyttä japanilaista, usa:laista sekä nigerialaista, joiden äidit ovat syöneet raskausaikana samanlaista ravintoa ym. ja annettaisiin heille sama kasvatus ja koulutus, niin eroja ei testissä sitten löytyisikään. Tällaista koetta ei ole tietääkseni tehty, enkä pidä eettisesti hyväksyttävänäkään sitä, että vastasyntyneitä raijattaisiin lentokoneilla ympäri maailmaa testitarkoituksessa.

Ensinmainitulla testillä taas ei tee hevonpersettä, koska testituloksilla ei oikeastaan voi todistaa yhtikäs mitään muuta kuin sen, että testi on tehty tarkoitushakuisesti.

Ehkäpä moderaattorit tosiaan huomaavat jossain välissä siirtää tämän tosiaan muualle osiosta "Tekniikka ja energia"?

Sinälläänhän tämä on suht turha aihe, joka on kaluttu puhki vuosien saatossa. Mitään todisteita siitä, että olisi olemassa "rotuja" joiden erot keskimääräisessä ÄOssa johtuvat geneettisistä tekijöistä, ei ole olemassa. Tuntemus ihmisen evoluutiosta, fysiologiasta jne. kertoo jokseenkin päinvastaista. Pienet tarkoituksenhakuiselta pohjalta luonnontieteen, yhteiskuntatieteen ja politiikan harmailla alueilla flirttailevat tahot toki haluavat toista vakuuttaa, mutta kun se luonnontieteellinen tieto asiasta loistaa (ilmeisestä syystä) edelleen poissaolollaan, niin ...

Espi000
Mutta, jos otettaisiin sata vastasyntynyttä japanilaista, usa:laista sekä nigerialaista, joiden äidit ovat syöneet raskausaikana samanlaista ravintoa ym. ja annettaisiin heille sama kasvatus ja koulutus, niin eroja ei testissä sitten löytyisikään....
No varmasti olisi eroja, ei se älykkyys pelkästään kasvatuksesta johdu. Toi järjestys vain olisi sekalainen.

Olisiko? Minä uskon ettei olisi, sinä uskot että olisi. Nämä ovat pelkkiä uskomuksia molemmat, pätevää todistusaineistoa ei asiasta ole. Anders puhui asiaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Ennen kuin voidaan kehittää testi, pitäisi täsmällisesti määritellä mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Ihmisen toimintaan liittyvien käsitteiden määrittely ja mittaaminen on usein äärimmäisen vaikeaa tai jopa mahdotonta (mikä tekee psykologiasta minulle ainakin puolihuuhaata). Eurooppalainen määritelmä tuntuu olevan sellainen, että psykologit laativan jonkin palikkatestin, jonka tulos määritellään älykkyydeksi. Tietysti silloin se testi mittää älykkyyden, mutta kokonaan toinen asia on se, mitä tuollainen älykkyys sitten kertoo ja mistä. Käsittääkseni sillä on kyllä jokin korrelaatio ihmisen pärjäämiseen (taloudellisin mittarein mitattuna) länsimaisessa yhteiskunnassa, mutta minkäänlaista älykkäät pärjäävät aina -riippuvuutta ei todellakaan ole.

Tuollainen testi ei kuitenkaan kerro mitään kyvystä pärjätä toisenlaisessa kulttuurissa. Matemaattis-looginen älykkyys ei varmasti auta jossain Somaliassa aseellisen rosvojoukon johtajaksi pääsyssä, mikä käytännössä lienee sikäläisittäin korkein yhteiskunnallinen asema. Länsimaisessa kulttuurissa sellaisesta älykkyydestä on kieltämättä ainakin vähäistä hyötyä. Siksi eri kansojen tulosten vertaaminen länsimaisissa testeissä on tieteellisesti hyvin vähän antavaa touhua. Tuloksilla ei ole mitään muuta virkaa kuin perusteettomasti pönkittää länsimaisen pohjasakan egoa, ja samalla tarjota "tutkijalle" mahdollisuutta hyötyä juttuihin uskovien kustannuksella.

Sen sijaan kaikissa kulttuureissa sosiaalinen älykkyys on valttia. Hyvä jätkä saa pomon paikan niin Nokialla kuin Mogadishun laitaslummin jengissä. Sitä on vain vielä paljon vaikeampi mitata objektiivisin testein kuin matemaattis-loogista osaamista. Testaaja tietysti näkee hetken juteltuaan, kuka on hyvä jätkä ja kuka onneton nössö, mutta kokemus on puhtaan subjektiivinen.

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Eli MENSA on siis ihan turhanpäiväinen seura,jonka jäseneksi pääsy ei kerro ihmisen "fiksuudesta" ja menestyksestä mitään?

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

installer
Eli MENSA on siis ihan turhanpäiväinen seura,jonka jäseneksi pääsy ei kerro ihmisen "fiksuudesta" ja menestyksestä mitään?

Mensan jäsenyys kertoo sen, että ko. henkilö osaa hahmottaa pisteiden vaeltamista ruudukolla erikoisen hyvin. Samaan aikaan samainen henkilö voi olla täysi idiootti, katuojassa elävä päihdeongelmainen klanipää.

Onko autuaampaa olla keskimääräistä älykkäämpi, mutta ei liian?
Siis hieman alle neron vaan selvästi keskitasoa "parempi"?

Vai ajautuuko helposti kauas "normaalista elämästä" jos on liian älykäs?

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
installer
Eli MENSA on siis ihan turhanpäiväinen seura,jonka jäseneksi pääsy ei kerro ihmisen "fiksuudesta" ja menestyksestä mitään?

Mensan jäsenyys kertoo, että henkilön älykkyysosamäärä on yli 142. Toisaalta jäsenyys kertoo myös, että henkilö on vaivautunut tekemään mensan jäsenyyden vaatiman älykkyystestin. Mittaako testi älykkyyttä vai jotain muuta onkin sitten vaikeampi kysymys, kuten moni muukin on jo todennut. Kukaties älykkyystesti mittaa luotettavimmin lähinnä sitä, kuinka hyvin koehenkilö pärjää älykkyystesteiksi kutsutuissa testeissä! Toki sillä on korrelaatiota älykkyyden kanssa.

Mikä sitten on älykkyyden ja "menestyksen" välinen korrelaatio, onkin ihan toinen kysymys. Jotta tätä voitaisiin mitata, pitäisi ensin pystyä määrittelemään mitä menestyksellä tarkoitetaan. Toki mensan jäsenyys kertoo ilman muuta, että kaveri on menestynyt hyvin mensan älykkyystestissä! Menestyminen työelämässä, sosiaalisissa suhteissa, rakkauden saralla ja ties missä muualla onkin sitten tyystin toinen asia. Menestyksen luotettava mittaaminen lienee älykkyyteen verrattuna huomattavasti vaikeampaa.

kunkku
Onko autuaampaa olla keskimääräistä älykkäämpi, mutta ei liian?
Siis hieman alle neron vaan selvästi keskitasoa "parempi"?

Vai ajautuuko helposti kauas "normaalista elämästä" jos on liian älykäs?

Hiukka tyhmänä on helpompi elää. Opetettavan oppiminen sujuu ilman kaikenmaailman vastaväittämiä ja kyseenalaistamisia.

Tiedätkö Kunkku, että narri on aina kuningasta fiksumpi. :) Mutta jos ei sinulla ole narria, niin kaikki hyvin.

Ei, minä en siihen hommaan rupea; liian riskaabeli ammatti. 8)

Heksu
Mensan jäsenyys kertoo, että henkilön älykkyysosamäärä on yli 142.

Anteeksi nyt saivarteluni, mutta eikos Mensa käytä Cattell & Cattell testiä, keskihajonnalla 24, joka tarkoittaa, että älykkyysosamäärällä >98% väestöstä tarvii koehenkilömme 100 + 2 x 24 = 148 päästäkseen jäseneksi.

Sivistyneessä maailmassa taas käytetään yleisesti deviaatiota 16 (testiä taidetaan kutsua nimellä Stanford - Binet), joka taas tarkoittaa, että Mensan jäsenkirjan saa äo:lla 132. Tässä muuten lienee yksi syy sekaannuksiin älyn määrässä eri kansoilla. Toisilla on metrit ja toisilla jaardit.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat