Tasaverotus ei ole perkele vaan pelastava enkeli!

Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Ohessa Elinkeinoelämän Valtuuskunta EVAn ekonomisti Martti Nybergin raportti*, jonka mukaan tasaverotus, johon on jo sisälletty muunnettu versio progessiosta voisi olla Suomen kilpailukykyä globaaleilla markkinoilla paremmin ylläpitävä kuin nykyisenlainen sekavampi progressiivinen verojärjestelmä. Pähkinän kuoressa tasaverotus tarkoittaisi yksinkertaistetumpaa laajempaa veropohjaa jonka oleellisin muutos on 7000€:oon asti täydellinen verovapaus ja sen ylittävältä osalta samanlainen kaikille eli 29%.

Tässä muutama oleellinen kaavio ja lainaus edellämainitusta raportista.

Yleisesti
”Siirtyminen tuloveropohjaisesta järjestelmästä kulutusveropohjaiseen lisäisi kotitalouksien
säästämistä ja yritysten investointeja, mikä edistäisi tuottavuuden ja
kansantalouden kasvua pidemmällä aikavälillä.

Palkansaajat
Laajentamalla veropohjaa ja korvaamalla kaikki nykyiset vähennykset kaikille
kuuluvalla perusvähennyksellä voidaan kaikkia kansalaisia kohdella yhdenmukaisesti.
Laajennettu veropohja myös mahdollistaa palkansaajien veroprosenttien
laskun. Matalammat veroprosentit tarkoittavat suurempia veronjälkeisiä
ansioita, mikä kannustaa työntekoon. Työn tarjonta kasvaa yhtäältä uusien työntekijöiden
liittyessä työvoimaan sekä kotoa että harmaan talouden puolelta mutta
myös sen takia, että monet ammattilaiset tarjoavat enemmän työpanostaan. Tämän
lisäksi tasavero laskee tulevaisuudessa tapahtuvan kulutuksen suhteellista hintaa,
jolloin ihmisillä on kannustin tehdä enemmän töitä nyt ja kuluttaa enemmän
myöhemmin.
”**
Yritykset
”Esitettävässä mallissa suomalaisilla palkansaajilla on kolme miljardia enemmän
käytettävissä olevia tuloja. Raportin ehdotus pyrkii kuitenkin olemaan tuloveroneutraali,
eli esitetyllä uudella veromallilla kerättäisiin samat verotulot kuin nykyiselläkin
järjestelmällä. Liiketoimintavero, joka korvaa entisen yrityksen tuloveron,
tavoittelee tätä. Sen avulla kerätään 3 miljardia enemmän kuin nykyisellä
yritysverolla. Liiketoimintavero on kuitenkin paljon muuta kuin nykyinen yritysvero,
sillä olemassa olevan pääomakannan poisto-oikeuksista luovuttaisiin samalla
kun uudet investoinnit saisi vähentää täysin ja välittömästi. Lisäksi liiketoimintaveron
piiriin siirtyy osittain entinen pääomatulovero, sen piirissä ovat muutkin
liiketoimintaa harjoittavat yksiköt kuin yritykset, ja sen veropohja laajenee, kun
myös yritysten lainakorkojen verovähennysoikeus poistuu. Edelleen liiketoimintavero
ulottuu työnantajan työntekijälleen antamiin luontaisetuihin, joita nykyinen
järjestelmä ei verota. Liiketoimintaveron piiriin voi siirtyä myös monenlaista
nyt harmaan talouden piirissä olevaa toimintaa.”***

Kuviot 3 & 4 osoittavat selkeästi että kun veroasteet ovat laskeneet on pääsääntöisesti
pienehköllä viiveellä työttömyys ja yritysten verotuotot ovat kasvaeet.

Kuvio 8 puolestaan osoittaa että Nybergin tasaveromallissa suurimpia voittajia olisivat kaikkein köyhimmät ja kaikkein rikkaimmat.

*http://www.eva.fi/files/1578_tasavero.pdf
** s.49-50 raportista
*** ”Lyhyesti”, tiivistelmä raportin alussa

-

Sivut

Kommentit (19)

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Oheinen Turun Sanomien kirja-arvostelu* professori David Harvey:n "Uusliberalismin lyhyt historia" mukaan "Yhä pienempi osa maapallon väestöstä omistaa yhä suuremman osan kaikesta varallisuudesta. Tämä kehitys on kiistatta jatkunut jo noin kolmenkymmenen vuoden ajan sekä valtioiden sisällä että niiden välillä." tämä vahvistaa Helsingin Yliopistossa Historian laitoksessa opiskelleen Gluschkoff Jaanan väitöskirjan** otsikon ydinajatuksen "Murtuva säätyvalta, kestävä eliitti".

Kyseisen väitöskirjan mukaan "Muuttuvista valtiollisista rajoista tai rakenteista huolimatta vanhojen hallitsevien eliittisukujen yhteydet elivät näkymättöminä sukuverkostoina, omistussuhteina, liike-elämäyhteistyönä ja sotilassukujen valtana. Niiden varaan rakennettiin luottamus ja pyrittiin vahvistamaan jo saavutettu asema yhteiskunnassa."
sekä
"Laajassa merkityksessä sukupolvien välinen sosiaalinen uusintaminen mahdollisti suhdeverkoston vallassa pysymisen ja vaikutti pitkällä aikavälillä näkymättömänä voimana myös lyhyen ajanjakson tapahtumiin. Päätökset, jotka lyhyellä aikavälillä näyttivät kannattamattomilta, tuottivat sukupolvet ylittävinä, pitkän aikavälin investointina kumuloitavaa aineetonta ja aineellista pääomaa. Sosiaalinen liikkuvuus onkin prosessi, joka selvästi vaatii useiden sukupolvien mittaisen kehityksen. "
merkittävintä
"Eliitin kannalta oli oleellista, että sillä näin oli muita ryhmiä helpompi hankkia asiantuntemusta modernisaatioprosessin ohjaamiseen ja siihen kiinnittymiseen ja varmistaa näin myös seuraavalle sukupolvelle vahva jalansija yhteiskunnan johtopaikoilla, joihin sillä oli perinteisesti myös suurin intressi"

-> Suomeksi sanottuna hyvätuloisen lapsen on helpompi opiskella korkeakoulututkinto ja päästä hyvätuloiseen ammattiin koska hyvävelikerhojärjestelmä takasti todennäköisemmin hyödyn hankitusta koulutuksesta.

*Turun Sanomat
**https://oa.doria.fi/handle/10024/36111

-

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Riskinä on että yhteiskunnassa jo nyt vallitseva ammattien ja koulutuksen periytymisilmiö voimistuu, mikä vähentää tasa-arvoa ja sitä kautta proletariaatin jälkikasvun pysymistä köyhälistön edustajana.

En tiedä kuinka porvarit voisivat hyväksyä sellaisten kansanedustajien kehittämisehdotuksen jonka mukaan pienituloisten vanhempien lapsille tarjottaisiin suurempaa opintotukea, mikä takaisi suotuisemmilla opiskeluolosuhteilla sen että kansakunnan parhaat kyvyt tulisivat valmistuttuaan vaurastuttamaan kotomaatamme myös työväenluokasta, mikä olisi nykytilanteeseen tasa-arvoisempaa.

-

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

Tasaveron kannalla ehdottomasti, vaikka nykyinen palkkani onkin täysin hanurista.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Mie ainakhan en kannata tasaverotusta, sillä jos joku 38%
pitäs maksaa veroa niin paskaako minulle ittelle jäis käthen ?
Joutus varastamhan , että ei nälkhän kuolis.

Mutta joku joka tienaa 20000 eurova kuussa ei pahemmin kärsis nälkää
jos vaikka puolet vietäis verhoin.
Eikä se sunkhan ole valtiontalouvellinen etukhan, jos kaikki tasasummilla osallistuvat valtion menojen rahoitukseen.

Taitas valtion tulot puolittua.

Vierailija
baal1984
Mitenkäs "EI-vastauksen" antaneet perustelevat kantansa? Onko heittää dataa kehiin?



No esimerkiksi tasaveroa käyttäneet Itä-Euroopan maat, joissa eriarvoisuus on kasvanut ja valta keskittynyt pienelle eliitille. Nythän nämä maat ovat konkurssissa finanssikriisin myötä ja ovat pikkuhiljaa pakotettuja siirtymään progressiviiseen.
Toiseksi George Bushin hallinto, joka kavensi veroasteen progressiivisuutta kohti tasaveroa. Yhdysvaltojen kansallisomaisuus jaettiin pikkuhiljaa keskiluokalta eliitille ja valtio on konkurssin partaalla. Toisekseen kaikkein köyhimmät eivät ole hyötyneet verontasauksesta vaikka se oli yksi verontasauksen perusargumenteista. Itse asiassa USA:ssa köyhät ovat keskimäärin köyhempiä ja heitä on huomattavasti enemmän kuin ennen veropoliittisia muutoksia.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008
Totti99
1)No esimerkiksi tasaveroa käyttäneet Itä-Euroopan maat, joissa eriarvoisuus on kasvanut ja valta keskittynyt pienelle eliitille. Nythän nämä maat ovat konkurssissa finanssikriisin myötä ja ovat pikkuhiljaa pakotettuja siirtymään progressiviiseen.



Se että jotain tapahtumaa ennen tapahtuu jotain toista ei johda siihen että niiden välillä vallitsisi kausaalisuhde. Analogisesti logiikkaasi käyttäen voidaan pitää totena sääilmiöihin ja ajanlaskuun liittyvää väitettä että "Aina kun tulee marraskuu, järvet jäätyvät" Ajanlaskun siirtyminen kuukaudella eteenpäin ei saa järviä jäätymään vaan riittävä lämpötilan laskeminen, voihan olla että jonain marraskuun aikana ei tule riittävästi kylmiä öitä.

Jos löydän yhdenkin vasta-esimerkin yleistykseesi: "Vallan keskittyminen pienelle eliitille saa aikaan finanssikriisejä" olen kyennyt osoittamaan että olet väärässä. Jos vaivautuisit lukemaan aikaisemmin linkittämäni "Murtuva säätyvalta, kestävä eliitti" kirja-arvostelun voisit havaita että kun valta jatkoi keskittymistään nousi suomi suosta modernimmaksi vuosisatojen vaihtuessa.

Nähdäkseni finassikriisin peruselementeistä oli se että kun lainaa annettiin katteettomien odotusten varaan heikommilla takuilla USA:ssa mitä Euroopassa on tottuttu antamaan, esim. asuntokaupassa.

Se että Itä-Euroopassa ja Venäjällä ollaan nyt lirissä johtuu pitkälti talouden kehittymättömyydestä, ollen riippuvaista raaka-aineiden viennistä jalostusasteen sekä palvelusektorin näytellessä pienempää osaa mitä se on korkeampaa tuotehitysastetta vaalivissa Länsimaissa.

2)Toisekseen kaikkein köyhimmät eivät ole hyötyneet verontasauksesta vaikka se oli yksi verontasauksen perusargumenteista. Itse asiassa USA:ssa köyhät ovat keskimäärin köyhempiä ja heitä on huomattavasti enemmän kuin ennen veropoliittisia muutoksia.

Siitä voin olla kanssasi samaa mieltä ettei vallan keskittyminen ole tasa-arvoista ja kaventaa kaikkein köyhimpien asemaa.

-

Lippa Luke
Seuraa 
Viestejä484
Liittynyt18.12.2005
Aslak
Mie ainakhan en kannata tasaverotusta, sillä jos joku 38%
pitäs maksaa veroa niin paskaako minulle ittelle jäis käthen ?
Joutus varastamhan , että ei nälkhän kuolis.

Mutta joku joka tienaa 20000 eurova kuussa ei pahemmin kärsis nälkää
jos vaikka puolet vietäis verhoin.
Eikä se sunkhan ole valtiontalouvellinen etukhan, jos kaikki tasasummilla osallistuvat valtion menojen rahoitukseen.

Taitas valtion tulot puolittua.




Mina en kylla maksais tuloistani 12 % enempaa oli ne kuinka suuret tai pienet hyvansa, jos nain olisi, en sen jalkeen tarvii vahennyksiakaan enaa..

Jos yrityksen pitaa sopeuttaa kulunsa tuloihinsa, pitaisi myos meidan valitsemien kansanedustajien ja hallituksn tajuta se etta me maksamme heidan palkan ja paatamme veroprosenteistamme ja mita palveluja haluamme itsellemme yhteisilla rahoilla tuottaa. Heidan tehtavansa on toteuttaa meidan toivomukset kaytettavissa olevalla rahalla. Jos eivat siihen kykene, vaihtakoon alaa...

Ihminen kuolee muutenkin… Miksi siis tapamme toisiamme? Me kuolemme ennemmin tai myöhemmin kuitenkin. Maa jää, mutta me poistumme. Miksi siis sotia maan vuoksi,..

Vierailija

[size=85:ccud0veh]

baal1984
Totti99
1)No esimerkiksi tasaveroa käyttäneet Itä-Euroopan maat, joissa eriarvoisuus on kasvanut ja valta keskittynyt pienelle eliitille. Nythän nämä maat ovat konkurssissa finanssikriisin myötä ja ovat pikkuhiljaa pakotettuja siirtymään progressiviiseen.



Se että jotain tapahtumaa ennen tapahtuu jotain toista ei johda siihen että niiden välillä vallitsisi kausaalisuhde. Analogisesti logiikkaasi käyttäen voidaan pitää totena sääilmiöihin ja ajanlaskuun liittyvää väitettä että "Aina kun tulee marraskuu, järvet jäätyvät" Ajanlaskun siirtyminen kuukaudella eteenpäin ei saa järviä jäätymään vaan riittävä lämpötilan laskeminen, voihan olla että jonain marraskuun aikana ei tule riittävästi kylmiä öitä.

Jos löydän yhdenkin vasta-esimerkin yleistykseesi: "Vallan keskittyminen pienelle eliitille saa aikaan finanssikriisejä" olen kyennyt osoittamaan että olet väärässä. Jos vaivautuisit lukemaan aikaisemmin linkittämäni "Murtuva säätyvalta, kestävä eliitti" kirja-arvostelun voisit havaita että kun valta jatkoi keskittymistään nousi suomi suosta modernimmaksi vuosisatojen vaihtuessa.

Nähdäkseni finassikriisin peruselementeistä oli se että kun lainaa annettiin katteettomien odotusten varaan heikommilla takuilla USA:ssa mitä Euroopassa on tottuttu antamaan, esim. asuntokaupassa.

Se että Itä-Euroopassa ja Venäjällä ollaan nyt lirissä johtuu pitkälti talouden kehittymättömyydestä, ollen riippuvaista raaka-aineiden viennistä jalostusasteen sekä palvelusektorin näytellessä pienempää osaa mitä se on korkeampaa tuotehitysastetta vaalivissa Länsimaissa.

2)Toisekseen kaikkein köyhimmät eivät ole hyötyneet verontasauksesta vaikka se oli yksi verontasauksen perusargumenteista. Itse asiassa USA:ssa köyhät ovat keskimäärin köyhempiä ja heitä on huomattavasti enemmän kuin ennen veropoliittisia muutoksia.

Siitä voin olla kanssasi samaa mieltä ettei vallan keskittyminen ole tasa-arvoista ja kaventaa kaikkein köyhimpien asemaa.

[/size:ccud0veh]
Voi voi. Nyt on menty taas kikkailun puolelle, sen sijaan että puhuttaisiin asiaa. Kaiken lisäksi argumentit ovat täysin päin honkia.

baal1984
Se että jotain tapahtumaa ennen tapahtuu jotain toista ei johda siihen että niiden välillä vallitsisi kausaalisuhde.

1. Argumenttisi on kategorisesti väärä. Jos väittämäsi pätee, ei kausaliteetti edes ole mahdollista.
2. En ole väittänyt, että kun jotain tapahtumaa ennen tapahtuu jotain toista se johtaisi aina siihen, että niiden välillä vallitsisi kausaalisuhde.
3. Argumentaatiosi ilmeisesti perustui siihen, ettei Itä-Euroopan valtioiden tasaveromallilla ja niiden tämänhetkisen kansantalouden tilassa ole kausaliteettiä, mikä on erikoista koska,
4. En edes väittänyt, että esim. Latvian tasaveromallissa ja sen katastrofaalisessa kansantalouden tilassa vallitsee kausaliteettia.
5. Nyt väitän.

baal1984
Analogisesti logiikkaasi käyttäen voidaan pitää totena sääilmiöihin ja ajanlaskuun liittyvää väitettä että "Aina kun tulee marraskuu, järvet jäätyvät"

Ei voida. Tämä on omaa fantasiaasi logiikastani, joka on täysin absurdi.

baal1984
Ajanlaskun siirtyminen kuukaudella eteenpäin ei saa järviä jäätymään vaan riittävä lämpötilan laskeminen, voihan olla että jonain marraskuun aikana ei tule riittävästi kylmiä öitä.

Miten tämä liittyy tasaveroon tai edes finanssikriisiin?

baal1984
Jos löydän yhdenkin vasta-esimerkin yleistykseesi: "Vallan keskittyminen pienelle eliitille saa aikaan finanssikriisejä" olen kyennyt osoittamaan että olet väärässä.

Et ole.

1. En ole yleistänyt näin. Tämä on jälleen omaa fantasiaasi.
2. Lainaksen käyttö argumentaatiosta, jonka olet itse kirjoittanut ei ole ainoastaan virheellistä argumentaatiota, vaan se on myös moraalisesti hyvin kyseenalaista.

baal1984
Jos vaivautuisit lukemaan aikaisemmin linkittämäni "Murtuva säätyvalta, kestävä eliitti" kirja-arvostelun voisit havaita että kun valta jatkoi keskittymistään nousi suomi suosta modernimmaksi vuosisatojen vaihtuessa.

Tähän vastaan hieman itseäsi mukaillen

Se että jotain tapahtumaa ennen tapahtuu jotain toista ei johda siihen että niiden välillä vallitsisi välttämättä kausaalisuhde.
Yhtä hyvin voidaan väittää, että Suomi modernisoitui vallan keskittymisestä huolimatta.
Kun tutkiskelee historiaa valtioista, joissa poliittinen ja taloudellinen valta on ollut erittäin keskitettyä, niin ei ne ihan ihanneyhteiskuntia ole olleet. Esim. Natsi-Saksa, Neuvostoliitto, Zaire tai vaikkapa nykyinen Zimbabwe.

baal1984
Nähdäkseni finassikriisin peruselementeistä oli se että kun lainaa annettiin katteettomien odotusten varaan heikommilla takuilla USA:ssa mitä Euroopassa on tottuttu antamaan, esim. asuntokaupassa.

Hyvin, hyvin suppea näkemys tämän hetkisen finanssikriisin syistä.

baal1984
Se että Itä-Euroopassa ja Venäjällä ollaan nyt lirissä johtuu pitkälti talouden kehittymättömyydestä, ollen riippuvaista raaka-aineiden viennistä jalostusasteen sekä palvelusektorin näytellessä pienempää osaa mitä se on korkeampaa tuotehitysastetta vaalivissa Länsimaissa.

Osittain totta. Venäjä on vaikeuksissa öljyn ja maakaasun hinnan romahduksien takia, sekä pörssiyhtiöiden osakkeiden arvon romahduksien johdosta.

Itä-Euroopan syyt johtuvat pääosin täysin muista.

Tasaverossa verokertymä on pienmpi kuin progressiivisen verokannan kertymässä. Lisäksi kansantalouden kokonaiskysyntä on suhteellisesti pienempi, joka taas tekee yritysten tuotteiden tarjonnasta vaikeaa. Esim. Latvian tapauksessa yritykset tarvitsivat rahaa nousukauden investointeihinsa ja kun ei haluttu verotusastetta nostaa piti investointeihin tarvittavat lainarahat lainata ulkomailta. Latvia ottikin lainaa reilusti esim Japanista Tavoitteena oli joustavan ja kustannustehokkaan talouden sekä halvan työvoimakustannusten opein kasvattaa bkta kovalla vuosivauhdilla, maksaa velat ja nousta Eurooppalaiseksi talouden menestystarinaksi. Myös EVA:ssa huomattin tämä ja huomautettiin, että Suomenkin pitäisi ottaa mallia Itä-Euroopan talousjärjestelmistä, mm. tasaveron muodossa.

No Latviasta ei tietenkään tullut menestystarinaa ja latin arvon romahtaessa suhteessa jeniin ovat Latvian lainat moninkertaiset alkuperäisiin nähden. Nyt valtio on konkurssissa ja joutuu ottamaan lisää lainaa selvitäkseen edellisistä. Latviassa laizzes-faire on johtanut siihen, että se tulee olemaan lainakierteessä vuosikymmeniksi eteenpäin.

baal1984
Siitä voin olla kanssasi samaa mieltä ettei vallan keskittyminen ole tasa-arvoista ja kaventaa kaikkein köyhimpien asemaa.

Hyvä.

Vierailija

Tässä kysymyksessä on irrelevanttia se mitä tasaverotus tekisi Suomen kilpailukyvylle tai Suomen taloudelle. Tasavero on perkele siksi että se lisää yksilöiden epätasa-arvoa. Joo tiedän että tällä hetkellä koko maailma menee aina vain pahemmin siihen suuntaan että yksilöt eivät olekaan oleellisia, mutta jos kysytään mikä on oikein tai väärin niin asia on päivänselvä. Ja jos jäi epäselväksi niin koko nykysysteemi on siis väärä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
baal1984

Kuvio 8 puolestaan osoittaa että Nybergin tasaveromallissa suurimpia voittajia olisivat kaikkein köyhimmät ja kaikkein rikkaimmat.



Katsotaanpas vähän tarkemmin sitä kuvaa. Suurimman verohelpotuksen saisivat korkeimmat ja matalimmat tuloluokat, kyllä. Mutta pitää muistaa, että nämä tuloluokat eivät välttämättä ole suinkaan saman kokoisia. Toisin sanoen rahaa/nuppi-kuvaajat voisivat näyttää aivan erilaisilta. Sitäpaitsi suurin tuloluokka saisi yli tuplasti suuremman kevennyksen kuin pienimmät tuloluokat yhteensä. Oleellisesti tuossa tehtäisiin noin yhden miljardin euron vuosittainen tulonsiirto suhteellisen pienelle ryhmälle suurituloisia. Tuo pienituloisten verohelpotus näyttää tietty ihan kivalta, mutta verohelpotus/nuppi-palkeilla piirrettynä kuvio olisi kovin erilainen.

Siinä vaiheessa kun ekonomistit kaivavat diagrammit esille, kannattaa yleisön puolestaan virittää propagandatutka oikealle taajuudelle. Mistä hyvänsä datasta voi kyllä piirrellä tutkimuksen rahoittajalle mieleisiä kuvioita. Ja kuvia kai piirrelläänkin enemmän maallikoita kuin asiantuntijoita varten. Joskus tosin vaikuttaa siltä, että joillakin taloustieteilijöillä on valitettavan heikot matematiikan tiedot (ei toki kaikilla) ja kuvaajiin turvaudutaan siksi, että (epä-) yhtälöiden pyörittely ja looginen päättely ei oikein luonnistu.

Minkä ihmeen takia muuten tuon pdf:n (http://www.eva.fi/files/1578_tasavero.pdf) otsikko on "kestääköpääalku6"? (Adobe Readerissa file->properties->title)

We're all mad here.

Vierailija

Tasaverotus on hyvä juttu. Jos vaikka kaikki suomalaiset maksaisivat veroja tasan 1500 euroa kuukaudessa, olisi valtion budjetti paljon helpompi suunnitella etukäteen.

Vierailija
Pringles
Tässä kysymyksessä on irrelevanttia se mitä tasaverotus tekisi Suomen kilpailukyvylle tai Suomen taloudelle.



Se ei ole koskaan irrelevanttia. Verotus pienentää aina suomalaisten leipoman kakun kokoa ja on siten poissa jostakin.

Pringles
Tasavero on perkele siksi että se lisää yksilöiden epätasa-arvoa.



Tasavero nimensä mukaan lisää tasa-arvoa. Samalla veroprosentilla rikkaat maksavat joka tapauksessa veroja absoluuttisesti enemmän kuin köyhät. Miksi pitäisi maksaa vielä suhteellisestikin enemmän? Ainoa perustelu löytyy "tarpeellisten tulojen" -näkökulmasta - tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.


Joo tiedän että tällä hetkellä koko maailma menee aina vain pahemmin siihen suuntaan että yksilöt eivät olekaan oleellisia, mutta jos kysytään mikä on oikein tai väärin niin asia on päivänselvä. Ja jos jäi epäselväksi niin koko nykysysteemi on siis väärä.



Nykysysteemi tekee maailmasta globaalisti tasa-arvoisempaa ennätystahtia. Onko tässä jokin ongelma?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat