Sivut

Kommentit (123)

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005
Cicero

- - - Itselläni on historia harrastuksena enkä tiedä että suomessa jotain aikakautta yritettäsiin tarkoituksella salailla - - -



Tarkoituksella salatut aikakaudet ovat siis yhä harrastelijoilta salattuja

Gravity sucks.

Vierailija
Korpi

Koulun historiantunneilla ei käsitellä ruotsin vallan aikaa edeltävää Suomen historiaa. Kerropa historianharrastajana syy tähän.



Johonkin on vedettävä raja siitä että mitä kerrotaan, on luonnollista että eihän kaikkia pysty kertomaan vaikka kuinka haluaisi. Sitä paitsi taitaisi oppilaat kyllästyä jos kaikkea käsitetäisiin seikkaperäisesti.
Yleensäkin historian tunneilla käsitellään aikakausia pääpiirteittään……
ja nyt alkoi vittutaan tää idiootelle vastaileminen, luulisi se nyt perkele olevan jokaisella järkeä sen verran että tajuaa että ei historian tunneilla voi kaikkia käsitellä-----

VAI HALUATKO ETTÄ KOULUNKÄYNNISTÄ OLISI 90% HISTORIAA JA 7% VÄLITUNTEJA JA LOPPU 3% KERTOMATAULUA???

Vierailija
Korpi
Cicero
Tuomas_Akvinolainen
Miksi suomen varhaisesta historiasta vaietaan?

Tämä on kuin suoraan iltalehtien lööpeistä. Tosi asiassa kukaan ei yritä salailla mitään niinkuin tuosta lööpistä voisi päätellä. Itselläni on historia harrastuksena enkä tiedä että suomessa jotain aikakautta yritettäsiin tarkoituksella salailla, miksi pitäsi muka jotain viikinkiaikaa tarkoituksella salailla?

Se että siitä ei kirjoiteta jatkuvasti lehdissä ei tarkoita sitä että sitä salaillaan, enkä oikein ymmärrä minkä takia pitää edes väittää moista?
Ellet sitten ole töissä iltapäivälehdessä...




Koulun historiantunneilla ei käsitellä ruotsin vallan aikaa edeltävää Suomen historiaa. Kerropa historianharrastajana syy tähän.

Syy on ihan yksinkertainen. Aika ennen Ruotsin vallan aikaa on esi-historiaa, ei historiaa. Siitä ei ole kirjallisia luotettavina pidettyjä lähteitä, eli historiallisia lähteitä. Historiantuneilla opetetaan historiaa, esi-historian tunneilla opetetaan esi-historiaa (vaikka esi-historiasta ei varmaa tietoa olekaan). Kas siinä syy.

Vierailija
Cicero
Korpi

Koulun historiantunneilla ei käsitellä ruotsin vallan aikaa edeltävää Suomen historiaa. Kerropa historianharrastajana syy tähän.



Johonkin on vedettävä raja siitä että mitä kerrotaan, on luonnollista että eihän kaikkia pysty kertomaan vaikka kuinka haluaisi. Sitä paitsi taitaisi oppilaat kyllästyä jos kaikkea käsitetäisiin seikkaperäisesti.
Yleensäkin historian tunneilla käsitellään aikakausia pääpiirteittään……
ja nyt alkoi vittutaan tää idiootelle vastaileminen, luulisi se nyt perkele olevan jokaisella järkeä sen verran että tajuaa että ei historian tunneilla voi kaikkia käsitellä-----

VAI HALUATKO ETTÄ KOULUNKÄYNNISTÄ OLISI 90% HISTORIAA JA 7% VÄLITUNTEJA JA LOPPU 3% KERTOMATAULUA???




Joo idiooteille vastailu on vittumaista puuhaa. Jumalauta en mä tarkoittanut, että sitä aihetta pitäisi ruveta Simonahon tyyliin kirjain kirjaimelta hikertämään, vaan että kerrottaisiin edes jotain. Tiedetäänkö siitä edes mitään? Minä en ainakaan tiedä enkä haluakaan. Historia on masentavaa.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Tuomas_Akvinolainen
Virallinen historiankirjoitus vaikenee usein varsinkin viikinkiaikaa ja pohjolan kristinuskon aikaa käsitellessään nimenomaan suomen historiaa. Tässä muutamia merkittäviä tapahtumia suomen historiassa, mitä koulukirjat eivät käsittele:

Noin 800 jKr. Viikinkiaika. Länsisuomalainen asutus ulottuu myös Karjalaan. Etelä-Pohjanmaan asutuslöydöt lakkaavat lähes tyystin. Ahvenanmaa on osana skandinaavista kulttuuripiiriä, kunnes autioituu (n. 975 jKr). Samaan aikaan tuhoutuu myös Ruotsin tärkein kaupunki Birka.

Alfred Suuren toimittamassa Orosiuksen maailmanhistoriassa Ottarin kuvaus kveeneistä (kainulaisista), jotka käyvät Norjassa hävitysretkillä (800-luvun loppu). Tjodolf Hviniläisen Ynglingatalissa (n.900 jKr.) vanhimmat viittaukset Fornjotr-tarustoon, joka kertoo Suomen ja Kainuun kuninkaista.

1000-luvun puoliväli Lähetysaika (ristiretkiaika) alkaa. Maamme kristillistyy vähitellen. Alkuaan kreikasta tulleet lainasanat risti ja pappi todistavat kristinuskon tulleen Suomeen Itä-Roomasta. Kristinusko on vahvaa Kalannin seudulla ja 1100-luvun puoliväliin mennessä koko läntinen Suomi on pääosin siirtynyt kristilliseen hautauskäytäntöön.

Pakanalliset hautaukset jatkuvat kuitenkin paikoittain mahdollisesti jopa 1200-luvulle asti, mm. Nousiaisissa. Läntinen Suomi on esineellisen kulttuurinsa suhteen yhtenäinen, Häme kristillistyy samaan aikaan kuin Varsinais-Suomikin. Karjalaan muodostuu oma itään päin suuntautunut kulttuurinsa, Pohjanmaa (Kainuu) ja nimistönsä perusteella myös Ahvenanmaa kuuluvat länsisuomalaiseen kulttuuripiiriin.

1000-luvun puoliväli Ruotsin kuningas Emundin poika Anund hyökkää Suomeen, mutta suomalaisten myrkytettyä kaivot hänen sotajoukkonsa tuhotaan ja Anund saa surmansa.

1187 Pakanat (joko karjalaiset tai virolaiset) tuhoavat Ruotsin tärkeimmän kaupungin Sigtunan. Ruotsin arkkipiispa ja jaarli saavat samalla surmansa.

Lähes tuo kaikki lukee kouluni historian kirjassa, eepos suomen historia...

Everything you know, is about to change.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006

Kuten joku sanoikin, nuo Tuomaan mainitsemat tapahtumat liittyvät esihistoriaan eli aikaan, jolta ei ole meillä säilynyt kirjoitettuja lähteitä (ja lähialueiden lähteet ovat ikävän monitulkintaisia: aina ei edes tiedetä, viittaako jokin paikan- tai kansannimitys suomalaisiin vai ei). Historiateokset, samoin kuin historian oppikirjat, ovat historian asiantuntijoiden tekemiä, ja esihistoriaa (jota tutkivat arkeologit) sivutaan niissä erittäin niukasti - eikä toisen tieteenalan uusimpia tuloksia yleensä tunneta.

Oppikirjoissa toimii muutenkin pitkä viive: uusia näkemyksiä otetaan mukaan vasta vuosikymmenten päästä, kun on käynyt selväksi, että ne kestävät kritiikin ja selittävät asiat paremmin kuin vanhat näkemykset. Lisäksi eri oppikirjoissa on erilaista nippelitietoa - kaikki tieto ei tietenkään mahdu yhteen kirjaan.

Suullinen perinne (vaikka se olisikin myöhemmin kirjattu ylös) ei ole luotettavaa historiallista tietoa: siksi saagoista ei voida tehdä varmoja historiallisia johtopäätöksiä ainakaan kirjoitushetkeä varhaisemmista ajoista (esim. Suomen muinaiset kuninkaat).

Noista mainituista episodeista ei yksinkertaisesti ole enempää historiallista tietoa kuin satunnainen maininta. Tiedetään että vanhin kristillinen sanastomme on slaavin kautta omaksuttu, mutta ei ole tietoa keltä, missä ja milloin tarkalleen. Puuttuvia historiallisia lähteitä voidaan yrittää paikata astetta hypoteettisemmilla keinoilla: jäljittää lainasanojen alkuperää ja ikää kielitieteen keinoin ja etsiä vaikutukselle ajan, paikan ja suunnan osalta sopiva vastine arkeologisesta aineistosta.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Vierailija

Terve

Sain äskettäin käsiini "Suomen" historiaa käsittelevän kirjan.
Mielenkiintoinen painos, löytynee kirjastoista tai divareista.

Jokamiehen Suomen Historia, Tauno Kuosa 1952, Kolmas painos,
WSOY Porvoo 1963

Vierailija

K : I< IC/CI/C,IS/SI/S
T : T.rade M.ark : V.aihda M.erkkiä

A LOi maamme "Suomi, synnys (1) maa (§)"
soi sannas "Sula jää"
maa/ala ei ollut iso, kaikki ei heti sulanut
ei metsää, ei rantaa, rakkeinen (kivinen) maa
sun Suomen maa, maa minne kansa ohjattiin
maa §ala§ isien

A LOi Maamme

(A L) Oi maamme, Suomi, synnyinmaa,
soi, sana I
Ei laaI (sijainti)
ei vettä, rantaa raI
I
maa I

Vierailija
Moses Leone
Syy on ihan yksinkertainen. Aika ennen Ruotsin vallan aikaa on esi-historiaa, ei historiaa. Siitä ei ole kirjallisia luotettavina pidettyjä lähteitä, eli historiallisia lähteitä. Historiantuneilla opetetaan historiaa, esi-historian tunneilla opetetaan esi-historiaa (vaikka esi-historiasta ei varmaa tietoa olekaan). Kas siinä syy.



Kyllä esi-historiaa (varsinkin Suomen) käsiteltiin ainakin yläasteella ja lukiossa aika paljon. (Joidenkin mielestä varmaan liiaksi.) Ei noissa mainituissa teksteissä mitään täysin uutta ole, mielenkiintoisia juttuja silti - ainoastaan jäi häiritsemään, että silloin 90-luvulla kun itse näitä opiskelin oli moni asia ollut tutkimuksen kohteena vain vähän aikaa.. esimerkiksi Vanain kaupunkistatuksesta, koosta ja perustamisajankohdasta ei ollut kovinkaan suurta varmuutta. Tällaisista olisi mukava kuulla ajantasaisempaa tietoa sikäli kun sellaista saadaan, mutta netti ei tässä suhteessa ole paras mahdollinen ympäristö.

Vierailija
Deus Ex
Olisiko mitään vinkkejä mitä kirjoja kannattaisi lukea jos suomen varhaishistoria kiinnostaa?

Tuossa pakollinen perusopus, jota käytetään myös tenttikirjana yliopistossa:

9000 vuotta Suomen esihistoriaa 2005 Matti Huurre

Aloitusviestissä esittettyjä vainoharhaisia väitöksiä en jaksa sen tarkemmin käsitellä. Hörhöjen kanssa olen väitellyt jo aivan riittämiin. Kannattaa myös suhtautua kriittisesti esitettyihin "historianfaktoihin", kuten täällä on jo tullut mainittua, niin esihistoriallisten tapahtumien todenmukaisuutta on vaikea todistaa lukuisista syistä.

Vierailija

Eiköhän se vielä ole väittelyn aihe mikä oli varhainen historia. Ei varhaisesta historiasta vielä lopullista totuutta ole selville saatu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat