Pidetään eläkeikä 63 vuodessa, palkansaajien nettiadressi

Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006

Elikkä jos haluat ottaa osaa palkansaajien, SAK:n, nettiadressiin, niin mene ihmeessä antamaan nimesi adressiin.

Eli tarkoitus on pitää eläkeikä 63 vuodessa, eikä lykätä sitä 65 vuoteen.
Allekirjoita SAK:n adressi eläkeiän pitämiseksi 63 vuodessa, osoitteessa -> http://www.adressit.com/elakepaatos

Itsehän sen jo allekirjoitin. Ei vaadi erillistä rekisteröitymistä.

Jokainen nimi vaikuttaa, kaikki samaa mieltä olevat pikaisesti allekirjoittamaan tuo!

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Sivut

Kommentit (140)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Onkos eläkeiän nostamisen vastustajilla joitakin hyviä vaihtoehtoja mielessään?

Pitäisikö luopua etuuksista, kuten lapsilisä yms?

Pitäisikö pienentää rajusti eläkettä ja sosiaalimaksuja?

Pitäisikö luopua kaikista maksuttomista palveluista?

Pitäisikö nostaa verotus aivan toisiin sfääreihin?

---

Ymmärtävätkö eläkeiän nostamisen vastustajat, että hyvin pian on käsillä tilanne, jossa suurin osa Suomalaisista on eläkkeellä? Kukas ne eläkkeet maksaa? Meidän lapsemmeko? No heitä on paljon vähemmän kuin meitä. Miten he sen maksavat? Maksamalla suurimman osan palkastaan veroa, siis merkittävästi enemmän kuin mitä me olemme joutuneet maksamaan? Niinkö?

Itse vastustan Vanhasen päätöksiä jo pelkästään Vanhasen takia. Ukko saisi vajota hallituksineen suonsilmäkkeeseen minun puolestani. Mutta kyllä minun mielestäni eläkeiän nosto on kaikkein vähiten kivuliain vaihtoehto kaikista muista vaihtoehdoista. Kansanterveys kuitenkin paranee koko ajan ja eliniän ennuste kasvaa, joten miksi se ei näkyisi työelämässä. Meillä on lama niskassa, eikä tästä lamasta välttämättä päästä entisiin huippulukemiin enää koskaan, tai ainakaan pitkään aikaan, joten millä ihmeellä ihmiset kuvittelevat parantavansa tilannetta, jos eivät ole valmiita tekemään mitään muuta kuin ruinaamaan lainaa. Miksi joku edes antaisi meille mitään lainaa, jos emme osoita toimillamme kykenevämme joskus maksamaan sen takaisin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Aweb

Kansanterveys kuitenkin paranee koko ajan ja eliniän ennuste kasvaa, joten miksi se ei näkyisi työelämässä.



Tohon en voi muuta sanoa, kuin että työssä, jossa itse olen, niin työntekijät ovat yleensä käytännössä sairaseläkekunnossa jo tuossa 60 ikävuoden kieppeillä. 65-vuotiaina heistä ei olisi töissä muutakuin paikantäyttäjiksi, ja työterveyspalveluiden käyttäjiksi.

Ihminen ei nyt vaan ns. ykskaks muutu ja parane fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan, että eläkeikää voidaan tosta vaan nostaa jopa 2 vuodella. Pikemminkin suunnan pitäisi olla alaspäin.

Lisäksi, millä järkisyillä selitetään maanviljelijöiden 56 ikävuoden eläköityminen, sekä ns. pomojen 60 ikävuoden?

Jos hallitus todellakin nostaa eläkkeen rajan 65 vuoteen, on se ehdottomasti koskettava jokaista ammattiryhmää ja alaa yleensäkin. Tasa-arvoa tähän asiaan olisi ehdottomasti saatava!

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Vierailija
anklebone
Tasa-arvoa tähän asiaan olisi ehdottomasti saatava!



Nimenomaan tasa-arvoa eikä demokratiaa eli suuren ikäluokan valtaa. Nousukaudella pilalle hemmoteltu sukupolvi ei voi hyväksä sitä faktaa, että pienet ikäluokat eivät kykenen elättämään heitä. Tässä nyt sitten onkin pari eri vaihtoehtoa:

I - Suuren ikäluokan demokratia:
Verotus muutetaan sellaiseksi, että nykyisen verotettavan prosentin sijaan siirrytään verottomattomaan prosenttiin. Jos nykyisin on 33% veroa, niin se muutettaisiin 33% käteenjääväksi summaksi. Työttömyys kiellettäisiin lailla ja siitä saisi rangaistukseksi pakkotyötä erilaisissa yhteiskunnan tehtävissä ja tärkeiden vanhuksien yksityispalvelijoina. Luonnollisesti lasten peruskouluopetus lopetettaisiin, koska sehän on ihan järkyttävän kallista. Eläkeläiset eläisivät 120 vuotiaaksi letkujen varassa.

II - Kestävänkehityksenmalli
Mahdollisesti valheellisesti ihmisten eliniänodotteen muuttumattomuuteen ja väestönjakauman vääristämättömyyteen perustunutta eläkejärjestelmää tullaa rukkaamaan rankalla kädellä, ellei se sitten kaadu kokonaan. Mahdollisesti voidaan myös selvitä pienemmilläkin leikkauksilla, jos vain aletaan mainostamaan ja jakamaan valtion tuottamaa tupakkaa/sikareja ja viinaa eläkeläisille ilmaiseksi. Jos ei se riitä, niin lisäksi voitaisiin lakkauttaa ilmainen terveydenhoito. Eläkeläiset voisivat elää kuitenkin viimeiset vuotensa iloisina.

Vierailija
anklebone
Elikkä jos haluat ottaa osaa palkansaajien, SAK:n, nettiadressiin, niin mene ihmeessä antamaan nimesi adressiin.

Eli tarkoitus on pitää eläkeikä 63 vuodessa, eikä lykätä sitä 65 vuoteen.
Allekirjoita SAK:n adressi eläkeiän pitämiseksi 63 vuodessa, osoitteessa -> http://www.adressit.com/elakepaatos

Itsehän sen jo allekirjoitin. Ei vaadi erillistä rekisteröitymistä.

Jokainen nimi vaikuttaa, kaikki samaa mieltä olevat pikaisesti allekirjoittamaan tuo!


Katoin eilen ajankohtaisohjelman jossa olivat palkansaajien edustaja, SDP puheenjohtaja Jutta "Blondi" Urpilainen ja Vanhanen. Jokainen heistä oli sitä mieltä että ainoa lääke on nostaa ELÄKE IKÄÄ!!!

Siis mikä mekkala tämä eläkepäätös sitten on?? KAIKKI OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ ELÄKE IKÄÄ PITÄÄ NOSTAA!!

Blondin mielestä oli väärin että Vanhanen sai sen idean hiihtolenkillä.
Lipponen taas haukkuu Urpilaista:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1661681

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006

Tasa-arvolla meinaan tässä nyt sitä, että kaikkiin ammattiryhmiin, aloihin eli jokaiseen täysin työkykyiseen henkilöön käytettäsiin samanlaista politiikkaa ja arvostusta. Eli käytännössä, jos eläkeikä tulee olemaan 65 vuotta, niin olisi sen koskettava aivan jokaista täysin työkykyistä työssäkäyvää ihmistä.

Eli ->

Maanviljelijät, palkkatyöläiset ja pomot sekä kansanedustajat, kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti, kun eläkkeestä puhutaan ja tietysti kaikkia pitää kohdella muutenkin tasavertaisesti, lain sallimissa puitteissa, siitä mitenkään poiketen.

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Cicero

Katoin eilen ajankohtaisohjelman jossa olivat palkansaajien edustaja, SDP puheenjohtaja Jutta "Blondi" Urpilainen ja Vanhanen. Jokainen heistä oli sitä mieltä että ainoa lääke on nostaa ELÄKE IKÄÄ!!!

Siis mikä mekkala tämä eläkepäätös sitten on?? KAIKKI OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ ELÄKE IKÄÄ PITÄÄ NOSTAA!!

Blondin mielestä oli väärin että Vanhanen sai sen idean hiihtolenkillä.
Lipponen taas haukkuu Urpilaista:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1661681




Ai että KAIKKI ovat sitä mieltä? No varmaankin kaikki ne, joiden elämään se ei vaikuta mitenkään, eli pääasiassa suurituloiset ja maanviljelijät sekä heidän siivellä elävät kanssaihmiset.

Kyllä peruspalkansaajat taitavat olla asiasta pääasiassa sitä mieltä, että ehdoton ei eläkeiän nostolle, tokihan nämäkin rivit rakoilevat, koska Suomihan on melkoinen pelkureiden ja luimistelijoiden sekä herranpelkoisten maa. Koskaan ei nykyaikana enää mihinkään oikeisiin, vaikuttaviin toimiin olla uskallettu, eikä viitsitty lähteä.

Kansan olisi aika jo pikkuhiljaa herätä tajuamaan missä oikein mennään, meidän rivikansalaisten selkänahasta revitään kaikki ja viedään vielä luuydintä myöden. Kansa kun tuntuu lopulta suostuvan ja myöntyvän loppujen lopuksi kaikkeen mitä eduskunta ja hallitus päättävät.

Ei tätä lamaa, joka on taas jälleenkerran keinotekoinen tarkoituksella tehty, niin pidä todellakaan maksattaa meillä pienillä ihmisillä, jotka ovat vain ja ainoastaan niitä jotka siitä oikeasti kärsivät. Jos jotkin isot yritykset kaatuvat, niin ei siellä johtoportaan ihmiset menetä käytännössä mitään, ainoastaan PERUS palkansaajat kärsivät.

Anteeksi muutama capsi..

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Vierailija
anklebone
Tasa-arvolla meinaan tässä nyt sitä, että kaikkiin ammattiryhmiin, aloihin eli jokaiseen täysin työkykyiseen henkilöön käytettäsiin samanlaista politiikkaa ja arvostusta. Eli käytännössä, jos eläkeikä tulee olemaan 65 vuotta, niin olisi sen koskettava aivan jokaista täysin työkykyistä työssäkäyvää ihmistä.



No tässä asiassa olen aivan samaa mieltä. Jos palomiehellä kuluu polvet, aivokirurgilla silmät, rekkakuskilla selkä tai poliitikolla pää, eli kun menee joku työssä paljon tarvittava asia, niin voitaisiin päästää 65 vuotta ennemmin eläkkeelle. Toni Halme on hyvä esimerkki poliitikoista, hänehtän päästettiin sairaseläkkeelle varsin nuorena. Joissakin vähemmän fyysisissä aloissa voisi se eläkeikäkin olla vähän korkeampi. Suuryrityksen johtajalla ei varmaankaan olisi mikään ongelma toimia virassaan 70 vuotiaaksi, toisin kuin rakennusmiehellä. Koulutetummat ihmiset myös taitavat elää eläkkeellä keskimääräistä kauemmin.

Vierailija
anklebone
Cicero

Katoin eilen ajankohtaisohjelman jossa olivat palkansaajien edustaja, SDP puheenjohtaja Jutta "Blondi" Urpilainen ja Vanhanen. Jokainen heistä oli sitä mieltä että ainoa lääke on nostaa ELÄKE IKÄÄ!!!

Siis mikä mekkala tämä eläkepäätös sitten on?? KAIKKI OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ ELÄKE IKÄÄ PITÄÄ NOSTAA!!

Blondin mielestä oli väärin että Vanhanen sai sen idean hiihtolenkillä.
Lipponen taas haukkuu Urpilaista:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1661681




Ai että KAIKKI ovat sitä mieltä? No varmaankin kaikki ne, joiden elämään se ei vaikuta mitenkään, eli pääasiassa suurituloiset ja maanviljelijät sekä heidän siivellä elävät kanssaihmiset.

Kyllä peruspalkansaajat taitavat olla asiasta pääasiassa sitä mieltä, että ehdoton ei eläkeiän nostolle, tokihan nämäkin rivit rakoilevat, koska Suomihan on melkoinen pelkureiden ja luimistelijoiden sekä herranpelkoisten maa. Koskaan ei nykyaikana enää mihinkään oikeisiin, vaikuttaviin toimiin olla uskallettu, eikä viitsitty lähteä.

Kansan olisi aika jo pikkuhiljaa herätä tajuamaan missä oikein mennään, meidän rivikansalaisten selkänahasta revitään kaikki ja viedään vielä luuydintä myöden. Kansa kun tuntuu lopulta suostuvan ja myöntyvän loppujen lopuksi kaikkeen mitä eduskunta ja hallitus päättävät.

Ei tätä lamaa, joka on taas jälleenkerran keinotekoinen tarkoituksella tehty, niin pidä todellakaan maksattaa meillä pienillä ihmisillä, jotka ovat vain ja ainoastaan niitä jotka siitä oikeasti kärsivät. Jos jotkin isot yritykset kaatuvat, niin ei siellä johtoportaan ihmiset menetä käytännössä mitään, ainoastaan PERUS palkansaajat kärsivät.

Anteeksi muutama capsi..


Tarkoitan että kaikki a-talk ohjelmassa olevat olivat siitä samaa mieltä että ainoa konsti selvitä lamasta on eläkeikän nosto. Siitä ei tullut minkäänlaista erimielisyyttä. Ainoastaa siitä pidettiin mekkalaa että hallitus ei keskustellut palkansaaja edustajian kanssa etukäteen.
Ohjelma tulee uusinta tänään.

Vierailija
anklebone
Tasa-arvolla meinaan tässä nyt sitä, että kaikkiin ammattiryhmiin, aloihin eli jokaiseen täysin työkykyiseen henkilöön käytettäsiin samanlaista politiikkaa ja arvostusta. Eli käytännössä, jos eläkeikä tulee olemaan 65 vuotta, niin olisi sen koskettava aivan jokaista täysin työkykyistä työssäkäyvää ihmistä.

Eli ->

Maanviljelijät, palkkatyöläiset ja pomot sekä kansanedustajat, kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti, kun eläkkeestä puhutaan ja tietysti kaikkia pitää kohdella muutenkin tasavertaisesti, lain sallimissa puitteissa, siitä mitenkään poiketen.


On virheellinen tieto se että maanviljelijät siirtyvät eläkkeella viiskymppisinä. Maanviljelijöiden eläkeikä on ihan sama kuin muilla:
http://www.mela.fi/Sisaltosivu.aspx?pat ... 16,567,569
Maanviljelijät ovat kylläkin oikeutettuja saamaa luopumistukea sukupolvenvaihdoksen myötä, ilmeisesti tähän perustuu se tieto että maajussit siirtyvät automaattisesti eläkkeelle 56vuotiaina.

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Cicero
anklebone
Tasa-arvolla meinaan tässä nyt sitä, että kaikkiin ammattiryhmiin, aloihin eli jokaiseen täysin työkykyiseen henkilöön käytettäsiin samanlaista politiikkaa ja arvostusta. Eli käytännössä, jos eläkeikä tulee olemaan 65 vuotta, niin olisi sen koskettava aivan jokaista täysin työkykyistä työssäkäyvää ihmistä.

Eli ->

Maanviljelijät, palkkatyöläiset ja pomot sekä kansanedustajat, kaikkia pitää kohdella tasavertaisesti, kun eläkkeestä puhutaan ja tietysti kaikkia pitää kohdella muutenkin tasavertaisesti, lain sallimissa puitteissa, siitä mitenkään poiketen.


On virheellinen tieto se että maanviljelijät siirtyvät eläkkeella viiskymppisinä. Maanviljelijöiden eläkeikä on ihan sama kuin muilla:
http://www.mela.fi/Sisaltosivu.aspx?pat ... 16,567,569
Maanviljelijät ovat kylläkin oikeutettuja saamaa luopumistukea sukupolvenvaihdoksen myötä, ilmeisesti tähän perustuu se tieto että maajussit siirtyvät automaattisesti eläkkeelle 56vuotiaina.



Mielestäni tätä maatalouden ns. luopumistukea voidaan verrata suoraan eläkkeeseen, koska sitä aletaan maksaa kun ollaan siirtymässä työstään taka-alalle. Tässä käytetään vain eri termiä kuin eläke tai eläköityminen, vaikka käytännössä samasta asiasta onkin kyse.

Mutta mikäli sitä ei jostain syystä voisi verrata eläkkeeseen, niin mitkä ovat ne merkittävät perusteet maksaa tätä luopumistukea, jos maanviljelijä tai maatalousyrittäjä kuitenkin vielä toimii ja harjoittaa alaansa?

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Cicero

Tarkoitan että kaikki a-talk ohjelmassa olevat olivat siitä samaa mieltä että ainoa konsti selvitä lamasta on eläkeikän nosto. Siitä ei tullut minkäänlaista erimielisyyttä. Ainoastaa siitä pidettiin mekkalaa että hallitus ei keskustellut palkansaaja edustajian kanssa etukäteen.
Ohjelma tulee uusinta tänään.



Ok. Sain vain vähän väärän käsityksen kirjoituksestasi.

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Vierailija
Aweb
Onkos eläkeiän nostamisen vastustajilla joitakin hyviä vaihtoehtoja mielessään?
Pitäisikö luopua etuuksista, kuten lapsilisä yms?
Pitäisikö pienentää rajusti eläkettä ja sosiaalimaksuja?
Pitäisikö luopua kaikista maksuttomista palveluista?
Pitäisikö nostaa verotus aivan toisiin sfääreihin?



Eihän sitä lailla voi määrätä miten ihmiset jaksaa työelämässä!

Jos ihmiset oikeesti on vetreitä ja työnteko on oikeesti kannattavaa yli nykyisen eläkeiän niin ei ne lopeta työntekoa jonkun viitteelisen eläkeiän takia kun ei mikään laki sinällään kiellä duunaamasta vaikka 100v:na jos ihminen itse tahtoo tehdä töitä ja sille on kysyntää.

Ei vanhanen tai kukaan muukaan voi määrätä ketään pakkotöihin. Ei kukaan voi ylittää luonnonlakeja.
Luonnonmukaisesti ihminen toimii omaehtoisesti motivoituneena ja terveenä paljon tehokkaammin kuin kepillä hakattuna ja alistettuna.

Ei ihminen pysy terveenäkään jos ei itse voi psyykkisesti niin hyvin että osallistuu itsensä hoitoon. Ei pakkohoidolla sen koommin kuin millään kieltolaeilla, yms. pakotteilla parasta, ei edes hyvää tulosta voida saada.

Humaaniuskin on luonnonlaki!

Pikkupojat ja Isot pikkupojat nyt voohottaa luonnonlakinaan sitä vahvemman oikeutta mutta eivät tajua mitä on oikea vahvuus. Yksilönvahvuus joka ei anna hyppiä nenälleen.
Vanhanen saa painua sinne mistä on tähän maailmaan tullutkin. Menis jo mokoma ja lujaa. Nolottaa tommonen pääministeri.

Vierailija
Pönni

Eihän sitä lailla voi määrätä miten ihmiset jaksaa työelämässä!

Ei vanhanen tai kukaan muukaan voi määrätä ketään pakkotöihin. Ei kukaan voi ylittää luonnonlakeja.


Yksi mikä tässä maailmassa on pysyvää on idiotismi, ei kukaan ole väittänyt että sairaiden pitäsi olla töissä. Eilisessä a-talk ohjelmassa Vanhanen nimenomaan sanoi että sairaseläkkeet ovat aivan eri asia.

Miten joku voi olla niin jumalattoman tyhmä että voi tulkita hallituksen päätöksen niin että kaikkien sairaidenkin on oltava töissä 65v asti??

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
Aweb
Onkos eläkeiän nostamisen vastustajilla joitakin hyviä vaihtoehtoja mielessään?

Pitäisikö luopua etuuksista, kuten lapsilisä yms?

Pitäisikö pienentää rajusti eläkettä ja sosiaalimaksuja?

Pitäisikö luopua kaikista maksuttomista palveluista?

Pitäisikö nostaa verotus aivan toisiin sfääreihin?




Tämä oli myös Vanhasen ajatuksenkulku A-talkissa. Se on kummallinen siinä mielessä, että hallitus on elvytyksen nimissä laskemassa tänä vuonna verotusta, vaikka taloustieteilijät jokseenkin yksimielisesti sanovat, ettei se lamaoloissa lisää kulutusta. Miksei siis pidättäydytä veronalennuksista tilanteessa, jossa valtio on pakotettu velkaantumaan. Pienentäisi paineita nostaa eläkeikää.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Vierailija
Cicero
Miten joku voi olla niin jumalattoman tyhmä että voi tulkita hallituksen päätöksen niin että kaikkien sairaidenkin on oltava töissä 65v asti??

Kyllä voi ja helposti.

AY-liike on lähinnä hermostunut siitä, että sitä ei otettu mukaan päätöstä tekemään samalla tavalla kuin aiemmin. Asialliset perusteet itse päätöksen sisällön kritisointiin ovat olleet keveitä.

Oppositiolle tämä on tilaisuus osoittaa kannattajilleen jotain. Refleksinomaisesti he vastustavat päätöstä, jonka he tietävät olevan välttämätön tulevalla vuosikymmenellä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat