Ampumavälikohtaus Alabamassa - useita kuolleita

Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Ainakin kymmenen ihmistä on kuollut ampumavälikohtauksessa eteläisessä Alabamassa: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/ ... 04256.html

Meillä NRA:ssa ollaan erityisen huolissaan piipertäjistä ja puun halaajista, jotka käyttävät tällaisia tapauksia perustellakseen tiukempia aselakeja. Totuus on kuitenkin, että jos kaikilla täysikäisillä — tai sanotaan yli kymmenvuotiailla — olisi aseenkantovelvollisuus, näitä ei pääsisi tapahtumaan.

Sivut

Kommentit (53)

Vierailija
asdf
Ainakin kymmenen ihmistä on kuollut ampumavälikohtauksessa eteläisessä Alabamassa: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/ ... 04256.html

Meillä NRA:ssa ollaan erityisen huolissaan piipertäjistä ja puun halaajista, jotka käyttävät tällaisia tapauksia perustellakseen tiukempia aselakeja. Totuus on kuitenkin, että jos kaikilla täysikäisillä — tai sanotaan yli kymmenvuotiailla — olisi aseenkantovelvollisuus, näitä ei pääsisi tapahtumaan.




Jollei tämä ollut trolli, niin perustelut saattais olla paikallaan. Jos tarkoitus oli ärsyttää, niin onnistuit varsinkin siksi, että olet forumin eräs moderaattori ja silti käyttäydyt trollimaisesti. Eikö moden pitäisi pikemminkin näyttää esimerkkiä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

Jos kyse kuitenkin oli vain kärjistetystä mielipiteestä, niin sitten olen väärässä ja pyydän anteeksi. Aika perustelematon tuo väitteesi oli ja sikäli ehkä tarkoituksellisen provosoiva.

Voisit tietysti perustella väitettäsi jos osaat.

Vierailija
Alaston_Apina
asdf
Ainakin kymmenen ihmistä on kuollut ampumavälikohtauksessa eteläisessä Alabamassa: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/ ... 04256.html

Meillä NRA:ssa ollaan erityisen huolissaan piipertäjistä ja puun halaajista, jotka käyttävät tällaisia tapauksia perustellakseen tiukempia aselakeja. Totuus on kuitenkin, että jos kaikilla täysikäisillä — tai sanotaan yli kymmenvuotiailla — olisi aseenkantovelvollisuus, näitä ei pääsisi tapahtumaan.




Jollei tämä ollut trolli, niin perustelut saattais olla paikallaan. Jos tarkoitus oli ärsyttää, niin onnistuit varsinkin siksi, että olet forumin eräs moderaattori ja silti käyttäydyt trollimaisesti. Eikö moden pitäisi pikemminkin näyttää esimerkkiä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

Jos kyse kuitenkin oli vain kärjistetystä mielipiteestä, niin sitten olen väärässä ja pyydän anteeksi. Aika perustelematon tuo väitteesi oli ja sikäli ehkä tarkoituksellisen provosoiva.

Voisit tietysti perustella väitettäsi jos osaat.




Lienee trollaamisessa ja sarkasmissakin jokin ero. Nettikeskusteluissa on vain joskus tarkoitusperiä hankala taustalta nähdä..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

EDIT: Wikipedian mukaan sarkasmi vaatii kohdehenkilön. Väittäisin kyllä että kohde, objekti, ei välttämättä henkilö, riittää erottamaan sarkasmin ironiasta.

Vierailija

Jos kaikki kulkisivat NRA-mielisten mukaisesti aseistautuneina tällaisten killing spree tyyppisten tapausten uhriluku saattaisi tosiaan pienentyä kun sekopää voitaisiin ottaa hengiltä jo muutaman ensimmäisen uhrin jälkeen. Toisaalta yhden ja kahden uhrin vaativia äkkipikaistuksissa tms. tehtyjä välikohtauksia todennäköisesti sattuisi huomattavasti enemmän ja niissä syntyvien uhrien määrä ylittäisi helposti spreekillingeistä säästyneiden määrän.

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Minun oli tarkoitus sarkasmin kautta käsitellä tässä ketjussa todella vapaan aseen omistamisen kannatusta ja sen yhtä perustetta, joka on, että maailma muuttuu turvallisemmaksi, kun kaikilla on kuolettavia aseita.

Ehkä ketjun mentyä siksi, miksi se meni, on parempi käsitellä sarkasmia ja sitä, miksi sarkasmi ja kaikki muukin omaa ajattelua vaativa on jonkinlaisessa alennustilassa. Ketjun voisi nimetä uudelleen Valmiiksipureskellun aikakauden aamunkoitoksi (vapaa suomennos), kuten Chicago Sun-Timesin Elokuvakriitikko Roger Ebert nimesi blogimerkintänsä. Otan hänet esimerkiksi, koska hän kirjoitti aiheesta varsin ansiokkaasti ja sai myös oivaltavia vastauksia tekstiinsä.

Roger Ebert postasi syksyllä sivuilleen http://www.rogerebert.com artikkelin Creaionism: Your questions answered.

Muutamaa päivää myöhemmin Ebert kirjoitti blogissaan: "Some days ago I posted an article headlined, "Creationism: Your questions answered." It was a Q&A that accurately reflected Creationist beliefs. It inspired a firestorm on the web, with hundreds, even thousands of comments on blogs devoted to evolution and science. More than 600 comments on the delightful FARK.com alone. Many of the comments I've seen believe I have converted to Creationism. Others conclude I have lost my mind because of age and illness." Kirjoitus oli otsikoitu varsin osuvasti: This is the dawning of the Age of Credulity.

Tuolle tekisi mieli hymähtää ja ajatella, että toki luonnollinen kehitys on sellainen, että informaatiovirran lisääntyessä ihmisten mediakriittisyys ja kyky kyseenalaistaa asioita kasvaisi samaa tahtia. Ilmeisesti on käynyt toisin päin. On tullut vallalle asenne, että kun tätä informaatiota tulee niin pirusti, niin en halua ajatella itse mitä tässä sanotaan, joten esimerkiksi ironia tai sarkasmi koetaan loukkauksena. "Helvettiäkö kikkailet, ei ole aikaa miettiä piilomerkityksiä, sano suoraan!"

Tuo suoran ja konstailemattoman informaation vaatimus on tavallaan tervettä, mutta jutun kääntöpuoli on valitettavasti se, että kun lähdekritiikkiin ei ole aikaa tai halua, otetaan ties mistä lähteestä tullut tieto totena tai ainakin varsin vakavasti otettavana. Jos kiinnostaa saada aiheesta hyviä näkökulmia, kannattaa lukea tuo Ebertin blogikirjaus.

Itse ajattelen positivistina että nyt vain elämme jonkinlaista siirtymävaihetta; seuraava sukupolvi on viisaampi ja taitavampi etsimään luotettavaa tietoa. Sama ilmiöhän on toistunut radion ja tv:n alkuvuosina. Wellesin Maailmojen sota -kuunnelma meni täysiä läpi ja Wellesiä monet pitivät kuspäisenä median väärinkäyttäjänä. Ensimmäiseltä televisiosukupolvelta otti aikansa tajuta, ettei kaikki tv:ssä ole totta. Miksei Internetin kanssa kävisi samoin?

Itse toivon, ettei olla valmiiksipureskellun aamunkoitossa, vaan mieluumminkin vaikka valmiiksipureskellun auringonpimennyksessä, joka menee pian ohi.

Vierailija

Kuvitellaan että häiriintynyt ateisti syöksyy väkijoukkoon, ja alkaa kuristamaan ihmisiä yksi kerrallaan.

Hän surmaa 2 kpl, ja sen jälkeen hänen kimpussaan on aika monta ihmistä. Jos kyseessä on koulu, eli Miehiä ei juuri ole, niin sitten hän ehtii kuristaa 5 kpl.

Mikä esine tämän tapauksen jälkeen julistetaan kielletyksi ?

Miten väkijoukon käsillään tekemä lynkkaus/pidätys eroaisi siitä, että asetta kantava enemmistö lopettaisi verilöylyn uhkaamalla tai ampumalla ?

Myyrmäki demosi pommia, ja koulutapaukset ovat demonneet ateistista hulluutta. Ei ole poissuljettu mahdollisuus, että joku päättäisi sijoittaa 10 pommia kouluunsa ja saa esim 300 kuollutta.

On aika puuttua kasvatukseen eikä välineisiin.

Vierailija

Entäs sitten kun joku täyskahjo päättää lähettää ydinkärjillä varustettuja ohjuksia kaupunkeihin? Tai menee toiseen valtioon kuten vaikkapa Irak ja alkaa tappamaan ihmisiä ? Keneltä otetaan aseet pois??

Vierailija

Olisihan se meillä Suomessa kiinnostavaa nähdä jos kaikille annettaisiin vapaa aseenkanto-oikeus; sekä oikeus käyttää asetta puolustuksekseen.

Menisi kapakka-illat jo mielenkiintoisiksi puhumattakaan nakkiputkan jonossa sattuvien kärhämien selvittelyistä (oletusarvona luonnollisesti se että kuinka moni selviää ravintolaillan ampumaradalta hengissä snagarille)

Heh. Ennen pikkujouluja pitäisi laatia testamentti.

Voisi pomolle sanoa: "Mulla on muuten polttarit perjantaina. Voisit alkaa katsella uutta mainospäällikköä tilalleni."

Kyllähän se jonkinlaisen demokraattisen vapauden toisi sekin kun kaikki makaisimme kahden neliön (Hei! Tähän väliin vinkki huumorintajuiselle hautausurakoitsijalle: Firman nimeksi kalman kylmästi "Hautaustoimisto Avainneliöt") ikiomissa mänty-yksiöissämme kalmistossa.

Vierailija

Pidän mahdollisena, että nuorison ohella joku eronnut tyyppi voisi kostaa yhteiskunnalle, jos esim menettää lasten huoltajuuden tai tapaamisoikeuden.

Vierailija

Kuinka meillä voikin olla systeemi, joka mahdollistaa sen, ettei vanhempi automaattisesti ja aina voi nähdä lastansa. Outoa ja vaarallista. Asia koskettaa paria tuttuani ja puolta kansaa.

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005
Balthasar
Olisihan se meillä Suomessa kiinnostavaa nähdä jos kaikille annettaisiin vapaa aseenkanto-oikeus; sekä oikeus käyttää asetta puolustuksekseen.

Menisi kapakka-illat jo mielenkiintoisiksi puhumattakaan nakkiputkan jonossa sattuvien kärhämien selvittelyistä (oletusarvona luonnollisesti se että kuinka moni selviää ravintolaillan ampumaradalta hengissä snagarille)

Heh. Ennen pikkujouluja pitäisi laatia testamentti.

Voisi pomolle sanoa: "Mulla on muuten polttarit perjantaina. Voisit alkaa katsella uutta mainospäällikköä tilalleni."

Kyllähän se jonkinlaisen demokraattisen vapauden toisi sekin kun kaikki makaisimme kahden neliön (Hei! Tähän väliin vinkki huumorintajuiselle hautausurakoitsijalle: Firman nimeksi kalman kylmästi "Hautaustoimisto Avainneliöt") ikiomissa mänty-yksiöissämme kalmistossa.


Nimenomaan. Suomessa kun on varsin yleistä ahdistuksissaan ja kännipäissään tarttua lähimpään kättä pidempään tai sitten ihan siihen nyrkkiin, jotta voisi tehdä tuttavuutta lähimmäisen kanssa.

Entäs jos jokaisella aseen haluavalla olisi sellainen povitaskussa? Deus Ex tuolla totesi asian niinkuin sen itse hyvin pitkälti ajattelen. Jos suurimmalla osalla olisi ase, killing spree tyyppien uhriluku jäisi pienemmäksi, koska joku aseenkantaja, joka uskaltaisi, hänet ampuisi. Sen sijaan hölmöissä agressioissa tapelluista tappeluista osa muuttuisi ampumavälikohtauksiksi.

Uskoisin myös killing spree -tapausten lisääntyvä, jos aseet olisivat helposti kaikkien saatavilla. Ne, jotka tuollaista asiaa harkitsevat, mutta jättävät sen väliin aseen hankinnan monimuktaisuuden takia, voisivat sen jatkossa toteuttaa.

Vierailija

Aivan. Koska ihmisillä on taipumus käydä toistensa kurkkuihin mitä erikoisimpien syiden takia, tappavaa aseistusta on valvottava tarkasti.
Vihainen ihminen haluaa satuttaa. Yleensä voi vain hiukan, nyrkki tappaa harvoin.
Kättä pidempi - ampuma-aseet erityisesti - paljon useammin.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

Hohhoijaa

Kates:n ja Kanadalaisen kriminologin, Gary Mauserin, äskettäin julkaisema laaja aihetta koskeva tutkimus vahvistaa jo aiemmin kahdessa kansainvälisessä, suuren mittakaavan tutkimuksessa 15 viime vuoden aikana havaitut tulokset. ("Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide: A Review of International Evidence," Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 30, pages 651-694.)

Nämä tutkimukset vertasivat useiden eri maiden tietoja eri puolilla maailmaa. Maissa joissa ampuma-aseiden määrä oli huomattavan korkea, murhatilastot olivat poikkeuksetta matalampia kuin maissa joissa aseita on yksityisomistuksessa niukasti. Totuus on täysin käänteinen, minkä syitä käsitellään tässä artikkelissa.

Esimerkkinä, vaikka Norjassa on asukaslukuun nähden länsi-Euroopan ylivoimaisesti korkein tiheys ampuma-aseiden yksityisomistukselle, henkirikosten määrä on alhaisin. Muita maita joissa aseiden yleisyys ja vähäinen murhien määrä suhteutuvat samoin ovat mm. Tanska, Kreikka, Sveitsi, Saksa ja Itävalta. Hollannissa, missä ampuma-aseita on vähiten koko Euroopassa, murhia tapahtuu puolet enemmän. Luxemburgissa käsiaseiden omistus on yksityishenkilöiltä täysin kielletty, murhat ovat yhdeksän kertaa yleisempiä kuin esimerkiksi Norjassa tai Itävallassa.

Tosiasia on, että maissa joissa laillisten aseiden saatavuus on huono, rikollisilla ei ole minkäänlaisia ongelmia saada aseita käsiinsä. Vuosikymmenien ajan aselakejaan kiristäneessä Englannissa käsiaseet kiellettiin täysin ja takavarikoitiin luvanhaltijoilta vuonna 1997. Tätä toimenpidettä seuranneen kolmen vuoden aikana Englanti muuttui väkivaltarikollisimmaksi länsimaaksi, ylittäen Yhdysvallat kaksinkertaisesti. Ehdottomasta ja yleisestä takavarikoinnista huolimatta vuonna 2002 Englannin NCIS (National Crime Intelligence Service) esitti julkisesti valituksen että vaikka lainkuuliaiset kansalaiset on riisuttu aseista täysin, rikolliset saavat niitä käsiinsä erittäin helposti.

Harvinaisissa tapauksissa missä ampuma-aserajoituksilla on aiotunkaltaisia vaikutuksia, murhaajat yksinkertaisesti käyttävät muuntyyppisiä aseita. Entisessä Neuvostoliitossa, missä poliisivaltio kielsi käsiaseiden yksityisomistuksen tyystin ja valvoi kieltoa voimakkaasti lähes 80 vuotta, ei ampuma-aseilla tehtyjä murhia tapahtunut kuin harvoin. Silti murhia tapahtui paljon, neljä kertaa enemmän kuin Yhdysvalloissa ja 20 kertaa enemmän kuin esimerkiksi Norjassa. Entisen Neuvostoliiton alueen maista monet, mm. Liettua, kieltävät käsiaseiden hallussapidon kansalaisiltaan täysin ja rajoittavat kaikkien ampuma-aseiden hallussapitoa erittäin tiukasti, mistä huolimatta murhatilastot ovat 10-15 kertaa synkemmät kuin niissä Euroopan maissa missä yksityisomistuksessa olevat ampuma-aseet ovat yleisiä.

EDIT: Vielä noista koulusurmista. Jos joku hullu teini ei saa käsiasetta mistään, se tekee vaikka pommin. Netistä löytyy keitto-ohjeet ja tuollaiseen tavalliseen koulureppuun mahtuu tarpeeksi kemikaaleja yhden luokkahuoneen tarpeisiin.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Vierailija

Suomessa taitaa olla yksi länsimaailman vapaimmista aselaeista, ainakin pyssyjä on kolmanneksi eniten maailmassa asukasta kohden. Edelle menevät vain Yhdysvallat ja iki-rauhaisa Jemen.

Onneksi aselakeja ollaan muuttamassa tiukempaan suuntaan. Ei nyky-Suomessa kukaan tarvitse asetta, paitsi hirvenkaatoaikaan. Hirviseurat voisi velvoittaa säilyttämään jäsentensä aseita ja antaa ne käyttöön vain valvottuihin ampumaharjoituksiin ja hirvimetsälle.

Muuta riistaeläimet saisi rauhoittaa. Pärjätkööt lappilaiset sun muut ilman metsopaistia,kuten muutkin .

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat