Seuraa 
Viestejä45973

"Hedelmöityskiista jakaa lakivaliokuntaa
Julkaistu 15.11. 22:20 HS

Erimielisyys hedelmöityshoitojen kieltämisestä yksinäisiltä naisilta ja naispareilta jakaa eduskunnassa valiokuntaa, jonka käsiteltäväksi lakiesitys joulukuussa tulee.

Helsingin Sanomien kyselyssä kahdeksan valiokunnan 17 jäsenestä ilmoittautui halukkaiksi kieltämään nämä hoidot. Viisi haluaisi sallia ne, ja neljä ei tässä vaiheessa halunnut vastata.

Oikeusministeriö valmistelee lakia siltä pohjalta, että hoidot sallitaan, mutta hallitus ei ole asiasta yksimielinen.

Eduskunnassa tämä asia on niin sanottu omantunnonkysymys. Se ei ratkea puoluerajojen mukaan eikä linjalla hallituspuolueet–oppositio, vaan edustajilla on kaikissa ryhmissä vapaat kädet.

Lakivaliokunnassakaan puoluekanta ei näytä ratkaisevan: sekä kokoomuksessa että sosiaalidemokraateissa on sekä kannattajia että vastustajia. Keskustalaisista kolme vastustaa, kaksi ei halua tässä vaiheessa lausua kantaansa.

Jo edellinen hallitus yritti säädättää lakia hedelmöityshoidoista. Silloin lakivaliokunnan enemmistö ehdotti vastoin hallituksen kantaa, että yksinäisten naisten ja naisparien hoidot kielletään. Lakivaliokunta ehdotti myös, että niiden antamisesta rangaistaisiin.

Kun tämä kanta näytti menevän läpi myös eduskunnan täysistunnossa, hallitus veti lakiesityksensä takaisin."

Mitäs minä sanoin, että yksinäiset naiset tässä ovat taka-ajatuksena olleet koko ajan. Ja silloin mennään kyllä ojasta allikkoon, jos se sallitaan.

Sivut

Kommentit (123)

Mikä sinun mielestäsi on niin pahaa yksinäisten naisten hedelmöityshoitojen sallimisessa?

Muutenkin "yksinäinen" kuulostaa loukkaavalta. Ei nainen aina tarvitse miestä rinnalleen edes lapsen kasvatukseen (muuten kohta pitäisi kieltää avioerotkin siltä pohjalta ettei vaan tulisi yksinhuoltajaäitejä). Minusta pelkkä äiti on parempi kuin molemmat vanhemmat, jos isä hakkaa.

Tietysti miehet ovat koko asiassa hieman alakynnessä, kun eivät itse voi synnyttää (vaikka Kiinassa miesten raskauksia on kokeiltukin).

Lapsen etu on tasapainoinen kasvuympäristö. Se ei välttämättä tarkoita äitiä ja isää. Sisaruksiakaan ei aina ole tasapainottamassa lapsen kasvua, eikä jo pienestä asti hyviä kavereita. En tietenkään kiellä isähahmon tarpeellisuutta, mutta sen ei tarvitse tulla perheen sisältä, siihen sopii vaikka hyvä ystävä.

Hedelmöittämättömällä lapsella, eli ajatuksella lapsesta tai biologisen kellon tikityksellä ei ole oikeuksia.

-luonnonvastaista
-itsekästä
-lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa
-yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä
-tekosyillä perusteltua (esim. parempi ilman isää, kun kuitenkin isä ja äiti voisivat erota, isähän voisi olla väkivaltainen....)

Vaikka isä ja äiti eroaisivatkin, lapsella on silti isä ja äiti. Itse olen eronnut isä ja lapseni silti todella tarvitsevat minua ja välimme ovat mitä läheisimmät.

Miksi vetoat väkivaltaiseen isään, heitä on todella murto-osa isistä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Havukka-aho
Hedelmöittämättömällä lapsella, eli ajatuksella lapsesta tai biologisen kellon tikityksellä ei ole oikeuksia.

-luonnonvastaista
-itsekästä
-lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa
-yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä
-tekosyillä perusteltua (esim. parempi ilman isää, kun kuitenkin isä ja äiti voisivat erota, isähän voisi olla väkivaltainen....)

1. Luonnossa naaras voi hankkia lapsen ilman isäkandidaattia. Monien eläinlajien naaraat kasvattavat pesueet yksinään. Tämä onnistuu ihmiseltäkin.

2. Itsekästä? Ei sen enempää kuin ylipäätään lapsien hankkiminen.

3. Yhteiskunnan osalta tukiverkostoa tulisi ylipäätään miettiä uusiksi, ei vain lapsilisien tms. kohdalta.

4. Tekosyitä en asiasta löydä.

Havukka-aho
Esitän kysymyksen, johon toivon hyvän, perustellun vastauksen:

Miksi yksinäisen naisen hedelmöityshoito tulisi sallia?

Kysyt siis käytännössä sitä, että miksi myös yksinäisten naisten ihmisoikeuksia tulisi kunnioittaa.

Etkö tosiaan tiedä tuohon vastausta?

Havukka-aho
Hedelmöittämättömällä lapsella, eli ajatuksella lapsesta tai biologisen kellon tikityksellä ei ole oikeuksia.

-luonnonvastaista
-itsekästä
-lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa
-yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä
-tekosyillä perusteltua (esim. parempi ilman isää, kun kuitenkin isä ja äiti voisivat erota, isähän voisi olla väkivaltainen....)

Vaikka isä ja äiti eroaisivatkin, lapsella on silti isä ja äiti. Itse olen eronnut isä ja lapseni silti todella tarvitsevat minua ja välimme ovat mitä läheisimmät.

Miksi vetoat väkivaltaiseen isään, heitä on todella murto-osa isistä?

Onko sitten järkevää, että nainen hankkii miehen vain pariksi päiväksi, että tulee toivon mukaan raskaaksi ja sitten dumppaa miehen hyödyttömänä? Kaikki naiset eivät vain halua miestä, koska omallakin kokemuksella voin sanoa, että suurin osa on itsekkäitä kusipäitä (+ tietysti se suuri joukko joka pakenee maisemista heti kun kuulee naisen olevan raskaana, kokemusta löytyy omasta lähipiiristä)

Mitä luonnonvastaista on sitten siinä, että munasolu hedelmöitetään siittiöllä? Niinhän se tapahtuu luonnossakin. Kirvat lisääntyvät koko kesän neitseellisesti ja sitten vasta syksyllä ilmestyy koiraita.
Itsekästä, tosiaan, lapsen hankinta on aina. Kyllä paritkin ne lapset yleensä siksi hankkivat, että on sitten vanhana joku joka huolehtii. Eli ei ole minusta yhtään sen itsekkäämpää. Tälläkin hetkellä minun äitini huolehtii isän äidistä (isä on kuollut), josta setä ei välitä yhtään. Siinä nähdään taas mihin miehet pystyvät. (tietysti tämä on vain yksi tapaus, mutta ei mitenkään rohkaiseva miehen hankintaa ajatellen).
Yhteiskuntataloudellisesti on aivan yhtä järjetöntä, että parit hankkivat lapsen, joku on aina kuitenkin poissa töistä ja kuluttaa verorahoja, oli se sitten itsenäinen nainen tai pariskunta. Lisäksi itsenäinen nainen on todennäköisemmin lähdössä mahdollisimman nopeasti takaisin töihin, kun ei ole sitä toista tuomassa lisätuloja taloon. Silloin muuten työllistyvät ne hoitotädit päiväkodeissakin. (siinäkin muuten esimerkki miesten paosta, kun ajattellee kuinka pieni murto-osa lastenhoitajista on miehiä. sanoisin sitä melkein velvollisuuksien paoksi).
Et muuten sanonut siitä mitään, vastustatko lesboparien hedelmöityshoitoja. Silloinhan on kuitenkin kaksi vanhempaa. Ja siis väkivalta oli vain ääriesimerkki, kyllä pelkkä juominen riittää tuhoamaan lapsen elämän (sekä isän että äidin juominen).

Käsittääkseni edes YK:n ihmisoikeuksien julistus ei mainitse ihmisoikeudeksi yksinäisen naisen keinohedelmöitystä.

http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm

Aika pahoja yleistyksiä ja tunteen paloa: Suurin osa miehistä ei ole itsekkäitä kusipäitä.

Itsekästä sensijaan on, jos itsensä siittääkseen vain omaa itseään ajatellen pokaa baarista miehen ja valehtelee, että ehkäisy on kunnossa ja miehestä tulee tietämättään lapsen isä ja elatusvelvollinen.

Itsekästä ei ole, jos mies tietää, ettei ehkäisyä ole, on naisen kanssa samaa mieltä ja tietää, että todennäköisesti tulee isäksi.

o
Seuraa 
Viestejä1698
Anders

2. Itsekästä? Ei sen enempää kuin ylipäätään lapsien hankkiminen.

Tämä onkin lapsenhankinnan perusteluna ärsyttänyt minua jo pitkään. Lapsen hankinnalle saan kysyessäni yleensä perusteluina vain, että halutaan saada lapsi. Ihan kuin haluttaisi stereot, lomamatka tai tekopenis. Käsittämätöntä välineellistämistä, suorastaan lasten hyväksikäyttöä omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa. Kuinka mukavaa olisi kasvaa niin, että sinun elämäsi on otettu jo suoraan syntymästä lähtien toisten tarpeisiin? Miltä tuntuisi jos sinut olisi "tehty" vain tyydyttämään äidin yksinäisyyden tuskaa tai parisuhteen pelinappulaksi?

Jos yksin elävät ovat niin kovin yksinäisiä, etteivät pysty tulemaan toimeen kenenkään kanssa niin siihen auttaa huomattavasti paremmin itse arvostuksen kohottaminen, parempaan seuraan hakeutumien, harrastus tai jonkinlainen psyykkinen kuntoutus. Jos aivan välttämättä on pakko "hankkia" lapsi voidakseen paeta omia ongelmiaan, niin katulapsia jo pelkästää Brasiliasta varmasti riittäisi kaikille halukkaille.

Joka päivää kuolee kymmeniä tuhansia lapsia nälkään ympäri maailmaa. En voi käsittää miten joku täällä edes kehtaa olla niin itsekäs, että on valmis laittamaan omiin tarpeisiinsa sellaisia summia joilla voitaisiin antaa elämä kymmenkertaiselle määrälle ihmisiä jossain muualla. Se ei ole elämän luomista, se on murhaa.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

-luonnonvastaista

Miten sellainen asia voi olla luonnonvastaista, joka toteutuu (myös ihmisen kyseessäollessa) luonnossa tämän tästä?

-itsekästä

Kenen kannalta katsoen? Jos lapsi saa elämän, tai hänelle ei anneta elämää, niin kumpi hänen kannaltaan katsottuna on itsekästä?

-lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa

Kuka tämän oikeuden määrittelee? Ymmärrätkö, että tällaisen oikeuden määritelmä on aina pakostakin subjektiivinen käsitys asiasta, eikä se perustu asiantilan biologisuuteen ja luonnollisuuteen?

-yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä

Ai niinku että miten?

-tekosyillä perusteltua (esim. parempi ilman isää, kun kuitenkin isä ja äiti voisivat erota, isähän voisi olla väkivaltainen....)

Tämä viimeinen kohtasi vaikuttaa kyllä kaikista selvimmin tekosyyltä; täytyi keksiä vielä jotain, niin keksit sitten tämän.

Ainoa kyseeseen tuleva järkevä syy vastustaa keinohedelmöitystä, on vastustaa keinohedelmöitystä ylipäätään. Maailman nykytilanteessahan se on järjettömyyksien järjettömyys.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

o
Tämä onkin lapsenhankinnan perusteluna ärsyttänyt minua jo pitkään. Lapsen hankinnalle saan kysyessäni yleensä perusteluina vain, että halutaan saada lapsi. Ihan kuin haluttaisi stereot, lomamatka tai tekopenis. Käsittämätöntä välineellistämistä, suorastaan lasten hyväksikäyttöä omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa. Kuinka mukavaa olisi kasvaa niin, että sinun elämäsi on otettu jo suoraan syntymästä lähtien toisten tarpeisiin? Miltä tuntuisi jos sinut olisi "tehty" vain tyydyttämään äidin yksinäisyyden tuskaa tai parisuhteen pelinappulaksi?



Cry me a river. Minusta on varsin mukavaa olla elossa. Ja olisi, vaikka vanhempani olisivat vain "käsittömästi välineellistäneet" minut tänne palvelemaan "yksinäisyyden tuskaansa".

Joka päivää kuolee kymmeniä tuhansia lapsia nälkään ympäri maailmaa. En voi käsittää miten joku täällä edes kehtaa olla niin itsekäs, että on valmis laittamaan omiin tarpeisiinsa sellaisia summia joilla voitaisiin antaa elämä kymmenkertaiselle määrälle ihmisiä jossain muualla. Se ei ole elämän luomista, se on murhaa.

Pyyhipäs se vaahto suupielistä ja mieti vähän. Lapsen hankinnalla et murhaa ketään lasta nälkään. Toki se nälkäänäkevän kehitysmaan lapsen adoptio on myös vallan mainio ratkaisu. Mutta tuollainen jonninjoutava vaahtoaminen ei ole millään tavoin perusteltua.

Havukka-aho
Käsittääkseni edes YK:n ihmisoikeuksien julistus ei mainitse ihmisoikeudeksi yksinäisen naisen keinohedelmöitystä.

http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm

Ihmisen valinnanvapaus häntä ITSEÄÄN koskevissa asioissa sen sijaan taitaa YKnkin mielestä olla ihmisoikeus. Siitähän tässä on kyse.

YKn käsitys ihmisoikeuksista muuten pohjaa aika vahvasti ns. positiiviseen vapauskäsitykseen. Sehän on perustaltaan ristiriitainen, sillä siinä hyväksytään pakottaminen keinona luoda "vapautta". Parempi olisi siis pohjata ihmisoikeudet siihen negatiiviseen vapauskäsitykseen.

Tässä muutama perustelu, jonka takia en kannata sinkkuäitien keinohedelmöitystä:

1. Luonnonvastaista:

Yksinäinen nainen ei voi lisääntyä yksin.
Luonnonmukainen alitajuinen sopivan parin valinta poistuu.

2. itsekästä

Hedelmöittymätöntä sikiötä ei ole olemassa. On vain sinkkuäidin oma
itsekäs halu saada lapsi ilman miestä. Kenties vain biologisen kellon
tikitys.

3. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa

http://www.mll.fi/mll-info/toimintalinj ... n_sopimus/

4. Yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä

Terveyden- ja sosiaalihuolto ovat nyt jo hätää kärsimässä. Miksi pitää
tehdä lisää potentiaalisia ongelmatapauksia? Hoidetaan mieluummin
se äidin pää kuntoon terapialla ja pari ehkä alkaa löytyä.

5. Tekosyillä perustelu

Sinkkuäidin keinohedelmöityksen järkevyyden perustelu sillä, että isä
mahdollisesti olisi sitä ja tätä (alkoholisti, naisenhakkaaja, muu
mattinykänen), on todella kaukaa haettua.

Lapsi ei ole kauppatavaraa, eikä sitä sellaiseksi saa tehdä.
Kun ei ole velvollisuutta parisuhteeseen, ei voi olla oikeutta lapseen.

Heteroparien avustaminen lääketieteellisin keinoin, hyvin perustein on taasen hyväksyttä.

Koettakaa toista mieltä olevat myydä ajatus minulle vaikka otsikolla: "Yksinäisen naisen oikeudesta keinohedelmöitykseen täytyy saada laki, koska:......."

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Kolmenkymmenen vuoden kuluttua pystytään varmaan jo valmistamaan keinokohtuja. Mitähän sitten tehdään kun miehetkin, 12:sta ikävuodesta 90:een, pystyvät tekemään lapsia vain ostamalla munasolun ja vuokraamalla keinokohdun?

Havukka-aho
4. Yhteiskuntataloudellisesti järjetöntä

Terveyden- ja sosiaalihuolto ovat nyt jo hätää kärsimässä. Miksi pitää
tehdä lisää potentiaalisia ongelmatapauksia? Hoidetaan mieluummin
se äidin pää kuntoon terapialla ja pari ehkä alkaa löytyä.

5. Tekosyillä perustelu

Sinkkuäidin keinohedelmöityksen järkevyyden perustelu sillä, että isä
mahdollisesti olisi sitä ja tätä (alkoholisti, naisenhakkaaja, muu
mattinykänen), on todella kaukaa haettua.

Lapsi ei ole kauppatavaraa, eikä sitä sellaiseksi saa tehdä.
Kun ei ole velvollisuutta parisuhteeseen, ei voi olla oikeutta lapseen.

Heteroparien avustaminen lääketieteellisin keinoin, hyvin perustein on taasen hyväksyttä.

Koettakaa toista mieltä olevat myydä ajatus minulle vaikka otsikolla: "Yksinäisen naisen oikeudesta keinohedelmöitykseen täytyy saada laki, koska:......."

Ei nykyään ole yhteiskunnalla varaa lasten tai muidenkaan terapiaan kunnolla, miten sitten äkkiä pitäisi kertoa kaikille naisille miten he eivät voi haluta lasta jos ei ensin ole miestä. Mieluummin nykyisetkin varat ensisijaisesti lasten ja nuorten hoitoon niin saadaan ehkä joskus henkisesti tasapainoisiakin kansalaisia taas Suomeen.

Jokaisella tulee olla vapaus valita haluaako hankkia lapsen vai ei (ja onko se oma vai ei). Jotkut (usein hyvätuloiset pariskunnat) usein mieluummin adoptoivat lapsen (varsinkin ulkomailta jolloin lapsi joutuu pois omasta kulttuuriympäristöstään joka yksinään jo aiheuttaa henkistä painetta myöhemmin kasvuiässä). Minusta se on itsekkäämpää kuin että sinkku, itsenäinen (ei siis yksinäinen) nainen haluaisi hedelmöityshoidolla itselleen lapsen.

Nuo adoptiolapset (ulkomailta siis) ovat muuten erittäin kauppatavaraa. Adoptiojärjestöt saavat niistä isot rahat ja joskus kyseiset lapset on jopa ryöstetty omista perheistään alunperin.

Ja sitten niille heteropareille (ja ylipäätään ihmisille): tottakai niitä hedelmöityshoitoja tarvitaan kun ihmiset ei tajua lisääntyä ajoissa(eli parhaaseen lisääntymisaikaan) ja luonnollinen hedelmällisyys ehtii mennä lähes nollaan. Tällöin siis koko keinohedelmöitys sinänsä on luonnonvastaista kun kerran oma hedelmällinen aika on jo mennyt.

Sanoisin että sinkkunaisilla kuten kaikilla muillakin täytyy olla oikeus keinohedelmöitykseen jos se oikeus kenellekään sallitaan.

On naurettavaa vedota luonnottomuuteen kun sana "keino" viittaa jo luonnottomuuteen ja kaikissa tapauksissa, niin hetero kuin homo ja lesboparienkin tai yksinhuoltajien tapauksessa, keinohedelmöitys on luonnonvastaista. Huomauttaisin myös että me ihmiset olemme luonnonvastaisia kun olemme nostaneet itsemme teknologialla luonnon yläpuolelle ja noh kun meillä kerran on tämä teknologia niin sitä voi käyttää niin yksinhuoltajien hyväksi kuin heteroillekin.

Itsekkyys nyt on mielipidekysymys mutta mikäli oletamme että on itsekästä hankkia lapsia niin se on aivan yhtä itsekästä heteropareillakin, hehän hankkivat lapsen koska haluavat sitä, samoin kuin yksinhuoltajat tai mikä pahempaa jotkut hetero perheet hankkivat vielä itsekkäämmin lapsia jotta lapsi yhdistäisi ja sitoisi suhdetta kun on jotain yhteistä, joten jos katsomme lasten hankinnan itsekkääksi niin sanoisin että heterot ovat kyllä samalla tasolla yksinhuoltajien kanssa.

Lisäksi alkoholisti isiä tai väkivaltaisia tai muuten kasvatukseen osallistumattomia isiä on enemmän kuin äitejä joten siihen voi kyllä mielestäni vedota ja noin 25% perheistä suomessa kokee väkivaltaa kodissaan miehen toimesta (joskus naiseen kohdistuessa joskus lapseen joskus molempiin) joten kyllä siihen voi vedota hyvin mutta niin tai näin miehen hankinta ei ole mikään velvoite lapsen hankintaan, tärkeintä on se että onko hyvä vanhemmaksi, hetero parit voivat olla yhteisvoimin huonompia vanhempia kuin yksinhuoltaja äiti, joten pitäisi mennä aivan tapauskohtaisesti.

Lopuksi ottaen kantaa yhteiskunnalliseen järkyttämiseen... heteroperheet imevät enemmän rahaa kuin yksinhuoltajat koska molemmat vanhemmat voivat pitää lomaa ja on aivan mahdollista että hekin tarvitsevat tukea rahallisesti mutta koska perheessä on yksi henkilö enemmän, kuluu rahaakin enemmän joten kulutus on suurempaa ja emmehän toki voi vedota että vain hyvä tuloisten pitäisi saada oikeus hankkia lapsia. Lisäksi heterojen hedelmöityshoito käy paljon kalliimmaksi kuin yksinhuoltajaäidin hedelmöitys normaalissa hedelmällisyysiässä.

Muistakaamme että kaikilla on kuitenkin ihmisoikeudet niin yksinhuoltajilla kuin muillakin ja niihin oikeuksiin kuuluu myös lasten hankinta ja on totta että lapsille on hyväksi olla sekä isä että äiti mutta se ei automaattisesti todista että kasvatuksessa tulisi ongelmia tai henkisessä kasvussa, se on täysin yksilökohtaista.

Havukka-aho
Esitän kysymyksen, johon toivon hyvän, perustellun vastauksen:

Miksi yksinäisen naisen hedelmöityshoito tulisi sallia?

HIEROMA-laite ei voi toimia isän roolissa hedelmöittäjänä. Naiset ja miehet ja parit ja pervot, jotka kaipaavat hedelmöityshoitoa, syökööt banaanin ja varaa aika psykiatrilta. Jos Jumala on päättänyt, että jonkun tai joidenkin ihmisten ja ihmisryhmien ei kuulu lisääntyä, niin ei oikeutta lisääntyä. PISTE

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Koska touhu alkaa taas hiertää naisen/miehen omistusoikeuksia itsensä ja lasten suhteen, homma lkoi mennä mielenkiintoiseksi.

Havukka-aho
Tässä muutama perustelu, jonka takia en kannata sinkkuäitien keinohedelmöitystä:
...
2. itsekästä

Hedelmöittymätöntä sikiötä ei ole olemassa. On vain sinkkuäidin oma
itsekäs halu saada lapsi ilman miestä. Kenties vain biologisen kellon
tikitys.


Vaikuttaako tämä mielestäsi "luonnostaan" naisen asennoitumiseen toista sukupuolta kohtaan vaikkapa lapsen kasvatuksessa?

Totta kai lapsen hankkiminen maailmassamme on itsekästä: yksi riistokuluttaja lisää tärväämään, kuluttamaan ja saastuttamaan.

Havukka-aho
5. Tekosyillä perustelu

Sinkkuäidin keinohedelmöityksen järkevyyden perustelu sillä, että isä
mahdollisesti olisi sitä ja tätä (alkoholisti, naisenhakkaaja, muu
mattinykänen), on todella kaukaa haettua.


Eiköhän ole sitten naisen vastuulla sekin, että hankkii kakaralleen hyvän isän, jos tämän kanssa ei muuten juttuun tulisikaan.

Onkos lapsella oikeus tietää isänsä henkilöllisyyttä?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Onkos lapsella oikeus tietää isänsä henkilöllisyyttä?[/quote]

Tottakai. Äiti voi sanoo lapselle, että Isä on spermapankilla töissä, mutta on niin kiireinen, ettei jouda kotio ja on jäädytetty nestemäisellä typellä tynnyriin.

Eihän sitä kukaan nyt hirvittävän isona asiana pidä, mutta nykyinen laki ei tosiaan anna lapselle mahdollisuutta ikinä saada selville, kuka hänen isänsä on. Tämä voisi teoriassa johtaa siihen, että myöhemmässä elämässään lapsi saattaisi vaikkapa haluta naimisiin rakastamansa immeisen kanssa, joka olisikin hänen oma sisarensa... Mutta sitä ei koskaan kukaan saisi tietää. Lisäksi mahtaa olla raskasta elää saamatta koskaan tietää, minkälaisesta isästä puolet omista geeneistä ovat. Mutta nämä ovat tietenkin asioita, jotka liittyvät yleisesti tuohon lakiin.

.................

Tällä palstalla on puhuttu mm. lapsen oikeudesta syntyä. Tai oikeastaan yksinäisen munasolun, ja pakastetun siittiösolun oikeudesta yhdistyä. Se on jopa omituisempi oikeus, kuin yhden Bushin vaatimat alkion (eli hedelmöittyneen munasolun) oikeudet.

Lisäksi on aika mautonta ottaa sinkkunaisten hedelmöityshoitojen perusteeksi se, että jotkut miehet saattavat olla väkivaltaisia. Kuka tahansa voi olla väkivaltainen. Eli tuomitaan väkivaltaisuudesta, jo ennen kuin itse ihminen on tavattu. Tulee ihan mieleen se scifileffa muutaman vuoden takaa, jossa oli Cruisen Tomppa (Minority Report?)...

Moni tällä palstalla kirjoitteleva ei myöskään näe mitään eroa siinä, onko lapsen hankkinut itsekkäästi pari vain sinkku. Minä taasen näen suurenkin eron: lapsia voidaan nimittäin saada myös suunnittelematta. Ja pelkästään heterosuhteissa. Veikkaan, että monikaan lapsi tässä maailmassa ei ole suunniteltu eli hankittu. Niinpä peliin ei voida vetää noin vain itsekkyyskorttia. Ei nyt niin kuitenkaan, että hirveästi perustaisin tuosta itsekkyysargumentista. Lisääntyminen kun kuuluu lähes jokaisen eläinlajin luontoon. Tuolla perusteella myös syöminen ja nukkuminen voitaisiin luokitella itsekkääksi. Sarjassamme Ajatuksia, jotka eivät johda mihinkään.

Todetaan nyt vielä tähän loppuun, että parien (sekä hetsku- että homppeli-) hedelmöityshoidot ovat jees. Tosin en erityisemmi pidä siitä, että luovuttajan henkilöllisyyttä lapsi ei voi koskaan saada selville, em. syistä.

Sen sijaan sinkkunaisten oikeus keinohedelmöitykseen siksi "et mä haluu-uun oman vauvan" tuntuu aika pahalta. Sinkkuus on kuitenkin oma valinta, jossa hyväksytään se, että eletään yksin. Se on jopa sinkun etuoikeus! Ymmärtävätköhän monet yksin lasta haluavat sitäkään, että yksinhuoltajuus on aika raskasta? Kaksi ihmistä jaksaa kantaa huomattavasti paremmin pikkuista kuin yksi!

Sitten olisi mukava saada lukea jonkun sinkkumaman omakohtaisia kokemuksia, jos tätä palstaa nyt joku kohderyhmän jäsen lukee!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat