Sukupuolesta ja naistutkimuksesta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko sukupuoli pelkästään keksitty käsite, kuten mm. naistutkimuksen suuri nimi Judith Butler väittää:

"Butler ei kiellä ruumiillisia eroja, mutta esittää, että ne voitaisiin ymmärtää myös toisin. Esimerkiksi miksi korostetaan juuri nykyisin valittuja sukupuolieroja, miksi sukupuolieroa ei tehdä esimerkiksi vasenkätisyyden, silmien värin tai pituuden perusteella. Toisin sanoen, anatomiset erot eivät sinänsä ole perusta niille eroille, jotka sosiaalisessa järjestelmässämme painottuvat sukupuolierona, binaarisena jaotteluna miehiin ja naisiin."

"Butlerin näkemykseen sukupuolesta ilman alkuperää on vaikuttanut merkittävästi myös Foucault'n tapa tulkita Friedrich Nietzschen genealogian ideaa ja toisaalta Derridan idea performatiivisuudesta. Genealogia lähestyy aihettaan vallan käytön seurauksena rakentuneena eikä genealogia pyri löytämään tutkimuskohteen ”luonnollista” alkuperäistä tilaa."(wikipedia)

Eli peruajatukset ymmärtääkseni ovat: Ihmiset on totuttu jakamaan kahteen ryhmään sen mukaan, onko heillä pimppi vai pippeli. Heidät myös kasvatetaan pienestä pitäen sukupolvien saatossa muodostuneisiin rooleihin, joita näiden ryhmien tulee noudattaa. Yhtä hyvin jako voisi olla oikea- ja vasenkätiset, ja heillä olisi tietyt roolit joita heidän pitää suorittaa tullakseen hyväksytyksi.

Sinänsä tuossa on jotain järkeäkin, koska kyllähän naismaista miestä tai kovin miehekästä naista katsotaan pahasti. Mielestäni tämän asian pohjalla on kuitenkin biologiset erot: piirteet tai tavat, jotka vihjaavat miehellä matalaan tai naisella korkeaan testosteronitasoon, antavat huonon kuvan lisääntymiskumppanina vastakkaiselle sukupuolelle.

Varmasti on tutkittu tai yritetty tutkia sitä, miten sukupuoli vaikuttaa ihmisen luonteeseen ja persoonaan. En mitenkään usko, että sukupuoli on kokonaan tuotettua ja opittua.

Kommentoikaa, argumentoikaa ja olkaa samaa ja eri mieltä. Keskustelu on mielenkiintoista.

Sivut

Kommentit (144)

Vierailija

Laita huviksesi hakuun gender, naistutkimus tai Neonomide. Asiaa on käsitelty valehtelematta satojen sivujen verran tälla palstalla.

Vierailija
Jonir
Eli peruajatukset ymmärtääkseni ovat: Ihmiset on totuttu jakamaan kahteen ryhmään sen mukaan, onko heillä pimppi vai pippeli. Heidät myös kasvatetaan pienestä pitäen sukupolvien saatossa muodostuneisiin rooleihin, joita näiden ryhmien tulee noudattaa. Yhtä hyvin jako voisi olla oikea- ja vasenkätiset, ja heillä olisi tietyt roolit joita heidän pitää suorittaa tullakseen hyväksytyksi.



Sinä itse luultavasti jaat ihmiset pariutumismarkkinoilla kahteen ryhmään: niihin joilla on pippeli ja joilla ei ole. Vain toisen ryhmän henkilöt kelpaavat sinulle. Jakajana ei siten ole joku abstrakti toimija, vaan sinä itse. Luultavasti myös pidät tietyn roolin noudattajia attraktiivisempina kuin toisia. Toisin sanoen sinä itse tuotat sukupuolet ja sukupuoliroolit omilla preferensseilläsi.

Sinulla tuskin on vastaavaa jakoa vasen- ja oikeakätisiin, joten samanlaista jakoa ei synny.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Hienoa että joku on lukenut aiheesta jopa otsikosta eteenpäin. En olekaan vielä menettänyt uskoani koko ihmiskuntaan (eli miehiin).

Jonir
Eli peruajatukset ymmärtääkseni ovat: Ihmiset on totuttu jakamaan kahteen ryhmään sen mukaan, onko heillä pimppi vai pippeli. Heidät myös kasvatetaan pienestä pitäen sukupolvien saatossa muodostuneisiin rooleihin, joita näiden ryhmien tulee noudattaa. Yhtä hyvin jako voisi olla oikea- ja vasenkätiset, ja heillä olisi tietyt roolit joita heidän pitää suorittaa tullakseen hyväksytyksi.

Sinänsä tuossa on jotain järkeäkin, koska kyllähän naismaista miestä tai kovin miehekästä naista katsotaan pahasti. Mielestäni tämän asian pohjalla on kuitenkin biologiset erot: piirteet tai tavat, jotka vihjaavat miehellä matalaan tai naisella korkeaan testosteronitasoon, antavat huonon kuvan lisääntymiskumppanina vastakkaiselle sukupuolelle.


Butlerin olennainen pointti on hänen itsensäkin mukaan, että "sukupuolisuus" (gender) nähdään saavutuksena - toisin sanoen sukupuolisuutta ei olisi rakentavaa nähdä jähmeänä ominaispiirteiden monoliittina, vaan elää ja käy sukupuolittuneissa käytännöissä koko ajan. Sukupuoli siis tuotetaan, toistetaan ja merkityksellistetään uudestaan. Kyse on tarkoituksellisesti radikaalista näkemyksestä, jota on myös kritisoitu gender-tutkimuksen kentällä paljon. Sen ehdoton etu on kuitenkin mielestäni juuri rohkea kysymyksenasettelu - ajatus "annetusta" binaarisesta sukupuolesta ja sukupuolierosta asetetaan itsessään riittämättömäksi lähtökohdaksi ja oletetaan se esitiedolliseksi ja kyseenalaistamattomaksi rakenteeksi.

Jonir
Varmasti on tutkittu tai yritetty tutkia sitä, miten sukupuoli vaikuttaa ihmisen luonteeseen ja persoonaan. En mitenkään usko, että sukupuoli on kokonaan tuotettua ja opittua.

Kommentoikaa, argumentoikaa ja olkaa samaa ja eri mieltä. Keskustelu on mielenkiintoista.


Kukaan, varsinkaan Butler, ei ole väittänyt etteikö sukupuolisuuteen vaikuttaisi myös sisäiset elementit. Itse asiassa Butler ei koskaan ole ottanut edes kantaa asiaan. Ei kuulu hänen alaansa. (eikä muuten minunkaan, jos tarkkoja ollaan)

Kyse on siitä, että sukupuolikoodien sopimuksenvaraisuus edeltää tyypillisesti käsityksen ja oletuksen binaarisesta sukupuolisuudesta - tämä jättää paljon ongelmia vaikkapa identiteettien ja seksuaalisuuksien suhteen.

Olet siis joko/tai, etkä vähän sitä ja jonkin verran tuota.

Mitä tulee vaikkapa biologiseen "lisääntymistutkimukseen" josta minä ja Henry tiedämme kyllä jonkin verran - olen ensimmäisenä sanomassa että biologia vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Mutta kyse on aina myös siitä, millaisen merkityksen tälle biologisuudelle annamme.

Toinen ongelma on tietenkin se mitä Osmo Tammisalo esitti jo vuosia sitten: mikäli emme tunne esimerkiksi parinvalinnan biologiaa, vaikuttaa tämä biologisuus meihin paljon enemmän kuin jos tietäisimme niistä mekanismeista jotka voivat vaikuttaa käyttäytymiseemme.

Vaikka olen tuonkin väitteen suhteen kriittinen, olen samaa mieltä sen suhteen ettei uutta (tai vanhaa) tietoa pidä pelätä otsikon tai aiheen perusteella.

Itse ainakin haluan edustaa sukupuolitutkimusta, jossa otetaan erilaiset näkökulmat huomioon eikä heitetä testattavuutta tutkimuskriteerina roskikseen vain siksi, että haluttaisiin keskittyä tutkimaan sukupuolittuneita merkityksiä ja erilaisia "olemisen tyylejä" ja toistotekoja - joihin moderni naistutkimus usein muotoilee keskittyvänsä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Henry
Toisin sanoen sinä itse tuotat sukupuolet ja sukupuoliroolit omilla preferensseilläsi.

Sinulla tuskin on vastaavaa jakoa vasen- ja oikeakätisiin, joten samanlaista jakoa ei synny.


Intialaisten hermafrodiittien poliittisilla järjestöillä saattaisi olla värikästä kommenttia asiaan:

http://www.kuwaittimes.net/read_news.ph ... QzNTQ1Nzc0

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006

Tavallaan kammottavaa, että tästä aiheesta nousee jälleen uusi keskustelu. Humanistit voivat aina kehitellä uusia teorioita ja uusia sukupuolia, mutta ainoastaan biologian hyläten.

Naisellinen mies tai miehekäs nainen eivät edusta mitään uutta sukupuolta. Erilaiset homoseksuaalisuuden variaatiot eivät ole kolmansia sukupuolia. Kromosomisesti poikkeava henkilökään ei edusta kolmatta sukupuolta, vaan vain poikkeavuutta kahdesta sukupuolesta.

Ihmisellä on kaksi sukupuolta, muut ovat poikkeavuuksia. En vähättele normista poikkeavien yksilöiden ihmisarvoa, mutta kolmannet (tai useammatkin) sukupuolet ovat humanististen pseudonäkemysten luomia illuusioita. Olen osittainen humanisti itsekin, mutta tajuan humanististen tieteiden välttämättömän yhteyden matemaattisbiologisiin tieteisiin, mikä yhteys joskus innokkailta humanisteilta näyttää katoavan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

En ole aivan varma onko tämä uusin ajatukseni, kun otetaan taas kerran uusi rundi vanhan ikuisuusaiheen parissa, sitä mitä aloittaja kaipailee. Laitan kuitenkin tämän tähän kun nyt sattuu olemaan aktiivisin(?) ketju asian tiimoilta.

Nimittäin, haluaisin tietää minkä vuoksi sukupuolen selville saamiselle pannaan niin suuri merkitys? Minkä vuoksi on elämän ja kuoleman kysymys aina ensimmäiseksi lapsen synnyttyä saada tietää kumpaa sortimenttia se on, ja minkä vuoksi jotkut melkein repivät pelihousunsa nähdessään tien päällä ihmisen jonka sukupuoli on heille arvoitus?

Tällä hetkellä uskon että kysymys on siitä että yritämme tehdä elämästä mahdollisimman helppoa; haemme olemassaololle selkeitä ja yksinkertaisia, siis kaksijakoisia, puitteita joiden avulla selvitä kuitenkin aika rasittavasta ilmiöstä nimeltä elämä. Ajoittain kun eletään mahdollisimman psyykkisesti yksinkertaista elämää, esim. maanviljelykulttuurissa, ihmisille ei edes juolahda mieleen alkaa pähkäillä jotain sellaista kuin sukupuoliroolit. Heillä ei olisi moiseen energiaa, koska kaikki ylimääräinen energia kuluu pelkään perushengissäpysymiseen.

Jotkut ihmiset kokevat moisen elämänmuodon varmaankin hyvin viehättävänä. Uskontojen taholla on tietenkin vastaava joko/tai-systeemi (Jumala on/ei).

Toisenlaista helppoutta olisi vain antaa ihmisten elää miten haluavat elää ja olla sellaisia kuin ovat, mutta ehei, meidän pitää päästä heti ihmisen syntymästä asti hienovaraisesti sysimään häntä tiellään "oikeaan suuntaan" jotta elämä pysyy meille helppona. Uskoisin että emme koskaan saa tietää 100 % varmuudella mikä kaikki sukupuolirooleissa on ehdollistumaa ja mikä luonnostaan ilmenevää! On pitänyt olla jonkinlaiset alkuasetukset joista alkuihmiset ovat lähteneet määrittelemään mitä on olla XX/XY, mutta näitä on sitten ylikorostettu ja liioiteltu puolin jos toisinkin jotta saadaan selkeämpi kahtiajako. Ja sitten on näitä lyhyen logiikan päättelyketjuja eli esim. jos nainen hoivaa lasta = nainen on hoivaava = naisen pitää hoivata ketä tahansa.

Vierailija

Mitä muuten tämä naistutkimus käsittelee ja miten?

Tarkoitetaanko naistutkimuksella tutkimusta naiseudesta vaiko humanististen tieteiden nykytietämyksen uudelleen selaamista naisen asemasta?

Vai tehdäänkö naistutkimuksessa uutta tieteellistä tutkimusta naisen näkökulmasta ja miten naistutkimuksen tieteellinen metodi eroaa yleisestä tieteellisestä metodista?

Onko kyseessä siis taas jokin huuhaatiede astrologian ja iridilogian seassa ja tarvitaanko naistutkimusta (siis muuhunkin kuin apurahojen saamiseksi)?

Vierailija
McRoot
Tarkoitetaanko naistutkimuksella tutkimusta naiseudesta vaiko humanististen tieteiden nykytietämyksen uudelleen selaamista naisen asemasta?

Vai tehdäänkö naistutkimuksessa uutta tieteellistä tutkimusta naisen näkökulmasta ja miten naistutkimuksen tieteellinen metodi eroaa yleisestä tieteellisestä metodista?




Naistutkimus on kattokäsite, joka pitää sisällään sekä maltillisen naisten kulttuurin tutkimisen että radikaalimmat militanttifeministiset tutkimussuuntaukset. Feministisellä tutkimuksella puolestaan tarkoitetaan sellaista tutkimusta, joka pyrkii purkamaan yhteiskunnassa ja tieteessä olevia ajattelutapoja ja rakentamaan vaihtoehtoisia tapoja ajatella. Se horjuttaa tieteen fallisia periaatteita. Usein oleellista on nimenomaan naisten tieto tai naisten kokemus maailmasta.

Vierailija
Henry
McRoot
Tarkoitetaanko naistutkimuksella tutkimusta naiseudesta vaiko humanististen tieteiden nykytietämyksen uudelleen selaamista naisen asemasta?

Vai tehdäänkö naistutkimuksessa uutta tieteellistä tutkimusta naisen näkökulmasta ja miten naistutkimuksen tieteellinen metodi eroaa yleisestä tieteellisestä metodista?




Naistutkimus on kattokäsite, joka pitää sisällään sekä maltillisen naisten kulttuurin tutkimisen että radikaalimmat militanttifeministiset tutkimussuuntaukset. Feministisellä tutkimuksella puolestaan tarkoitetaan sellaista tutkimusta, joka pyrkii purkamaan yhteiskunnassa ja tieteessä olevia ajattelutapoja ja rakentamaan vaihtoehtoisia tapoja ajatella. Se horjuttaa tieteen fallisia periaatteita. Usein oleellista on nimenomaan naisten tieto tai naisten kokemus maailmasta.



Eihän tuo edes lähtökohdiltaan ole tasa-arvoista jos kerta oletetaan että naisilla on aivan eri kulttuurikin. En ymmärrä, voisiko joku selittää miten esm. suomalainen naisten ja miesten kulttuuri eroaa toisistaan?

Mitkä ovat tieteen falliset periaatteet?

Tieteellinen menetelmä on tieteen tekemisessä käytettävä menettelytapa. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan epädogmaattisesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on sen kannattajien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti 1877 itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelm%C3%A4

Ovatko jotkin näistä määrittelyssä esiintyvät adjektiivit jotenkin erityisen miehisiä ja miten määritellään fallinen periaate?

Miten naisten tieto tai naisten kokemus maailmasta eroaa miesten tiedosta tai kokemuksesta? Onko näissä oikeastikin jotain eroja?

Omasta mielestäni ihmisellä täytyy olla jotain vikaa päässä, jos väittää voivansa jakaa ihmisten todellisuuden kokemisen pelkästään kahteen sukupuoleen. Molemmat sukupuolet sisältävät itsessään hurjan erilaisia tapoja nähdä maailmaa, ja en usko että mitään tilastollisesti merkittäviä eroja niiden yleisyydessä sukupuoleen liittyen tulee koskaan löytymään, jos näitä tapoja voidaan edes luokitella selkeästi.

Toivottavasti tällaista pelleilyä ei tueta minun veroeuroillani.

Vierailija

Ymmärrän maltillisen naistutkimuksen tarpeen.Esimerkiksi historiantutkimus on aina keskittynyt miehiseen elinpiiriin. Kolmikymmenvuotisen sodan taistelut tiedetään, mutta mitä Ruotsin valloituspolitiikka merkitsi suomalaisten elinolojen kannalta täällä kotimaassa? Miten taloutta ja yhteiskuntaa pyöritettiin, kun suuri osa raavaista miehistä lähetettiin Eurooppaan kuolemaan?

Myös lääketieteessä naisnäkökulma on tärkeä. Lääketutkimukset tehdään pääosin nuorilla, terveillä miehillä ja niiden mukaan ohjataan lääkintää ja hoitoa koko väestön tasolla.

Sukupuoli on aina määrännyt kohtaloita ja kokemuksia. Nykyisin tosin aiempaa vähemmän, kun miesten ja naisten elinpiirit ovat menneet enemmän lomittain.

Nais- ja miestutkimus ei ole valtaa eikä kilpailua.

Vierailija

Mummo kirjoitti:
"Nais- ja miestutkimus ei ole valtaa eikä kilpailua."

Paitsi suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa feministit antavat ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa!

Vierailija
Mummo
Ymmärrän maltillisen naistutkimuksen tarpeen.Esimerkiksi historiantutkimus on aina keskittynyt miehiseen elinpiiriin. Kolmikymmenvuotisen sodan taistelut tiedetään, mutta mitä Ruotsin valloituspolitiikka merkitsi suomalaisten elinolojen kannalta täällä kotimaassa? Miten taloutta ja yhteiskuntaa pyöritettiin, kun suuri osa raavaista miehistä lähetettiin Eurooppaan kuolemaan?

Myös lääketieteessä naisnäkökulma on tärkeä. Lääketutkimukset tehdään pääosin nuorilla, terveillä miehillä ja niiden mukaan ohjataan lääkintää ja hoitoa koko väestön tasolla.

Sukupuoli on aina määrännyt kohtaloita ja kokemuksia. Nykyisin tosin aiempaa vähemmän, kun miesten ja naisten elinpiirit ovat menneet enemmän lomittain.

Nais- ja miestutkimus ei ole valtaa eikä kilpailua.




Eihän historia edes ole mikään tiede, vaan lähinnä historioitsijoiden oman mutuilun levittämistä oikeidein tieteiden tuottamien faktojen pohjalta.

Yleistyksenä:
Voitaneen pitää faktana sitä, että J. F. Kennedy salamurhattiin 22. marraskuuta 1963, mutta tieteellisten faktojen perusteella on täysin turhaa lähteä miettimään mitä murhaaja pohti painaessaan liipaisinta.

Myöskin voidaan pitää faktana sitä, että 26 joulukuuta 2004 Sumatran länsirannikolla tapahtui maanjäristys, jota seurannut tsunami tappoi n. 200 000 ihmistä. Maanjäristys on todettu geologian tieteellisten menetelmien mukaisesti ja uhrimäärä on myös fakta. Jos taas esitetään omaa mutuilua näiden faktojen jälkeen, kyseessä ei ole enää tiede.

Käytännössä kaikki luonnontieteiden ulkopuolella olevat tieteet eivät ole tiedettä ja niistä saatuja "tutkimustuloksia" tulee aina tulkita tutkijan omien intressien valossa.

Luulisi olevan selvää, että aikoina, jolloin historiaa kirjoittivat lähinnä miehet, johtuen naisen huonosta yhteiskunnallisesta asemasta, ovat nämä kirjoitukset aina "miehisestä" näkökulmasta (Eli henkilön omasta näkökulmasta).

Sinänsä täysin turhaa lähteä kehittämään jotain erillistä naistutkimusta. Naistutkimukseen osallistuva tutkijahan viestittää kovasti sitä, ettei osaa suhtautua tutkittavaan asiaan muuten kuin g-pisteensä kautta.

Luonnontieteissä taas on täysin mahdotonta saada erilaisia tuloksia samasta aiheesta riippuen siitä, onko tutkijalla penis vai vagina.

Tietysti asioista asioista voi tehdä omia tulkintoja vaikkapa jeesuksen näkökulmasta, mutta se ei ole enää faktoihin pohjautuvaa tiedettä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Mummo
Nais- ja miestutkimus ei ole valtaa eikä kilpailua.

Kyllä se nyt sitä valitettavan usein käytännössä on. Voisin laittaa tänne perustason oppikirjoista valtavan määrän esimerkkejä tukemaan väitettäni. Erilaiset teoreettiset suuntaukset jaottelevat ihmisiä kylmästi sukupuolen mukaan joko suoraan tai välillisesti. Teoreettiset ongelmat ovat yhä massiivisia.

Sukupuolitutkimuksesta, kuten sukupuolesta yleensä puhumisessa on se ongelma, että päädytään puhumaan siitä kuinka asioiden pitäisi olla, eikä siitä miten ne tosiasiassa ovat.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Neo, näinhän se tuppaa käytännössä olemaan, valitettavasti. Minun mielestäni on hyvä, että tasa-arvotutkimukseen on tullut miesnäkökulma mukaan, kunhan eivät lähtisi kiihkofeministien völjyssä vapaapainiin.

McRoot, ymmärrämme sanan tiede eri tavoin emmekä niin muodoin voi jatkaa tässä topiikissa keskustelua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat