Seuraa 
Viestejä45973

Ei oo tarkoitukseni heittäytyä neurottiseen nipotukseen mistään pikkujutuista. Olkoot ja eläkööt kukin ihan niin itsekkäästi kuin lystää kunhan itte kantavat vastuun omastaan. On päivänselvää että olemalla epäsosiaalinen, voi ajautua yksinäisyyteen josta ei ole poispääsyä.

Mielenhäiriössä käyttäytyminen ei ole vapaan tahdon alaista toimintaa mutta se mielenhäiriöisyys pitäis näkyä muunakin kuin epäsosiaalisena käyttäytymisenä. Pitäis olla jotakin sekavuutta tjms. ja pelkkä itsekeskeisyys ja itsekkyys ei luokitu sinällään miksikään häiriöksi, jos ja kun mukana on loogista johdonmukaisuutta ja henkilö muutoin käyttäytyy ihan ok.

Ihan vauvat tietenkin suljetaan pois vastuusta mutta aika pieniltä jo voidaan edellyttää myös sosiaalista vastuuta omasta käyttäytymisestään. Tietenkin niin että yhteisö ympärillä edesauttaa aina sen pienimmän ja taitamattomimman oppimista ja osaamista ja suurin vastuu on vanhemmilla ja taitavammilla.

Sosiaalisuudella en nyt tietenkään tarkoita mitään laumahierarkista hinkuttelua ja teennäistä ulkokultaista käytöstä. Ihmisillä on tunteet, on hyvät ja huonot fiiliksensä ja päivänsä ja joustoa pitää olla. Jos ja kun välillä käyttäytyy epäsosiaalisesti se on ymmärrettävää (ainakin minä ymmärrän), mutta jatkuva, systemaattinen piittaamattomuus ja välinpitämättömyys muita kohtaan, se on asia joka askarruttaa tänään.

Mä oon sitä mieltä ettei sellaiseen ole kellään oikeutta.
Oikeus siihen voidaan lunastaa vex käyttäytymällä samalla mitalla takaisin. Jos joku on muita kohtaan systemaattisesti epäsosiaalinen, muilla ei voi olla mitään sosiaalisia velvoitteita käyttäytyä mokomaa kohtaan yhtään sen paremmin kuin hän itse.

Kerran eräs vanhempi psykologi tuumasi sosiopaateista puhuttaessa että heikäläiset jää todella yksin loppujenlopuksi. Niin se varmaan onkin. Mikään laki tai oikeus kun ei voi pakottaa ketään olemaan kenenkään kaveri tai edes seurassa, ei välittämään sellaisesta, joka on epäsosiaalinen.

Kehitysvammapuolella oon joskus törmännyt tahattomaan epäsosiaalisuuteen ja se on aivan eri juttu. Menee samaan kategoriaan kuin arkinen "jokahenkilönoikeus" olla inhimillinen ja käyttäytyä välillä hyvin tai huonosti.

Autistisuuden osalta oon pikkuhiljaa alkanut hahmottaa ettei siihen sinällään liity mitään tahallista epäsosiaalisuutta. Sosiaalista kömpelyyttä kyllä ja ties mistä sosiaalisesta ahdistuksesta kumpuavaa, mutta ei tahallista ilkeyttä tai muista piittaamattomuutta.. kun siis puhutaan täysi-ikäisistä ja kongnitiivisesti senverran lahjakkaista tapauksista, jotka ei oo älyllisesti jälkeenjääneitä.

Älykäs autisti voi olla peluri, valehtelija, tahallaan epäsosiaalinen itsekäs "paskiainen".. ihan siinä kuin kuka tahansa muukin.
Autistisuuskaan ei siis sinällään pelasta yksilönvastuulta.
Toki se voi olla lieventävä asianhaara siinä kuin jollakulla voi myötätuntoa aiheuttaa joku onnettomuudessa kolhiutuminen.
Muissakin neurologisissa oireyhtymissä voi olla seikkoja, jotka aiheuttaa suuremman alttiuden epäsosiaaliseen käyttäytymiseen mutta niin mä asian nään että vain älyllinen jälkeenjääneisyys on hyväksytty syy ja sehän jo sinällään aiheuttaa tahattomuuden.

Sivut

Kommentit (23)

En voi olla ajattelematta ettei se voi olla niin suuren suuri rikos jos ei kauheasti halua olla ihmisten kanssa tekemisissä - muttei halua muille ihmisille mitään pahaa ja jos oikein paha paikka sattuisi että olisi pakko auttaa muita, niin auttaisi kanssa. Eli että tykkäilee enimmäkseen olla omissa oloissaan, koska se vaan tuntuu luontevimmalta, helpoimmalta ja jotain missä ei tule niitä pettymyksiä ja epäonnistumisia. Siten ehkä helpompi olla luisumatta ihmisinhon tielle, kun pitää kosketuspinnan muihin mahdollisimman pienenä?

Mutta tiätty sellainen touhu että on kokoajan ihmisten kanssa tekemisissä ja jokaisella teollaan ja sanallaan osoittaa vain pelkkää ylimielisyyttä sekä halveksuntaa lajikumppaneitaan kohtaan, se tuntuu vähintäänkin omituiselta, siis lievästi sanottuna. Jos kerta vihaa niin paljon muita että haluaa heille jatkuvasti vain jotain pahaa, haluaa kieroilla ja uunottaa ja olla kertakaikkiaan oikein ääshouli sosiopaatti, kun nyt sana esille jo edellä tuli, niin eikö se juuri tarkoita sitä että ihminen haluaakin kovasti olla muiden kanssa tekemisissä muttei kehtaa myöntää sitä muille eikä itselleenkään!

Sekin että tarvitsee muita kiusattavakseen on osoitus siitä että tarvitsee muita. Siis on sosiaalinen, halusi tai ei.

Kiltti pikku autisti ja tuhma iso sosiopaatti ovat kuitenkin ääripäitä jotka eivät koske kovin montaa ihmistä, siltä minusta tuntuu kun olen kaikenlaisia tapauksia tavannut (jos en muualla niin ainakin netissä, jonne kertyy kaikenkarvaiset oliot!) Vaikka helposti miellänkin itseni siihen omiin oloihinsa vetäytyvien nössöön leiriin, niin on minussakin pirulaiseni, jotka toisessa elämässä olisivat kenties saattaneet vääntää luonteeni toiseen suuntaan. Toisaalta taas, joskus tuntuu että vaikka kuinka yrittäisi, niin on liian vaikeaa olla kovin pitkään oikein ilkeä.

En ymmärrä mitä siitä saa pidemmän päälle irti että tekee aina kaikkensa jotta muilla olisi mahdollisimman paha olla. Esim. jonkin puhelinkopin rikkominen ennen vanhaan, se että joku saattoi joutua hengenhätään kun puhelin ei sitten toimikaan, oliko se sitten joku urotyö vai? Ajattelemattomalle keskenkasvuiselle tietenkin varmaan juu...

Eli esm. koulukiusatun lapsen tulisi väkisin tunkea siihen seuraan jossa häntä kiusataan? Ei kuulosta järkevältä.

Miksi ihmeessä kenenkään tulisi vuorovaikuttaa sellaisten ihmisten kanssa jotka aiheuttavat hänelle harmia?

Edit:

Tai sitten minulla on eri käsitys epäsosiaalisuudelle. Mielestäni epäsosiaalinen käytös on käytöstä jossa vältetään sosiaalisia tilanteita, ei siis käytöstä jolla aiheutetaan muille harmia.

(typoedittiä)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Niin juuri, sanan määrittely on tärkeää. Olen joskus kuvaillut itseäni epäsosiaaliseksi, ja muut ovat olleet järkyttyneitä koska ovat olettaneet että olen ihmishirviö joka on muiden kimpussa... Kun olen ajatellut jotain ihan päinvastaista (ihmispakoisuutta).

Pakko sanoa että sosiaalisuus on yks taistelukeino erilaisellakin nuorella kiusaamista vastaan, ite olen jossainmielessä erillainen, ainoa teatteria harrastava miehen alku koko Tornionlaaksossa.

Ite voisin olla yhtähelposti kiusattu mut omalla sosiaalisuudella oon parantanu paikkaani ns. arvojärjestyksessä aika huimasti jos vertaa vaikka yläasteen tilanteeseen jolloin olin iha kiusattu.

Erilaisuus ei ehkä ole syy kiusata mutta olemalla jotain mitä ei ole, siinä joutuu helposti silmätikuksi... Ernuna (erilaisena nuorena) ei ole hirveän suositeltavaa esittää vielä erillaisuuden lisäksi jotain muuta kuin on.

Eli summaus, tahallisella epäsosiaalisuudella (jos se on aloittanut esim. kiusaajan vuoksi) voi vain pahentaa, tai jos ei pahentaa niin ainakin jättää henkilön siihen tilanteeseen. Myös paremmat mahikset päässä kiusaamisesta kokonaan pois jos yrittää vähän ottaa kontaktia kiusaajiinki tai edes muihin henkilöihin, tietenkin omana itsenä.

McRoot
Eli esm. koulukiusatun lapsen tulisi väkisin tunkea siihen seuraan jossa häntä kiusataan? Ei kuulosta järkevältä.

Miksi ihmeessä kenenkään tulisi vuorovaikuttaa sellaisten ihmisten kanssa jotka aiheuttavat hänelle harmia?




Mut omalla käytöksellä voi vaikuttaa aiheutetaanko kiusatulle harmia, tietenkään en väitä että kiusaaminen on kiusatun syy mut voi siihen vaikuttaa.

Jo se että arvostat itseäsi ja taitojasi (vaikka olisivatki eriä ko kiusaajalla) näkyy metrien päähän, myös kiusaajalle. Tiedät oman arvosi huolimatta mitä muut sanoo vähentää vittuilua jo puolella, koska kiusaaminenhan on hauskaa kun kiusattu ärsyyntyy tai ottaa siitä nokkiinsa.

EDIT: Kumpiki viesti meni topicin vierestä mut joo, ei ole sallittua... tai, kukapa sinua pakottaa olemaan sosiaalinen mut jos se onnistuu, käyttöön vain, henk. koht. mielipide on että epäsosiaalisuus on vain vahingollista.
Muiden ihmisten kanssa täällä kuitenki eletään.

Qadesha
Niin juuri, sanan määrittely on tärkeää. Olen joskus kuvaillut itseäni epäsosiaaliseksi, ja muut ovat olleet järkyttyneitä koska ovat olettaneet että olen ihmishirviö joka on muiden kimpussa... Kun olen ajatellut jotain ihan päinvastaista (ihmispakoisuutta).

Höpö höpö taas. Metsään meni ihan susirajalle asti.

Sosiaalinen - sosiaaliton
Rahallinen - rahaton, eikä epärahallinen

Olemassaolo -- olemattomuus, eikä epäolemassaolo

Sosiaalinen -- sosiaaliton, eikä epäsosiaalinen.

Kännykällinen -- kännykätön, eikä epäkännykällinen

mensaani
Qadesha
Niin juuri, sanan määrittely on tärkeää. Olen joskus kuvaillut itseäni epäsosiaaliseksi, ja muut ovat olleet järkyttyneitä koska ovat olettaneet että olen ihmishirviö joka on muiden kimpussa... Kun olen ajatellut jotain ihan päinvastaista (ihmispakoisuutta).

Höpö höpö taas. Metsään meni ihan susirajalle asti.

Sosiaalinen - sosiaaliton
Rahallinen - rahaton, eikä epärahallinen

Olemassaolo -- olemattomuus, eikä epäolemassaolo

Sosiaalinen -- sosiaaliton, eikä epäsosiaalinen.

Kännykällinen -- kännykätön, eikä epäkännykällinen




Miten svetisismin käyttö liittyy sanan määritelmään?

mensaani
Qadesha
Niin juuri, sanan määrittely on tärkeää. Olen joskus kuvaillut itseäni epäsosiaaliseksi, ja muut ovat olleet järkyttyneitä koska ovat olettaneet että olen ihmishirviö joka on muiden kimpussa... Kun olen ajatellut jotain ihan päinvastaista (ihmispakoisuutta).

Höpö höpö taas. Metsään meni ihan susirajalle asti.

Sosiaalinen - sosiaaliton
Rahallinen - rahaton, eikä epärahallinen

Olemassaolo -- olemattomuus, eikä epäolemassaolo

Sosiaalinen -- sosiaaliton, eikä epäsosiaalinen.

Kännykällinen -- kännykätön, eikä epäkännykällinen




Joo, ja ei epäkaytännöllinen vaan käytännötön

logo
mensaani

Sosiaalinen - sosiaaliton
Rahallinen - rahaton, eikä epärahallinen
Olemassaolo -- olemattomuus, eikä epäolemassaolo
Sosiaalinen -- sosiaaliton, eikä epäsosiaalinen.
Kännykällinen -- kännykätön, eikä epäkännykällinen

Joo, ja ei epäkaytännöllinen vaan käytännötön

Jo. Mahtava esimerkki.
En aiemmin tullut ajatelleksikaan, mitä käytännöllinen tarkoittaa; ihminen, joka toimii käytäntöjen mukaan.

([size=85:3o758ttr]miten tähän G-Chromeen saa suomenkielen oikoluvun? listassa ei näy sellaista[/size:3o758ttr]

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Välillä tuntuu että se on jopa vaadittua. Tavallaan meidän maailmamme pyörii "jatkuvalla, systemaattisella piittaamattomuudella ja välinpitämättömyydellä".

Tällaisen huomion esittämistä tosin pidetään yleensä epäsosiaalisena tekona. "Oikea" sosiaalisuushan on sitä, että kaikilla on kivaa, "eikä valoisaa mieltä voi mustata huoli, ei harmi."

We're all mad here.

abskissa
Välillä tuntuu että se on jopa vaadittua. Tavallaan meidän maailmamme pyörii "jatkuvalla, systemaattisella piittaamattomuudella ja välinpitämättömyydellä".



"Meidän maailmamme"..? Suomessa valitellaan että elettäis päinvastoin holhousvaltiossa? Mä en koe meidän yhteiskuntaa systemaattisen piittaamattomana tai välinpitämättömänä. Yksilöillä on senverran valinnanvapautta että on mahdollista toki sössiä elämänsä mutta silti yhteiskunnan taholta on tarjolla apua siitäkin huolimatta. Esmes päihdeongelmaisten kohdalla tehdän tietääkseni paljon että saatais syrjäytymisuhan alla eläviä pysymään mukana.

Tällaisen huomion esittämistä tosin pidetään yleensä epäsosiaalisena tekona. "Oikea" sosiaalisuushan on sitä, että kaikilla on kivaa, "eikä valoisaa mieltä voi mustata huoli, ei harmi."



Onko? Mutsina oon tiedostanut ne "rajat on rakkautta" jutut ja kurinalaisuudenkin välittämiseksi. Lapsen laiminlyöntiä voi olla heitteillejättö kivan nimissä niin ettei opeteta kantamaan vastuuta. Sosiaalisuushan on nimenomaan vuorovaikutteista.

Mutta jos joku ei halua vuorovaikuttaa joidenkin kanssa, miksi siihen pitäisi pakottaa?

En minäkään halua vuorovaikuttaa ovelle tulevien jehovien kanssa vaikka eettistä olisikin yrittää saada heidät hakeutumaan hoitoon, jos pikaisen turisemisen jälkeen voidaan poissulkea hihhuloinnista saatavien etujen tavoittelu.

Eivät kaikki halua elää vuorovaikutussuhteessa kaikkien kanssa jos sen vuorovaikutuksen edellytyksenä on alistua kyseisen ryhmän normeihin.

Eihän tuossa alkoholistiesimerkissäkään ole kysymys oikeasta altruismista vaan oman tai lähipiirin edun tavoittelusta. Ja mitä tuolla syrjäytyneellä nyt tarkoitetaan? Tuntuu siltä että kyseinen termi on tehty jotta voidaan haukkua ihmisiä siitä, että he eivät suostu asettumaan tiettyihin normeihin.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Piittaamattomuudella tarkoitin piittaamattomutta suhteessa kolmanteen maailmaan, ympäristöön yms. Mielestäni systeemimme pyörii osittain reikäpäisen vastuuttoman kulutuksen -- siis sanalla sanoen epäsosiaalisen käyttäytymisen -- varassa. Mutta näistä asioista voi toki olla hyvin perustellusti toistakin mieltä.

Tämä "oikea sosiaalisuus on riemukasta todellisuuspakoa" -juttu oli vain heikkoa sarkasmia. Halusin vain valottaa sitä, kuinka sosiaalisuus kevyimmillään ymmärretään. Toisin ajattelemista pidetään monesti väärin perustein epäsosiaalisena.

We're all mad here.

abskissa
Piittaamattomuudella tarkoitin piittaamattomutta suhteessa kolmanteen maailmaan, ympäristöön yms. Mielestäni systeemimme pyörii osittain reikäpäisen vastuuttoman kulutuksen -- siis sanalla sanoen epäsosiaalisen käyttäytymisen -- varassa. Mutta näistä asioista voi toki olla hyvin perustellusti toistakin mieltä.

Tämä "oikea sosiaalisuus on riemukasta todellisuuspakoa" -juttu oli vain heikkoa sarkasmia. Halusin vain valottaa sitä, kuinka sosiaalisuus kevyimmillään ymmärretään. Toisin ajattelemista pidetään monesti väärin perustein epäsosiaalisena.




Ahaa. Eli tässä ketjussa tarkoitetaan sosiaalisuudella jotakin sosialismiin viittaavaa, ei siis niinkään sosiaalista kanssakäymistä. Epäsosiaalisuudella taas sosialismin vastaista käytöstä eikä sitä että pyrkii välttelemään sosiaalista kanssakäymistä tai ei pärjää siinä.

Minulla on nämä tämän kyseisen ketjun määritelmät menneet ohi ja olen pitäytynyt omissa ja suht yleisissä määritelmissä mutta täällä olikin liidelty jo toisiin sfääreihin ja alettu puhumaan välittämisestä.

McRoot
Mutta jos joku ei halua vuorovaikuttaa joidenkin kanssa, miksi siihen pitäisi pakottaa?

En minäkään halua vuorovaikuttaa ovelle tulevien jehovien kanssa vaikka eettistä olisikin yrittää saada heidät hakeutumaan hoitoon, jos pikaisen turisemisen jälkeen voidaan poissulkea hihhuloinnista saatavien etujen tavoittelu.

Eivät kaikki halua elää vuorovaikutussuhteessa kaikkien kanssa jos sen vuorovaikutuksen edellytyksenä on alistua kyseisen ryhmän normeihin.




Ei sosiaalisuus mitään alistumista edellytä? Alistava tahohan ei ole sosiaalinen jos se alistaa, siltä puuttuu silloin se vuorovaikutteisuus. Jehovantodistajat on osuva esimerkki paukapäistä, jotka on epäsosiaalisia. Mun mutsi on jt ja mä inhoan niitä.

Eihän tuossa alkoholistiesimerkissäkään ole kysymys oikeasta altruismista vaan oman tai lähipiirin edun tavoittelusta. Ja mitä tuolla syrjäytyneellä nyt tarkoitetaan? Tuntuu siltä että kyseinen termi on tehty jotta voidaan haukkua ihmisiä siitä, että he eivät suostu asettumaan tiettyihin normeihin.



Täysin pyyteetöntä, onko sellaista? Eiköhän perusidea altruistisuudessa ole laajennettu itserakkaus. Halutaan että itseäkin autettaisiin pulassa ja toisaalta päihdeongelmaisten auttaminen perustuu laskelmointiin, johon perustuu terveydenhuolto ja sosiaalihuoltaminen ylipäätään. Ideanahan on pitää ihmiset mahdollisimman hyvässä kunnossa, mieluiten työkykyisiä ja siten tuottavina, vähintään kuitenkin oma-aloitteisina ja itsellisesti pärjäävinä.

Jokainen laitospaikka tulee yhteiskunnalle kalliiksi ja laitostuneita ihmisiä on vaikeaa sopeuttaa itsenäiseen selviytymiseen. Mikäli sitten toisaalta ei piitattais ja välitettäis, se vaarantais yhteiskuntarauhaa.
Laskelmoitua ja järkevää reaalisosiaalisuutta, sitä parasta sorttia. Asiallista, liioista tunteista riisuttua..
Kyllä galkulaattori tietää!

Päätinkin että olen jatkossa sosiaalirajoitteinen.

Minulle tulee kyllä vähän mieleen että loppujen lopuksi suurin osa ihmisistä vain toivoo saavansa olla rauhassa omissa ympyröissään; toisilla ne ympyrät ovat hyvin pieniä ja käsittävät ehkä kumppanin ja jotain "pakollisia lärvejä", toisilla erittäin suuria ja niihin ympyröihin voi kuulua vaikka satakin läheistä, ystävää ja tuttavaa, ehkä enemmänkin. Mutta kaikilta niiltä ihmisiltä jotka osuvat kyseessä olevan ihmisen piirin ulkopuolelle ihminen piireineen haluaa olla rauhassa.

Oletetaan vaikka että joku seurue viettää hauskaa iltaa ravintolassa. Kaikki eivät ehkä tunne toisiaan kunnolla, kun mukana on kavereiden kavereita, mutta jotain kautta kaikkien välille kuitenkin tulee ne janat vedetyksi joilla ihmisiä voidaan kytkeä toisiinsa. Nyt sitten paikalle notkuu joku umpihumalassa oleva Kalle, jota kukaan ei muista tuntevansa. Tuskinpa tämä ryhmä nyt ilosta inahtaen ottaa sen Kallen mukaan ryhmäänsä, vaan lähinnä toivoo vaivautuneena että tajuaisipa vaari vaihtaa maisemaa. Jos ei tajua niin joku ripeämpiotteinen mies tai teräväsanaisempi nainen siitä kyllä tiedottaa tavalla tai toisella että kantsis poistua...

Hippien kanssa voi tietysti olla toisien. The more the merrier, mutta hippiys on nykyään aika harvinaista. Ja sitten tietenkin vaimonvaihtajat ja tällaiset ovat oma iloinen ryhmänsä, mutta eivät hekään ihan ketä tahansa mukaan ota.

Sille taisi olla joku tietty rajakin kuinka monta ihmistä jossain yhteisössä voi olla että homma toimii? Olisikohan se ollut noin 150 päätä?

Sitä mielellään ajattelisi että yhteiskunta, ryhmistä suurin, tekee asioita sen eteen että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Mutta luulen kuitenkin että melko pitkälti mennään sillä linjalla että ei nyt ihan paskamaiseksi päästetä huono-osaisimpien elämää, etteivät sitten hypi silmille ja riko yhteiskuntarauhaa, eli siis änkeile pikku kuppikuntiin omasta olemassaolostaan ilmoittamaan. Välillä kyllä kuulee kaikenlaista jonka perusteella tuntuu että hyväosaisemmat ovat unohtaneet ettei köyhiä sun muita kannata ihan kauheasti kusta silmään, mutta ilmeisesti elämme koko ajan sellaisessa testissä että kuinka alas ihmiset voi painaa ennenkuin ne räjähtävät pitkin seiniä. Ensin tungettiin kaikki mielenterveyspotilaan avo"hoitoon", sitten päätettiin että siellä ja täällä pitää tehdä töitä ilmaiseksi jne.

Minkä vuoksi joku rikas katsoisi kuuluvansa samaan ryhmään jonkun köyhän kanssa? Miksi olla sosiaalinen sellaista kohtaan jota ei halua omaan sisäympyräänsä?

McRoot
Ahaa. Eli tässä ketjussa tarkoitetaan sosiaalisuudella jotakin sosialismiin viittaavaa, ei siis niinkään sosiaalista kanssakäymistä. Epäsosiaalisuudella taas sosialismin vastaista käytöstä eikä sitä että pyrkii välttelemään sosiaalista kanssakäymistä tai ei pärjää siinä.

Minulla on nämä tämän kyseisen ketjun määritelmät menneet ohi ja olen pitäytynyt omissa ja suht yleisissä määritelmissä mutta täällä olikin liidelty jo toisiin sfääreihin ja alettu puhumaan välittämisestä.




Aloittaessani en oo rajannut vain yksilöön tai vain yhteisöön.. kait sosiaalisesta vastuusta voi puhua molempien vinkkelistä ja yhdessäkin. Ainahan sosiaalisuus liittyy välittämiseen?!

Välittämisestähän sosiaalisuus on. Muiden huomioimista. Luonnostakin välittämistä, ehkä tulevista sukupolvistakin huolen kantamista.. love&peace ja maailma pelastuu juttuja..
Laskelmoitua itsekkyyttäkin se voi olla kun kukaanhan ei oo saari ja kaikki vaikuttaa kaikkeen..
Rakkaus tavallaan on puhtaimmillaan itsekkyyttä, se vaan kierrätetään muiden kautta..
Ei tarvita uhreja eikä marttyyreitä kun rakastetaan ja välitetään puhtaan itsekkäästi kierrättämällä..
Mä oon kaikenmaailman vitutusäksyilyistäni huolimatta kyltymätön optimisti välittämisen suhteen. Se kun on näyttäytynyt sellaisena luonnonvarana ettei se näytä loppuvan ja se on hirveen voimakasta sorttia..

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat