Epätasa-arvo ja sen opettaminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Suomi ja Ruotsi ovat tasa-arvon mallimaita. Meihin on lapsesta asti iskostettu ajatus, että olemme kaikki tasa-arvoisia. Kukaan ei ole toista parempi.

Tämä on tietyllä tavalla kaunis ajatus, mutta aiheuttaa ihmisissä henkisiä ristiriitaisuuksia. Tällaisessa maailmassa elävien ihmisten on vaikea mielessään hyväksyä silmien edessä esiintyvää epätasa-arvoa: toiset ovat varakkaampia, älykkäämpiä, kauniimpia, sosiaalisempia kuin toiset. Kaikki eivät ole todellisuudessa kaikilla tavoilla kaikissa tilanteissa tasa-arvoisia. Jotkut pärjäävät joissakin asioissa paremmin, koska heillä on edellytykset ja tuuria. Naisiin ja miehiin ei suhtauduta kaikissa tilanteissa samalla tavalla.

Tasa-arvo on ainoastaan asia, johon pyritään oikeudessa ja yhteisissä asioissa. Jos opettaisimme lapsille, että tasa-arvo ei toteudu eikä sitä tarvitakaan kaikissa asioissa, heillä voisi olla henkisesti tasapainoisempi elämä. Heidän olisi helpompi hyväksyä elämässä tapahtuvia asioita.

Mitä mieltä olette? Pitäisikö tasa-arvosta ehkä tinkiä kansallisessa ideologiassamme?

Sivut

Kommentit (17)

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Ei tasa-arvo ole sama asia kuin samanlaisuus.

Jos me emme ole tasa-arvoisia, johtuu se jostain aivan muusta kuin perimästä.

Kokoomuksen propagandaa?

Mulgeron

Vierailija
Peksa
Suomi ja Ruotsi ovat tasa-arvon mallimaita. Meihin on lapsesta asti iskostettu ajatus, että olemme kaikki tasa-arvoisia. Kukaan ei ole toista parempi.
................
Mitä mieltä olette? Pitäisikö tasa-arvosta ehkä tinkiä kansallisessa ideologiassamme?

Aloittaja teki aloitteen.
Ensinnä on katsottava todellisuutta silmiin, ja huomattava, että tasa-arvoisimmat maat ovat myös maailman parhaimpia maita eikä vähiten yhteiskunnan rauhallisuuden tähden. Emme siis ole pakolaistehtaita kuten ne maat, missä opetetaan epätasa-arvoa.

Toiseksi, minun onkin pitänyt jo pidemmän aikaa kysyä, mitä tarkoitetaan tasavertaisuudella ja tasa-arvolla?

Voivatko ihmiset olla tasa-arvoisia, jos he eivät ole tasavertaisia?

[size=150:1mz0tdzp]Miten muut ymmärtävät tasavertaisuuden?[/size:1mz0tdzp]

Itse käsitän niin, että me emme ole tasavertaisia. Meitä voi verrata kykyjemme puol4sta toinen toisiinsa, josta seuraa se, että emme ole tasavertaisia, koska jos olisimme kaikki yhtä kyvykkäitä, niin meitä ei voisi mitenkään verrata toinen toisiimme.

Katson siis toteen näytetyksi, että me emme ole tasavertaisia, koska meillä on erilaiset kyvyt;
Pitkä-Lyhyt,
Ohut- Paksu,
Tukeva-Hintelä,
Jne-Jne.

Mutta! Meidän pitää ehdoitta pitää kaikkia tasa-arvoisina, koska erivertaisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että meidän pitää käyttää kykyjämme toisiamme vastaan ja toisten alistamiseen!

Olkaamme siis tasa-arvoisia, koska emme ole tasavertaisia.

Vierailija
Alveron
Ei tasa-arvo ole sama asia kuin samanlaisuus.

Jos me emme ole tasa-arvoisia, johtuu se jostain aivan muusta kuin perimästä.


Me olemme erilaisia. Tasa-arvo ei siis tarkoita samanlaisuutta, vaan sitä, että emme saa käyttää erilaisuuttamme toisiamme vastaan.

Erilaisuus on tasa-arvoista --silloin, kun sillä ei vahingoiteta muita.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
mensaani
Alveron
Ei tasa-arvo ole sama asia kuin samanlaisuus.

Jos me emme ole tasa-arvoisia, johtuu se jostain aivan muusta kuin perimästä.


Me olemme erilaisia. Tasa-arvo ei siis tarkoita samanlaisuutta, vaan sitä, että emme saa käyttää erilaisuuttamme toisiamme vastaan.

Erilaisuus on tasa-arvoista --silloin, kun sillä ei vahingoiteta muita.




Niinhän aika pitkälti sanoinkin.

Mulgeron

Vierailija

Kannatan tasa-arvoa, mutta tarkemmin ottaen kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla olisi yhtä iso palkka ja yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa itseään. Nämä ovat palkkioita työnteosta ja riskinotosta. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi, että et voi saavuttaa mitään etua.

Vierailija
Jonir
Kannatan tasa-arvoa, mutta tarkemmin ottaen kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla olisi yhtä iso palkka ja yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa itseään. Nämä ovat palkkioita työnteosta ja riskinotosta. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi, että et voi saavuttaa mitään etua.

Katselet asiaa rahatalouden arvomaailmasta käsin.

Miksi sinun pitää olla etuoikeutetumpi kuin muiden?

Rahataloudessa et kuitenkaan voi päästä kaikkein ylimmäksi, joten jos jo nyt pystyt hyväksymään itsesi raharikkaita alempana otuksena, niin sitten kannattaa katsella ZeitGeist-dokumentit;
Älykäs ihminen pystyy tekemään ja tekee maailmasta hyvän paikan kaikille.

Tähän mennessä ihmiskunta on aina tuhonnut jokaisen, joka on opettanut älykkyyttä; valtiot, eli rahataloudet perustuvat typeryydelle.

Palkan vaatiminen estää ihmistä näkemästä muita tasa-arvoisina.

Vierailija
Alveron
Nyt Peksa on joko kännissä, tyhmä, ajattelematon tai helvetin kiero jätkä.



Mielestäni kyseenalaistaminen on ihan asiallista. Koulumaailma ja yhteiskunta ei ole perustellut tasa-arvoa sen kummemmin kuin "Tasa-arvo on tärkeää, koska se on oikein."

Uskon kyllä tasa-arvoon itsekin ja suoraan sanottuna jännäsi ottaa asia esille nimimerkinkin takaa. Mieleeni tuli vain pohtia, että onkohan olemassa konteksteja, joissa tasa-arvon periaate ei välttämättä ole eettisesti tai yleisen hyvän näkökulmasta perusteltu. Voisiko olla tilanteita, joissa tasa-arvon toteutumattomuus olisi syytä hyväksyä ja olla kokematta siitä tuskaa.

Mieleeni tulee tässä tilanteessa esim. ihmissuhteet ja että syntymällä esim. vaikutusvaltaiseen perheeseen, perii siinä samalla vanhempiensa kontaktit vaikutusvaltaisiin ystäviin. Nalle Wahlroosin pojaksi syntyminen ei tuo ainostaan lisää rahaa, vaan myös kontaktit yhteisöön, jossa opitaan miten taloutta pyöritetään. Ei ole oikeastaan mitään käytännön keinoa pyrkiä tasa-arvoistamaan ihmisten kontaktiverkostojen lähtökohtia.

Vierailija
Alveron
Nyt Peksa on joko kännissä, tyhmä, ajattelematon tai helvetin kiero jätkä.



Ainiin, ja onhan sitten olemassa geneettinen epätasa-arvo. Toisilla on sopivammat geenit yhteiskunnassa selviämiseen kuin toisilla. Se ei ole tasa-arvoa vähälahjaisia kohtaan.

Esim. demarit ovat pyrkineet saamaan Suomeen kaikille taloudellisesti, koulutuksellisesti ja terveydenhoidollisesti mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet elämään. Tämä on suosinut sopivageenisiä ihmisiä vähälahjaisten kustannuksella. Ennen sosiaalidemokratiaa säädyt olivat lähtökohtien määrittäjä.

Parinkymmenen vuoden sisällä on aika varmasti geenimanipuloituja lapsia. Heistä voidaan muokata geneettisesti ihanneyksilöitä yhteiskuntaan. Tällöin sosiaalidemokraattienkaan tasa-arvoajattelu ei toimi.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Jonir
Kannatan tasa-arvoa, mutta tarkemmin ottaen kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla olisi yhtä iso palkka ja yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa itseään.



Palkitaan onnistumisesta, miksi ei. Ei samaa palkka kaikille, ei tietenkään. Kunhan muistetaan, että tasa-arvoisuuten kuuluu oikeus perustarpeiden tyydyttämiseen. Amerikkalainen unelma: kuka vain voi rikastua. Hieno idea. Muistetaan kuitenkin, ettei jokainen voi rikastua, vaikka potentiaalia olisikin. Muistetaan, että suuret duunarimassat ovat yhteiskunnille välttämättömiä, ne mahdollistavat monet pirskeet.

Kerrataan vielä, että tasa-arvo tarkoittaa samoja ihmisoikeuksia kaikille. Ei kukaan ole vaatinut samaa palkkaa kaikille. Olkaa huoleti ja nukkukaa ihan rauhassa.

Mulgeron

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Peksa
Mielestäni kyseenalaistaminen on ihan asiallista. Koulumaailma ja yhteiskunta ei ole perustellut tasa-arvoa sen kummemmin kuin "Tasa-arvo on tärkeää, koska se on oikein."



Mitään tähtiin kirjoitettuja totuuksia ei tässä asiassa olekaan. Mutta miten koulumaailma ja yhteiskunta on mielestäsi liian tasa-arvoinen?

Peksa
Esim. demarit ovat pyrkineet saamaan Suomeen kaikille taloudellisesti, koulutuksellisesti ja terveydenhoidollisesti mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet elämään. Tämä on suosinut sopivageenisiä ihmisiä vähälahjaisten kustannuksella. Ennen sosiaalidemokratiaa säädyt olivat lähtökohtien määrittäjä.

Parinkymmenen vuoden sisällä on aika varmasti geenimanipuloituja lapsia. Heistä voidaan muokata geneettisesti ihanneyksilöitä yhteiskuntaan. Tällöin sosiaalidemokraattienkaan tasa-arvoajattelu ei toimi.




Kokoomusnuori on syönyt LSD:tä?

Mulgeron

Vierailija
Alveron
Peksa
Mielestäni kyseenalaistaminen on ihan asiallista. Koulumaailma ja yhteiskunta ei ole perustellut tasa-arvoa sen kummemmin kuin "Tasa-arvo on tärkeää, koska se on oikein."



Mitään tähtiin kirjoitettuja totuuksia ei tässä asiassa olekaan. Mutta miten koulumaailma ja yhteiskunta on mielestäsi liian tasa-arvoinen?

Peksa
Esim. demarit ovat pyrkineet saamaan Suomeen kaikille taloudellisesti, koulutuksellisesti ja terveydenhoidollisesti mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet elämään. Tämä on suosinut sopivageenisiä ihmisiä vähälahjaisten kustannuksella. Ennen sosiaalidemokratiaa säädyt olivat lähtökohtien määrittäjä.

Parinkymmenen vuoden sisällä on aika varmasti geenimanipuloituja lapsia. Heistä voidaan muokata geneettisesti ihanneyksilöitä yhteiskuntaan. Tällöin sosiaalidemokraattienkaan tasa-arvoajattelu ei toimi.




Kokoomusnuori on syönyt LSD:tä?



Rauha maassa. En näe tässä tarvetta henkilökohtaisuuksille.

Voi ollakin, että tasa-arvoisuus sellaisena kuin yhteiskuntamme sen käsittää ja tavoittelee onkin paras ratkaisu. Tarkoituksena oli vain haastaa ajattelemaan ja kyseenalaistamaan tämä kyseenalaistamaton periaate, jotta sen merkitys ja vaikutukset tulisivat paremmin perustelluiksi.

Mitä esimerkiksi siitä seuraisi kansakunnan henkiselle tilalle sukupolvessa, jos kouluissa sanottaisiin suoraan, että "Kaikki ovat erilaisia.. myös kyvyiltään. Kannattaa siis löytää omille kyvyilleen paras mahdollinen lokero ja iloita, jos sellainen löytyy itselle. Kaikki eivät tule tästä johtuen saamaan samassa suhteessa aineellista hyvää ja statusta, mutta sellaista elämä on aina ollut." Nyt sitä ei oikein sanota ääneen, mutta voi olla tietenkin mahdollista, että tosiasioista vaikeneminen on joskus parempi.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Peksa
Rauha maassa. En näe tässä tarvetta henkilökohtaisuuksille.



Olin hieman kärkevä, totta. Lainaamani pätkä on kuitenkin aika sekavaa tekstiä, eikä sitä voi ottaa tosissaan. Sori.

Voi ollakin, että tasa-arvoisuus sellaisena kuin yhteiskuntamme sen käsittää ja tavoittelee onkin paras ratkaisu. Tarkoituksena oli vain haastaa ajattelemaan ja kyseenalaistamaan tämä kyseenalaistamaton periaate, jotta sen merkitys ja vaikutukset tulisivat paremmin perustelluiksi.



Mikä ettei. Tasa-arvo on kuitenkin sen verran laaja käsite, että se vaatii asioiden yksityiskohtaisempaa tarkastelua ja perustelua. Muuten mennään arvonihilismin puolelle.

Mitä esimerkiksi siitä seuraisi kansakunnan henkiselle tilalle sukupolvessa, jos kouluissa sanottaisiin suoraan, että "Kaikki ovat erilaisia.. myös kyvyiltään Kannattaa siis löytää omille kyvyilleen paras mahdollinen lokero ja iloita, jos sellainen löytyy itselle. Kaikki eivät tule tästä johtuen saamaan samassa suhteessa aineellista hyvää ja statusta, mutta sellaista elämä on aina ollut."



Arvosanojen ja muun palautteen muodossa asia tehdään kyllä selväksi, useimmiten myös kotona. (Ja palaute onkin psyykkisen kehityksen kannalta tärkeää)

Mulgeron

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Peksa

Esim. demarit ovat pyrkineet saamaan Suomeen kaikille taloudellisesti, koulutuksellisesti ja terveydenhoidollisesti mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet elämään. Tämä on suosinut sopivageenisiä ihmisiä vähälahjaisten kustannuksella. Ennen sosiaalidemokratiaa säädyt olivat lähtökohtien määrittäjä.



Eiköhän ne "säädyt" ole edelleenkin se määräävin tekijä.

Miksi eriarvoisuuden "luonnollisuus" tekisi siitä jotenkin tavoiteltavaa? Eikös ihmiskunnan kehitys ole pitkälti ollut luonnontilasta irrottautumista?

Yhteinen hyvä on minun mielestäni aivan riittävä peruste tasa-arvon puolesta: mitä lähemmäksi tasa-arvoa pääsemme, sitä suurempi osa ihmisistä on hyvinvoivia. Eikö tämä riitä?

We're all mad here.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat