Evoluutio-ongelma

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen käsittänyt, että evoluutiobiologian mukaan, eliöille ei kehity mitään 'täydellisiä' elimiä kuten monimutkainen näköelin tai muuta vastaavaa. Uskovaiset joskus pyrkivät osoittamaan jumalan olevan olemassa, koska meillä on niin ihmismielelle uskomattoman onnistuneita eläimiä.

Evoluutiobiologian näkökulmassa eliöille syntyy vain niin hyviä elimiä kuin selviytyminen vaatii. Mutta minua ihmetyttää, että miksi meillä ihmisillä esim. on joitain ominaisuuksia, jotka ovat kyllä ihan kivoja, mutteivat elintärkeitä. Tällainen on esim. korvavaikku. En usko, että kuolisin väistämättä ilman korvavaikkua, mutta silti kaikilla ihmisillä tietääkseni muodostuu korvavaikkua. Miksi meillä ei ole korvavaikuttomia ihmisiä, jos ilman sitä voi selviytyä.

Evoluutio toimitusjohtana ajattelisi, että "Kaikki turha pois, mikä ei johda väistämättä selviytymiseen." Korvavaikku vaikuttaa mielestäni vain kivalta lisältä ihmisessä.

Miten selitätte?

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija

Ominaisuuden ei tarvitse olla mitenkään elintärkeä vaan pelkkä hyödyllisyys lisääntymisessä tai henkiinjäämisessä riittää. Jos ominaisuudesta on enemmän haittaa kuin hyötyä, se surkastuu pois. (Tai itse olen kyllä sitä mieltä että myös neutraalit ominaisuudet surkastuu). Ihan kivoja ominaisuuksia siis pääsee kehittymään jos niistä on hyötyä ja niihin johtavat mutaatioketjut ovat mahdollisia ja mitä todennäköisimpiä mutaatiot on, sitä todennäköisempää myös ominaisuuden kehittyminen on jne.

Kieltämättä joidenkin ominaisuuksien hyöty vaikuttaa äkkiseltään niin pieneltä ettei niiden yleistyminen tunnu todennäköiseltä. Esimerkkinä kulmakarvat, jotka valtavirtaselityksen mukaan kuulemma estää hikeä menemästä silmään, mutta silti tuntuu hiukkasen epätodennäköiseltä että sitä hikeä nyt menisi silmään siinä määrin että esim. metsästys merkittävästi häiriintyisi tai muuta vastaavaa. Siksi olenkin pitänyt kulmakarvoja sukupuolivalinnan tuloksena kuten ihmisen karvoituksen jakautumista muutenkin. Pitää varmaan joskus ajaa pois ja kokeilla miten vaikuttaa.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Kulmakarvat ovt myös ihmisen kasvojen ilmeilyssä tärkeimpiä yksittäisiä asioita.

Kyllä metsästäessä hiki voi tulla ja ihan noroina valua. Silmiin osuessa karsastelee vittumaisesti. Jos etelänmaissa asuu jossa on muutenkin lämmintä niin kulmakarvojen poisjättämisestä on melkoista haittaa.

Vierailija
Vahinkolaukaus
Esimerkkinä kulmakarvat, jotka valtavirtaselityksen mukaan kuulemma estää hikeä menemästä silmään, mutta silti tuntuu hiukkasen epätodennäköiseltä että sitä hikeä nyt menisi silmään siinä määrin että esim. metsästys merkittävästi häiriintyisi tai muuta vastaavaa.



Kokeileppa joskus urheilla, huomaat kuinka hiki valuu noroina kulmakarvojen mukana silmän ohi. Ei toki kaikki, mutta ainakin osa. Tennispelaajat käyttävät hikinauhaa saadakseen täydellisen suojan.

Silloin joskus, kun paljaspyllyinä juoksimme mammuttia kumoon keihäinemme, oli ihan jees homma ettei hiki estänyt näkemästä minne sen keihään nakkasi ja siten kulmakarvat edistivät ruuan saantia. Pieni valintapaine-etu kulmakarvalliselle kaiffarille siis mitä todennäköisemmin oli olemassa.

Sama juttu vaikulle. Vaikku suojaa korvakäytävää ja pitää sen puhtaana, joten vaikkukorva kuuli takaa lähestyvän tiikeripedon paremmin, kuin vastaava kuulonsa vaikuttomana tuhonnut heimoveli.

Pienetkin valintapaine-edut jalostuvat pitkässä juoksussa.

Vierailija
Peksa

Miten selitätte?



Korvavaha on tärkeä korvakäytävän hyvinvoinnille. Se muodostaa kosteudelta ja epäpuhtauksilta suojaavan rasvapitoisen ja vettä hylkivän kalvon. Mikäli korvavaha puuttuu tai sen muodostuminen on vähäistä, korvakäytävän iho alkaa halkeilla ja epäpuhtaudet ja mikrobit pääsevät tunkeutumaan ihoon aiheuttamaan tulehduksen.

www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=2900

Vierailija
Barbaari
Kulmakarvat ovt myös ihmisen kasvojen ilmeilyssä tärkeimpiä yksittäisiä asioita.



Näin vähän ajattelin. Onhan niistä kyllä kieltämättä muutenkin hyötyä varsinkin jos kuumassa metsästää. Eli molempia varmasti on pelissä, sukupuoli ja luonnonvalintaa.

Vierailija

Hmm.. ongelmaa voi lähestyä myös esittämällä tällaisen kysymyksen:

Voisiko simpanssilta poistaa jonkun sille ominaisen geenin, joka esiintyy yleisesti sen fenotyypissä, ilman että se häiritsee juuri lainkaan lajin selviytymistä?

Toisinsanoen, kuinka mahdollista on, että eliöillä on ominaisuuksia, jotka eivät tue selviytymistä juuri lainkaan? Tarkoitan tässä ehdotonta selviytymistä, en selviytymistä hiukan helpottavia ominaisuuksia.

Vierailija
Peksa
Toisinsanoen, kuinka mahdollista on, että eliöillä on ominaisuuksia, jotka eivät tue selviytymistä juuri lainkaan.



Aivan sama onko valintaetu pieni tai suuri, pitkässä juoksussa se tulee varmasti esille populaatiossa.

Ei taida olla edes olemassa 100% neutraalia ominaisuutta. Saa toki osoittaa minut vääräksi tässä asiassa.

Vierailija
Peksa
Hmm.. ongelmaa voi lähestyä myös esittämällä tällaisen kysymyksen:

Voisiko simpanssilta poistaa jonkun sille ominaisen geenin, joka esiintyy yleisesti sen fenotyypissä, ilman että se häiritsee juuri lainkaan lajin selviytymistä?

Toisinsanoen, kuinka mahdollista on, että eliöillä on ominaisuuksia, jotka eivät tue selviytymistä juuri lainkaan? Tarkoitan tässä ehdotonta selviytymistä, en selviytymistä hiukan helpottavia ominaisuuksia.




On mahdollista vaikka niin että olosuhteet muuttuu ja aikaisemmin hyödyllinen ominaisuus muuttuu neutraaliksi tai haitalliseksi. Myös neuraalit tai haitalliset ominaisuudet voi yleistyä erityisesti pienessä populaatiossa geneettisen ajautumisen kautta.

Mitään absoluuttista neutrauliutta ei tietenkään ole mutta kyllä ominaisuuksia kuitenkin jaotellaan neutraaleiksi jos ne käytännössä sellaiselta vaikuttavat.

Vierailija
Vahinkolaukaus
Mitään absoluuttista neutrauliutta ei tietenkään ole mutta kyllä ominaisuuksia kuitenkin jaotellaan neutraaleiksi jos ne käytännössä sellaiselta vaikuttavat.

Jepjep. Jos valintaetu on niin pieni, että esim. miljardia tietyn hyödyllisen geenin omaavaa yksilöä kohden selviytyy 999 999 999 sellaista, jolla sitä ei ole, voi sitä jo hyvällä omallatunnolla pitää neutraalina.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005
Peksa
Evoluutio toimitusjohtana ajattelisi, että "Kaikki turha pois, mikä ei johda väistämättä selviytymiseen." Korvavaikku vaikuttaa mielestäni vain kivalta lisältä ihmisessä.

Miten selitätte?


No. Jos Teejii on saanut muhkeet optiot iteltään, ja tuntee munia myöten, et tää bisnes on just sitä mitä se on aina halunnu, niinku lukiosta asti.

Nii. Ite asiassa se on iha, et se on oikeastaan aina tienny, et tätä varten se ei oo koskaan syntyny, vaan ollu täs duunis iätajat. Sillee. Siks kans se näkee, tietty, et vaikku ei tietenkää oo ihan firman ydinosaamista.

Mut. Kato. Ku suhanteet rulaa, tää yks maailmankaikkeus laajenee, vaik se ei tiedä itsekään miks, nii ei se ehkä nää just nyt täs vaihees miks pitäs karsii jotain hyvää korvamöhnätuotantoo pelkästää sen takii, et jotku saakelin snadit tuotannotekijät ei hiffaa möhnän syvempää merkitystä. Tyhmä.

Teejiillä on sitäpaitteen aina ollu, ja tulee olemaan yksinoikeus kaikkin, juma, syvempiin merkityksiin. Se voi millon vaan virpoo ne veks, tai joksku toisiks. Mitä välii.

Just sellasii ne kuitenki on. Ne panee tietenki vastakkain jonkun vahan ja maailmankaikkeudet, eikä nää isoo picturee. Karseeta, mut jotenkin nii tyypillistä.

Mikä se vaha siis on esim siihe nähe, et kolmesataamiljardii tähtee törmää ihan näillä vuosimiljoonilla toiseen kuuteensataan biljoonaan tähteen yhes toises, mut muuten jotenki törkeen käpertynees ulottuvuudessa, pahki toisiinsa.

Jos ne tajuis millast tää oikeesti on, ne ei kysyis omas pienuudessaa mitää tollasta kun tän viestin lainaukses on suurenneltu, vaan ostas korvapuikkoja.

Ne on nosteessa joka kolkalla. Pakko sanoo. Korvapuikot. Kuka kaikissa maailmankaikkeuksissa muu olis tajunnut idean. Yks muovinen puikula minkä päähän on sipastu pumpulii, ja kauppa käy.

Ei se niin paha oo korvavaikkukaa täs kaikkkeudes, vaik sen taas itelleen ite sanooki.

V.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat