Kommunismin ja fasismin vertailu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hirmu samanlaisia ovat molemmat järjestelmät. Pitää oikein miettiä, että mitä eroa niillä on.

Poliittinen järjestelmä molemmissa mielestäni sama. Yksipuoluejärjestelmä, jossa voi nousta ylöspäin puolueportaita pitkin. Molemmissa ylimpänä täydellistä päätäntävaltaa nauttiva diktaattori, joka ei vastaa kenellekään muulle.

Fasismissa armeijan ihannointi on selkeää ja siinä nostetaan urheat sotilaat esikuviksi yhteiskunnalle. Kommunismissa aika lailla sama, ainakin kun katsoo Pohjois-Koreaa. Kommunismissa ehkä vähemmän yksittäisen sotilaan urheita suorituksia nostetaan jalustalle.

Taloudellisessa järjestelmässä ehkä eniten eroa, mutta ei hirveän kaukana toisistaan silti. Kommunismissa kaikki on suunnitelmataloutta. Fasismissa valtio tekee kansalliset diilit suurimpien yritysten kanssa esim. auto- ja aseteollisuuden kanssa. Fasismissa käsittääkseni saa olla yksityisyrittäjä ja tavoitella voittoa, mutta markkinoita enemmän säädelty kuin vapaassa markkinataloudessa.

Kansallisidentiteettiä painotetaan molemmissa, mutta eri näkökulmasta. Fasismissa pidetään omaa kansakuntaa ylivoimaisena, kun kommunismissa kollektiivisuuden ideologia on pihvinä propagandassa.

Mitäs muuta tulee mieleen eroista?

Kommentit (5)

Vierailija

Fasismi on äärinationalistista, reaalisosialismi antinationalistista.
Natsi-Saksassa kaikki kietoutui lopulta rotuoppeihin.
Neuvostoliitossa taas Georgialainen Stalin hallitsi Venäjää ja monia muita maita apureinaan mm. Abhaasi Berija ja juutalainen Kaganovitsh.
Fasismi nousi nopeammin ja tuhoutui yhtä pian.
Kommunismi taas säilyi pitempään koska terrori oli "rationaalisempaa", ei rotu-uskontoon perustuvaa.

Fasistit ottivat mallia kommunistivallankumouksellisten poliittisesta terrorista, Stalin ihaili Hitlerin röyhkeää toimintaa esim. kristalliyönä.

Vierailija
Peksa
Hirmu samanlaisia ovat molemmat järjestelmät. Pitää oikein miettiä, että mitä eroa niillä on.

Poliittinen järjestelmä molemmissa mielestäni sama. Yksipuoluejärjestelmä, jossa voi nousta ylöspäin puolueportaita pitkin.




Kommunismissa ei tarvitse olla yksipuoluejärjestelmää. Sille ei ole mitään teoreettisia pakkoperusteita, ja se johtui ainakin NL:ssa historiallista syistä. Muualla se johtui siitä, että matkittiin NL:a.

Kommunismi perustuu jolkiselle teiteellisesti kritisoitavissa olevalle tiedolle.

Fasismi perustuu vääriksi todistetuille teotiolle (tasan samoille muuten kuin esimerkiksi Halosen "evoluutiofeminismi/paholaismiesteoriakin") ja diktaattorin päähänpistoille. (Diktaattorin ei trvitse olla "oma", se voi olla myös "lainattu". Mutta diktaattori ehdottomasti täytyy olla, joka viime kädessä päättää siitä kulloisestakin "oikeasta" poliittisesta HAISTAPASKANTIETEESTÄ!)

Molemmissa ylimpänä täydellistä päätäntävaltaa nauttiva diktaattori, joka ei vastaa kenellekään muulle.



Tämä on tarpeen vain fasismissa.

Sosialismissa nojataan niin objektiiviseen julkiseen tieteeseen kuin suinkin vain pystytään.

Fasismissa armeijan ihannointi on selkeää ja siinä nostetaan urheat sotilaat esikuviksi yhteiskunnalle.



Koska yhteiskunta tähtää sotaan, ja se on sen ylin päämäärä ja tarkoitus.

Kommunismissa aika lailla sama, ainakin kun katsoo Pohjois-Koreaa.



Oletko kaynyt? Yhteiskunta EI tähtää sotaan, ei myöskään Pohjois-Korea.

Kommunismissa ehkä vähemmän yksittäisen sotilaan urheita suorituksia nostetaan jalustalle.

Taloudellisessa järjestelmässä ehkä eniten eroa, mutta ei hirveän kaukana toisistaan silti.




Huomattavan kaukana...

Mutta kumpikaan ei ole sidottu kauhean yksityiskohtaisesti lukkoon lyötyyn malliin.

(Sellaiseen taas nojaa aivan erikoisesti monetaristinen hölynpölygobaalikapitalismi, joka oli hetken "maailmanuskonto", vaikka voidaan osoittaa, että se johtaa sisästen lakiensa mukaan päin helvettiä, ja josta ollaan nyt irrottautumassa.)

Kommunismissa kaikki on suunnitelmataloutta.



Ei välttämättä kaikki. Mutta suunnitelmataloudella on tärkeä rooli.

Fasismissa valtio tekee kansalliset diilit suurimpien yritysten kanssa esim. auto- ja aseteollisuuden kanssa. Fasismissa käsittääkseni saa olla yksityisyrittäjä ja tavoitella voittoa, mutta markkinoita enemmän säädelty kuin vapaassa markkinataloudessa.

Kansallisidentiteettiä painotetaan molemmissa, mutta eri näkökulmasta. Fasismissa pidetään omaa kansakuntaa ylivoimaisena, kun kommunismissa kollektiivisuuden ideologia on pihvinä propagandassa.

Mitäs muuta tulee mieleen eroista?




Sosialismi mahdollistaa edistyksellimmän tieteen. Fasismi tuhoaa sen ensimmäiseksi. Samoin "evoluutiofeminismi-tannerismi".

Vierailija
mvd
Fasismi on äärinationalistista, reaalisosialismi antinationalistista.



Jos nationalismi käsitetään biologistisena nationalismina, rotuoppina.

Natsi-Saksassa kaikki kietoutui lopulta rotuoppeihin.



Kyllä, ja viime kädessä kaikessa fasismissa.

Neuvostoliitossa taas Georgialainen Stalin hallitsi Venäjää ja monia muita maita apureinaan mm. Abhaasi Berija ja juutalainen Kaganovitsh.
Fasismi nousi nopeammin ja tuhoutui yhtä pian.

Kommunismi taas säilyi pitempään koska terrori oli "rationaalisempaa", ei rotu-uskontoon perustuvaa.




Terrori ei ollut mikään "kommunismin olemus". Se oli Tsaarin perintöä.

Fasistit ottivat mallia kommunistivallankumouksellisten poliittisesta terrorista,



Eurooppalainen fasistinen terrori alkoi jo leopld II:sta ja Turkin Enver-pashasta, ja hitler otti mallia hestä, minkä sekä Churchill että Stalin heti oivlsivat, kun Hitler noisi valtaan, ja käsittetivät, että se ei jauha paskaa kuin Mussolini, vaan on täysin tosissaan, ja aikoo toteuttaa plikulleen höpinänsä.

Stalin ihaili Hitlerin röyhkeää toimintaa esim. kristalliyönä.



Ei taatusti ihallut. Menetti paljon yteistoimintaväkeä saksassa varsinkin esimerkiksi ylioistoissa juutalaisvainojen takia.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Unohtakaa jo vähitellen neuvostokommunismi. Menneen talven lumia. Sosialismi saavuttaa koko ajan lisää voittoja maailmalla. Pankkeja ja yhtiöitä otetaan yhteiskunnan haltuun, kun liberaalitalousjärjestelmä ei toiminutkaan. Ei sitä sosialismiksi tarvitse nimittää, mutta aate on sama. Mitä väliä nimityksillä?

Arkkis on oikeassa, ei kansandemokratioissakaan ollut aluksi mitään yksipuoluejärjestelmää. Nykykommunismi ei mitenkään rajoita parlamentaarista demokratiaa periaatteessa. Päinvastoin kuin fasismi.

Länsimaissa, ja Etelä-Amerikan sosialismiin pyrkivissä valtioissa. Odotetaan nytten, niin Kiina ja Kuuba seuraavat perässä. Pohjois-Koreasta en ole varma.

Lierikki Riikonen

Uusimmat

Suosituimmat