Seuraa 
Viestejä45973

Hirmu samanlaisia ovat molemmat järjestelmät. Pitää oikein miettiä, että mitä eroa niillä on.

Poliittinen järjestelmä molemmissa mielestäni sama. Yksipuoluejärjestelmä, jossa voi nousta ylöspäin puolueportaita pitkin. Molemmissa ylimpänä täydellistä päätäntävaltaa nauttiva diktaattori, joka ei vastaa kenellekään muulle.

Fasismissa armeijan ihannointi on selkeää ja siinä nostetaan urheat sotilaat esikuviksi yhteiskunnalle. Kommunismissa aika lailla sama, ainakin kun katsoo Pohjois-Koreaa. Kommunismissa ehkä vähemmän yksittäisen sotilaan urheita suorituksia nostetaan jalustalle.

Taloudellisessa järjestelmässä ehkä eniten eroa, mutta ei hirveän kaukana toisistaan silti. Kommunismissa kaikki on suunnitelmataloutta. Fasismissa valtio tekee kansalliset diilit suurimpien yritysten kanssa esim. auto- ja aseteollisuuden kanssa. Fasismissa käsittääkseni saa olla yksityisyrittäjä ja tavoitella voittoa, mutta markkinoita enemmän säädelty kuin vapaassa markkinataloudessa.

Kansallisidentiteettiä painotetaan molemmissa, mutta eri näkökulmasta. Fasismissa pidetään omaa kansakuntaa ylivoimaisena, kun kommunismissa kollektiivisuuden ideologia on pihvinä propagandassa.

Mitäs muuta tulee mieleen eroista?

Kommentit (9)

Fasismi on äärinationalistista, reaalisosialismi antinationalistista.
Natsi-Saksassa kaikki kietoutui lopulta rotuoppeihin.
Neuvostoliitossa taas Georgialainen Stalin hallitsi Venäjää ja monia muita maita apureinaan mm. Abhaasi Berija ja juutalainen Kaganovitsh.
Fasismi nousi nopeammin ja tuhoutui yhtä pian.
Kommunismi taas säilyi pitempään koska terrori oli "rationaalisempaa", ei rotu-uskontoon perustuvaa.

Fasistit ottivat mallia kommunistivallankumouksellisten poliittisesta terrorista, Stalin ihaili Hitlerin röyhkeää toimintaa esim. kristalliyönä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peksa
Hirmu samanlaisia ovat molemmat järjestelmät. Pitää oikein miettiä, että mitä eroa niillä on.

Poliittinen järjestelmä molemmissa mielestäni sama. Yksipuoluejärjestelmä, jossa voi nousta ylöspäin puolueportaita pitkin.




Kommunismissa ei tarvitse olla yksipuoluejärjestelmää. Sille ei ole mitään teoreettisia pakkoperusteita, ja se johtui ainakin NL:ssa historiallista syistä. Muualla se johtui siitä, että matkittiin NL:a.

Kommunismi perustuu jolkiselle teiteellisesti kritisoitavissa olevalle tiedolle.

Fasismi perustuu vääriksi todistetuille teotiolle (tasan samoille muuten kuin esimerkiksi Halosen "evoluutiofeminismi/paholaismiesteoriakin") ja diktaattorin päähänpistoille. (Diktaattorin ei trvitse olla "oma", se voi olla myös "lainattu". Mutta diktaattori ehdottomasti täytyy olla, joka viime kädessä päättää siitä kulloisestakin "oikeasta" poliittisesta HAISTAPASKANTIETEESTÄ!)

Molemmissa ylimpänä täydellistä päätäntävaltaa nauttiva diktaattori, joka ei vastaa kenellekään muulle.



Tämä on tarpeen vain fasismissa.

Sosialismissa nojataan niin objektiiviseen julkiseen tieteeseen kuin suinkin vain pystytään.

Fasismissa armeijan ihannointi on selkeää ja siinä nostetaan urheat sotilaat esikuviksi yhteiskunnalle.



Koska yhteiskunta tähtää sotaan, ja se on sen ylin päämäärä ja tarkoitus.

Kommunismissa aika lailla sama, ainakin kun katsoo Pohjois-Koreaa.



Oletko kaynyt? Yhteiskunta EI tähtää sotaan, ei myöskään Pohjois-Korea.

Kommunismissa ehkä vähemmän yksittäisen sotilaan urheita suorituksia nostetaan jalustalle.

Taloudellisessa järjestelmässä ehkä eniten eroa, mutta ei hirveän kaukana toisistaan silti.




Huomattavan kaukana...

Mutta kumpikaan ei ole sidottu kauhean yksityiskohtaisesti lukkoon lyötyyn malliin.

(Sellaiseen taas nojaa aivan erikoisesti monetaristinen hölynpölygobaalikapitalismi, joka oli hetken "maailmanuskonto", vaikka voidaan osoittaa, että se johtaa sisästen lakiensa mukaan päin helvettiä, ja josta ollaan nyt irrottautumassa.)

Kommunismissa kaikki on suunnitelmataloutta.



Ei välttämättä kaikki. Mutta suunnitelmataloudella on tärkeä rooli.

Fasismissa valtio tekee kansalliset diilit suurimpien yritysten kanssa esim. auto- ja aseteollisuuden kanssa. Fasismissa käsittääkseni saa olla yksityisyrittäjä ja tavoitella voittoa, mutta markkinoita enemmän säädelty kuin vapaassa markkinataloudessa.

Kansallisidentiteettiä painotetaan molemmissa, mutta eri näkökulmasta. Fasismissa pidetään omaa kansakuntaa ylivoimaisena, kun kommunismissa kollektiivisuuden ideologia on pihvinä propagandassa.

Mitäs muuta tulee mieleen eroista?




Sosialismi mahdollistaa edistyksellimmän tieteen. Fasismi tuhoaa sen ensimmäiseksi. Samoin "evoluutiofeminismi-tannerismi".

mvd
Fasismi on äärinationalistista, reaalisosialismi antinationalistista.



Jos nationalismi käsitetään biologistisena nationalismina, rotuoppina.

Natsi-Saksassa kaikki kietoutui lopulta rotuoppeihin.



Kyllä, ja viime kädessä kaikessa fasismissa.

Neuvostoliitossa taas Georgialainen Stalin hallitsi Venäjää ja monia muita maita apureinaan mm. Abhaasi Berija ja juutalainen Kaganovitsh.
Fasismi nousi nopeammin ja tuhoutui yhtä pian.

Kommunismi taas säilyi pitempään koska terrori oli "rationaalisempaa", ei rotu-uskontoon perustuvaa.




Terrori ei ollut mikään "kommunismin olemus". Se oli Tsaarin perintöä.

Fasistit ottivat mallia kommunistivallankumouksellisten poliittisesta terrorista,



Eurooppalainen fasistinen terrori alkoi jo leopld II:sta ja Turkin Enver-pashasta, ja hitler otti mallia hestä, minkä sekä Churchill että Stalin heti oivlsivat, kun Hitler noisi valtaan, ja käsittetivät, että se ei jauha paskaa kuin Mussolini, vaan on täysin tosissaan, ja aikoo toteuttaa plikulleen höpinänsä.

Stalin ihaili Hitlerin röyhkeää toimintaa esim. kristalliyönä.



Ei taatusti ihallut. Menetti paljon yteistoimintaväkeä saksassa varsinkin esimerkiksi ylioistoissa juutalaisvainojen takia.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Unohtakaa jo vähitellen neuvostokommunismi. Menneen talven lumia. Sosialismi saavuttaa koko ajan lisää voittoja maailmalla. Pankkeja ja yhtiöitä otetaan yhteiskunnan haltuun, kun liberaalitalousjärjestelmä ei toiminutkaan. Ei sitä sosialismiksi tarvitse nimittää, mutta aate on sama. Mitä väliä nimityksillä?

Arkkis on oikeassa, ei kansandemokratioissakaan ollut aluksi mitään yksipuoluejärjestelmää. Nykykommunismi ei mitenkään rajoita parlamentaarista demokratiaa periaatteessa. Päinvastoin kuin fasismi.

Länsimaissa, ja Etelä-Amerikan sosialismiin pyrkivissä valtioissa. Odotetaan nytten, niin Kiina ja Kuuba seuraavat perässä. Pohjois-Koreasta en ole varma.

Lierikki Riikonen

Käyttäjä21649
Seuraa 
Viestejä2

Alveron kirjoitti:
Käsitelläänkö tässä nyt historiallisia tapahtumia vai näiden järjestelmien alkuperäisiä periaatteita?

Suurin osa käsittelee historian tapahtumia – tietämättä niistäkään kovinkaan paljon, saati alkuperäisistä periaatteista. Fasismin aatetta kokeiltiin käytännössä mm Saksassa ja Italiassa tunnetuin seurauksin, mutta kommunismia ei koskaan ole edes kokeiltu, vaan pelkästään sellaiseksi nimitettyä yhteiskuntajärjestelmää. Stalin hallitsi Neuvostoliittoa fasismin keinoin mutta kommunismin nimissä, vaikka nämä aatteet poikkeavat suuresti toisistaan.

Marxin mukaan sosialismi on pakotettua yhteistoimintaa siinä vaiheessa kun ei ole enää muuta vaihtoehtoa – siis esim ilmastokatastrofin tai muun maapallon tuhouhkan edellä. Vastustus on ja tulee olemaan massiivista ja ihmiskunnan pelastamiseksi on käytettävä pakkoa. Kun pakko muuttuu ajan myötä vapaaehtoiseksi, vaihetta kustustaan kommunismiksi. Silloin ihmiskunta suostuu yhteistoimintaan ilman pakkoa. Prosessiin saattaa mennä satoja vuosia.

Tämä saattaa olla täysin utopistista, mutta näin kommunismi poikkeaa fasismista, joka on rotuihin perustuvaa kansallismielisyyttä ja kansojen alistamista.

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä12047

Kiina aikoo olla maailman ykkönen 2049.

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— William Gibson

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35916

Käyttäjä21649 kirjoitti:
Marxin mukaan sosialismi on pakotettua yhteistoimintaa siinä vaiheessa kun ei ole enää muuta vaihtoehtoa – siis esim ilmastokatastrofin tai muun maapallon tuhouhkan edellä.

Aatteisiin pätee sama kuin ihmisiin. Ne kannattaa tuomita niiden nimissä tehtyjen todellisten tekojen perusteella eikä sen perusteella mitä ne itsestään puhuvat.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat