Energiankulutuksen lisääntyminen, millä pitäisi tuottaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Haluaisin esittää kysymyksen teille ydinvoiman vastustajille ja energiankulutuksen minimoijille, joista kyllä jälkimmäiseen ryhmään kuulun itsekkin. Nykyisin sähköautot alkavat yleistyä kunhan ongelmat akkutekniikassa ovat voitettu ja tähän ei liene pitkä aika, mikäli uusimpia uutisia siltä rintamalta on uskominen.

Tästähän seuraa että käyttöenergia pitää tuottaa jollakin, millä? Eli mikä on se realistinen vaihtoehto tuottaa vaadittava energiamäärä kun vaikkapa 1/3 suomen autoista on sähköautoja? Entä siinä vaiheessa kun vaikkapa pääkaupunkiseudun julkinen liikenne kulkee kokonaan sähkön voimalla?

Onko kukaan miettinyt aihetta tältä kannalta? Autojen ja autoilun vaatima energia siirtyy pois fossiilisista polttoaineista sähköverkon rasitteeksi. Käsittääkseni tämänsuuruinen energiantarve on katettavissa vain joko hiilivoimalla tai ydinvoimalla, tuulisähköstä tai aurinkopaneeleista siihen ei ole vaikka niillä peitettäisi koko Suomi ja jokainen niemennotko ja kukkula olisi täynnä tuulimyllyjä.

Asiana erikseen on myös lentoliikenne, onko esittää vaihtoehtoja millä korvataan lentokoneiden tarvitsema kerosiini tulevaisuudessa kun öljy käy vähiin? Mielestäni tähänkin on ainoana vaihtoehtona ydinenergialla toimivat moottorit joista saadaan paitsi luotettavia, myös turvallisia ja päästöttömiä. Ja nyt kyse ei ole avoimen kierron mottoreista joita Neuvostoliitto kokeili aikanaan tapattaen lähes kaikki lentäjänsä säteilyyn jotka koekoneella lensivät vaan tämä nykyaikanen moottorimalli jota amerikkalaiset ovat kehitelleet ja joka toimii puhtaasti ilman päästöjä, keskustelua tästä aiheesta löytyy jostain lentokoneisiin liittyvästä keskustelusta joten en nyt ala tähän tukkimaan sitä.

Asiallista keskustelua aiheista kiitos, Tsernobyliä on nyt turha vetää esille esimerkkinä ydinvoiman vaarallisuudesta koska kyseinen onnettomuus oli kokeen tulos joka oli vastoin kaikkia ydinvoiman "käyttösääntöjä".

Sivut

Kommentit (99)

Vierailija

Suomessa voitaisiin tuottaa energiaa omiksi tarpeiksi vallan mainiosti jätteenpoltolla. Sen kohdalla vain jaksetaan itkeä hiilidioksidipäästöistä, vaikka niitä kasvihuonekaasupäästöjä tulee kaatopaikoiltakin. Samalla ratkeaisi kaatopaikkaongelmat.

Ruotsissakin tuotetaan energiaa jätteenpoltolla enemmän kuin Suomen ydinvoimaloissa yhteensä. Muutenkin saataisiin ottaa ympäristöasioissa enemmän mallia länsinaapurista. Siellä oikeasti edes yritetään jotain, eikä vain leikitä papereilla.

Vierailija
isok0rsto

Asiallista keskustelua aiheista kiitos, Tsernobyliä on nyt turha vetää esille esimerkkinä ydinvoiman vaarallisuudesta koska kyseinen onnettomuus oli kokeen tulos joka oli vastoin kaikkia ydinvoiman "käyttösääntöjä".



Heeheh. Et malttanut olla vetämättä esille.

Miksei tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja?

Vierailija

Ostetaan sähköä 4500MW Venäjältä kuten tähänkin asti.

Annetaan heille se pari miljardia euroa joka vuosi, jotta voivat hankkia lisää aseita. Viime vuonna käyttivät 50 miljardia.

Emme osaa itse tehdä sähköä yhtä hyvin kuin he, emmekä osaa käyttää rahojamme mitenkään järkevästi, joten jatketaan nykymenoa.

Ostetaan heiltä myös lisää öljyä ja maakaasua, niin saadaan Halonen kehräämään onnesta.

Vierailija
Lektu-Elli

Ostetaan heiltä myös lisää öljyä ja maakaasua, niin saadaan Halonen kehräämään onnesta.




Niin tosiaan, miksei voitaisi käyttää omaa kaasua/öljyä?

Vierailija
konsta
isok0rsto

Asiallista keskustelua aiheista kiitos, Tsernobyliä on nyt turha vetää esille esimerkkinä ydinvoiman vaarallisuudesta koska kyseinen onnettomuus oli kokeen tulos joka oli vastoin kaikkia ydinvoiman "käyttösääntöjä".



Heeheh. Et malttanut olla vetämättä esille.

Miksei tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja?




Tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja kerrassaan loistavasti mikäli eläisimme etelämmässä, tuulisemmalla paikalla eikä meillä olisi pitkää ja synkkää talvea riesanamme. Kerro miten napapiirin pohjoispuolella käytettäisi aurinkokennoja? Eikä niitä kaikkia tuntureitakaan tekisi mieli päällystää tuulivoimaloilla...

Tsernobylin nostin esille sen takia, koska se näyttää olevan pääasiallinen teesi ydinvoiman vastustukseen.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Isok0rsto
Asiana erikseen on myös lentoliikenne, onko esittää vaihtoehtoja millä korvataan lentokoneiden tarvitsema kerosiini tulevaisuudessa kun öljy käy vähiin? Mielestäni tähänkin on ainoana vaihtoehtona ydinenergialla toimivat moottorit joista saadaan paitsi luotettavia, myös turvallisia ja päästöttömiä.

Ensinnäkin alle 1000 kilometrin lentomatkoja voisi korvata luotijunilla, joita nytkin on tulossa Moskovan ja Pietarin välille. Ne eivät suinkaan poista lentoliikenteen tarvetta, mutta vähentävät sitä jonkin verran. Samoin on keksitty kaikenlaisia videoneuvotteluja, joiden yleistyminen todennäköisesti vähentää lentoliikenteen tarvetta.

Siihen ydinkäyttöiseen lentomoottoriin en kyllä usko. Ydinvoimalassa voisi kyllä voisi kuvitella voitavan tehdä vetyä vedestä lämmön avulla, mutta siihenkin pitäisi saada sen verran hiiltä, että saataisiin metaania. Metaanin polttamisestahan ei paljoa CO[size=50:19gjj344]2[/size:19gjj344]:a synny.

Tai sitten maakaasua lentopolttoaineeksi.

Vierailija
isok0rsto
Tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja kerrassaan loistavasti mikäli eläisimme etelämmässä, tuulisemmalla paikalla eikä meillä olisi pitkää ja synkkää talvea riesanamme.



Aina sama tyuperä laulu. Eikös perusteluihin voisi saada joskus jotakin pirteämpiä argumentteja? Esim: pyörivästä ropelista ei voi ladata paikallaan olevaa akkua, eli akun pitäisi pyöriä mukana. Tai: jos jumala pysäyttää tuulen, niin se on sen merkki, ettei akkuja voi ladata mistään muustakaan lähteestä. Tai sitten aurinkovoiman ylijäämäfotonit ovat vahingollisia akuille.

Vierailija
konsta
isok0rsto
Tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja kerrassaan loistavasti mikäli eläisimme etelämmässä, tuulisemmalla paikalla eikä meillä olisi pitkää ja synkkää talvea riesanamme.



Aina sama tyuperä laulu. Eikös perusteluihin voisi saada joskus jotakin pirteämpiä argumentteja? Esim: pyörivästä ropelista ei voi ladata paikallaan olevaa akkua, eli akun pitäisi pyöriä mukana. Tai: jos jumala pysäyttää tuulen, niin se on sen merkki, ettei akkuja voi ladata mistään muustakaan lähteestä. Tai sitten aurinkovoiman ylijäämäfotonit ovat vahingollisia akuille.



Kyseessä on maantieteellinen fakta. Itselleni olisi mieluisin tilanne jossa kaikki energia kyettäisiin tuottamaan uusiutuvilla energialähteillä, mutta koska se ei ole Suomen oloissa realistista, pidän ydinvoimaan toiseksi parhaana vaihtoehtona. Suhtautumisesi asialliseen kommenttiini on vähän outo, miten näistä asioista voidaan ikinä keskustella mikäli alkaa samantien toisen osapuolen "mollaaminen" kuten antamasi "esimerkit" antavat ilmaista. Kukaan, joka oikeasti haluaa saada keskustelua aikaiseksi ei lähde tuollaisiin heittoihin.

Edit. Eli käyt siis keskustelijan kimppuun etkä pureudu keskustelun kohteena olevaan ongelmaan tai asiaan.

Vierailija
konsta
Miksei tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja?



Kyllä niillä voi akkuja ladata. Tosin kun kyse on sähköenergian määrästä, jolla pitäisi saada 1/3 suomen autokannasta liikkumaan on tuuli ja aurinko -voiman käyttö täysin epärealistinen vaihtoehto. Eli jotain muuta pitäisi olla.

Vierailija
Calerae
Kyllä niillä voi akkuja ladata. Tosin kun kyse on sähköenergian määrästä, jolla pitäisi saada 1/3 suomen autokannasta liikkumaan on tuuli ja aurinko -voiman käyttö täysin epärealistinen vaihtoehto. Eli jotain muuta pitäisi olla.



Miksi se olisi epärealistinen? Jos meillä olisi 5000MW tuulivoimaa, niin aina tuulisi jossakin sen verran, että nuo 700000 autoa voitaisiin ladata. Offshore-puistoissa taitaa tuulla yli 300 päivää ja nekin harvat päivät, jolloin ei tuule, ovat melko hyvin ennakoitavissa. Jos sattuisi, ettei tuule, niin ne voitaisiin ladata siitä huolimatta. Ja noin 160-200 päivää vuodesta niiden lataukseen voisi käyttää myös aurinkoa.

Eli miksi se olisi epärealistista? Koettakaa nyt perustella muutenkin, kuin että ydinvoima on niin iiisoo ja hiaaanoo.

Vierailija
Dark Shade
konsta

Niin tosiaan, miksei voitaisi käyttää omaa kaasua/öljyä?



Koska meillä ei ole niitä.



No taas meni sarkasmi ihan hukkaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
isok0rsto

Tuulivoimalla tai aurinkovoimalla voisi ladata autonakkuja kerrassaan loistavasti mikäli eläisimme etelämmässä, tuulisemmalla paikalla




Voitko jotenkin todistaa sen, ettei Suomessa tuule tarpeeksi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kyllä aurinkovoima ja tuulivoima riittävät mainiosti. Pitää vain siirtyä kiireettömämpään kulttuuriin.

Miksi näihin keskusteluihin aina lähdetään sillä mentaliteetilla, että keksitään jokin "uusi" aloitus, jonka tarkoitus on saada ydinvoiman vastustajat myöntämään, että nykyistä hulluutta ei todellakaan voi jatkaa saati kasvattaa ilman ydinvoimaa?

Sana "säästö" vilahti tuossa aloituksessa, miksi siihen ei tartuta hanakammin? Ajatus luotijunasta oli jo erinomaisen hyvä. Jos lujaa täytyy mennä niin mieluummin ainakin lyhyemmät matkat maata myöten kuin ilmassa. Sähköautotkin saavat kummasti tarpeensa, kun vähennetään yksityisautojen määrää (tai kielletään ne kokonaan ainakin kaupunkiajossa) ja siirrytään julkisiin kulkuneuvoihin. Ylipäätäänkin ihmiset voisivat liikkua paikasta toiseen vähemmän. Ei maapallon resurssit oikeasti mitään matkailua kestä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

On se outoa. Teknologia on kehittynyt niin huimasti. Uusiutuvien energiavarojen (meri, tuuli, aurinko ja maan ytimessä oleva lämpö) hyödyntäminen ja kehittäminen toisi koko planeetalle loputtomasti "ilmaista" energiaa, mutta sen sijaan ollaan kohta menossa kuuhun kaivamaan polttoainetta ydinvoimaloihin. On se jännä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat