Seuraa 
Viestejä45973

Muoti, luksus ja tyyli merkitsevät eri ihmisille eri asioita, mutta yleellisen elämän tunnuksena ovat aina kaupalliset luksusmerkit ja kalliit brändit. Autona on Ferrari tai Porsche, ranteessa Rolex tai Omega, vaimo pukeutuu Dioriin, Pradaan ja Chaneliin...

Ihmiset pyrkivät yhä enenevässä määrin rikastumaan vain hankkiakseen luksuselämän tunnusmerkkejä, eli luksusmerkeillä varustettuja tuotteita. Brändistä on hiljalleen tulossa itsetarkoitus. Merkistä maksetaan enemmän kuin laadusta, hyödystä tai edes hyödykkeen tuomasta mielihyvästä.

Muodilla ja luksusmerkeillä ratsastava bisnes on pelottavan toimivaa ja tehokasta. Luksusmerkin mainetta nauttiva yritys saa hinnoitella tuotteensa mielivaltaisesti. Kun hinta nousee, haluttavuus nousee samalla.

Luksusmerkit ovat ihmisille niin tärkeitä, että edes lama ei vaikuta niiden menestykseen. Esimerkiksi Ferrari teki viime vuonna uuden myyntiennätyksen taantumasta huolimatta. Myös muotimaailma Pariisissa, Milanossa ja New Yorkissa kukoistaa. Luksusmerkkien myynti ei ole laskenut.

Suuri arvoitus on, miten luksusbrändit onnistuivat asemansa vakiinnuttamaan. Miten yksin brändeistä tuli näin haluttava ja himoittava asia, ja missä vaiheessa tämä tapahtui? Missä vaiheessa muoto meni sisällön yli? Miten ihmiset saatiin merkkien orjiksi?

Kalliita brändejä tavoittelevat ihmiset kaikissa tuloluokissa. Ne ovat hyvän elämän tunnusmerkki, tavoiteltava asia, haluttua designia, ihailun kohde, laadun huippua, statussymboli vaikka statusta ei muuten olisikaan. Muodin ja merkkien totiset seuraajat tukeutuvat luksukseensa kuin uskontoon. Heille raha ja taloudellinen menestys tarkoittaa mahdollisuutta hankkia tiettyjä merkkejä, tiettyjä statussymboleita. Ilmiö leviää Hollywoodin ja internetin kautta tehokkaasti eikä loppua näy.

Sivut

Kommentit (64)

Merkistä maksetaan enemmän kuin laadusta, hyödystä tai edes hyödykkeen tuomasta mielihyvästä.



En nyt jaksanut kokonaan lukea ja sillee.
Mutta merkki on hyöty, siis oikea merkki, eikä välttämättä kannata sanoa että merkistä maksetaan enemmän kuin hyödystä.
NS. laatu-merkkihän on status-hyöty.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ataraksia
NS. laatu-merkkihän on status-hyöty.

Eli toisin sanoen merkki on status, itsetarkoitus.

Tätä juuri avauksessa pohdin. Mikä on saanut luksusbrändit sellaiseen asemaan, että merkistä maksetaan moninkertainen hinta tietyn statuksen hankkimiseksi?

Onnistuessaan tuollainen on kaikessa piruudessaan maailmanhistorian nerokkain liikeidea.

Luksuksen kirkkain huippu on haute couture, jota tuottavat tietyt lisenssoidut muotitalot Pariisissa, Milanossa, Lontoossa, Roomassa, New Yorkissa ja Tokiossa. Muotitalo voi tuottaa couturea vain Ranskan teollisuus- ja kauppakamarin vuosittain vaihtuvalla lisenssillä.

Se tarkoittaa mittatilaustyönä tuotettuja vaatekappaleita, joita pidetään maailman parhaimpina ja halutuimpina. Yksittäinen couture-vaatekappale maksaa noin 40 000-100 000 euroa tai yli.

http://www.style.com/fashionshows/couture

Reiska
Seuraa 
Viestejä6039

Markkinointi-ihmisten vika, saa ihmiset kuvittelemaan, että vaatteen merkillä olis jotain merkitystä.. Osaks vaikuttaa myös se, että ihmisillä on liikaa aikaa, jolle niillä ei ole käyttöä. Se purkautuu turhamaisuutena.

Per se

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Ihminen on sosiaalinen laji, ja yksilön sosiaalisen ja taloudellisen aseman osoittaminen on aina ollut normaalia ihmisyhteisöissä. Varmaan siitä on ollut hyötyäkin yhteisöille, ja yksilöt ovat tietysti aina hyötyneet korkean sosiaalisen asemansa korostamisesta tai liioittelusta.

Nykyisin asemansa voi osoittaa merkkituotteiden omistamisen kautta. Se on minusta aivan luonnollista ja hyväksyttävää. Statussymbolien paheksunta pikemminkin on epäluonnollista tai kertoo huonosta itsetunnosta.

Lippa Luke
Seuraa 
Viestejä484
Ding Ding
Ihminen on sosiaalinen laji, ja yksilön sosiaalisen ja taloudellisen aseman osoittaminen on aina ollut normaalia ihmisyhteisöissä. Varmaan siitä on ollut hyötyäkin yhteisöille, ja yksilöt ovat tietysti aina hyötyneet korkean sosiaalisen asemansa korostamisesta tai liioittelusta.

Nykyisin asemansa voi osoittaa merkkituotteiden omistamisen kautta. Se on minusta aivan luonnollista ja hyväksyttävää. Statussymbolien paheksunta pikemminkin on epäluonnollista tai kertoo huonosta itsetunnosta.





Kaveri meni "riiuulle" baariin Porshen avaimia heilutellen, eipa aikaakaan kun jos oli kauniimman sukupuolen edustajia pyrkimassa kyytiin pilvin pimein. Tilanne paattyi nolosti kun joku tarkka silmainen heitokainen tokaisi, "olisit ensin ottanut pois pyykkipojan lahkeestasi"...

Ihminen kuolee muutenkin… Miksi siis tapamme toisiamme? Me kuolemme ennemmin tai myöhemmin kuitenkin. Maa jää, mutta me poistumme. Miksi siis sotia maan vuoksi,..

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35916

Kuten täällä on jo todettukin, luksustuotteiden keskeinen tehtävä on osoittaa kanssaihmisille omistajan sosiaalinen status. Eivät ne toiminnallisesti ole sen parempia kuin ylemmän keskitason rahvaan tuotteet. Se on hieman samantapaista toimintaa, kuin vaikka joihikin kulttuureihin kuulunut uhraaminen. Se saa eniten statusta, jolla on varaa tuhota eniten omaisuutta uhraamalla tai ostamalla tuotteita, jolla ei ole hintaa vastaavaa käyttöarvoa.

Luksustuotebisnes on yksi myyntistrategia, jossa on hyvät ja huonot puolensa. Katteet ovat kyllä tolkuttomat, mutta toisaalta myyntimäärät jäävät väkisinkin pieniksi. Ja samalla merkillä myytävät rahvaan tuotteet vähentävät väkisinkin luksustuotteen statusta, siksi luksusbiskeksessä toimivilla massavalmistajilla on omat tuotemerkkinsä sitä varten. Jos suurbisnes kiinnostaa, silloin luksus on väärä alavalinta. Isoimmat rahat tahkotaan halpatuotannon suunnattomilla myyntimäärillä.

Balthasar
Kuinka tehdään brändi, siitä norjalaisten Voss-vesi on erinomainen esimerkki jos jaksaa lukea seuraavan artikkelin:

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Kui ... SI1TT02ri2


Todellinen helmi on tämä kohta:

[list:107yt5fw]Kaksikko pähkäili, että veden täytyy myös olla kalliimpaa kuin muut pullovedet, jotta julkkikset ymmärtävät sen olevan huippubrändi. Lisäksi sen täytyy olla vaikeasti saatavilla, etteivät tavikset tee siitä massatuotetta.[/list:u:107yt5fw]

fmiles

Suuri arvoitus on, miten luksusbrändit onnistuivat asemansa vakiinnuttamaan.



Tähän on olemassa yksinkertainen ja itsestäänselvä vastaus: ihmiset ovat typeriä.

Neutroni
Kuten täällä on jo todettukin, luksustuotteiden keskeinen tehtävä on osoittaa kanssaihmisille omistajan sosiaalinen status. Eivät ne toiminnallisesti ole sen parempia kuin ylemmän keskitason rahvaan tuotteet. Se on hieman samantapaista toimintaa, kuin vaikka joihikin kulttuureihin kuulunut uhraaminen. Se saa eniten statusta, jolla on varaa tuhota eniten omaisuutta uhraamalla tai ostamalla tuotteita, jolla ei ole hintaa vastaavaa käyttöarvoa.

Luksustuotebisnes on yksi myyntistrategia, jossa on hyvät ja huonot puolensa. Katteet ovat kyllä tolkuttomat, mutta toisaalta myyntimäärät jäävät väkisinkin pieniksi. Ja samalla merkillä myytävät rahvaan tuotteet vähentävät väkisinkin luksustuotteen statusta, siksi luksusbiskeksessä toimivilla massavalmistajilla on omat tuotemerkkinsä sitä varten. Jos suurbisnes kiinnostaa, silloin luksus on väärä alavalinta. Isoimmat rahat tahkotaan halpatuotannon suunnattomilla myyntimäärillä.




Noin justiinsa, Neutroni! Minkä kulttuuriantropologin maailma menettikään tekniikalle

Neutroni
Se saa eniten statusta, jolla on varaa tuhota eniten omaisuutta uhraamalla tai ostamalla tuotteita, jolla ei ole hintaa vastaavaa käyttöarvoa.

Tämä oli itse asiassa sen tasoinen kiteytys, että luin sen jopa ääneen eräälle ystävälle.

Cubemon
fmiles

Suuri arvoitus on, miten luksusbrändit onnistuivat asemansa vakiinnuttamaan.



Tähän on olemassa yksinkertainen ja itsestäänselvä vastaus: ihmiset ovat typeriä.

Miten aiot hoitaa tätä typeryyttäsi?

fmiles
Ataraksia
NS. laatu-merkkihän on status-hyöty.

Eli toisin sanoen merkki on status, itsetarkoitus.

Tätä juuri avauksessa pohdin. Mikä on saanut luksusbrändit sellaiseen asemaan, että merkistä maksetaan moninkertainen hinta tietyn statuksen hankkimiseksi?

Onnistuessaan tuollainen on kaikessa piruudessaan maailmanhistorian nerokkain liikeidea.




Niin, mikä on saanut aikaan...
...Lähtökohtana voidaan pitää vaikkapa ihmisten sosiaalisuutta ja yksilöllistä erilaisuutta, siis niin että on eriarvoisuutta.
Sitten tiettyjen yksilöiden asemien, ja vaikkapa sitä kautta yritysten saama arvostus.
Arvostushan määräytyy sen hetkisten yhteisöllisten tarpeiden mukaan.
En nyt oikein täysin sisäistä sitä että mikä sinulla tässä on ongelma, eli mitä et ymmärrä?
Tarkoitatko nyt siis jotain tarkkaa brändihistoriaa, siis sellaista "teosta" missä on kerrottu vaiheet tarkkaan?
Tarkkaan, eli jokseenkin siis kuvaillen mikä oli milloinkin ja miksi arvostettu ominaisuus...?...ihmisajan alusta tähän aikaan?
Eihän se brändivaate ole turha, jos se kertoo (positiivisesti?) sinusta.
Ja miksi se kertoo, siksi kun esim. näemme ja erottelemme asioita, sekä annamme erotelluille asioille eriarvoja erilaisissa kategorioissa.
Ja näin myös vaatteiden/asusteiden yms. tekijät ovat omassa kategoriassaan ja ne/he arvoittuvat siinä suhteessa toisiinsa.
Heille/niille ns. tulee erilaisia ominaisuuksia, erikoistuvat eriasioihin, ja jotkut vaatteiden tekijät voivat erikoistua rikkaiden/arvostettujen markkinoille.
Ja miten tämä erikoistuminen mahdollistuu, esim. ns. sisäpiirin tekijöillä, eli jos vaikka joukko arvostettuja yhteisön jäseniä saadaan esim. rahaa vastaan pukeutumaan tiettyihin vaatteisiin.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Brändäys on yksi markkinointitapa, mutta tulee muistaa, että brändi ei aina tarkoita samaa kuin luksus. Tuotteita brändätään juuri siksi, että niiden markkinointi on sitä kautta helpompaa. On myös brändejä, joiden tarkoitus ei ole viestiä luksusarvoja vaan ihan jotain muuta.

Sana "laatu" ei muuten itsessään tarkoita mitään. Ei ole olemassa "hyvää laatua", muuta kuin puhekielessä. Puhekielessä "hyvällä laadulla" tarkoitetaan useimmiten asiakaslaatua, joka taas voi poiketa paljonkin tehtaan laadusta, valmistajan laadusta, jne.

Tässä hyvä artikkeli brändin rakentamisesta http://www.brandworxx.com/pdf/Fintra%2022.2003.pdf

Hämmentää.

Ataraksia
En nyt oikein täysin sisäistä sitä että mikä sinulla tässä on ongelma, eli mitä et ymmärrä?

Ei se mikään ongelma ole, pohdin tässä vaan tätä varsin nerokasta liikeideaa.

Ataraksia
Eihän se brändivaate ole turha, jos se kertoo (positiivisesti?) sinusta.

Ei se turha ole, mutta kuluttajan kannalta brändituotteen lanseeraus on melko epärehellistä. Samasta tai samanlaatuisesta tuotteesta maksetaan enemmän siksi, että se on jotain merkkiä.

En tarkoita nyt sitä eroa, joka on esimerkiksi Tarjoustalosta ostetulla miesten polyestertakilla (15 euroa) ja Gant-merkkisellä polyestertakilla (150 euroa), sillä niissä laatuero on huima, kaikin puolin.

Tarkoitan sitä vertailua, ostanko Gant-merkkisen polyester-päällystakin (150 euroa) vai merkkiä Dior Homme olevan vuorettoman nylontakin (1500 euroa). Materiaaleissa ja laadussa ei ole merkittävää eroa. Ainoa hinnan peruste on merkki ja design.

Näiden hintojen suhteellinen ero on huomionarvoista. Onko merkin tuoma statusarvo todella yli kymmenkertainen? Onko kuluttaja valmis satsaamaan tuotteeseen brändin vuoksi näin paljon enemmän oikeaa rahaa?

Tuo positiivinen vaikutus taas on kyseenalaista. Itsetuntoa se kyllä kohottaa, mutta rahan investointi on vaikeasti perusteltavissa. Usein se synnyttää kateellista halveksuntaa. Toisaalta taas vaarana on, että merkkituote tunkee imagosi ja persoonasi edelle, eli muuttuu tärkeämmäksi ja arvokkaammaksi kuin kantajansa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat