Seuraa 
Viestejä45973

Oon miettinyt miks ihmiset provosoi?
Kun lapsi huutaa, hän haluaa jotakin.. ylipäätään ihminen koittaa herättää huomiota ympärillän ääntelemällä, jne., pyrkimällä kommunikoimaan ympäristönsä kanssa kun tarvitsee muita tyydyttääkseen omat tarpeensa.. ok.

Mutta kun ihminen provosoi muita tahallaan hän tahtoo ohjailla ja siten hallita. Muista sitten riippuu menevätkö mukaan, tottelevatko, vai ovatko itse ajattelevia ja valmiita tahoillaan ottamaan asiallisesti kantaa omien näkemystensä puolesta.

Vai miten on?
Yritänkö minä nyt provosoida..

Sivut

Kommentit (31)

Pönni
Mutta kun ihminen provosoi muita tahallaan hän tahtoo ohjailla ja siten hallita. Muista sitten riippuu menevätkö mukaan, tottelevatko, vai ovatko itse ajattelevia ja valmiita tahoillaan ottamaan asiallisesti kantaa omien näkemystensä puolesta.

Tällä keskustelupalstalla ainakin usein provosoidaan, mikä aiheuttaa lähinnä kinaa ja saa keskustelijat kavahtamaan takajaloilleen. Pitää olla tosi taitava provosoija, jos siitä meinaa jotenkin hyötyä. Vastapuoli pitäisi saada mukaan jännästi.

yksittäiset ihmiset provosoivat ainakin kun haluavat huomiota.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Minä olen ammattiprovosoija, eli myyjä. Ja helevetin hyvä siinä, vaikka itse sanonkin. Jopa niin hyvä, että se on esteenä urakehitykselleni, koska minua ei haluta päästää muihin hommiin.

Muutenkin osaan vakuuttavasti perustella kantani keskusteluissa naamakkain ja minulla on ns. hyvä pokerinaama. Osaan myös jäljitellä kasvonilmeilläni eri reaktioita tarpeen mukaan paljastamatta todellisia aikomuksiani ja tunteitani. Tämä on tärkeää myyntityössä. Myös äänensävyjä osaan ja reagoin helposti ja herkästi "vastapuolen", eli asiakkaan, argumentteihin.

Provosointi on tärkeää, mutta siitä voi olla myös haittaa. Joskus on mukavaa, kun saa mut ihmiset provosoitumaan, ja joskus huvittelenkin provosoimalla muita ihmisiä. Sitten kun huomaan onnistuneeni, vihellän pelin ns. poikki ennen kuin tilanne eskaloituu. Olen vissiin vähän perverssi kun tykkään joskus miettiä valmiiksi jonkun tunteen, ja sitten provosida sen esiin keskustelukumppanistani.

Toisaalta provosoinnista on myös hyötyä, koska jos ihmisellä on paha mieli tai muuten vaan huono, niin osaan puhua hänelle paremman olon. Tästä on apua kun ystavä on turhaan murhemielellä.

Tämä maiilma ei pyörisi ilman provokaatiota. Ihmisillä on monenlaisia motiiveja ja henkilökohtaisia ambitioita, mutta jos laskisi pelkästään niiden varaan, tämä yhteiskunta ei pyörisi. Jokainen tarvitsee aika-ajoin pientä provokaatiota, olkoon se sitten motivointia, yllyttämistä, vittuilua tai houkuttelua.

Hämmentää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pönni
Vai miten on?
Yritänkö minä nyt provosoida..

Yrität, mutta se ei onnistu koska et osaa. Se johtuu siitä, että olet oikeasti itsekeskeinen tyhmä lehmä. Huvittavan asiasta tekee se, että kuvittelet silti olevasi parempi kuin muut.

No niin, Pönni, yllä kirjoitettu oli esimerkki siitä kuinka helpoimmin provosoidaan ihmisiä. Kömpelöä provoa tosin. Kirjoittaisin noin jos haluaisin olla jollekin ilkeä. Mutta enhän minä sellaista...

Taitavaa provosointia ei sellaiseksi huomaa.

Toope
Seuraa 
Viestejä28495
anomalia
Taitavaa provosointia ei sellaiseksi huomaa.

Niinhän se on.

Jokainen kommentti on provosointiyritys keskustelun johdattamiseksi johonkin tiettyyn suuntaan, tietoisesti tai tiedostamatta. Monesti kyllä käy niin, että tarkoitukselliset provot ovat liian läpinäkyviä, eivätkä siksi onnistu. Joskus onnistuvat, ja silloin saa kyllä saatanallista mielihyvää tuuban täydeltä.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Tjah, en ole koskaan ajatellut hallitsevani tai ohjailevani ihmisiä kun provosoin. Manipulointi on eri asia kuin provosointi. Manipuloija ei välttämättä halua saada ihmisiä HERRAJJESTAS-kiihkomoodiin, vaan ajaa näitä kuin karjaa siihen suuntaan mihin kulloinkin tuntee olevan tarvis. Toisin kuin kaikenmaailman Hannibal Lecter -fanit kuvittelevat, he eivät ole mitään mestarimanipuloijia vain koska itse ovat päättäneet sellaisia olevansa. Saahan sitä toki fantasioissaan elää, mutta todellisuus voi satuttaa kipeästi ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen voin hyväksyäkin oikeaksi manipuloijaksi joka voi esittää esim. 10 todistajaa jotka kaikki kertovat että joo, se on paska jätkä/ämmä ja tajusin sen vasta hyvin hitaasti ja vaikeasti.

Provosoin netissä jos olen pitkästynyt ja haluan nopeasti jotain äksöniä, tai jos olen tympiintynyt ylipäätään ihmisten eli "massojen" näkemyksiin tai asenteisiin. En kykene olemaan mikään yyperprovoilija tai varsinkaan 24/7-provoilija, koska aina kun oleilen pidempään jollain nettipalstalla, alan jotenkuten hahmottaa muut kommentaattorit ihan oikeiksi ihmisiksi jotka erottuvat toisistaan ja ovat täten mielenkiintoisia persoonallisuuksia joille ei viitsi, kehtaa tai uskalla kauheasti v-tuilla. Ehkä tämän vuoksi jotkut ovat joskus ihmeissään kun läväytän jotain kieli poskella ja sitten yhtäkkiä olenkin itse kiltteys. En osaa enkä halua "olla tuhma oikeille ihmisille". Paitsi jos oikein äidyn häijyksi kuunneltuani tarpeeksi jotain (omasta mielestäni) paskaa puhetta.

Oikeassa elämässä provoan jos olen vihainen. Silloin voi suusta tulla mitä tahansa ja sehän ei ole rakentavaa se.

Miksi ihminen provosoi ?

Tuo oli kyllä olennainen kysymys, ja olennaisessa paikassa. Sokea Pönni-kana löysi jyvän.

Omalta kohdaltani sanon, että vain provosoiva viesti menee perille. Tarkoituksia on kolme:

- vaikuttaa johonkin asiaan
- tapa tulla kuulluksi ylipäätään, eli "hei, minä olen olemassa"
- ainakin minun osaltani esittämistapa on täysin peritty äidiltäni, ja huono vaikutustapa tämä kyllä on, tosin aika viihteellinen.

Parhaiten asiansa saa esiin vähemmän suorasti, juonittelemalla ja mielistelemällä. Provoilu on suoruutta, harkitsemattomuutta. Älykästä mutta ei viisasta.

Ei suoruus ole ok. Et voi sanoa kahvipöydässä, että "en halua pullaa kiitos, koska en halua yhtä lihavaksi kuin sinä". Australiassa ihmiset kuulemma puhuu näin ihan yleisesti.

Toope
Seuraa 
Viestejä28495
Qadesha
Tjah, en ole koskaan ajatellut hallitsevani tai ohjailevani ihmisiä kun provosoin. Manipulointi on eri asia kuin provosointi.

Mitä eroa provosoinnilla ja manipuloinnilla on muuta kuin aste-ero? Toinen menee vain vähän pidemmälle.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231

Eikö provosoinnin tarkoituksena ole saada kohde itse aktiivisesti toimimaan? Provosointi voi olla täysin positiivista eikä välttämättä kenenkään kannalta negatiivista, kuten helposti (täälläkin?) ajatellaan. (edittiä ja lisäys: "provoilu" puhekielen ilmaisuna ilmeisesti sitten on sitä negatiivista provosointia, ja siten lähempänä manipulointia.)

Manipulointi taas voi olla tai on tarkoituksellisesti kohdettaan harhaanjohtavaa. Tarkoituksena saada henkilö toimimaan tai ajattelemaan vastoin alkuperäistä tahtoaan hieman nenästä vetäen.

Gravity sucks.

anomalia
Pönni
Vai miten on?
Yritänkö minä nyt provosoida..

Yrität, mutta se ei onnistu koska et osaa. Se johtuu siitä, että olet oikeasti itsekeskeinen tyhmä lehmä. Huvittavan asiasta tekee se, että kuvittelet silti olevasi parempi kuin muut.

Kauheeta kun melkein jo peljästysin.. että mites just sinä tuollaista.. huh.. Onneks on vaan esimerkki.
On mulle täällä tollasia jokunen kirjoiteltu ja ne ei kyllä provosoi mihinkään rakentavaan. Tuollaisen veetuilun ideana onkin vain ja ainostaan aiheuttaa toiselle pahaa mieltä. Provosoida toisen tunteita. Tuttua alakoulusta.

No niin, Pönni, yllä kirjoitettu oli esimerkki siitä kuinka helpoimmin provosoidaan ihmisiä. Kömpelöä provoa tosin. Kirjoittaisin noin jos haluaisin olla jollekin ilkeä. Mutta enhän minä sellaista...



Sulla ei ole niin huono itsetunto että alentuisit moiseen.. eiks ni?

Taitavaa provosointia ei sellaiseksi huomaa.



Lähinnä mulle tulee provosoinnista mieleen johtaminen. Muutkin on olleet tähän mennessä samoilla linjoilla kun kukaan ei oo torpannut etteikö provoilun idis oliskin just ohjailla omien halujen suuntaan, johtaa..
Fiksu johtaminen..
Se mietityttää nyt että keitä pitää johtaa, keiden ja mihin? Miks?
Miksiin on helpointa vastata että siks kun ihminen on pohjimmiltaan itsekäs ja haluaa kaikenlaista ja piittaa itsestään enemmän kuin muista.. vai?
Jospa onkin ihmisiä, jotka tahtoo johdattaa muita pois vaaroista ja he käyttävät siihen myös provosointia apuvälineenä?
No.. motiiveja ohjailulle löytyy koko inhimillisen tunneskaalan ja järkeilyn mitalta vaikka kuinka paljon.

Vanhempien velvollisuus on johtaa omia kersojaan ja hiukan naapurinkin. Vastuu pakottaa opastamaan ja jelppaamaan.
Mutta sitten kun kyseessä on aikuiset, se nyt mua mietityttää kaikkein eniten että ketkä aikuiset on niitä, joilla olis velvollisuus provosoida? Keillä aikuisilla on vastuuta muista aikuisista niin että heidän velvoitteensa on ohjailla, provosoida ja manipuloidakin..
Onko esmes Matti Vanhanen pääministerin roolissaan pätevä leikkimään kansanjohtajaa, tai jotkut muut ministerit?
Mä oon ymmärtänyt demokratian niin, että asioiden hoidon nopeuttamiseksi, kustannussyistä ja ylipäätään siks että asioita saatais toimeenpanoon helpommin, on edustajat ja hallitus - ne ei oo mitään johtajia niin että niillä olis valtaa yli muiden. Ovat siis vain edustajia.

Toisaalta mietityttää myös vanhemmuus lasten kohdalla? Miten järkevää ja tarpeellista aikuisen on ottaa vastuuta lapsensa edesottamuksista niin että holhoaa yläpuolelta? Paremman lopputuloksenhan saa kun ikäänkuin pakottaa lapsen ajattelemaan itse..
Hm..
Eiks tuossa toteudukin ero manipuloinnin ja provosoinnin osalta? Manipuloija oveloi muita tekemään omien tavoitteidensa mukaisesti mutta provosoimalla vain herätellään ajattelemaan..
Niinollen se yksilö, joka käyttäytyy nätisti ja sulavasti, se voikin olla paljon pahempi liero ja kiero kuin se, joka voi hyvinkin teatraalisesti provoilla..
Provoilijalla ei siis olekkaan holhoavaa asennetta?
Vai.. taitaa olla aina tapauskohtaista ja usein myös niin, että yksittäinen provoilija voi hämmästyksekseen jäädä nuolemaan näppejään kun ei provo pure. Jokusen toki voi saada mukaansa mutta ei välttämättä. Riippuu aiheesta pitkälti..

Kaikkialla missä ihmiset kokontuu ja haluaa jotakin, siellä myös manipuloidaan ja provoillaan.. siks aihe on erittäin mielenkiintoinen.
Väittäisin myös niin että sokea luottamus muiden hyväntahtoisuuteen, olipa kyse sitten provoilijasta tai jostain perässähiihtelijästä, se on yksinkertaisesti vaan tyhmää. Ihmisen pitää olla kriittinen kaikkia ja kaikkea kohtaan. Kukin kun loppujenviimeksi kuitenkin on itse vastuussa itsestään ja itse voi vaikuttaa parhaiten omaan hyvinvointiinsa.

Mut.. mun kirjoitus näyttää kyllä ihan Matti Vanhaselta.. (apua..) Olenko senilöitymässä.. Tämä on ehkä jotain mummottumista, ehkei vakavaa.. Oon kuin joku tarhantäti. Pöh..

Toope
Qadesha
Tjah, en ole koskaan ajatellut hallitsevani tai ohjailevani ihmisiä kun provosoin. Manipulointi on eri asia kuin provosointi.

Mitä eroa provosoinnilla ja manipuloinnilla on muuta kuin aste-ero? Toinen menee vain vähän pidemmälle.



Uskoisin että provosointi on hetken huumaa eikä provoaja välttämättä ole mikään kylmäkalle, kun taas manipuloinnin takana voi olla pidempikin prosessi jossa manipulaattori rakentaa perustusta tuleville installaatioilleen. Eikä hän ole kuumakalle.

Joillakin manipulaattoreilla on toistuva juonikuvio joka alkaa pikkuhiljaa tulla esille mitä enemmän uhreja heille kertyy. Alkuun kun nämä uhrit keuhkoavat kukin tahoillaan kokemiaan vääryyksiä kukaan ei usko heitä, ja väitetään että he vain panettelevat ihan kivaa ihmistä (sitä manipulaattoria).

Mikä hyvänsä provo on kevyttä kauraa toistuvaan ja pahanlaatuiseen manipulointihinkuun verrattuna. Vaikka provo herättääkin välillä kiukkua ja raivoa, niin kun yhtään tutustuu manipulointiin niin SE se vasta raivotiloja synnyttääkin.

de Selby
Eikö provosoinnin tarkoituksena ole saada kohde itse aktiivisesti toimimaan? Provosointi voi olla täysin positiivista eikä välttämättä kenenkään kannalta negatiivista, kuten helposti (täälläkin?) ajatellaan. (edittiä ja lisäys: "provoilu" puhekielen ilmaisuna ilmeisesti sitten on sitä negatiivista provosointia, ja siten lähempänä manipulointia.)

Manipulointi taas voi olla tai on tarkoituksellisesti kohdettaan harhaanjohtavaa. Tarkoituksena saada henkilö toimimaan tai ajattelemaan vastoin alkuperäistä tahtoaan hieman nenästä vetäen.




Ai niin joo! Olinkin jo unohtanut että kun aloittelin tällä foorumilla ja töräytin ilmoille

psykologia-aivot-ja-aistit-f12/jokainen-mies-on-potentiaalinen-raiskaaja-t31851.html

niin pointtinihan oli juuri saada ihmiset julistamaan että EI OO. Kaikki eivät sitä ymmärtäneet tai paremminkin uskoneet ja taisin saada välittömästi miesvihaajan maineen. Vaikka edelleenkin: miten voisin vihata sukupuolta jonka joukosta löytyy suuri osa niistä tahoista joiden kanssa tykkään jutskailla ja on tullut yhteistä elämääkin elettyä...

Että kyllä miksei joo. Provoilla voi ihan ilosta ja myönteiselläkin tavalla, mutta ei ehkä kannata jos ei ole ihan varma siitä että kuulijakunta on samalla aaltopituudella.

Lektu-Elli
Miksi ihminen provosoi ?

Tuo oli kyllä olennainen kysymys, ja olennaisessa paikassa. Sokea Pönni-kana löysi jyvän.




Ompas suoraan murjastu! *huh*
Onneks mä en pidä itteeni minään varajumalana enkä oo mikään poliittisesti epäzoziaalinen oikeistolainen, joka kuvittelee että luonnonvalinta suosii vaan ahneita ja ilkeitä..
Mä oon sosiaalisesti kyllä rajoittunut mutta on mulle opetettu tapoja.. (muistanko ne aina.. eh..)
Samalla viivalla Elliseni.. samalla viivalla!
Sinullekin välillä opaskoira olis paras kaveri!

Omalta kohdaltani sanon, että vain provosoiva viesti menee perille. Tarkoituksia on kolme:

- vaikuttaa johonkin asiaan
- tapa tulla kuulluksi ylipäätään, eli "hei, minä olen olemassa"
- ainakin minun osaltani esittämistapa on täysin peritty äidiltäni, ja huono vaikutustapa tämä kyllä on, tosin aika viihteellinen.

Parhaiten asiansa saa esiin vähemmän suorasti, juonittelemalla ja mielistelemällä. Provoilu on suoruutta, harkitsemattomuutta. Älykästä mutta ei viisasta.




Meinaat ettei seinäpaperiin sulautuvat hissukat myötäilevinä voi vaikuttaa.. hm.. niinhän se taitaapi olla? Vai..? Kun välillä "räjäyttää pankin" niin oma karisma karttuu.. juupajuu..
Se on kuitenkin luonnekysymys.
Ei tahallaan yritelty keinotekoinen, opettelemalla opeteltu ole muuta kuin sitä veden kantamista kaivosta toiseen ja peiton leikkaamista toisesta päästä ja liittämistä toiseen.. Hölmöläisten hommaa koittaa olla jotakin muuta kuin on. Totuus kuitenkin on ihan oma lukunsa.

Provokatiivisen luonteen omaavan henkilökohtainen hyöty voi kuitenkin loppujenlopuksi olla aika kyseenalainen..
Karismaa ei voi syödä ja lopulta muut voi hermostua.. kyllästyä, suivaantua tyyten ja joku provo voikin sit olla se viimeinen oljenkorsi, joka taittaa kamelin selän.
Ihmisen aikuiseksi kasvaminenhan on sitäkin että oppii ottamaan oman luonteensa omaan hallintaansa. Itsemanipulointi on sitä tärkeintä kuitenkin. Liippaa sarasvuolaisuutta, mutta liipatkoon kun sillä ei käydä kauppaa.. Härskimmät voi rahastaa opettamalla miten pitää olla että pärjää parhaiten.. rumaa touhua! Mä halveksin sellaista. Mä oon jonkinsortin sosialisti ja perusasiat pitäis olla kaikkien ulottuvilla ja tällainen maksuton opiskelu kimpassa on kivaa!

Ei suoruus ole ok. Et voi sanoa kahvipöydässä, että "en halua pullaa kiitos, koska en halua yhtä lihavaksi kuin sinä". Australiassa ihmiset kuulemma puhuu näin ihan yleisesti.



Tuokin on kulttuurikysymys että ketä saa loukata ja missä. Ylipainoisuus on yhtä vaarallista kuin tupakointi.. toki korreloi paljonko kessua palaa, montako liikakiloa on, mutta sama juttu. Tupakoitsijoita on saanut mollata julkisesti aina. Samaten jos on vaikka seksiadduktio. Nymfomaanit on sakinhivutuksen kohteita seksuaalisesti seniilien ja ahdasmielisten keskuudessa. Erityisesti kristittyjen parissa syttävät ja tuomitsevat puheet rajoittuu moniin muihin mutta läskejä pitäis kohdella pumpulihansikkain.
Syy kait on se että papiston keskuudessa.. hm.. kun on pitänyt pidättäytyä kevyimmistäkin huimausaineksista kohtuudellakin ja sexuaalisuutta ei ole sallittu aina ollenkaan niin ainoa hupi ja lohtu on ollut ahtaa napaansa kaikki mikä ei liiku.

Mulle on nyt tullu tupakoinnin lopettamisen, vaihdevuosien ja kenties masentuneisuuden kautta ylipainoa ihan liikaa. Mä tiedän että olen läskistymään päin. Eihän se kivalta tunnu jos siitä jatkuvasti tehdään numeroa mutta ei sen toteaminen ystävällismielisenä totuutena ja pohtiminen että mitä sille vois tehdä.. ja kenties että joku tarjoutuis vaikka lenkkiseuraksi tai peräti seurustelukumppaniksi ja seksuaaliseen ilakointiin, ei se niin kauheeta olis. V*ttuilu ei muuta tee kuin masentaa lisää. Kaikkinainen mollaaminen ja syyllistäminen - ota ittees niskasta kiinni plaa plaa plaa.. etenkin jos ja kun ei kukaan halua kuunnella, ei välitä asiallisesti pätkääkään syistä miks on jotain ongelmia, jne. se vain pahentaa.

Kait se on yksilöllistä missä on keidenkin sietorajat. Joillekin provosoiva puhetyyli on jokapäiväisen tavallista käyttäytymistä mutta sitten on niitä, jotka on luonnostaan jo kompuroita, on taipumuksia addiktoitua, on vaikka jos mitä valmiina syntyessään minkä vuoks ongelmoi. Kun siihen sitten heitetään ikäänkuin bensaa nuotioon mollaamalla lisää sen lisäksi että ihminen tietää jo itse olevansa ongelmoiva - se on muiden taholta törkeetä.
Ehkä se just on primitiivikäyttäytymistä, jolla on ennen neanthrentalivaihetta yritetty päästä eroon huippusuorituksiin tähtäävästä selviytymisestä kun apinalauman on ollut pakko vaihtaa aina paremmille apajille ja siinä hitaammat sählärit on ollut pakko nujertaa jos vaikka miten.

Provoilun pitäiskin kait sivistyneessä kontekstissa, siis kun puhutaan länsimaisesta sivistyksestä, ihmisarvosta, kunnioituksesta, oikeudenmukaisuudesta, eli tasa-arvosta - olla rakentavaa.
Koulukiusaaminen, työpaikkakiusaaminen, parisuhdeväkivalta.. ylipäätään kaikkiin kohdistuva väkivalta, olipa se sitten henkistä tai ruumiillista, sitä pitäis pyrkiä kitkemään ja ensimmäinen edellytys on että ei pidä hyväksyä mitään muuta veetuilua kuin itsepuolustukseksi thtynä, kuin ei muutakaan väkivaltaa.

En sitten osaakkaan sanoa että miten paljon ihmiset provosoituu lukemalla mielivaltaisesti rivien välistä, miten paljon yleensä elellään pelkkien luulojen varassa?
Eihän ole mahdollista olla aina mielenterveydeltään ja fiiliksiltään huipputasoa.
Mutta idis siis ettei pitäis oikeudenmukaisuuden nimissä hyväksyä sellaista provosointia, minkä tarkoitus on vahingoittaa.
Ei edes sellaista, minkä ideana on päästä hyväksikäyttämään.

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Qadesha

niin pointtinihan oli juuri saada ihmiset julistamaan että EI OO. Kaikki eivät sitä ymmärtäneet tai paremminkin uskoneet ja taisin saada välittömästi miesvihaajan maineen.



Toiveajattelua. Sait siitä vain trollin maineen, joka vahvistui tuosta kommentista. Get a life.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Öykkäriprovoilusta, josta tässäkin ketjussa on jo esimerkkejä, siitä tulee ensimmäiseksi mieleen sisaruuskamppailu.
Sisaruksethan usein kamppailee jopa verissä päin selviytymisestään. Villissä luonnossa ei ole harvinaista että isompi ja vahvempi poikanen rökittää pienempänsä, syö toiselle tarkoitetut eväät, vie ns. tuhkatkin pesästä. Eikä mikään moraalinen entiteetti pöllähdä kurittamaan isoa ja vahvaa.

Esikoisethan usein on ihmislapikatraassakin niitä röyhkimyksiä. Pääsevät toisaalta helpommalla sisarusparvessa kun ovat melkein aina aikuisikään asti kookkaampia ja fyysisesti vahvempia. Mulla on omakohtaista kokemusta kosolti kun olen kuopus ja lisäksi se porukan pienikokoisin. Olin murkkuikään aina alakynnessä fyysisesti. Tai.. yhäkin oon myös psyykkisesti aika heikko kun oon siltä osin vammanen.. ainoa keino on ollut etääntyä ja etääntyä.. loitota loittonemistaan aina vain enemmistä ja enemmistä ihmisitä..
Älykkyys on ainoa pelastus mutta sitä ei voi käyttää sosiaalisissa tilanteissa, missä ahdistuu helposti ja muuta käyttää sitä häikäilemättömästi hyväkseen heti kun huomaavat että joku on sosiaalisesti ahdistuvaista sorttia ja provosoitavissa.
Onneks voi olla etäsosiaalinen ja onneks on viinaa ja pillereitä!

Kansantaloudellisesti säästyis valtavat määrät sosiaali ja terveyssektoriin uppoavasta rahamäärästä, mikäli oikeuslaitos olis enemmän heikompien puolella. Päivänselvää kuitenkin on että valtaosa selviytyjistä on justaankin niitä, jotka raivaa tietään myös raivaamalla tieltään ihmisiä ja heikkojen puolustamista kuulee etupäässä juhlapuheissa.

Etenkin just nyt kun vallassa on ökyoikeisto, se tuottaa lisäkustannuksia tulevien sukupolvien maksettavaksi pirusti kun heikommassa asemassa olevista ei piitata ja niille luodaan entistä parempia pärjäämismahdollisuuksia joilla on entuudestaan jo asiat ihan hyvin.
Vedotaan johonkin kilpailukyvyn säilyttämiseen ja lisäämiseen. Kilin *tut sanon minä. Silkkaa itsekkyyttä, sen tiedostamista ettei ole mitään epäinhimillistä entiteettiä, joka rankaisis. Kun itte saa säädellä lait, joista hyötyy eniten itte niin se on sitten sitä. Olla yläpuolella ja provosoida kait ymmärtämättömyyttään muitakin käyttäytymään kuin alkeelliset elukat. Harmillista..

Ihmisten kirjoittaman lain pitäis korvata jumalan sana kun jumalaa ei ole. Koko sivistys kyseenalaistuu humanististen asioiden äärellä.
Ehkä just tuossa piilee vastaus siihen miks kullttuurit kukoistaa aikansa ja kääntyy sitten rappioon? Kun tietotaito kehittyy kyllin pitkälle, kun valtaväestö alkaa tajuta ettei ole jumalaa, ettei ole kuin ihmisiä ja ihmisten lakeja, se vaikuttaa moniin ihmismieliin niin, että moraali höltyy kun se on mahdollista. Vastuu ei kiinnosta. Velvollisuusksia aletaan laiminlyödä. Aletaan yhä enemmän matkia muita eläimiä ja ihmisyys joutaakin narikkaan..
Humanismin idea unohtuu?

Ihmisyyttähän kuvataan juurikin sen kautta että ihminen olis humaani???
Käytännössä monet muutkin elukat on toisilleen humaaneja.
Ei laumaeläimet muuten pärjäis.

Ja .. Taas putkahtaapi mieleeni Antonio Damasion kirja: Spinozan jäljillä, ilo suru ja tuntevat aivot.
Hm..
Mieleen putkahti just nyt myös hulttiopoikakohtalot.. Kun lapsi elää perheessä, kun hänen tarpeensa tyydyttyy suitsait ja palvelu pelittää.. siitä voi avartaa näkymää laajemmin hyvinvointiyhteiskuntaan, joka toisaalta voi olla holhousyhteiskunta, missä joku pienryhmä päättää asiat ja valtaosa kansaa pidetään ikäänkuin lastentarhassa. Ei päästetä vaikuttamaan asioihin. Ei kysytä eikä anneta muuta kuin äänestää edustajiaan..
Toki niin että monet on ihan tyytyväisiäkin siihen ettei tarvitse olla vastuussa isoista asioista kun ne on ulkoistettu politikoille ja palvelu ja huolto pelaa. Valittaakkin saa yllinkyllin. Toisaalta.. aihettakin usein on kun itse ei voi vaikuttaa siihen että jossakin ovet ei aukee vaikka pitäis, kadut on hiekoittamatta, lamput ei pala ja tiellä on kuoppia..
Eihän kansalaisella ole oikeutta mennä itte vaihtamaan lamppuja tai säätämään systeemiä. Siitä joutuu vankilaan.
Yrittäjäksikään ei voi ryhtyä ilman helvetinmoisia kustannuksia ja on vaan oltava holhottuna ja oltava sosiaalitapaus ja sitten on oltava pärjäävimpien provosoitavana kun ne yrittää nujertaa niin että alkais tehdä mieli tappaa ittensä. Ei kovin humaania.
Ikäänkuin vain pärjäävimmillä olis ihmisoikeudet?

Jos laki olis oikeudenmukainen, se puuttuis enemmän siihen ettei saa provosoida. Nykyisinhän on hyvin muodikasta ja suosittua että henkistä väkvaltaa sallitaan, pääasia on ettei siitä jää mitään näkyviä ja helposti tunnistettavia jälkiä.
Nyt sit kun vallasväki, just kaikkein ilkeimmät tahallaan sivuuttaa sosiaaliturvasta huolehtimisen, he saavat säätää lisää apinalakeja ja kohta mennään ohi ääri-islamistien. He sentään suorittavat väkivaltansa näkyvästi. Eivät harjoita meikäläistyyppistä vaivihkaista "pohjaanpolttamista". Suomi ja Japani johtaa uljaasti itsemurhatilastoja ja se kertoo jo sinällään paljon kulttuurin sisään rakentuneesta väkivaltaisuudesta. Tavallaan kulttuurissa on sisäänrakentuneena rasitinen elementti niin että vahvat saa lytätä heikot ja se on vieläpä arvostettua ja kunniakasta.. Hyi miten oksettavaa. On sitä muuallakin. Ja niinkin voi olla kuten julkikin on tuotu että muualla ei itsareista puhuta, että niitä ei niin tutkita ja luokitellaan mieluimmin onnettomuuksiksi.
Useinhan ihminen ajautuu itsetuhoisuuteen ja itsemurhaan juurikin siks että on psyykkisen ahdistelun ja hyväksikäytön kuin väkivallankin kohteena, kuormittuu eikä sitten enää jaksa.

Lain pitäisi puuttua enemmän mutta valtenemmistö pitää tuollaista sopivana ja oikeana.. damn!

kaffekuppi
Tällä keskustelupalstalla ainakin usein provosoidaan, mikä aiheuttaa lähinnä kinaa ja saa keskustelijat kavahtamaan takajaloilleen. Pitää olla tosi taitava provosoija, jos siitä meinaa jotenkin hyötyä. Vastapuoli pitäisi saada mukaan jännästi.



Jännästi mukaan saaminen.. Joku hyvä kirja voi tempaista mukaansa niin että ei malta lopettaa lukemista. Tai elokuva, tai hyvä ruoka, tai seksi.. tai ihan mikä tahansa mikä tuntuu hyvältä..

On ihan päivänselvää että se mikä tuntuu pahalta, se ei innosta ja siitä syntyy helposti känää.
Ihmiset on kait niin masentuneita ettei muuta irtoo?
Hukataan se ainoo elämä tappelemiseen..
Kyräillään ja kytätään tilaisuutta vahingoittaa muita..
Sissus miten järjetöntä!
On vain kait yks ainoa elämä. Se voi olla jänskä, mukaansatempaava, siinä voi olla iloa surun ja murheen lisäks..
Onko se niin yhä että "tääl ukkoina jo syntyy sylilapset, .. kun muualla tulta lyö harmaahapset..".. jotain hemmetin Körttiläisyyttä ja rajaseutujen ankeita kaikuja jostain jumalan selän takaa.. Vai mitä se on? Onko se vaan tää vuodenaika?

Kesäihmiset lakkaa veetuilemasta?
Ei o syytä provoilla jos/kun on hyvä olla?

Provosointi on itse asiassa todella helppoa tällä palstalla.
Minun ei tarvitse tehdä muuta kuin kyseenalaistaa jonkun kirjoittajan arvojen ja mielipiteiden pätevyyden, ja ajattelu loppuu siihen.
Sen jälkeen on tarjolla Ad Hominemia.

Naksuttaja
Qadesha

niin pointtinihan oli juuri saada ihmiset julistamaan että EI OO. Kaikki eivät sitä ymmärtäneet tai paremminkin uskoneet ja taisin saada välittömästi miesvihaajan maineen.



Toiveajattelua. Sait siitä vain trollin maineen, joka vahvistui tuosta kommentista. Get a life.



Hyvä jos oli toiveajattelua; minulla itselläni oli sellainen mielikuva että varsinkin yksi "ihan ok" -tyypeiksi sittemmin arvioimistani ihmisistä oli hyvinkin sillä tolalla että olen miesvihaaja tai muuten vaan sekaisin. En muista enää tarkkaa sanamuotoa. Mutta räplättyäni kyseistä ketjua sivulle 16 asti ja kyllästyttyäni en siihen mennessä ollut löytänyt kuin pari hassua kommenttia joissa oli vähän haisua sinnepäin että olisin miesvihaaja. Kehdanneeko niitä edes todisteeksi esittääkään... (Saattoi kyllä olla joku toinenkin ketju samoihin aikoihin jossa minua ihmeteltiin että mitä oikein meinaan miesten suhteen!)

Neonomide
Oma kirjoitustyylisi kyllä vihjaa voimallisesti siihen diskurssiin, jossa mies nähdään viettikoneena, mikä kontrastoidaan sitten naisiin järjellisinä ja seksuaalisuudestaan, MYÖS miesten seksuaalisuudesta vastuullisena olentona.



En silloin, enkä aina nytkään, aina pysy Neon aivoituksissa kärryillä ja ehkä päättelen toisinaan väärin mistä on kyse. Mutta kyllä tuo kuulosti silloin siltä kuin uskoisin tosissani miesten olevan elukoita ja naisten ei - oli miten oli niin provollani (trollilla, vot evö?) pyrin silloin siihen että miehet innostuisivat sanomaan että he eivät missään nimessä ole pelkkiä eläimiä/koneita/automaatteja tms.

Lassi

Äidit ne tappavat vauvojaan. Kumpi on julmempaa. Vauvansa tappaminen, vai raiskaaminen?

Eihän fyysinen väkivalta ole tietenkään hyväksyttävää, mutta mielestäni tätä raiskausasiaa liioitellaan useinkin. Menee usein känniläisen naisen muistikatkoksien piikkiin.




Eli raiskauksista vouhottava nainen todellakin vouhottaa, eli hänellä on jotain miehiä vastaan, jotka miehet eivät ole niin pahoja kuin nainen esittää?

***

Eihän sitä näsäviisaana märkäkorvana jollekin foorumille pöllähtäessään tajua mitä kaikkea siellä on jo aiemmin vuosien varrella lässytetty perinpohjaisesti läpi, ja luulee innostavakin aiheen täräyttäjä olevansa. Tämän vuoksi olisikin syytä aina välillä pitää paussia ja varsinkin, foorumin kannalta, saada uutta verta kentälle!

Täystrolliksi en suostu, koska kaikki kommenttini eivät ole pelkkää provoilua (eivätkä edes provosoitumistakaan, vaikka silläkin aikaani tapan).

Joten kiitos provosta mutta kyllä tämä elämä vaan pahasti sen verran vajavaiselta näyttää että täytynee edelleen höpöttää netissä lämpimikseen (piru kun on kylmä päivä).

[size=50:2yoaw82a]Mielenkiintoista tätä kuitenkin oli analysoida näin jälkikäteen uudemman kerran, mutta valitettavasti en tosiaan kaikkia rapiat 30 sivua jaksanut käydä läpi...[/size:2yoaw82a]

o
Seuraa 
Viestejä1698

Eikö provosoinnissa pidä olla melkoisesti totuutta mukana jotta se koskettaisi ja osuisi? Jos väittäisin kaikkia naisia narsisteiksi, tähän tuskin lankeaisivat kuin vain ne jotka sitä vähintään alitajuisesti pelkäisivät ja yrittäisivät kieltää sitä itsestään.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

o
Eikö provosoinnissa pidä olla melkoisesti totuutta mukana jotta se koskettaisi ja osuisi? Jos väittäisin kaikkia naisia narsisteiksi, tähän tuskin lankeaisivat kuin vain ne jotka sitä vähintään alitajuisesti pelkäisivät ja yrittäisivät kieltää sitä itsestään.



Ei pidä, tai sitten koskettaminen ja osuminen pitää määritellä uudestaan. Se että joku vaivautuu kommentoimaan asiaan jota pitää hölynpölynä ei ole vielä kosketus/osuma, mutta se tietenkin voi olla jos mukana on mahtiannos paatosta. Mutta tuollainen paatoskin voi kieliä esim. siitä että ihmisellä on voimakas oikeuden- tai oikeudenmukaisuuden taju jota vastaan hän kokee rikotun jollakin väitteellä. Se miksi hän vaivautuu nostamaan metakan ei-toivotusta väitteestä voi johtua pelosta että idiooteimmat ottavat väitteen todesta ja tämä johtaa jonkinlaisiin alistamistoimiin (esimerkkinä voisi toimia vaikka väite "mustaihoiset ovat vähä-älyisempiä" - kaikenlaistahan tuostakin voi kehitellä jos päättää ottaa väitteen oikein tosissaan - emme silti voi uskoa että jokainen mustaihoinen kuvittelee ihan oikeasti uskovansa/pelkäävänsä olevansa vähä-älyisempi jos väitteestä suuttuukin, vai voimmeko?)

Periaatteessa inhoan iänikuisia "se koira älähtää johon kalikka karahtaa" -sössötyksiä koska niitä jos alkaisi vältellä niin kohta ei uskaltaisi sanoa mistään mitään missään! Vaikeneminen ei minun mielestäni ole kultaa eikä mikään hyve, paitsi ehkä esim. hautajaisissa jossa pitäisi kunnioittaa vainajan muistoa.

On olemassa neuroottinen syyllistymisen kyky, jossa ihminen on niin sekaisin päästään ettei itsekään tiedä mihin kaikkeen hän oikeasti on syyllinen jos sattuu joku tarpeeksi kovapäinen väittäjä vastapuoleksi väittämään. Jos tuollainen inisevä syyttävä ääni on pesiytynyt omaan päähän, se on loputon savotta yrittää selvittää miten elää kaikkiin turhiin kompiin kompastumatta ja älyttömyyksistä hermostumatta.

Taitaa myös olla freudilaisuuden peruskamaa se että "olet kumminkin sellainen kuin mitä väität että et ole", esimerkiksi vaikka piilohomo tapauksessa jossa suureen ääneen toitottaa inhoavansa julkista homoilua.

- Otsikon aihe todella kiinnostaa kantilta jos toiseltakin, koska missioni on tulla jollain tavalla "vapaaksi" kaikenlaisista hömpötyksistä joilla ihmiset kiusaavat toisiaan ja joilla itse kiusaa itseään. Mission impossible, mutta voihan sitä aina yrittää silti.

Pönni

Ihmisten kirjoittaman lain pitäis korvata jumalan sana kun jumalaa ei ole. Koko sivistys kyseenalaistuu humanististen asioiden äärellä.
Ehkä just tuossa piilee vastaus siihen miks kullttuurit kukoistaa aikansa ja kääntyy sitten rappioon? Kun tietotaito kehittyy kyllin pitkälle, kun valtaväestö alkaa tajuta ettei ole jumalaa, ettei ole kuin ihmisiä ja ihmisten lakeja, se vaikuttaa moniin ihmismieliin niin, että moraali höltyy kun se on mahdollista. Vastuu ei kiinnosta. Velvollisuusksia aletaan laiminlyödä. Aletaan yhä enemmän matkia muita eläimiä ja ihmisyys joutaakin narikkaan..
Humanismin idea unohtuu?



Tästä dilemmasta teen aloituksen Historia ja yhteiskunta -palstalle, alkoi kiinnostaa taas tämä ikuisuuskysymys että eikö ihminen voi olla kunnolla ilman jumaluuksia?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat