YK:n päätös: Uskonnon kritisoiminen on ihmisoikeusrikkomus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi viime torstaina äänin 23-11 päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia YK:n jäsenvaltioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen.

"Uskontojen halventaminen on vakava solvaus inhimillistä arvokkuutta kohtaan, ja se johtaa uskontoja tunnustavien vapauden kaventumiseen sekä yllyttää uskonnolliseen väkivaltaan", päätöslauselmassa todetaan. Päätöslauselmassa mainitaan erikseen, että se koskee niin painettua sanaa kuin myös audiovisuaalista ja sähköistä viestintää, Internet mukaanluettuna.

http://www.google.com/hostednews/ap/art ... AD975TOK00

Sivut

Kommentit (125)

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Jumalauta.

Minä kritisoin juuri nyt ja tällä hetkellä, että uskonnot ovat suurin ongelma mitä maa on päällään kantanut.

Valtakunnansyyttäjä voi ottaa yhteyttä YV:llä.

Vierailija

Menipäs kirjoittelu tarkan markan hommaksi.

Taidan perustaa oman uskonnon, sen nimi voisi olla Baltismi ja joka sitä erehtyy kritisoimaan saapi satikutia!

Baltislam, Baltualismi, Baltanimismi, Baltirkko, Baltindu, Baltuddhalaisuus, Balteismi, Baltunnantailaisuus, Baltehova, Baltörttiläisyys, Baltatolisuus, kaikki nuo saman sateenvarjon alle, turvaan pilkanteolta ja näinä aikoina!

Vierailija
ville-v

"Uskontojen halventaminen on vakava solvaus inhimillistä arvokkuutta kohtaan, ja se johtaa uskontoja tunnustavien vapauden kaventumiseen sekä yllyttää uskonnolliseen väkivaltaan", päätöslauselmassa todetaan. Päätöslauselmassa mainitaan erikseen, että se koskee niin painettua sanaa kuin myös audiovisuaalista ja sähköistä viestintää, Internet mukaanluettuna.



Luetaanko toisen uskonnon pyhät kirjoitukset painetuksi sanaksi?

Vierailija

Halveksinta ja kritisointi ovat kaksi eri asiaa.

Omasta mielestäni uskonnot vain toimivat jarruna kaikelle ja aiheuttavat ongelmia.

Vierailija

Uskonnot ovat olleet muinoin yksinkertaisten ihmisten keino selittää maailmaa. Nykyään asioita käsitellään tieteellisesti. Uskonnot ovat tämän näkemyksen lisäksi olleet mukana enemmän tai vähemmän ratkaisevasti kaikissa merkittävämmissä väkivallanteoissa.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008
Olbe
Jumalauta.

Minä kritisoin juuri nyt ja tällä hetkellä, että uskonnot ovat suurin ongelma mitä maa on päällään kantanut.

Valtakunnansyyttäjä voi ottaa yhteyttä YV:llä.




YK.n komiteoiden julkilausumat eivät toistaiseksi kelpaa pohjaksi lainkäyttöön missään maassa, ml. Suomi. Ne ovat yhdenlaisia poliittisia (kiistanalaisia) julistuksia, eivät mitään universaaleja lakeja tai suosituksia.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005

Höpö, höpö.

JaakkoFagerlund
Halveksinta ja kritisointi ovat kaksi eri asiaa.



Mutta ihminen, joka osaa käyttää vain vasaraa, näkee kaikki vastaantulevat ongelmat nauloina.

Omasta mielestäni uskonnot vain toimivat jarruna kaikelle ja aiheuttavat ongelmia.



Olen samaa mieltä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

#¤%&!

Minäkin perustan qadeshalaisuuden, ja aina kun joku arvostelee sanomisiani tai tekemisiäni, totean että se mitä sanon & teen on korvamerkitty qadeshalaisuudeksi ja sinulla ei ole mitään asiaa rätkyttää mistään mitä olen qadeshalaisuuden nimissä sanonut tai tehnyt!

Luonnollisesti saan jälkikäteen koska tahansa väittää että jokin möläytykseni tai typerä temppuni oli qadeshalaisuutta. Tämähän olisi sitä logiikkaa jolla uskonnoissakin pelaillaan.

Helvetti, eihän tässä kohta kehtaa sanoa arvostavansa ihmisoikeuksia.

Vierailija

Nappasin tuosta uutisesta tämän patkän:

Opponents of the resolution included Canada, all European Union countries, Switzerland, Ukraine and Chile.

"It is individuals who have rights and not religions," Canadian diplomat Terry Cormier said.

India, which normally votes along with the council's majority of developing nations, abstained in protest at the fact that Islam was the only religion specifically named as deserving protection.

India's Ambassador Gopinathan Achamkulangare said the resolution "inappropriately" linked religious criticism to racism.

The council is dominated by Muslim and African countries. Its resolutions are not binding, but are meant to act as recommendations for U.N. member states on issues of human rights.




Tuskin tälle lausumalle ainakaan länsimaissa kovin suurta painoa annataan.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Kaikki länsimaat äänestivät vastaan.

On jollain tavoin oireellista että YKn ihmisoikeusneuvoston jäsenistä enemmistön muodostavat maat joiden oma ihmisoikeustilanne ei ole kehuttava.

On huomionarvoista, että mm. Human Rights Watch -ihmisoikeusjärjestö arvosteli ihmisoikeusneuvoston taannoisia Isarelin tuomitsevia päätöksiä puolueellisiksi.

Kulttuurien kamppailua käydään entistä avoimemmin myös YKn sisällä...

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi

On jollain tavoin oireellista että YKn ihmisoikeusneuvoston jäsenistä enemmistön muodostavat maat joiden oma ihmisoikeustilanne ei ole kehuttava.



YK:n ongelmat ovat syvemmällä kuin jonkin ihmisoikeusneuvoston jäsenissä. Koko järjestelmä on tehoton. YK perustuu aivan liikaa edeltäjänsä Kansainliiton perinnölle. KL:ssä yleiskokousten päätökset piti olla yksimielisiä ja kaikilla turvallisuusneuvostonjäsenillä oli veto-oikeus. YK:ssa turvallisuusneuvosto on muuttunut pelkäksi suurvaltapolitiikan näyttämöksi, jossa kaverit nokittelee toisiaan. Yksimielisyydestä luopuminen on sinällään hyvä asia, mutta kun päätöksiä ei edelleenkään pystytä valvomaan ja pakottamaan jäsenille, niin asialla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Kuollut järjestö jo syntyessään.

Vierailija
JaakkoFagerlund
Halveksinta ja kritisointi ovat kaksi eri asiaa.

Niin minunkin mielestäni, mutta olisi myös erotettava uskontojärjestelmien perustajien kirjoitukset perimätiedosta ja uskontojen seuraajien edesottamuksista.
Jos kritisoi sellaista uskonnollisten johtajien toimintaa vastaan, missä yllytetään uskontoon vedoten tekemään terroritekoja, niin heidät tulee haastaa oikeuteen uskonnon väärinkäytöstä ja uskonnollisesta kiihottamisesta. Samoin jos he julistavat vain oman uskontonsa olevan oikea ja lopullinen ja muiden uskontojen, jos ei nyt vääriä, niin ainakin alempiarvoisia omaansa nähden.
Terroristit pitää tietysti tuomita tekojensa mukaan. Myös terrorismin suunnittelu pitäisi olla laissa kielletty. En tiedä onko se jo sitä.
Uskontojen seuraajien toimia tulee myös sallia kritisoitavan.

JaakkoFagerlund
Omasta mielestäni uskonnot vain toimivat jarruna kaikelle ja aiheuttavat ongelmia.
Ilmoitususkonnot ovat kaksiosaisia; niissä on sekä henkinen muuttumaton puolensa että sosiaalishallinnollinen muuttuva puoli.
Periaatteessa ei siis ole kuin yksi Jumalan uskonto, joka ilmaistaan progressiiviskumulatiivisesti niin, että uskonnon sosiaalishallinnollinen puoli uusitaan vastaamaan kunkin ilmaisemisen ajankohdan kehitysvaateita. Näin ollen ja uskontojärjestelmien perustajien mukaan vain viimeisin ilmoitus on validi sen suhteen. Henkinen puoli on kaikissa sama.

Jokainen uskonto on toiminut omana aikanaan kehitysveturina, mutta kun siirrytään aikaan jolloin uusi uskonto ilmaistaan, se on merkki siitä, että edellinen uskonto on korruptoitunut uskonnollisten johtajien ja sen muiden seuraajien toimesta. Se on silloin muutettu ulkoa opituiksi uskontunnustuksiksi ja traditioiden ja ulkoisten muotomenojen seuraamiseksi. Korruptoitunut uskonto alkaa toimia kehitysjarruna.

Jokaisen uskonnon ilmaisija on todistanut edeltäjistään ja ennustanut seuraajiensa tai seuraajansa tulon. Heidän välillään ei siis ole ristiriitoja. Ristiriidat syntyvät uskontojen seuraajien välille, mikäli uskontoihin liittyvää progressiivista ilmoitusta ei hyväksytä.
Jos uskonnolliset johtajat noudattaisivat uskontojensa perustajien opetuksia, niin heidän pitäisi opettaa seuraajiaan tutustumaan kaikkiin ilmoitususkontoihin ja kehottaa ihmisiä siirtymään uskonnosta toiseen aikajärjestyksessä.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
googeli
Pseudohippi

On jollain tavoin oireellista että YKn ihmisoikeusneuvoston jäsenistä enemmistön muodostavat maat joiden oma ihmisoikeustilanne ei ole kehuttava.



YK:n ongelmat ovat syvemmällä kuin jonkin ihmisoikeusneuvoston jäsenissä. Koko järjestelmä on tehoton. YK perustuu aivan liikaa edeltäjänsä Kansainliiton perinnölle. KL:ssä yleiskokousten päätökset piti olla yksimielisiä ja kaikilla turvallisuusneuvostonjäsenillä oli veto-oikeus. YK:ssa turvallisuusneuvosto on muuttunut pelkäksi suurvaltapolitiikan näyttämöksi, jossa kaverit nokittelee toisiaan. Yksimielisyydestä luopuminen on sinällään hyvä asia, mutta kun päätöksiä ei edelleenkään pystytä valvomaan ja pakottamaan jäsenille, niin asialla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Kuollut järjestö jo syntyessään.

Tässä on siis kyseessä YKn ihmisoikeusneuvosto, ei YKn yleiskokous eikä edes sen toimialajärjestö. Ihmisoikeusneuvostossa on 47 jäsenmaata: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistynei ... usneuvosto

Tuolta wikipedian sivuilta on pakko poimia tähän muuten yksi ko. neuvoston linjanveto: YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16. kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan Sharia-lain vastaista tai muutoin Islamilaisen maailman ihmisoikeuksiin liittyvää kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä.

Sillä lailla. Ihmisoikeusneuvosto jättää siis huomioimatta viidenneksen ihmiskunnasta. Tällaiselta organisaatiolta on toki aivan turha odottaa minkäänlaista puolueettomuutta ihmisoikeuskysymyksissä. (oli muuten pakko katsoa nuo tekstin lähteenä olevat neuvoston kokouksen webcastit. Surullista katsottavaa. Varsinkin Egyptin edustaja uhkailee ja painostaa ja saa lopulta tahtonsa läpi. Naisten ympärileikkausta kritisoinut Maailman humanistiliiton edustaja vaiennettiin.)

YKssa on epäilemättä paljon parannettavaa. Ehkä niin paljon ettei koko järjestöllä ole tulevaisuutta. Se ei käsittääkseni kuitenkaan ole tämän keskustelun aihe.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
kaksoispilari

Jokaisen uskonnon ilmaisija on todistanut edeltäjistään ja ennustanut seuraajiensa tai seuraajansa tulon.

Kiinnostaisi tietää kenet Muhammad ennusti seuraajakseen?
Viitekin johonkin islamilaiseen materiaaliin olisi mielenkiintoista nähdä.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat