Lapsiporno ja lolicon - laittomat piirretyt

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

In less than two months, starting on February 2, 2009, a court case will begin in Iowa. The defendant, Christopher Handley, is facing as much as 20 years in prison for the charge against him.....

The Comic Book Legal Defense Fund (CBLDF) has announced on Thursday that it is serving as a special consultant to the defense of Christopher Handley, an Iowa collector charged with the alleged possession of obscene manga. Handley faces up to 20 years in prison. Handley had received a package of seven manga that the Postal Inspector intercepted and determined to contain objectionable images.

http://www.animenewsnetwork.com/news/20 ... cene-manga

Charles Handley tilasi Japanista mangaa joka jäi tulliin "epäilyttävän" sisällön vuoksi, myöhemmin poliisi teki iskun kotiin ja keräsi piirretyt talteen. Handleytä syytetään nyt lapsipornografian hallussapidosta ja pahimmillaan häntä uhkaa 20 vuoden vankeustuomio...

Lisää esimerkkitapauksia: Australiassa tietyt Simpsoneista tehdyt fanikuvat määritellään lapsipornografiaksi:

If I lived in New South Wales, Australia, I might now be in danger of a $3,000 fine and two years of court supervision. My crime? Some rather shocking exposure to the Simpsons characters in various states of undress, sexual arousal, and copulation in the course of researching this article (seriously, be careful what you search for). Turns out, the collective Internet hive mind has huge amounts of free time on its hands, time which it largely uses to turn beloved cartoon characters into porn stars. The New South Wales Supreme Court ruled this morning that such depictions, when they concern "apparently" underage kids like Bart and Lisa Simpson, count as child pornography.

http://arstechnica.com/old/content/2008 ... graphy.ars

Mutta ei tämä vielä mitään. Piirrettyjen hallussapito on määritelty laittomaksi myös seuraavissa maissa:

Although several countries have attempted to criminalize lolicon's sexually explicit forms as a type of child pornography, Canada, Australia, New Zealand, Sweden, and Ireland are among the few to have actually done so.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lolicon

Luit oikein. Myös rakkaassa naapurimaassamme Ruotsissa saatat saada poliisit kotiisi vierailulle jos luet vääränlaisia sarjakuvia. Suomessa tilanne on hieman epäselvä, laissa ei ole tarkemmin määritelty mitä "todellisuudenmukaisilla" kuvatallenteilla tarkoitetaan. Erikseen piirrettyjä ei ole kielletty laissa, joten ilmeisesti toistaiseksi niiden hallussapito on sallittua tietyissä puitteissa.

Millä perusteilla sitten loliconin kieltämistä perustellaan ja ketkä ovat rikoksen uhreja? Kyse on osittain kaksinaismoralismista: mitä karmeimpia fiktiivisiä teurastuksia on mahdollista piirtää ja jopa kaupitella laillisesti. Rohkaiseeko Conan barbaarin lukeminen väkivaltarikoksiin? Loppukädessä kyse on moraalisesta kannanotosta, ei ole olemassa kertakaikkisesti minkäänlaisia tieteellisiä todisteita siitä, että sarjakuvien lukeminen tai animesarjan katselu lisäisi seksuaalirikoksien määrä. Itseasiassa on esitetty täysin päinvastaisia tutkimuksia joiden mukaan piirrettyjen lisääntynyt tarjonta jopa vähentää todellista lapsiin kohdistuvaa seksuaalirikollisuutta:

Laws have been enacted to criminalize "obscene images of children, no matter how they are made," for inciting abuse.[31] An argument is that obscene fictional images portray children as sex objects, thereby contributing to child sexual abuse. This argument has been disputed by the claim that there is no scientific basis for that connection,[32] and that restricting sexual expression in drawings or animated games and videos might actually increase the rate of sexual crime by eliminating a harmless outlet for desires that could motivate crime...This is exemplified in a case involving a man, from Virginia who, while arrested after viewing lolicon at a public library, asserted that he had quit collecting real child pornography and switched to lolicon.[33]...Cultural critic Hiroki Azuma said that very few readers of lolicon manga commit crimes. In the otaku culture, lolicon is the "most convenient [form of rebellion]" against society.[8]

Milton Diamond and Ayako Uchiyama observe a strong correlation between the dramatic rise of pornographic material in Japan from the 1970s onwards and a dramatic decrease in reported sexual violence, including crimes by juveniles and assaults on children under 13. They cite similar findings in Denmark and West Germany. In their summary, they state that the concern that countries with widespread availability of sexually explicit material would suffer increased rates of sexual crimes was not validated; and that the reduction of sexual crimes in Japan during that period may have been influenced by a variety of factors they had described in their study.[10].

http://en.wikipedia.org/wiki/Lolicon

Kuinka ylipäätään voit voimme tietää milloin sarjakuvissa on kyse lapsista, eikä täysi-ikäisistä ihmisistä? Japanilaisissa sarjakuvissa ei saateta piirtää edes aikuisille häpykarvoja, lisäksi toisinaan hahmot ovat eläindemoneita tai muita fiktiivisiä hahmoja, jotka muistuttavat vain etäisesti ihmishahmoja. Tarkempi määrittely on täysin tulkinnanvaraista. Kanadassa yritettiin muistaakseni viimeksi kieltää suosittua Chobits-animesarjaa, jossa päähenkilö oli androidi. Koska tämän robotin tarkkaa ikää ei määritelty sarjassa, niin tehtiin epämääräisiä veikkauksia.

Jos siis piirrät alastoman (alaikäisen?) ihmismäisen robotin, joka harrastaa seksiä muiden robottien tai ihmisten kanssa, niin voit joutua vankilaan tämän kuvan hallussapidosta tietyissä maissa. Tämä ei ole oikeasti vitsi, vaan karua todellisuutta.

Sivut

Kommentit (217)

Vierailija

Suomessa on lapsipornografian kielto perusteltu juurkin sillä, että sen tuottaminen aiheuttaa kärsimystä lapsille.

Jos sitten piirretty (lapsi)pornokuva katsotaan samaan kategoriaan, niin herääkin kysymys, että aiheuttaako se kärsimystä mielikuvituslapselle?

o
Io
IZ

Tuossa ylhäällä tapahtuu selkeää hyväksikäyttöä?

Vierailija

Monet sarjakuvanpiirtäjät ovat kauhuissaan siitä kuinka lainsäätäjät toimivat moraalinvartijoina, kyse on heidän mielestään monissa paikoin sananvapauden rikkomisesta. Mm. Sandman sarjakuvistaan tunnettu Neil Gaiman on avoimesti ruvennut puolustamaan sarjakuvanpiirtäjien oikeuksia yhdessä CBLDF:n kanssa (The Comic Book Legal Defense Fund )

Still, you seem to want lolicon banned, and people prosecuted for owning it, and I don't. You ask, What makes it worth defending? and the only answer I can give is this: Freedom to write, freedom to read, freedom to own material that you believe is worth defending means you're going to have to stand up for stuff you don't believe is worth defending, even stuff you find actively distasteful, because laws are big blunt instruments that do not differentiate between what you like and what you don't, because prosecutors are humans and bear grudges and fight for re-election, because one person's obscenity is another person's art.

Because if you don't stand up for the stuff you don't like, when they come for the stuff you do like, you've already lost.

The CBLDF will defend your First Amendment right as an adult to make lines on paper, to draw, to write, to sell, to publish, and now, to own comics. And that's what makes the kind of work you don't like, or don't read, or work that you do not feel has artistic worth or redeeming features worth defending. It's because the same laws cover the stuff you like and the stuff you find icky, wherever your icky line happens to be: the law is a big blunt instrument that makes no fine distinctions, and because you only realise how wonderful absolute freedom of speech is the day you lose it.

http://journal.neilgaiman.com/2008/12/w ... peech.html

Vierailija

Voi olla ihan hyvä että lapsipornoon rinnastettavan materiaalin kuluttajat saadaan rekisteriin, vaikka muut rangaistukset eivät olisikaan aiheellisia.

Mielestäni argumentti "harmittomasta halujen purkamisesta" on pelkkää vastuun välttelyä siitä, että sairaat ihmiset tulisi laittaa hoitoon eikä pelkästään lieventää "oireita". Harvemmin aikuiset ihmiset katselevat ja keräilevät lolipornoa jos eivät ole oikeasti pedofiileja.

Asiassa pitää nähdä myös sekin puoli, että fiktiivisen lapsipornon helppo saatavuus netissä voi itsessään aiheuttaa pedofiliaa vääristämällä katselijalle syntyvää kuvaa, niinkuin muutenkin pornografialla on tapana koska asiat esitetään varsin yksipuolisesti. Eri kuvafoorumeilla aika yleisestikin levitettävät piirretyt lapsipornokuvat voivat toimia "siedätyshoitona", jonka seurauksena voi olla mahdollista kehittää oikea fetissi alaikäisiin, varsinkin kun näitä kuvalautoja usein selaavat alaikäiset jotka vielä rakentavat omaa seksuaalista identiteettiään.

Tämä on tietenkin vain spekulaatiota.

Asiassa on vain tuollainen ikävä koukku, että joko lainsäädännössä käsitellään kaikkea lapsipornoksi luokiteltavaa fiktiivistä materiaalia samoilla säännöillä, tai sitten materiaalia aletaan ujuttaa lain porsaanrei'istä läpi sitä suuremmalla innolla. Robotti on hyvä esimerkki: piirretään ihmislasta hyvin läheisesti muistuttava hahmo ja vedotaan siihen että se ei ole "oikeasti leikisti" lapsi, vaikka kaikki näkevät että sen tarkoitus on nimenomaan esittää lasta ja lapsipornoa.

You ask, What makes it worth defending? and the only answer I can give is this: Freedom to write, freedom to read, freedom to own material that you believe is worth defending means you're going to have to stand up for stuff you don't believe is worth defending, even stuff you find actively distasteful, because laws are big blunt instruments that do not differentiate between what you like and what you don't, because prosecutors are humans and bear grudges and fight for re-election, because one person's obscenity is another person's art.



Ilmaisunvapauden kannalta on tietenkin totta, että jos yksikin ilmaisumuoto kielletään niin sitten vapautta ei ole. Toisaalta utilitaristiselta kannalta tämä on turhaa idealismia, mikäli lapsipornon piirtelemisen kieltämisellä voitetaan ihmisten mielenrauha ja mahdollisesti vähennetään pedofiilien määrää ja saadaan enemmän pedofiileja psykiatrisen hoidon piiriin.

Vaatimus absoluuttisesta ilmaisunvapaudesta on käytännössä typerä, koska se on samalla vaatimus sallia muitakin sosiaalisesti ei-hyväksyttyjä asioita kuten kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Itseasiassa missään ei ole käytössä absoluuttista sananvapautta siinä merkityksessä mitä Gaiman ja kumppanit peräävät. He voisivat yhtä hyvin boikotoida YK:n ihmisoikeussopimusta.


Because if you don't stand up for the stuff you don't like, when they come for the stuff you do like, you've already lost.



Slippery slope -argumentit ovat sitten oma asiansa. Pitäisi vähintään esittää uskottava malli miksi fiktiivisen lapsipornon kieltäminen johtaisi jonkun muun asian kieltämiseen myöhemmin, ja että miksi tuo uusi kielto olisi perusteltavissa sillä että jotain muuta on kielletty aiemmin.

Vierailija

Oma hinkuni saada pedot talteen + hoitoon tai edes lapsista loitolle (mikä ehkä ainoa todellinen vaihtoehto) päättyy "iholle" eli oikeisiin eläviin ihmisiin tekoineen ja tallenteisiin (valokuvat ja videot) kun kyseessä tilanteet joissa lasta on selkeästi hyväksikäytetty (mummon tai isukin napsaisema kuva pikku-Petterista nakupellenä rannalla viime kesänä ei ole hyväksikäyttöä, joskin nykyaikana tietenkin ajattelematonta koska ei tiedä kuka kyttää ja missä mielessä - ajatelkaa tämä lause hyvin monella eri tavalla).

Huh huh, ihan kuin tässä lakitekstiä laatisi, mutta halusin tehdä oman pointtini selväksi ennen kuin jaellaan kukkahattutätien palkintoja.

Jos sarjakuvista, kirjoitelmista ja varsinkin mielikuvituksesta aletaan sakottamaan, olen piakkoin rutiköyhä. Kaikenlaista levotonta piirroskamaa on tullut netistä katseltua ja oikein kirjanmerkkeihinkin pantua, lukemisen ohella olen myös kirjoittanut sopimattomia juttuja ja levittänyt niitä netissä asiaankuuluvilla kanavilla (seksinovellit). Mielikuvitustani ei saisi puhtaaksi edes 90 asteen pesulla ja useammalla linkouksella.

Ja pidän itseäni suhteellisen tervepäisenä seksuaalisella tasolla, vaikka moni voi vapaasti olla eri mieltä.

Mitenkäs kaikkien meidän nyt sitten käy jotka olemme kuvitelleet pystyvämme ihan itse määrittelemään itsellemme mikä on ns. oikein ja mikä ns. väärin? Pitääkö jokaisen sarjakuviin tai novelleihin sekaantuneen tajuta että ei voi tietää itse omaa parastaan, vaan joku muu tietää sen sinua paremmin?

Minusta vaikuttaisi siltä että ne jotka ovat ensimmäisenä kieltämässä kaiken mielikuvituksen ovat itse huolestuneita siitä kamasta mikä pyörii heidän omissa pikku päissään. HC-tason neurootikko jolla on pyrkimystä mestaroida muiden elämiä omansa sijasta on totista totta.

Vaikeita asioita nämä ovat ja vielä vaikeampia niistä tekemällä tehdään?

Vierailija
Veikko
Voi olla ihan hyvä että lapsipornoon rinnastettavan materiaalin kuluttajat saadaan rekisteriin, vaikka muut rangaistukset eivät olisikaan aiheellisia.

***

Salaliittoteoriat ja slippery slope -argumentit ovat sitten oma asiansa. Jälkimmäisessä pitäisi vähintään esittää uskottava malli miksi fiktiivisen lapsipornon kieltäminen johtaisi jonkun muun asian kieltämiseen, ja miksi tuo uusi kielto olisi perusteltavissa sillä että jotain muutakin on kielletty.




Lähinnä itseäni mietityttää tässä ketjussa tuo sana ”rinnastettava”. Kuka sen päättää ja millä perusteella mikä kaikki on ihka-aitoon lapsipornoon rinnastettavaa? Jos keltaihoiset Simpsonin perheen jäsenet touhuavat pervoja keskenään, onko kyseessä vielä sellainen rinnastettava asia, koska kyseessä kuitenkin on erittäin suosittu animaatiosarja tv:ssä ja voitaisiin olettaa että joku pölhö jossakin kuvittelee että kun Simpsonit kerta sukurutsailevat, niin voin tehdä niin minäkin?

Mitä tulee siihen että johtaako yhdenlaisen mielikuvituksen tuotteiden kieltäminen kaikkien mielikuvitustuotteiden kieltämiseen tuo mieleeni kysymyksen että kuka on pätevä määrittelemään millainen fiktio on ok ja millainen ei? Onko minulla oikeutta päättää jonkun toisen puolesta ettei hän saa katsella esim. selkeästi piirrettyä koiraa yhtymässä mieheen takaapäin vain sen vuoksi ettei sellaisen katseleminen kiinnosta minua itseäni?

Hassultahan tämä kaikki helposti kuulostaa ja joku voi todeta että ihminen ei tarvitse kaikkea sitä ”saastaa” mitä mielikuvitus tuottaa. Mutta voi myös todeta että eiköhän kuitenkin olisi parempi osata erottaa mielikuvitus todellisuudesta, ja siihen ei välttämättä opita siten että mielikuvituksen tuotteita ei saa olla olemassakaan.

Jos mietiskellään sitä rajaa missä tuote tulee liian lähelle aitoa ihmistä ulkonäöltään jne. niin siinäpä pähkinä purtavaksi!

Vierailija
Qadesha

Mitä tulee siihen että johtaako yhdenlaisen mielikuvituksen tuotteiden kieltäminen kaikkien mielikuvitustuotteiden kieltämiseen tuo mieleeni kysymyksen että kuka on pätevä määrittelemään millainen fiktio on ok ja millainen ei? Onko minulla oikeutta päättää jonkun toisen puolesta ettei hän saa katsella esim. selkeästi piirrettyä koiraa yhtymässä mieheen takaapäin vain sen vuoksi ettei sellaisen katseleminen kiinnosta minua itseäni?



Mielestäni se ei ole kenenkään yhden ihmisen päätäntävallassa oleva asia, vaan kysymys on yhteiskunnallinen. Yksilö voi esittää mielipiteensä, mutta vain yhteisöllä kokonaisuutena on vara päättää minkälaista viestintää ja ilmaisua se suvaitsee.

Siksi esimerkiksi hallituksella ei ole oikeutta säätää tämänkaltaisia kieltolakeja, vaan asiasta pitää tehdä vähintään kansanäänestys.

Vierailija
Veikko
Voi olla ihan hyvä että lapsipornoon rinnastettavan materiaalin kuluttajat saadaan rekisteriin vaikka muut rangaistukset eivät olisikaan aiheellisia...

Harvemmin aikuiset ihmiset katselevatja keräilevät lolipornoa jos eivät ole oikeasti pedofiileja.




Tuolle väittämälle ei ole olemassa kertakaikkisesti minkäänlaisia perusteita. Erittäin monet mangan/animen harrastajat omistavat jonkin sortin loliconmateriaalia, vaikka eivät olisikaan muuten pedofiileja. Itseasiassa saat ostettua todennäköistä kyseistä materiaalia lähimmästä kirjakaupasta/sarjakuvaliikkeestä, jossa myydään mangaa. Jonkin rekisterin pitäminen muistuttaa totalitaristisen ajatuspoliisivaltion toiminnalta. Miksi kieltäisit muutenkaan pelkästään lapsipornoon viittaavan piirretyn materiaalin? Sarjakuvissa esitetään huumeidenkäyttöä, brutaalia väkivaltaa ja muita epämiellyttäviä asioita. Samalla logiikalla voitaisiin kieltää myös näiden asioiden esilletuominen lain keinoin.

Veikko

Asiassa pitää nähdä myös sekin puoli, että fiktiivisen lapsipornon helppo saatavuus netissä voi itsessään aiheuttaa pedofiliaa vääristämällä katselijalle syntyvää kuvaa, niinkuin muutenkin pornografialla on tapana koska asiat esitetään varsin yksipuolisesti. Eri kuvafoorumeilla aika yleisestikin levitettävät piirretyt lapsipornokuvat voivat toimia "siedätyshoitona", jonka seurauksena voi olla mahdollista kehittää oikea fetissi alaikäisiin, varsinkin kun näitä kuvalautoja usein selaavat alaikäiset jotka vielä rakentavat omaa seksuaalista identiteettiään.



Edelleenkin, kaikki tieteelliset todisteet puuttuvat tuolta teorialta.

Veikko

Asiassa on vain tuollainen ikävä koukku, että joko lainsäädännössä käsitellään kaikkea lapsipornoksi luokiteltavaa fiktiivistä materiaalia samoilla säännöillä, tai sitten materiaalia aletaan ujuttaa lain porsaanrei'istä läpi sitä suuremmalla innolla. Robotti on hyvä esimerkki: piirretään ihmislasta hyvin läheisesti muistuttava hahmo ja vedotaan siihen että se ei ole "oikeasti leikisti" lapsi, vaikka kaikki näkevät että sen tarkoitus on nimenomaan esittää lasta ja lapsipornoa.



Tarkkoja rajanvetoja on yksinkertaisesti täysin mahdotonta tehdä piirrettyjen kohdalla. Jos lähdetään nuijan kanssa sotimaan, niin samalla lytätätään kaikki taiteelliset mangasarjat & muut vastaavat sarjakuvat. Sarjakuvissa voidaan loukata vain ja ainostaan ihmisten ideamaamaailmaa, ei mitään muuta

“I wrote a story about a serial killer who kidnaps and rapes children, and then murders them,” Gaiman said, referring to a storyline in “The Doll’s House.” “We did that as a comic, not for the purposes of titillation or anything like that, but if you bought that comic, you could be arrested for it? That’s just deeply wrong. Nobody was hurt. The only thing that was hurt were ideas.”..

http://splashpage.mtv.com/2008/11/24/ne ... eys-trial/

Vierailija
Qadesha
Onko minulla oikeutta päättää jonkun toisen puolesta ettei hän saa katsella esim. selkeästi piirrettyä koiraa yhtymässä mieheen takaapäin vain sen vuoksi ettei sellaisen katseleminen kiinnosta minua itseäni?



Mielenkiintoinen vasta-argumentti tälle huomiolle on, että onko yksittäisellä loliporno-fanilla oikeutta aiheuttaa niin monille ihmisille henkistä ahdistusta jota hänen harrastuksensa aiheuttaa lieveilmiöidensä kautta?

(Tietenkin on aina jonkun verran ihmisiä jotka ottavat herneet nenään mistä tahansa, mutta juuri sen takia he ovat tämän argumentin kannalta epäolennaisia.)

Vierailija
Echi
Miksi kieltäisit muutenkaan pelkästään lapsipornoon viittaavan piirretyn materiaalin? Sarjakuvissa esitetään huumeidenkäyttöä, brutaalia väkivaltaa ja muita epämiellyttäviä asioita. Samalla logiikalla voitaisiin kieltää myös näiden asioiden esilletuominen lain keinoin.



Siksi että lapsiporno on sosiaalisesti painavampi asia kuin aseet ja huumeet. Se onko lapsipornosta oikeasti konkreettista haittaa on vähemmän olennaista siihen nähden kuinka paljon moraalista pahennusta ja pelkoa sen läsnäolo aiheuttaa ihmisissä.

Lain suurin ongelma on siinä, että se ei erottele kontekstia. Tällöin sallivampi lainsäädäntö päästää lävitse aivan selvät tapaukset joissa lapsipornoa on piirretty lapsipornon takia suoraan pedofiileille, ja kieltävämpi lainsäädäntö taas suodattaa pois Gaimanin sarjakuvat joissa lapsipornoa käsitellään täysin eri perspektiivistä.

Asia on valitettava molemmin päin.

Vierailija
Qadesha

Jos mietiskellään sitä rajaa missä tuote tulee liian lähelle aitoa ihmistä ulkonäöltään jne. niin siinäpä pähkinä purtavaksi!



Tämä rajanveto on juurikin se suuri ongelma.

Jos piirrän tikku-ukot ja liitän siihen kuvatekstin, jossa kerrotaan tapahtuvan kuviteltu seksuaalinen teko, niin täyttyykö määritelmä?

Entä jos piirrän sen vähän taidokkaammin?

Juuri tämän takia nykyinen lainsäädäntö Suomessa on pääosin hyvä.

Rikoslain 17 luku kertoo lisää: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Suomen laki

17 § (24.7.1998/563)
Väkivaltakuvauksen levittäminen

Joka pitää kaupan tai vuokrattavana tai levittää taikka siinä tarkoituksessa valmistaa tai tuo maahan elokuvia tai muita liikkuvia kuvia taikka sellaisia sisältäviä tallenteita, joissa esitetään raakaa väkivaltaa, on tuomittava väkivaltakuvauksen levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos väkivallan esittämistä on elokuvan tai tallenteen tiedonvälitystä palvelevan luonteen taikka ilmeisen taiteellisen arvon vuoksi pidettävä perusteltuna. Jos elokuvan tai tallenteen sisältämä esitys on tarkastettu ja hyväksytty esitettäväksi tai levitettäväksi kuvaohjelmien tarkastamisesta annetun lain (775/2000) mukaisesti, ei 1 momentin säännöksiä myöskään sovelleta. Jos tallenteen valmistajalla tai maahantuojalla on ilmeisesti ollut aikomus toimittaa tallenteen sisältämä esitys edellä tarkoitettuun tarkastukseen ennen tallenteen kaupaksi tai vuokralle tarjoamista tai luovuttamista, ei valmistamisesta tai maahantuonnista ole tuomittava rangaistusta 1 momentin mukaan. (25.8.2000/777)

18 § (9.7.2004/650)
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään

1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,

on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Mitä 17 §:n 2 momentissa säädetään, koskee myös tässä pykälässä tarkoitettua kuvaa tai kuvatallennetta.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.

18 a § (9.7.2004/650)
Törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen

Jos sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisessä

1) lapsi on erityisen nuori,

2) kuvassa esitetään myös vakavaa väkivaltaa tai lapsen kohtelua erityisen nöyryyttävästi,

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai

4) rikos on tehty osana 1 a §:n 4 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.




Punaisella korostus on minun.

Yhtä lailla TV:n väkivaltaohjelmat ovat lain mukaan pahasta. Mutta ilmeisesti on ihan ok ampua "pahikselta" aivot narikkaan...

Vastaavasti perustelut kyseisiin lainkohtiin löytyvät täältä:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=PeVL+23/1997&base=erml...

Väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:18). Rangaistussäännöksen taustalla on erityisesti lasten ja nuorten suojeleminen väkivaltakuvausten katselulta. Hallitusmuodon 10 §:ään sisältyvän nimenomaisen rajoituslausekkeen mukaan lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia. Tämä rajoituslauseke osoittaa valiokunnan mielestä, että ehdotetun rangaistussäännöksen taustalla olevaa lasten suojeluintressiä voidaan pitää sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena. Suhteellisuusvaatimukseen nähden on olennaista, että rangaistussäännös kohdentuu väkivaltakuvausten kaupan pitämiseen ja levittämiseen.

Sukupuolisiveellisyyttä koskevat rikokset (RL 17:19─21). Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevan rangaistussäännöksen (RL 17:19) päätarkoituksena on suojata lasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavilta teoilta. Sääntelyn taustalla on siten lapsen perustuslaissa turvattujen oikeuksien suojeleminen. Säännös liittyy myös yleisempään moraalin suojaamisen tarkoitukseen. Tällaiset rajoitusperusteet ovat sananvapauden kannalta hyväksyttäviä. Rangaistussäännös koskee törkeinä pidettäviä pornografian muotoja ja kohdistuu ennen kaikkea tällaisen materiaalin toistuvaan ja systemaattiseen kaupan pitämiseen ja muuhun levittämiseen ja täyttää suhteellisuusvaatimuksen.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidon kriminalisoinnilla (RL 17:20) pyritään suojaamaan lasta joutumasta sellaisen seksuaalisen väärinkäytön kohteeksi, jota lapsipornon valmistaminen merkitsee. Pelkän hallussapidon kriminalisointia on pidettävä poikkeuksellisena. Kysymyksessä on kuitenkin sellainen kuvallinen materiaali, joka on saattanut syntyä lasta seksuaalisesti hyväksi käyttämällä. Valiokunnan käsityksen mukaan säännöksen taustalla oleva suojaamisintressi on tässä yksittäistapauksessa niin painava, että myös pelkän hallussapidon kriminalisoinnille on sananvapauden kannalta riittävät perusteet. Tässä arvioinnissa valiokunta on antanut merkitystä sille, että säännös rajoittuu todellisuuspohjaisiin kuvatallenteisiin.




Asiallisesti perusteltu.

Vierailija

Täältä löytyy yksi anime "harrastaja." Omasta kirjahyllystä/kirjnamekreistä/omista piirroksistani löytyykins itten kaikenlaista helvetin arveluttavaa materiaalia... Ajatuspoliisia odotellessa?

Mielestäni kyseisen kaltaisten piirrosten ja animaatioiden kieltäminen lailla on naurettavaa. Kuten ennenkin mainittu, samalla perusteella voidaan sitten kieltääkin aika laaja joukko erilaisia piirroksia ja animaatioita, ihan varmasti löytyy joka joku loukkaantuu tai järkyttyy. Eikä tarvitse olla kyse mistään pornosta, hentaista tai suoranaisesta väkivallastakaan.

Piirroksilla on tehty pilkkaa, kritisoitu, kiihoitettu ja viihdytetty vuosisatoja. Se että joku keksii piirtää aasinkorvaisen ja pukinperseisen pikkutytön yhtymässä mätänevään zombiin ei mielestäni voi missään järjellisessä yhteiskunnassa kuulua rikollisuuden piiriin.

Omaa sydäntä on lähelä guro ja muu hilpeän verinen toiminta - olen nuori nainen - ja koen olevani noin muuten ihan normaali. Huomattavasti häiriintyneempää on nauttia kauhuleffoista joissa näyttävien efektien kera tapetana ja kidutetaan hengiltä yksi tai usempikin ihminen - oikeiden näyttelijöiden näytellessä.

Jos sitten pelätään että ne lapset osuu väärille nettisivuille katsomaan ahdistavaa materiaalia, niin voidaan kysyä että mitä ne kakarat siellä verkossa yleensä tekee ilman valvontaa? Tskin se nyt niin ehdottoman välttämätöntä on että tarttee tunti tolkulla roikkua ties missä... Puhumattakaan siitä että "normaali" muksu nyt ymmärtää olla katselematta ahdistavaa materiaalia, tai ainakin jutella aikuisen kanssa. Vielä astetta fiksummat osaavat erottaa faktan fiktiosta...

Luulisi että tietokoneiden, television ja mangan parissa kasvanut sukupolvi oppisi mediatietoiseksi...

Muuten, pitäisikö raiskausfantasiat kieltää? Ja aivan erityisesti niistä kirjoittaminen...

*vetäytyy lukemaan Bensonin 2477 AD:ta*

Vierailija
Canccu

Punaisella korostus on minun.

Yhtä lailla TV:n väkivaltaohjelmat ovat lain mukaan pahasta. Mutta ilmeisesti on ihan ok ampua "pahikselta" aivot narikkaan...




Mielestäni se periaate että kansan itse on saatava päättää mitä se haluaa sallia, on ainut oikeudenmukainen tapa päättää tällaisista sensurointikysymyksistä. Suomen laissa on se heikkous että tuo päätösvalta annetaan pienelle tarkastajaryhmälle joka toimii täten moraalidiktaattorina, vaikka sen tulisi toimia pelkästään moraalipoliisina.

Vierailija
Veikko
Mielestäni se periaate että kansan itse on saatava päättää mitä se haluaa sallia, on ainut oikeudenmukainen tapa päättää tällaisista sensurointikysymyksistä. Suomen laissa on se heikkous että tuo päätösvalta annetaan pienelle tarkastajaryhmälle joka toimii täten moraalidiktaattorina, vaikka sen tulisi toimia pelkästään moraalipoliisina.



Tällä linjalla päsemme mukavasti noitavainoaikaan.
Lynkataan homot, maahanmuuttajat ja muuten erilaiset pitkätukkaituhippifennovegaanit.

Milloin mihinkin "syyhyn" perustuen.

Vierailija
Veikko

Mielenkiintoinen vasta-argumentti tälle huomiolle on, että onko yksittäisellä loliporno-fanilla oikeutta aiheuttaa niin monille ihmisille henkistä ahdistusta jota hänen harrastuksensa aiheuttaa lieveilmiöidensä kautta?

(Tietenkin on aina jonkun verran ihmisiä jotka ottavat herneet nenään mistä tahansa, mutta juuri sen takia he ovat tämän argumentin kannalta epäolennaisia.)




Et voi kieltää jotain asiaa vain sillä perusteella, että se herättää närkästystä. Samalla periaatteella voitaisiin kieltää mm. homoporno, väkivaltaviihde tai mikä tahansa muu asia, koska se aiheuttaa "ahdistusta" monille ihmisille. Argumentti on loogisesti epäkelpo.

Vierailija
runos

Jos sitten pelätään että ne lapset osuu väärille nettisivuille katsomaan ahdistavaa materiaalia, niin voidaan kysyä että mitä ne kakarat siellä verkossa yleensä tekee ilman valvontaa?



Katsovat pornoa ja kaikkea sitä kiellettyä materiaalia mitä eivät voisi katsoa silloin kun heidän netinkäyttöään valvotaan. Väittäisin että lapset ja nuoret yleensä eivät pidä siitä että heidän toimiaan kyylätään, jonka takia sitä tehdään salassa.

Itse en teininä ainakaan olisi mennyt kertomaan vanhemmille mitään, koska tiesin hyvin katsovani aiheita jotka olivat minulta kiellettyjä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat