Kansanedustajien geopoliittisen tietämyksen puute

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen huomannut, että varsinkin kärkkäimpiä ajatuksia ulkopoliittisesta linjasta täräyttelevät kansanedustajat eivät ymmärrä nykyisestä ulkopolitiikasta mitään.

Selkeimmillään tämä tietämättömyys tulee ilmi Nato-kannanotoissa sekä Natojäsenyyttä kannattavilla ja sitä vastustavilla.

Mm. Vasemmistoliiton Martti Korhonen ja Pentti Tiusanen ovat antaneet aivan käsittämättömiä lausuntoja julkisuuteen. Heidän suhtautumista Natojäsenyyteen värittää voimakas jymähtäminen siihen ajatukseen, että maailmassa on kaksi toimijaa, supervallat Neuvostoliitto ja Yhdysvallat yhdessä vapaan lännen kanssa.

Neuvostoliitto on jo kaatunut ja sen raunioille on syntynyt Venäjä joka kantaa osaa Neuvostoliiton taakasta mukanaan, mutta ei ole hallinnoltaan ja ulkopolitiikaltaan yhdenmukainen neuvostoliiton kanssa.

Yhdysvallat on taas menettänyt asemaansa supervaltana ja uudeksi supervallaksi on noussut Kiina. Myös Yhdysvaltojen asema "vapaan" maailman johtajana on murentunut.

Maailma ei myöskään ole jakautunut rikkaaseen pohjoiseen ja köyhään etelään, kuten mm. moni vihreiden kansanedustajista ajattelee.

Keskustan edustajistosta taas suurin osa jakaa vasemmiston geopoliittisen näkemyksen ollen joko samaa tai eri mieltä. Kokoomusta vaivaa sama ongelma, tosin muutamia fiksuja uusia edustajia on tullut esille, mukaanlukien Stubb, jonka näkemys on huomattavasti tuoreempaa, kuin 50-80 luvulla koulutuksensa saaneilla edustajilla.

Kaikista huvittavimpana piirteenä tästä tietämättömyydestä tulee esille tukeutuminen Paasikiven-Kekkosen linjaan, vaikka moni tämän argumentin esittäjistä tuskin edes tietää mitä se tarkoittaa ja ei myöskään ymmärrä, että kyseinen linjaus ei enää sovi 2000 luvun ulkopoliittiseen tilanteeseen. Perinteeseen on tietysti aina kiva vedota, herättäväthän nuo nimet monissa hyviä muistoja nuoruusajoilta.

Paasikiven-Kekkosen linjan perustanahan olivat seuraavat asiat:

a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
c) Konflikteja vältettävä.
d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea.



Kyseinen linjaus on peräisin vuodelta 1944, joten miten sen edes voidaan kuvitella pätevän nykyisessä tilanteessa?

Nykyisellään toimivaa Paasikiven-Kekkosen linjaa voi käydä ihmettelemässä Hietaniemen hautausmaalla ja vaikkapa piirtää konkreettisen linjan kyseisten Herrasmiesten hautojen välille.

Nykyisestä geopoliittisesta tilanteesta on olemassa monia toimivia paradigmoja, jotka eivät todellakaan yritä selittää maailman poliittista toimintaa sekä konflikteja kapitalismin ja kommunismin tai rikkaan pohjoisen ja köyhän etelän malleilla.

Kapitalismin ja kommunismin välisiin valtasuhteisiin perustuva selitysmalli toimi hyvin kylmän sodan aikana, mutta Neuvostoliiton jälkeen valtiotieteilijät ovat hylänneet kyseisen mallin. Mikseivät siis kansanedustajat, joiden tulisi olla perillä maailmassa tapahtuvista asioista heidän tehdessään ulkopoliittisia päätöksiä, eivät pysty tätä homehtunutta selitysmallia hylkäämään?

Onko kyse siitä, että vanhat huru-ukot tahtovat kokoontua Arkadianmäelle muistelemaan sitä vanhaa hyvää aikaa, jolloin lahtarit olivat voimissaan ja kapitalisti vei proletaarilta leivän? Tässä vaiheessa tahtoisin rakentaa maailman isoimman megafonin, työntää sen muutamien edustajien ruumiinaukkoon sekä hihkaista siihen Herätkää!, vaikka en jehova olekaan.

Kulttuurien valtasuhteisiin perustuva geopoliittinen malli selittää nykyisin huomattavasti paremmin nykymaailman geopoliittisia tapahtumia ja konfliktien syntyjä, mutta silti suurin osa meistä haluaa jakaa maailman kaksinapaiseksi.

Miksi kansanedustajille ei tarjota tai vaadita koulutusta edes perusasioista? Pitävätkö poliitikat kansaa niin tyhmänä, että he kuvittelevat kansan menevän sekaisin, jos kahden ulkopoliittisen päätoimijan sijasta maailma olisikin jakautunut useisiin eri kulttuuripiireihin?

Suomessa toimii myös pääosin lahjoituksin rahoitettu järjestö Crisis Management Initiative, joka on itsenäinen, voittoa tavoittelematon järjestö, jonka tavoitteena on edistää kestävää turvallisuutta. CMI työskentelee kansainvälisen yhteisön kriisinhallinta- ja konfliktinratkaisukyvyn parantamiseksi. CMI:n toiminta perustuu laajoille verkostoille ja se yhdistää tutkimuksen, toiminnan ja vaikuttamisen.

Eduskunta voisi aivan hyvin pyytää kyseiseltä järjestöltä pikakurssia kansanedustajien geopoliittisen tietämyksen saattamiseksi edes nykyisten lukiolaisten tasolle.

Kommentit (5)

Vierailija

Eikö kansalaisia oikeastikaan kiinnosta se, että asioista päättää henkilöitä, jotka eivät ymmärrä niistä mitään?

Siitä ei lopulta ole mitään haittaa, jos tämä tietämättömyys liittyy esm. teknisiin asioihin, kuten tekijänoikeuslainsäädännön suhteen tai jumaluskovaisten Gestapon, eli KDP:n, Päivi Räsäsen yrittäessä vuonna 2004 kieltää mangateoksia psykoosinomaisten harhojensa perusteella.

Mutta se että, ulkopolitiikasta päättävät ihmiset eivät ymmärrä aiheesta mitään, aiheuttaa jo huomattavia konkreettisia ongelmia talouden ja turvallisuuden suhteen.

Vierailija

Tiedän, että olen ilkeä ja kyyninen ilonpilaaja, mutta toivoisin näkeväni lähteitä varsinkin noihin vasemmiston näkökantoihin liittyen. Myös nuo mainitsemasi Stubbin lausunnot voisit esittää arvioitavaksi.

Tämä keskustelu koskee poliitikkojen tietämystä. Haluaisin lukea itse noita sanomisia, jotta voin osallistua keskusteluun. Muuten en tiedä, esitämmekö tässä faktoja vai puhummeko vain asioihin liittyvistä mielipiteistä tai erilaisista tulkinnoista siitä, mitä poliitikot tietävät.

Vierailija
McRoot
Eikö kansalaisia oikeastikaan kiinnosta se, että asioista päättää henkilöitä, jotka eivät ymmärrä niistä mitään?



Minua ainakin. Myös noissa asioissa, joissa se ei mielestäsi aiheuta mitään haittaa.

Mutta eipä poliitikostakaan aina ota selvää onko siellä sitä ymmärrystä vai ei.

Vierailija
fmiles
Tiedän, että olen ilkeä ja kyyninen ilonpilaaja, mutta toivoisin näkeväni lähteitä varsinkin noihin vasemmiston näkökantoihin liittyen. Myös nuo mainitsemasi Stubbin lausunnot voisit esittää arvioitavaksi.

Tämä keskustelu koskee poliitikkojen tietämystä. Haluaisin lukea itse noita sanomisia, jotta voin osallistua keskusteluun. Muuten en tiedä, esitämmekö tässä faktoja vai puhummeko vain asioihin liittyvistä mielipiteistä tai erilaisista tulkinnoista siitä, mitä poliitikot tietävät.




Tuo tietämyksen puute on mielipiteeni, jonka olen saanut aikaiseksi kuuntelemalla poliitikkojen haastatteluja. Kirjoitetussa ja julkaistussa tekstissä ongelmana on se, että avustajat usein huomaavat räikeimmät virheet ja korjaavat ne (kuten itsekin teen).

Pahiten särähti korvaan viime viikolla yle puhetta kuunnellessa jomman kumman vasemmistosedän haastattelu, jossa hän piti Venäjää Neuvostoliittona. Ryhdynkin tästä eteenpäin translitteroimaan ko. haastatteluja ylen areenasta.

Räikeimpänä esimerkkinä paasikiven-kekkosen linjan noudattamisesta on mm. Halosen ja muun valtiojohdon toimimattomuus Georgian kriisin aikana sekä Ukrainan kaasukiistassa.

Vierailija

Paasikiven-Kekkosen-linjan aatteellinen pohja on jo kansallisfilosofi J.V.Snellmannin sanoissa ja toimissa. Venäjä täytyy ottaa huomioon, vaikka militaristit muuta haluaisivat uskoakin. Olisi mukava tietää milloin Suomen historiassa militaristinen suhtautuminen Venäjään/Neuvostoliittoon on tuottanut mitään hyvää? Ystävällisillä ja luottamuksellisilla suhteilla on puolestaan selvää näyttöä toimivuudestaan. Koko nykyisen rapautuvan hyvinvoinnin perustana oli Paasikiven ja Kekkosen tuoma tae ulkopolitiikkaan. Yhteiskuntaa voitiin kehittää rauhassa kansan parhaaksi.

Uusimmat

Suosituimmat