Omituinen tiedote Ilmatieteen laitokselta

Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008

http://fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html

Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä
6.4.2009

Maapalloa lämmittävä Auringon säteily on parhaillaan hieman heikompaa kuin aivan 2000-luvun alussa. Tämä johtuu pitkään jatkuneesta auringonpilkkuminimistä. Ilmatieteen laitoksen tutkijat muistuttavat, että Auringon vaikutus maapallon keskilämpötilaan on vähäinen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen verrattuna.
...
Auringon pitkäaikaiset säteilyn vaihtelut tunnetaan auringonpilkkutiedoista melko hyvin aina 1600-luvulta lähtien. Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa. Lisäksi valtamerien ja ilmakehän väliset vuorovaikutukset säätelevät maapallon lämpötilaoloja jopa vuosikymmenien ajanjaksoina.

Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut alle 10 prosenttia kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä. Myöskään Auringon hiukkassäteilyllä ei ole todettu olevan vaikutuksia maapallon ilmasto-olosuhteisiin, vaikka se suuresti vaikuttaa maapallon ulkopuoliseen avaruussäähän.




Liittyykö tämä tieteen tekemiseen tai sään ennustamiseen - vai oman poliittisen agendan ajamiseen? Väitän että jälkimmäiseen.
Mistä ihmeestä syntyi juuri nyt tarve tällaisen (IPCC:tä) puolustelevan tiedotteen ulos pukkaamiseen?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Sivut

Kommentit (46)

Vierailija

Ei niillä auringonpilkuista johtuvalla säteilytehon muutoksella ole merkittävää osaa Maan ilmastoon, sillä satelliittimittaukset osoittavat, että aurinkovakio vaihtelee auringonpilkkujakson aikana pilkkujen maksimista minimiin noin 1 W/neliö eli alle promillen itse vakiosta. Lyhytaikaisesti, muutamien viikkojen ajan, muutokset voivat olla 3-4W/neliö suurten auringonpilkkuryhmien varjostaessa Auringon säteilyä.

Kyseinen ote siis Ursan julkaisemasta kirjasta Avaruussää, jonka on kirjoittanut Heikki Nevanlinna ilmatieteenlaitokselta.

Vierailija

Tietenkin voi nysväillä myös kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen. Tuo itseasiassa kompensoi auringon säteilymuutoksen aiheuttamaa lämpötilaa, sillä kosmisen säteilyn määrä vaikuttaa pilvien määrään siten, että pilviä esiintyy vähemmän kun kosmista säteilyä on vähemmän.

Kosmisen säteilyn määrä taas pienenee auringonpilkkujen maksimivuosina voimistuneen aurinkotuulen magneettikentän vuoksi, jolloin pilviä on vähemmän ja se kompensoi ko. säteilymuutosta.

500 vuoden sykleissä taas auringon säteilyn muutokset vaikuttavat n. 0,5 astetta maapallon lämpötilaan.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006
FMI/Heikki Nevanlinna
Nyt parhaillaan Aurinko elää pilkkuvaihtelun minimikauttaan. Edellinen minimi oli vuonna 1996 ja maksimi vuonna 2000.
...
Auringon vaihtelujen 11-vuotiseen vaihteluun liittyy myös maapalloa lämmittävän säteilyn yhtäaikainen vaihtelu. Aurinko säteilee hieman lämpimämmin pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C.

Nyt ollaankin kutakuinkin edellisen minimin lämpötiloissa ja suunta alaspäin:

Mikähän on Nevanlinnan selitys, minne on kadonnut se kasvihuonekaasujen vähintään 0,2°C/vuosikymmen aiheuttama lisä? Nimimerkki abc osannee kertoa tikkaremmiläisensä vastauksen.

Vierailija

Turhaa tehdä yksittäisten vuosien lämpötilan perusteella minkäänlaisia johtopäätöksiä tiettyjen aiheuttajien katoamisesta.

Ilmastoa käsitellään 30 vuoden jaksoissa.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008

Tämä isällinen huomautus:

Ilmatieteen laitos muistuttaa, että Aurinko ei kuitenkaan säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä.



...jotenkin vie koko laitoksen uskottavuutta, ottaen huomioon että ilmasto käsitteenä ja ilmiönä on 100% auringon toiminnasta johtuvaa. Ei aurinkoa, ei ilmastoa - ja tämä samainen aurinko ei siis mitenkään vaikuta maapallon lämpötilan yleiseen kehitykseen? Vaikka ilman sen säteilyä lämpötila maan pinnalla olisikin jotakuinkin 0 K?

Vaikka voikin olla jo liian myöhäistä, suosittelisen toiminnan kustantajana Ilmatieteen laitokselle lestissään pysymistä: koettakaa saada ne sääennusteet pitämään kutinsa, siinä riittää kyllä haastetta - esim. viikon mittaisten ennusteiden paikkansa pitävyys ei ole vielä mitenkään kehuttavalla tasolla, hiukan pidemmistä nyt puhumattakaan.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija
SamBody
Tämä isällinen huomautus:

Ilmatieteen laitos muistuttaa, että Aurinko ei kuitenkaan säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä.



...jotenkin vie koko laitoksen uskottavuutta, ottaen huomioon että ilmasto käsitteenä ja ilmiönä on 100% auringon toiminnasta johtuvaa. Ei aurinkoa, ei ilmastoa - ja tämä samainen aurinko ei siis mitenkään vaikuta maapallon lämpötilan yleiseen kehitykseen? Vaikka ilman sen säteilyä lämpötila maan pinnalla olisikin jotakuinkin 0 K?

Vaikka voikin olla jo liian myöhäistä, suosittelisen toiminnan kustantajana Ilmatieteen laitokselle lestissään pysymistä: koettakaa saada ne sääennusteet pitämään kutinsa, siinä riittää kyllä haastetta - esim. viikon mittaisten ennusteiden paikkansa pitävyys ei ole vielä mitenkään kehuttavalla tasolla, hiukan pidemmistä nyt puhumattakaan.




Mitäs sinä nyt sekoilet, FMI:llä on paljon muitakin yksikköjä, kuin sääilmiöitä ennustava yksikkö.

Auringon antama energia luo kyllä ilmaston, mutta auringon säteilyteho vaihtelee n. promillella.

Vierailija
McRoot
Tietenkin voi nysväillä myös kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen. Tuo itseasiassa kompensoi auringon säteilymuutoksen aiheuttamaa lämpötilaa, sillä kosmisen säteilyn määrä vaikuttaa pilvien määrään siten, että pilviä esiintyy vähemmän kun kosmista säteilyä on vähemmän.

Kosmisen säteilyn määrä taas pienenee auringonpilkkujen maksimivuosina voimistuneen aurinkotuulen magneettikentän vuoksi, jolloin pilviä on vähemmän ja se kompensoi ko. säteilymuutosta.

500 vuoden sykleissä taas auringon säteilyn muutokset vaikuttavat n. 0,5 astetta maapallon lämpötilaan.




Tarkoitit varmaan seuraavaa:
1. Kun aurinko on aktiivinen so. paljon pilkkuja, siitä seuraa voimakas aurinkotuuli.
2. Kun voimakas aurinkotuuli vaikuttaa aikansa, seuraa vähenevä kosminen säteily, sitä rajoittaa siis aurinkotuuli. Jotkut puhuvat magneettikentästä.
3. Sitten kun on vähän kosmista säteilyä on vähemmän pilviä. Esim 1% vähemmän.
4. Tuo prosentinkinkin vähenemä voisi nostaa lämpövaikutusta maan pinnalla esim. n. asteen.
5. Sama käänteisesti: Vähemmän aurinkotuulta, enemmän kosmista säteilyä, enemmän pilviä ja niiden varjostusta.

Nuo määrät oli tuossa vain suuntaa-antavia. Saamani käsityksen mukaan ao. pienet pikkuiset prosentit kuitenkin riittävät selittämään hyvin esim eron pienen jääkauden ja nykypäivän välillä. Ellei kokonaan niin jopa suurimmaksi osaksi. Samoin eron keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden välillä. (Ei niin, etteikö hiilidioksidillekin jäisi, voisi jäädä jokin vaikutus).

Ajoittaiset ja ennustamattomat tulivuoriaktiviteetit ym. Nina/Ninja ym syklit toki hämmentävät, ja täysin puhtaita käyriä ei voi saada.

Ja kuka senkään tietää, mitä kosmisen säteilyn aaltovaihteluita on tai niitä tai auringonvaloa peittäviä pölypilviä. Avaruus ei ole tyhjä vaikka onkin liki tyhjä.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006
McRoot

Ilmastoa käsitellään 30 vuoden jaksoissa.



Ahaa. Olisiko sinulla jotain tieteellistä perustetta, miksi juuri 30 vuoden jaksoissa?

Tarkoittaako tuo sitten, että Suomen ilmaston ei voida sanoa lämmenneen, koska nykyinen normaaliperiodi (1971-2000) ei merkittävästi poikkea normaaliperiodista 1931-1960?

Vierailija
vesku
McRoot
Tietenkin voi nysväillä myös kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen. Tuo itseasiassa kompensoi auringon säteilymuutoksen aiheuttamaa lämpötilaa, sillä kosmisen säteilyn määrä vaikuttaa pilvien määrään siten, että pilviä esiintyy vähemmän kun kosmista säteilyä on vähemmän.

Kosmisen säteilyn määrä taas pienenee auringonpilkkujen maksimivuosina voimistuneen aurinkotuulen magneettikentän vuoksi, jolloin pilviä on vähemmän ja se kompensoi ko. säteilymuutosta.

500 vuoden sykleissä taas auringon säteilyn muutokset vaikuttavat n. 0,5 astetta maapallon lämpötilaan.




Tarkoitit varmaan seuraavaa:
1. Kun aurinko on aktiivinen so. paljon pilkkuja, siitä seuraa voimakas aurinkotuuli.
2. Kun voimakas aurinkotuuli vaikuttaa aikansa, seuraa vähenevä kosminen säteily, sitä rajoittaa siis aurinkotuuli. Jotkut puhuvat magneettikentästä.(*)
3. Sitten kun on vähän kosmista säteilyä on vähemmän pilviä. Esim 1% vähemmän.
4. Tuo prosentinkinkin vähenemä voisi nostaa lämpövaikutusta maan pinnalla esim. n. asteen.
5. Sama käänteisesti: Vähemmän aurinkotuulta, enemmän kosmista säteilyä, enemmän pilviä ja niiden varjostusta.

Nuo määrät oli tuossa vain suuntaa-antavia. Saamani käsityksen mukaan ao. pienet pikkuiset prosentit kuitenkin riittävät selittämään hyvin esim eron pienen jääkauden ja nykypäivän välillä. Ellei kokonaan niin jopa suurimmaksi osaksi. Samoin eron keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden välillä. (Ei niin, etteikö hiilidioksidillekin jäisi, voisi jäädä jokin vaikutus).

Ajoittaiset ja ennustamattomat tulivuoriaktiviteetit ym. Nina/Ninja ym syklit toki hämmentävät, ja täysin puhtaita käyriä ei voi saada.

Ja kuka senkään tietää, mitä kosmisen säteilyn aaltovaihteluita on tai niitä tai auringonvaloa peittäviä pölypilviä (**). Avaruus ei ole tyhjä vaikka onkin liki tyhjä.





Noinhan minä tuossa juuri sanoin.

Ei auringonpilkkuja -> korkeampi säteilyteho ja vähentynyt aurinkotuuli. Maahan tuleva säteilyteho kasvaa, mutta pilviä esiintyy enemmän johtuen kosmisen säteilyn lisääntymisestä ja pilvet heijastavat säteilyä pois.

Magneettikenttä ei ole sama asia kuin aurinkotuuli. Vai mitä tarkoitit tuolla (*) merkatulla kohdalla?

(**)
Maan ja auringon välissä olevat säteilytehoon vaikuttavat kappaleet tunnetaan ja kosmista säteilyä voidaan mitata maan magneettikentän sisä- ja ulkopuolelta. Lisäksi myös aurinkotuulen voimakkuutta mitataan ja magneettikenttää mitataan. Siten tiedetään suhteellisen tarkasti, miten paljon kosmisten säteiden suhteen esiintyy vaihtelua.

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
SamBody
...jotenkin vie koko laitoksen uskottavuutta, ottaen huomioon että ilmasto käsitteenä ja ilmiönä on 100% auringon toiminnasta johtuvaa.

Kyse taisi olla vain siitä, että viime aikoina on ollut paljon huuhaa-juttuja siitä miten aurinko "hiipuu" tai "himmenee", ja ilmatieteenlaitos halusi vain muistuttaa hieman tosiasioista.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
SamBody

Liittyykö tämä tieteen tekemiseen tai sään ennustamiseen - vai oman poliittisen agendan ajamiseen? Väitän että jälkimmäiseen.
Mistä ihmeestä syntyi juuri nyt tarve tällaisen (IPCC:tä) puolustelevan tiedotteen ulos pukkaamiseen?


Miksi Ilmatieteen laitoksella olisi joku poliittinen agenda? Eihän se nyt sentään mikään puolue ole.

Vierailija
McRoot

Noinhan minä tuossa juuri sanoin.

Ei auringonpilkkuja -> korkeampi säteilyteho ja vähentynyt aurinkotuuli.




Mutta onko auringin sätelyteho, suoran säteilyn lämpövaikutus suurempi, jos ei ole auringonpilkkuja? Myös Rinteen tekstistä noin voisi ajatella, mutta minulla on toisenlainen, päinvastainen kuva. ???

Pitää mennä nyt, mutta jatketaan.

Vierailija

MCRoot:

500 vuoden sykleissä taas auringon säteilyn muutokset vaikuttavat n. 0,5 astetta maapallon lämpötilaan.



Eikös juuri tuon verran sanota ilmaston lämmenneen esiteollisista ajoista? Sopisi siis 1900 -luvun lämpenemisjakso ehkä auringon toiminnan vaihteluihin. Keskiajalla taas oli lämpökausi, millä ilmatieteen laitos sen selittää, ellei auingon toiminnasta ollut kyse?

Tietääkseni Lapin puustoa tutkimalla on havaittu, että auringonpilkkujaksot säätelevät puiden kasvua. En nyt löytänyt linkkiä lukemaani tutkimukseen.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Ilmatieteenlaitos esittää, että vuosien 1650-1700 kylmät jaksot eivät johdu Auringosta vaan mm. tulivuorenpurkauksista. Kuitenkin vuosina 1650-1700 ei ole tapahtunut suurempia tulivuorenpurkauksia (ja tulivuorenpurkaus vaikuttaa vain muutaman vuoden ajan):

http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_Explosivity_Index

Joten voisiko Ilmatieteenlaitos hieman tarkentaa mitä nimenomaisia tulivuorenpurkauksia se tarkoittaa?

Sitten mainitaan viiveestä kun lämpö siirtyy meristä ilmakehään. Yritetäänkö tällä viestittää, että on olemassa viive Aurinkomuutosten ja lämpötilakehityksen välillä? Kuitenkaan 1900 -luvun lämpötilakehityksen osalta tällaista viivettä ei tunnusteta (mm. suuri guru Hansen kieltää sen jyrkästi).

Joten voisiko Ilmatieteenlaitos tarkentaa myös, mitä se tällä tarkoittaa?

Vierailija
vesku
McRoot

Noinhan minä tuossa juuri sanoin.

Ei auringonpilkkuja -> korkeampi säteilyteho ja vähentynyt aurinkotuuli.




Mutta onko auringin sätelyteho, suoran säteilyn lämpövaikutus suurempi, jos ei ole auringonpilkkuja? Myös Rinteen tekstistä noin voisi ajatella, mutta minulla on toisenlainen, päinvastainen kuva. ???

Pitää mennä nyt, mutta jatketaan.




Hupsista, sekoilinpas oikein kunnolla.
Pitänee jatkossakin tarkistaa asiat, ennen kuin alkaa sekoilemaan.

Oletin että kokonaissäteilyteho pienenee, sillä näkyvän säteilyn määrä pienenee.

Ainakin NGDC/NOAA:n säteilytietoja verrattaessa SIDC:n auringonpilkkulukemiin 1873-2003 välisenä aikana säteilyteho on korreloinut positiivisesti auringonpilkkujen lukeman kanssa.

Olipa hyvä että sain tämän oman virhekäsitykseni kumottua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat