Maailmankaikkeus ja luonnonlait

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun olen lukenut tiedemiesten näkemyksiä maailmankaikkeudesta ja sen synnystä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että aika lyhytnäköistä ja kapeata on heidän ajatuksenjuoksunsa.
Ensinnäkin he yrittävät laskea maailmankaikkeuden ikää perustaen sen siihen hetkeen, jolloin oli ns. alkuräjähdys. Itse en usko mihinkään alkuräjähdykseen. Jos sellainen olisi ollut, pitäisi tiedemiesten pystyä todistamaan, kuka sen pani alulle. Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Eli kuka loi luonnonlait? Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen? Ellei näihin kysymyksiin pystytään antamaan tyydyttävää vastausta, on turha edes puhua mistään alkuräjähdyksestä.
Minä uskon Raamatun perusteella, että Jumala on kaiken luoja. Hän loi luonnonlait silloin kun Hän loi maan ja kaikki tähdet noin 6000 vuotta sitten. Mikään tieteen väittämä "todistus" ei ole osoittautunut päteväksi sen kumoamiseen. Väitteelle, että maailmankaikkeus olisi 14 miljardia vuotta vanha, ei löydy mitään rehellistä näyttöä. Kaikki tiedemiesten laskelmat maailmankaikkeudesta ja tähtien iästä perustuvat luonnonlakeihin, jotka Jumala on tarkoittanut palvelemaan ihmistä ja luomakuntaa meidän omalla maapallollamme ja aurinkokunnassamme. Ne eivät välttämättä ole voimassa tai samanlaisia aurinkokuntamme ulkopuolella.
Tiedemiehillä on myös virheellinen käsitys maailmankaikkeudesta. Vaikka galaksit liikkuisivatkin meistä pois päin (josta ei ole pätevää todistusta), se ei suinkaan tarkoita, että maailmankaikkeus laajenisi. Galaksit eivät ole maailmankaikkeus, vaan ne sijaitsevat maailmankaikkeuden sisällä, joka ei liiku eikä laajene mihinkään. Jos se laajenisi, se ei olisikaan mikään maailmankaikkeus, koska sen ulkopuolella olisi tyhjää tilaa, johon laajeneminen tapahtuu. Samasta syystä sillä massalla, jonka väitetään räjähtäneen alkuräjähdyksessä, ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden kanssa.

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Onnea maailmankatsomuksellesi ja mielikuvitusystävällesi. Kysäisepä häneltä, jospa hän loisi nyt tänne luomaansa todellisuuteen myös todisteet siitä, että loi tämän todellisuuden. (Tai jos edes korjaisi Raamatun virheet) Ei pitäisi olla kauhea urakka kaikkivoivalta kaveriltasi.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Alkuräjähdyksessä ei räjähtänyt mikään massa, ekä se ollut oikeasti räjähdys. Se on vain kuvaileva nimi sille tapahtumalle. Maailmankaikkeuden laajeneminen on selkeästi osoitettu ja kannattaa kunnolla tutustua ensin aineistoon, ennenkuin rupeaa täällä pää täristen paasaamaan uskontoansa osiossa, joka ei uskonasioita edes käsittele.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija
Sakarja
Kun olen lukenut tiedemiesten näkemyksiä maailmankaikkeudesta ja sen synnystä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että aika lyhytnäköistä ja kapeata on heidän ajatuksenjuoksunsa.



Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että olet oikeasti kiinnostunut asioista, etkä tiedä jo mielestäsi kaikkea tietämisen arvoista, kannattaa lukea opus nimeltä "Kosmoksen yksinäiset"(löytynee kirjastosta, ei sisällä vaikeaa matematiikkaa). Siinä kerrotaan niistä henkilöistä, ajatusprosesseista ja kiistoista, jotka ovat olleet muokkaamassa käsitystä maailmankaikkeudesta viime vuosisadalla.

Vierailija
Sakarja
Kun olen lukenut tiedemiesten näkemyksiä maailmankaikkeudesta ja sen synnystä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että aika lyhytnäköistä ja kapeata on heidän ajatuksenjuoksunsa.
Ensinnäkin he yrittävät laskea maailmankaikkeuden ikää perustaen sen siihen hetkeen, jolloin oli ns. alkuräjähdys. Itse en usko mihinkään alkuräjähdykseen.



Se on sinun ongelmasi tai sitten olet ymmärtänyt kyseisen termin täysin väärin. Alkuräjähdys ei ole verrattavissa maanpäällisiin räjähdyksiin.

Minäkään en usko siihen, että zombin ruumista syömällä ja verta juomalla sekä pitämällä telepaattisesti yhteyttä "jumalhenkilöön", pääsee irti jokaiseen ihmiseen syntymässä tulleesta pahasta, joka on peräisin omenasta, jota puhuva käärme tarjosi kylkiluusta tehdylle naiselle.

Toisesta vaan tuppaa olemaan enemmän todisteita.


Jos sellainen olisi ollut, pitäisi tiedemiesten pystyä todistamaan, kuka sen pani alulle. Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Eli kuka loi luonnonlait? Mistä tuli ensimmäinen atomi maailmankaikkeuteen? Ellei näihin kysymyksiin pystytään antamaan tyydyttävää vastausta, on turha edes puhua mistään alkuräjähdyksestä.



Lähteitä siihen, että pitäisi olla jonkinlainen alullepanija.


Minä uskon Raamatun perusteella, että Jumala on kaiken luoja. Hän loi luonnonlait silloin kun Hän loi maan ja kaikki tähdet noin 6000 vuotta sitten. Mikään tieteen väittämä "todistus" ei ole osoittautunut päteväksi sen kumoamiseen. Väitteelle, että maailmankaikkeus olisi 14 miljardia vuotta vanha, ei löydy mitään rehellistä näyttöä.

Lähteitä sille, että jumala olisi luonut maan noin 6000 vuotta sitten. Löytyykö?


Kaikki tiedemiesten laskelmat maailmankaikkeudesta ja tähtien iästä perustuvat luonnonlakeihin, jotka Jumala on tarkoittanut palvelemaan ihmistä ja luomakuntaa meidän omalla maapallollamme ja aurinkokunnassamme. Ne eivät välttämättä ole voimassa tai samanlaisia aurinkokuntamme ulkopuolella.



Lähdettä sille, että luonnonlait olisivat jumalan luomia ja että ne eivät pätisi samanlaisina aurinkokunnan ulkopuolella.

Määrittele myös aurinkokunta ja sen ulkopuoli.


Tiedemiehillä on myös virheellinen käsitys maailmankaikkeudesta. Vaikka galaksit liikkuisivatkin meistä pois päin (josta ei ole pätevää todistusta), se ei suinkaan tarkoita, että maailmankaikkeus laajenisi. Galaksit eivät ole maailmankaikkeus, vaan ne sijaitsevat maailmankaikkeuden sisällä, joka ei liiku eikä laajene mihinkään. Jos se laajenisi, se ei olisikaan mikään maailmankaikkeus, koska sen ulkopuolella olisi tyhjää tilaa, johon laajeneminen tapahtuu. Samasta syystä sillä massalla, jonka väitetään räjähtäneen alkuräjähdyksessä, ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden kanssa.



Olet nyt tainnut ymmärtää hieman väärin fysiikkaa.

Onnea valitsemallasi tiellä.

Vierailija

Vastauksia niille, jotka pyytävät lähteitä.

Jumalan Sana, Raamattu on paras ja luotettavin lähde.
Kaikki tieteelliset väittämät on tarkistettava Jumalan Sanalla. Jos se, mitä tiede sanoo, on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa, niin silloin tiedämme 100 % varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede on vain vajavaisten ihmisten aikaansaamaa ja erehtyväistä, siksi siihen ei voi suoralta kädeltä luottaa.

Vierailija
Sakarja
Vastauksia niille, jotka pyytävät lähteitä.

Jumalan Sana, Raamattu on paras ja luotettavin lähde.
Kaikki tieteelliset väittämät on tarkistettava Jumalan Sanalla. Jos se, mitä tiede sanoo, on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa, niin silloin tiedämme 100 % varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede on vain vajavaisten ihmisten aikaansaamaa ja erehtyväistä, siksi siihen ei voi suoralta kädeltä luottaa.




Eli, myös maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, naisen luominen miehen "kylkiluusta", sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta ovat mielestäsi totta?

Oletko muuten ikinä lukenut raamattua?

Tai miten selität nuo kyseiset raamatussa olevat kohdat?

Mites sitten raamatun sisäiset ristiriidat?

Matteuksen evankeliumissa "Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi." ja Apostolien teoissa Juudas "syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Kumpi on totta?

Vierailija
Sakarja
Vastauksia niille, jotka pyytävät lähteitä.

Jumalan Sana, Raamattu on paras ja luotettavin lähde.
Kaikki tieteelliset väittämät on tarkistettava Jumalan Sanalla. Jos se, mitä tiede sanoo, on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa, niin silloin tiedämme 100 % varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede on vain vajavaisten ihmisten aikaansaamaa ja erehtyväistä, siksi siihen ei voi suoralta kädeltä luottaa.


Raamattu ei ole muuta kuin parin kateellisen partahipin kirjoittama satukirja.

Vierailija
Sakarja

Jumalan Sana, Raamattu on paras ja luotettavin lähde.
Kaikki tieteelliset väittämät on tarkistettava Jumalan Sanalla. Jos se, mitä tiede sanoo, on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa, niin silloin tiedämme 100 % varmuudella, että tiede on erehtynyt.



Jep, jep, siinähän se oleellisin tulikin. Oletkohan nyt eksynyt väärälle forumille - tämä keskustelu on tiede-forumilla? Olen aivan varma, että henkisistä näkemyksistä keskustelemiselle on olemassa ihan omat foruminsa, joissa vastaanotto on varmasti miellyttävämpää, koska ei tarvitse vastata ikäviin kysymyksiin esimerkiksi 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta jolle ei löydy mitään tieteellistä näyttöä.

Sakarja

Tiede on vain vajavaisten ihmisten aikaansaamaa ja erehtyväistä, siksi siihen ei voi suoralta kädeltä luottaa.



Kyllä tuo sinunkin kirjasi (kutsut sitä Raamatuksi) on ihan ihmisen kirjoittama kirja. Ei edes kovin hyväkään - kestämättömien sisäisten ristiriitojensa takia - jos minulta kysytään.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Mutta minusta kyllä Vanhan testamentin kertomukset erillisinä tarinoina ovat ihan mielenkiintoisia. Joo olen kyllä lukenut Raamatun tai ainakin melkein kokonaan. Siitä on tosin aikaa, enkä muista kaikkea ulkoa. Se on kyllä jännä, että moni uskovainen tuttava ei ole lukenut Raamattua kokonaan. Moni kyllä on. Jepjep.

Kalevalaa en ole lukenut. Pitäisi kyllä sekin joskus aloittaa.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija
Sakarja
Itse en usko mihinkään alkuräjähdykseen. Jos sellainen olisi ollut, pitäisi tiedemiesten pystyä todistamaan, kuka sen pani alulle.

Hahha Suhteellisen johdatteleva kysymys.

Tämä Sakarja on varmaan sitten se kirkon palkkaama ammattilainen nettikeskustelija. Sen verran hyvin perusasiat ja -oletukset hallussa.

Vapise tiede.fi

Vierailija
Sakarja
Itse en usko mihinkään alkuräjähdykseen. Jos sellainen olisi ollut, pitäisi tiedemiesten pystyä todistamaan, kuka sen pani alulle.

Minä uskon Raamatun perusteella, että Jumala on kaiken luoja. Hän loi luonnonlait silloin kun Hän loi maan ja kaikki tähdet noin 6000 vuotta sitten.




Olen itsekin miettinyt tätä kovasti ja rukoillut jonkinlaista valaistusta asiaan. Olen puntaroinut vaihtoehtoja; kuka pani alkupamauksen ja kuka taas Jumalan alulle? Selitä minulle, jos osaat! Kiitos jo etukäteen.

Vierailija

Mielestäni raamattua ei pitäisi ottaa kovin vakasti. Pidän itse sitä vertauskuvallisina kirjoina.
Oma mielipiteeni maailmankaikkeudesta on: "alkupisteen" singulariteetin aiheuttamaa sekasortoa ja kaaosta synkistely on kivaa.

Vierailija

En jaksanut edes lukea koko sepustusta. Mielestäsi siis on mahdotonta, että luonnon lait vain syntyi tyhjästä?, että Maailmankaikkeus alkoi räjähdyksestä?
Kuka ne teki ja mistä, sinä kysyt..

Mistä se sinun Jumalasi sitten on tullut? Miksi on helppo uskoa että Hän olisi ollut ikuisesti, mutta et usko faktoihin?
Perustat kaiken tietosi siihen tosiasiaan, että Jumala syntyi itse tyhjästä, mutta et usko siihen, että maailma syntyi tyhjästä..

Aivan älytöntä.. just tän takia pidän tosiuskovaisia idiootteina.
En muista kenen sigissä tää oli ja miten se tarkalleen meni..
mutta "Väittely uskovaisen kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää kavereiden luokse kertomaan voitostaan"...

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Sakarja



Kuvitteletko kenties, että uskonnolliset harhasi kiinnostavat muitakin?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat