Seuraa 
Viestejä813

Löytääkö kukaan tota kaavaa netistä? Pitäs päästä sitä vähän ruotimaan mutta tällainen Nobel-keksintö on niin hyvin piilossa. Oisko patenttioikeuksien takia?

"Matemaattinen todennäköisyys Jumalan olemassaololle on hiukan yli 62 prosenttia!
Saksalainen aikakausjulkaisu Peter Moosleitner´s Magazin pyrki ratkaisemaan ongelman käyttämällä matemaattisia kaavoja , joiden avulla pyrittiin määrittelemään Jumalan olemassaolon varmuus ja todennäköisyys.
Tutkijat sovelsivat kaavoja laskeakseen eri vastausten tilastollisia todennäköisyyksiä sellaisiin kysymyksiin kuin ”Kuinka todennäköistä on, että elämän evoluutio tapahtui ilman Jumalaa?” ja ”Kuinka todennäköistä on, että Jumala loi universumin?” Heidän saama lopputulos on piristävä uutinen monille, tosin ei ehkä Richard Dawkinsille ja hänen ateistiystävilleen!"

Ote on kirjasta "Kirjeitä tohtori Dawkinsille", kirjoittanut David Robertson (2008).

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Sivut

Kommentit (65)

Joo, mua kiinnostais tietää, että pitivätkö nuo laskuissaan kysymysten vastausvaihtoehtoja ristiin toisensa poissulkevina, vaikka en uskoa todistakaan.

asdf
Seuraa 
Viestejä11960

Mikäli kyseessä on se sama kaava, josta olen lukenut, se lähti oletuksesta, että koska Jumala joko on tai ei ole, lähtöarvo todennäköisyydelle on 50 %. Tuohan on tietysti lähtökohtana täysin päin helvettiä. Siihen 50 % sitten vielä lisäiltiin joitain todennäköisyyksiä, joiden pääteltiin tukevan Jumalan todennäköisyyttä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Jos lasketaan jonkun asian todennäköisyyttä, jonka olemassaolon puolesta tai vastaan ei pysty sanomaan yhtään mitään, oikeustajuni on kyllä vahvasti sitä mieltä, että 50% jako olisi aika reilua. Se että tutkijat rupeavat varastamaan todennäköisyyksiä omien lemppareittensa puoleen on vaa tyhmää.

HooFoo
Seuraa 
Viestejä813

Draken kaava on netissä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/origins/drake.html
, jolla voidaan laskea linnunradan sivilisaatioiden määrä nyt. Lähtöarvoista riippuen tulos on nollasta miljooniin Tosi matemaattista, mutta joihinkin kaavan lukuihin voidaan antaa jo tutkimuksiin perustuvia tieteellisiä arvauksia ja se ohjaa tutkimusta.

Tää jumalten väestölaskentakaava pitäs saada kans näkyville.

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

CE-hyväksytty
Lotossa 7 oikein todennäköisyyskin on 50%. Joko voittaa, tai sitten ei.



Ei tietenkään. Lainaan, vaikka se saattaa vaikuttaa epäkohteliaalta:
Jos lasketaan jonkun asian todennäköisyyttä, jonka olemassaolon puolesta tai vastaan ei pysty sanomaan yhtään mitään...



Lotossa pystymme etukäteen sanomaan mitään voittotodennäköisyyksistä. Vai ruvetaanko romuttamaan matematiikkaa?

Oho
Seuraa 
Viestejä2004

Oikeastaan ei ole mitään todennäköisyyttä, joko jumala on tai sitten ei. Tää on se asia, joka kaikkien pitäisi yleensäkin todennäköisyyksistä ymmärtää.

hävytön
Jos lasketaan jonkun asian todennäköisyyttä, jonka olemassaolon puolesta tai vastaan ei pysty sanomaan yhtään mitään, oikeustajuni on kyllä vahvasti sitä mieltä, että 50% jako olisi aika reilua. Se että tutkijat rupeavat varastamaan todennäköisyyksiä omien lemppareittensa puoleen on vaa tyhmää.



Jos puolesta tai vastaan ei pysty sanomaan yhtään mitään, kannattaa ne laskemiset jättää väliin.

Itse palvon Suurta valkeaa leivänpaahdinta, joka on ilmoittanut minulle henkilökohtaisesti olevansa maailmankaikkeuden sielu. Tosin Hän ei vaikuta maailmankaikkeuteemme yhtään mitenkään. Riittävän fiksu ulkopuolinen näkee tästä, että Hänen olemassaolonsa todennäköisyys on matemaattisesti 50%, tai oikeastaan enemmänkin, sillä Hän on täyttänyt kaiken kertomansa ja Hänestä profetoidut asiat (Hän on siis luvannut olla täysin vaikuttamatta maailmankaikkeuteen).

Oho
Oikeastaan ei ole mitään todennäköisyyttä, joka jumala on tai sitten ei. Tää on se asia, joka kaikkien pitäisi yleensäkin todennäköisyyksistä ymmärtää.



Ja rouva x joko voittaa lotossa tai ei. Vastaväitteitä? Ja tämä johtaa edelleen siihen, että "oikeastaan ei ole mitään todennäköisyyttä (voittamiselle)"?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615

Puutarhatontun todennäköisyys on sen sijaan 100%.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Cicero
CE-hyväksytty
Lotossa 7 oikein todennäköisyyskin on 50%. Joko voittaa, tai sitten ei.

Ei sitten ollut se matematiikka sinun leipälajisi.
https://www.veikkaus.fi/info/lotto/todennakoisyys.html



Taisikohan pointti vilistää ohi silmiesi?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Oho
Oikeastaan ei ole mitään todennäköisyyttä, joka jumala on tai sitten ei. Tää on se asia, joka kaikkien pitäisi yleensäkin todennäköisyyksistä ymmärtää.



Jos todennäköisyyslaskenta heitetään romukoppaan, niin jäljelle jää matematiikka, jonka lukuteorioista ei sitten ole mitään hyötyä. Tällöin ollaan logiikassa. Ja logiikan aksioomia ei voi todistaa, eikä mitään lopulta voi todistaa. Todennäköisyyslaskenta on erinäköinen juttu, se ei todista minkään puolesta. Todennäköisyyslaskennan arvo syntyy saavutetuista hyödyistä.

CE-hyväksytty
Lotossa 7 oikein todennäköisyyskin on 50%. Joko voittaa, tai sitten ei.

Eikä ole. Joka kokeilulla on oma todennäköisyys päävoittoon. Jos voittaa, todennäköisyys oli 100%. Jos ei voita, todennäköisyys oli 0%. Miten muka voisi voittaa puoliksi? 3,5 numeroa oikein?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat