Seuraa 
Viestejä45973

Hei,

Olemme Tampereen yliopiston opiskelijoita yhdyskuntatieteen laitokselta ja teemme tutkimusta ympäristöpolitiikan oppinaineen tutkimusharjoituskurssille. Tutkimuksemme aiheena on ilmastopolitiikan erilaisten vaikutuskeinojen (esim. lait, verotus, valistus) saama hyväksyntä kansalaisten parissa. Kyselemme siis mielipiteitänne – oikeita ja vääriä vastauksia ei ole.

Toivoisimme, että tämän keskustelupalstan käyttäjien joukosta löytyisi aiheestamme kiinnostuneita ihmisiä, jotka olisivat valmiit käyttämään hetken aikaa sähköiseen kyselyyn vastaamiseen. Vastaaminen on tietenkin täysin vapaaehtoista, ja kaikki vastaukset käsitellään anonyymisti niin, ettei mistään voida tunnistaa yksittäistä vastaajaa.

Vastaamiseen kuluu aikaa noin 5-10 minuuttia. Toivomme vastauksia viimeistään 14. 4. mennessä. Jos kohtaatte ongelmia tai haluatte muutoin kysyä jotain tutkimuksestamme, vastaamme täällä foorumilla mielellämme. Kyselyyn vastaaminen tapahtuu seuraavassa osoitteessa e-lomakkeen kautta.

https://elomake3.uta.fi/lomakkeet/1254/lomake.html

Kiinnostuksesta ja osallistumisestanne etukäteen kiittäen,
Hanna Hakko, Mauno Särkkä, Tuula Tuomi

Sivut

Kommentit (22)

syytinki
Seuraa 
Viestejä10303
linkki
Tulos voi olla mielenkiintoinen, jos tämä foorumi on ainoa otos.

Niin muuten voi.

Silti, jos kerran opiskelija niin mikä ettei.

Onhan kyse lähes ainoasta, joten kuten toimivasta osasta demokratiaa (ei tarkoita sitä etteikö demokratia toimisi paremmin kuin muut mallit esim. Linkolan tarjoama malli).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakki
"Maan ystävien" propagandakysely, jossa kysymykset on aseteltu niin, ettei niihin voi vastata järkevästi.
Näin tehdään yliopiston tiedettä.
Todella surkea esitys.



Mikähän kysymyksistä teki vaikeasti ymmärrettäviä, hyvin toteutettu kysely.

Vaikka kysymykset on suunniteltu nimenomaan ilmastopolitiikan tarpeisiin, niin mielestäni niihin voi vastata oli mielipide mikä tahansa.

Onhan lopussa vielä kohta omille ajatuksille. Toivotan onnea tutkimuksen tekijöille.

Pakki
"Maan ystävien" propagandakysely, jossa kysymykset on aseteltu niin, ettei niihin voi vastata järkevästi.
Näin tehdään yliopiston tiedettä.
Todella surkea esitys.

Totta töriset. Ainoastaan ilmastohysteriassa piahtaroivat maailmanlopun ennustajat pystyvät vastaamaan mielestään "järkevästi" kysymyksiin. Kysymykset on niin aseteltu että niistä voi vetää ainoastaan sen johtopäätöksen että ihmiset ovat huolissaan. Jätin vastaamatta.

ikämies
Vaikka kysymykset on suunniteltu nimenomaan ilmastopolitiikan tarpeisiin, niin mielestäni niihin voi vastata oli mielipide mikä tahansa.

Onhan lopussa vielä kohta omille ajatuksille. Toivotan onnea tutkimuksen tekijöille.


Harva sitä itselleen onnea toivottelee...

Kun kysytään keneltä tahansa on kyselyllä yleensä rajattu vastaukset asetteluin halutuiksi. "Lyötkö vielä eukkoasi?"
En tutustunut tähän kyselyyn mutta nykyisen eetoksen ja kyselyn järjestäjän huomioiden on se varmasti ennalta-arvattavissa. Onhan pääministerikin vihreiden kädestä syövä ja...

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
On oikeudenmukaista, että teollisuusmaat kantavat kehitysmaita suuremman vastuun kutinaa aiheuttavan maasäteilyn hillitsemisessä.



No joo, jotkut vaikeita vastata, mutta ihan ok kysely muuten.

vorrester
Seuraa 
Viestejä615

Kookkeli kertoi haulla seuraavaa:

"hanna.hakko @ maanystavat.fi"

"Luonto-Liiton puheenjohtajana aloitti vuoden alussa helsinkiläinen Mauno Särkkä. Hän on 26-vuotias ympäristöpolitiikan ja kasvatustieteen opiskelija"

Eli kyselyn tekijät voisivat kertoa hiukan taustastaan. Jos haut täsmäävät ei puolueellisuutta kyselystä puuttune.

Aivopierun tunnistaa rivin alun merkistä *

syytinki
Seuraa 
Viestejä10303
fenomenologi
Pakki
"Maan ystävien" propagandakysely, jossa kysymykset on aseteltu niin, ettei niihin voi vastata järkevästi.
Näin tehdään yliopiston tiedettä.
Todella surkea esitys.



Mikähän kysymyksistä teki vaikeasti ymmärrettäviä, hyvin toteutettu kysely.

Mun mielestä kans.

Kysymykset olivat kuitenkin laadultaan raskaita eli jokaisen takana käydään jatkuvaa sotaa. Siksi heitinkin lisäkommentin, että ois syytä tulokset tulkita ilman asennepainotuksia.

Tulosten tulkinnassa ilmastonmuutokseen neutraalisti suhtautuvan tulkinta kun saattaa olla ihan toinen kuin ilmastonmuutoksesta kauhistuneen.

Tutkimus perustuu kyllä jossain määrin vääriin premisseihin, sillä on olemassa todella paljon pentti perusinsinöörejäkin jotka eivät ota kaikkea antropogeeniseen ilmaston lämpenemiseen liittyvää asiaa täysin faktana.

Oma kantani on se, ettei antropogeenistä lämpenemistä ole vielä todistettu riittävän suurella varmuudella, jotta radikaalit toimenpiteet ainoastaan ko asian vuoksi olisivat perusteltuja.

Cicero
Pakki
"Maan ystävien" propagandakysely, jossa kysymykset on aseteltu niin, ettei niihin voi vastata järkevästi.
Näin tehdään yliopiston tiedettä.
Todella surkea esitys.

Totta töriset. Ainoastaan ilmastohysteriassa piahtaroivat maailmanlopun ennustajat pystyvät vastaamaan mielestään "järkevästi" kysymyksiin. Kysymykset on niin aseteltu että niistä voi vetää ainoastaan sen johtopäätöksen että ihmiset ovat huolissaan. Jätin vastaamatta.

Aivan Cicero.
Mutta olemme onnekkaita kun pääsemme seuraamaan nykyaikaisen tutkimuksen tekoa eturivistä.

"11. Miten huolissanne olette ympäristön tilasta ja tulevaisuudesta?"
voitaisiin muuttaa vaikka kuinka moneen muotoon, vaikkapa:
11. Miten huolissanne olette oman taloutenne tilasta ja tulevaisuudesta?

Nyt jos henkilö on joko
- oikeasti talousvaikeuksissa
- erittäin kunnianhimoinen ja rikastumistavoitteinen
- luonteeltaan kaikesta huolestunut
, hän vastaa 'aktiivisen huolestuneesti' ja näennäisesti 'aktiivisia' toimia kannattavasti.

Jopa tavallisen järkevät, tasapainoiset, ei talousongelmaiset ihmiset saadaan sopivalla pohjustuksella ilmestyksekkäisiin huoliin. Tokihan vastuullisen ihmisen yleensä, perheenisän/äidin kuulu huolehtia taloudesta. Ja toki tulevaisuuden maailmasta lasten takia.

Tällä reseptillä saadaan takuuvarmasti aina kiinnostavia tuloksia ja sopivalla lisäasetelmalla mikä hyvänsä asia huolestuttavana ja lisätoimenpiteitä vaativana esiin.
Yliopisto käärii bonukset valtion oppineisuus-ohjelmista.
Lisätutkimusrahoitus on tietysti se ihan ensimmäinen välttämätön toimenpide.

Tulokset julkaistaa sitten toki Hysteria-Hesarissa tai Tiede-Iltis lehdissä. Ja Moliitikot kuolaa perässä. (Siis ne poliitikot, jotka eivät siis oikeasti ole poliitikkoja, vaan tyyppejä joille riittää, että on mageeta olla keskellä.)

Eikä tutkija-oppilas-lapset edes tajua, miksi heidä hyvää tekevä tutkimuksensa ei olekaan tiedettä. Tämä on kaikkein huolestuttavinta.

Minusta tuo oli ihan hyvä kysely. Ilmastonmuutos skeptikkokin voi vastata siihen, että " ei ole lainkaan huolestunut ilmastonmuutoksesta" ja laittaa perustelut.

Ihmettelen kyselyn nimeä ja koko hankkeen järkevyyttä. Olisi ehkä syytä kaikkein ensimmäiseksi ajatella, onko sellaisessa asiassa kuin ilmastopolitiikka politiikan osa-alueena minkäänlaista mieltä?

Jos otatte ystävällisesti alan oppikirjan käteenne ja katsotte sieltä ilmaston määritelmän, niin todennäköisesti, jos jonkinlainen looginen ajattelu toimii, tulette johtopäätökseen, että tämä asiakokonaisuus ei taida olla lainkaan poliittisin keinoin käsiteltävissä. Sen merkeissä voidaan luonnollisestikin harrastaa politikointia.

Ympäristön tilaan voidaan joiltakin osin vaikuttaa eli on mielekästä, järkevää ja tarpeellista puhua esimerkiksi metsäpolitiikasta. Samaten voidaan vaikuttaa jossain määrin ilman (ilmakehän ilmaseoksen) koostumukseen ja puhtauteen. Vesistöjen ja vesien osalta pätee sama. Myös energiankäyttöön ja tuotantoon voidaan vaikuttaa eli energiapolitiikkakin on mahdollinen ja mielekäs politiikan kohde.

Ilmastossa on kysymys yhtäältä maapallon eri ilmastovyöhykkeistä ja toisaalta näillä vallitsevista sääolosuhteista pitkällä aikavälilä tarkasteltuna. Nämä muodostavat monimutkaisen kokonaisuuden, jonka vuorovaikutukset ovat vaikeasti kuvattavissa.

Tarkastelun aikaväli on organisaatiosta ja tutkijasta riippuen ilmastosta puhuttaessa jotakin 30 vuodesta ylöspäin. Tieteellistä teoriaa siitä, miten tällainen systeemi toimii, ei ole olemassa. Luonnollisestikaan ei ole myöskään teoriaa sille, miten tuollaista systeemiä periaatteessakaan voitaisiin ohjata. Ja pitäisikö yrittää?

Lisäksi on ilmeistä, että jo sellainen perustava arvio, millainen olisi optimaalinen sää vaihteluineen eri vuodenaikoina ja eri alueilla, puuttuu.

On olemassa valtava joukko subjektiivisia mielipiteitä, arvioita, toivomuksia, tilastoja ja hypoteeseja, joihin liittyy nykyisin myös syvästi poliittis-ideologinen aspekti. Kyselystänne puuttuu mieli.

Jösse:

On olemassa valtava joukko subjektiivisia mielipiteitä, arvioita, toivomuksia, tilastoja ja hypoteeseja, joihin liittyy nykyisin myös syvästi poliittis-ideologinen aspekti. Kyselystänne puuttuu mieli.



He ovatkin yhteiskuntatieteilijöitä, joiden ei varmaan tarvitse ottaa luonnontieteellistä kantaa ilmastonmuutokseen ja tarkoitus olikin kysellä näitä subjektiivisia mielipiteitä. Tutkimuksen ideana lienee tutkia, miten tiedottaminen vaikuttaa median kuluttajien mielipiteisiin, arvelen.

Täällä missä tuo poliittinen kysely tehdään, eletään jääkausien väleissä, jolloin siinä esiintyy siirtymävaiheet siitä pois ja siihen. Jääkautta voidaan pitää myös globaalina ilmastoon vaikuttavana tekijänä. Ihmisen kyky vaikuttaa tähän sykliseen prosessiin on olematon.
Se että tässä ilmastovyöhykkeessä, missä elämme, täytyisi suorittaa samat energiankäyttörajoitukset kuin eteläisemmillä vyöhykkeillä, on mieletön. Ensinnäkin sillä ei ole globaalia vaikutusta ja elinolot heikkenisivät suhteettoman paljon verraten energiaa vähemmän käyttäviin mutta lukuisempien väestöjen keskuudessa samoilla rajoituksilla.

Pankaa jäitä hattuun politrukit.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Aivan mielekäs kysely siinä mielessä, että jotain on raavittava kasaan gradun tekemiseksi, oli se sitten miten idioottimaista tahansa ulkopuolisen näkökulmasta.

Mielipidekysely muuttuu "tutkimukseksi", kun aineistoa on niin paljon, että pystytään laskemaan keskiarvot, varianssit yms. Kun "tutkimus" on tehty ja siitä on väännetty gradu, niin sitten se on "tieteellistä" totuutta, johon voi vedota, olivat sen lähtökohdat vaikka kuinka syvältä.

Tilastonikkarointi tekee autuaaksi. Sen todistaa jo IPCC.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

väläys
Jösse:
On olemassa valtava joukko subjektiivisia mielipiteitä, arvioita, toivomuksia, tilastoja ja hypoteeseja, joihin liittyy nykyisin myös syvästi poliittis-ideologinen aspekti. Kyselystänne puuttuu mieli.



He ovatkin yhteiskuntatieteilijöitä, joiden ei varmaan tarvitse ottaa luonnontieteellistä kantaa ilmastonmuutokseen ja tarkoitus olikin kysellä näitä subjektiivisia mielipiteitä. Tutkimuksen ideana lienee tutkia, miten tiedottaminen vaikuttaa median kuluttajien mielipiteisiin, arvelen.

En lainkaan kritisoi yhteiskuntatieteellistä tutkimusta. Pointti oli toinen eli liittyy valtatiedotuksen harrastamaan käsitemanipulaatioon.

"Ilmastopolitiikka" on epäkäsite. Ilmaston muuttuminen on luonnontieteellinen ja historiallinen tosiasia. "Ilmastonmuutos" Al Gore -kontekstissa on mediailmiö. Näillä kahdella käsitteellä on siis melkoinen ero. Yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen olisi syytä paneutua tähän eroon.

Hyvä tutkimuskohde, jota olen mm.Hesarin keskusteluissa ehdotellut on "ilmastonmuutos" -ilmiön sosiaalipsykologisten tekijöiden selvittäminen. Eräs kiinnostava tutkimuksen kohde on tullut Tiede-lehden keskusteluissakin usein korostetusti esille eli poliittis-ideologinen aspekti.

On todennäköistä, että ns. reaalisosialismin romahdus synnytti joissakin poliittisesti vasemmistolaisesti orientoituneissa piireissä, myös tutkijamaailmassa, eräänlaisen aatetyhjiön (ratkaisevan katastrofin tai murroksen odotus). Tähän on kärkevästi viittailtu. Vaikka jättää poleemisimmat puheet huomiottakin, jäljelle jää niistä huolimatta kiinnostava yhteiskunnallinen ilmiö. Sitä soisi tieteellisesti tutkittavan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat