Ufotutkimus

Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005

Onko täällä kellään mitään kokemusta siitä, miten ufotutkijat toimivat? Tunnetusti mitään tieteellisiä menetelmiä ei käytetä, niin mitä näissä tutkimuksissa sitten tehdään?

Ainoat toimenpiteen joihin itse olen törmännyt ovat tarinan kuuleminen tai "todisteen" näkeminen/kuuleminen ja sen toteaminen paranormaaliksi ilmiöksi.

Onko kellään tarkempaa tietoa mitä se varsinainen tutkimus on, vai onko kyseessä pelkästään tekosyy tava jonkun mutsin kellarissa nyyttäreiden merkeissä?

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija
KKHS
Onko täällä kellään mitään kokemusta siitä, miten ufotutkijat toimivat? Tunnetusti mitään tieteellisiä menetelmiä ei käytetä, niin mitä näissä tutkimuksissa sitten tehdään?

Ainoat toimenpiteen joihin itse olen törmännyt ovat tarinan kuuleminen tai "todisteen" näkeminen/kuuleminen ja sen toteaminen paranormaaliksi ilmiöksi.

Onko kellään tarkempaa tietoa mitä se varsinainen tutkimus on, vai onko kyseessä pelkästään tekosyy tava jonkun mutsin kellarissa nyyttäreiden merkeissä?




Minkälaisesta ufotutkimuksesta sinä nyt vaahtoat?

Kuvaamasi menetelmä ei ole tutkimusta nähnytkään ja liittyy lähinnä ufouskovaisten toimintaan.

Ufotutkimus on tutkimusta, joka pyrkii selittämään tuntemattomia lentäviä esineitä ja erityisesti näistä tehtyjä havaintoja.

Ufotutkimuksessa ei ole tarkoituksena todistaa ufon olevan maan ulkopuolisen älyn ohjaama, vaan etsiä sille oikea selitys.

Uskovaiset eivät tee tutkimusta, vaan vahvistavat toiminnallansa omaa uskoaan keräämällä havaintomateriaalia jota ei edes haluta tutkia jotta mysteeri säilyisi. Materiaali siis julistetaan heti et:n ohjastamaksi alukseksi tai paranormaaliksi ilmiöksi ilman tutkimusta.

Tutkimusta taas tehdään siten, että visuaalihavainnolle lähdetään etsimään ensiksi selkeitä syitä.

Edit:

Esm. Project Blue Book havainnoista vain n. 4% oli selittämättömiä ilmiöitä ja näidenkään ei väitetä johtuvan maan ulkopuolisen älyn ohjaamasta avaruusaluksesta, vaan esimerkiksi jostakin tuntemattomasta luonnonilmiöstä tai tuntemattomasta ihmisen rakentamasta vekottimesta.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005
McRoot

Esm. Project Blue Book havainnoista vain n. 4% oli selittämättömiä ilmiöitä ja näidenkään ei väitetä johtuvan maan ulkopuolisen älyn ohjaamasta avaruusaluksesta, vaan esimerkiksi jostakin tuntemattomasta luonnonilmiöstä tai tuntemattomasta ihmisen rakentamasta vekottimesta.



Noille 4% jutuillekin kuitenkiin kirjattiin aluksi "jokin mahdollinen syy". Yleensä inversioilmiö tai suokaasu. Ja lopulliseen yhteenvetoon hyväksyttiin tuo mahdollinen syy.

En minä muuten mutta luin vuonna breznev ja kekkonen jonkun analyysin siitä miten projektin aineistoa oikeasti käsiteltiin. Eli hutiloimalla ja tarkoitushakuisesti. Enkä ole saanut vastakkaista kumoavaa dataa kymmeniin vuosiin. Hutilointi jäi voimaan tuon projektin suhteen ainakin minulla.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Paul M
McRoot

Esm. Project Blue Book havainnoista vain n. 4% oli selittämättömiä ilmiöitä ja näidenkään ei väitetä johtuvan maan ulkopuolisen älyn ohjaamasta avaruusaluksesta, vaan esimerkiksi jostakin tuntemattomasta luonnonilmiöstä tai tuntemattomasta ihmisen rakentamasta vekottimesta.



Noille 4% jutuillekin kuitenkiin kirjattiin aluksi "jokin mahdollinen syy". Yleensä inversioilmiö tai suokaasu. Ja lopulliseen yhteenvetoon hyväksyttiin tuo mahdollinen syy.

En minä muuten mutta luin vuonna breznev ja kekkonen jonkun analyysin siitä miten projektin aineistoa oikeasti käsiteltiin. Eli hutiloimalla ja tarkoitushakuisesti. Enkä ole saanut vastakkaista kumoavaa dataa kymmeniin vuosiin. Hutilointi jäi voimaan tuon projektin suhteen ainakin minulla.




Kyllähän tuokin on tarkoitushakuinen projekti, mutta siinäkään ei väitetä 100% tapauksista liittyneen maan ulkopuolisen älyn vierailuun.

Jos tuotakin materiaalia käytäisiin uudelleen läpi nykyisen tietämyksen perusteella, tuo 4% supistuisi huomattavasti pienemmäksi.

Enkä siis todellakaan väitä, että tuo 4% olisi avaruusolentojen vierailuista johtuvia, vaan että se on tutkimuksenkin jälkeen ilmiö, jolle ei ole saatu selitystä. Se ei siis vaadi uskoa mihinkään paranormaaleihin asioihin tai avaruusolentojen vierailuun anaaliluotaustarkoituksessa.

Ne vain ovat selittämättömiä ilmiöitä.

Edit:

Ja myöskään ko. tutkimus ei väitä sitä 4% paranormaaleiksi ilmiöiksi tai avaruusolentojen vierailuiksi enkä minäkään ole väittänyt sen väittävän niin.

No-one
Seuraa 
Viestejä535
Liittynyt18.8.2008

Mielestäni paras kanta lähteä selvittelemään, että "ilmiö on niin kauan selitettävissä luonnollisella tapahtumalla ilman vieraan älyn vaikutusta, kunnes se kyetään varmuudella toisin todistamaan".

Ufohörhöillä tuo usein kääntyy valitettavasti muotoon "Ilmiö on varmuudella niin kauan vieraan älyn aikaansaannos, kun sitä ei ole tarpeen muuksi todistaa" (.. ja tarvettahan ei tule)

"... En ikinä uskonut, että muut voisivat ottaa teoriani niin paljon vakavemmin, kuin minä itse..." Albert Einstein

Vierailija
No-one
Mielestäni paras kanta lähteä selvittelemään, että "ilmiö on niin kauan selitettävissä luonnollisella tapahtumalla ilman vieraan älyn vaikutusta, kunnes se kyetään varmuudella toisin todistamaan".

Ufohörhöillä tuo usein kääntyy valitettavasti muotoon "Ilmiö on varmuudella niin kauan vieraan älyn aikaansaannos, kun sitä ei ole tarpeen muuksi todistaa" (.. ja tarvettahan ei tule)




Ja tämä erottaakin ufouskovaiset ufotutkijoista. Ufotutkimusta tehdään jonkin muun tutkimuksen yhteydessä, ei siis mitenkään erillisenä tutkimuksena.

Suomen Ufotutkijat Ry taas on erittäin hieno esimerkki kulttiuskonnosta.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
McRoot
Kuvaamasi menetelmä ei ole tutkimusta nähnytkään ja liittyy lähinnä ufouskovaisten toimintaan.



Onko muunlaista ufotutkimusta muka, kuin ufouskovien todistelut? Käsittääkseni se muu tutkiminen lankeaa vain satunnaisten tieteiden alle, eikä niinkään ole mikään oma haaransa. Esimerkki tästä erosta on vaikka väläys taivaalla, joka alkaa kiinnostamaan tähtitieteilijöitä outona ilmiönä, kun taas se on ufotutkijalle yleensä mahdollinen avaruusalus.

Tarkoitatko sanoa että on olemassa jonkinlaista ufotutkimusta, joka on oma lajinsa ja keskittää vain selittämään tunnistamattomia taivaan ilmiöitä?

Vierailija
KKHS
McRoot
Kuvaamasi menetelmä ei ole tutkimusta nähnytkään ja liittyy lähinnä ufouskovaisten toimintaan.



Onko muunlaista ufotutkimusta muka, kuin ufouskovien todistelut? Käsittääkseni se muu tutkiminen lankeaa vain satunnaisten tieteiden alle, eikä niinkään ole mikään oma haaransa. Esimerkki tästä erosta on vaikka väläys taivaalla, joka alkaa kiinnostamaan tähtitieteilijöitä outona ilmiönä, kun taas se on ufotutkijalle yleensä mahdollinen avaruusalus.

Tarkoitatko sanoa että on olemassa jonkinlaista ufotutkimusta, joka on oma lajinsa ja keskittää vain selittämään tunnistamattomia taivaan ilmiöitä?




Juurihan tuolla aikaisemmin sanoin, että ufotutkimusta tehdään muiden alojen tutkimuksen yhteydessä.

Jostain ihme syystä joillakin kulttiuskovaisilla on hillitön tarve olettaa, että jokainen välähdys tai huonosti kuvattu ihmisen tekemä lentävä laite olisi vieraan älyn rakentama lentolaite.

Ei mitään erillistä ufotutkimuksen haaraa ole olemassakaan. Esm. tulipallokameroihin tallentuvat anomaliteetit lähtevät monelle eri alan tutkijalle eteenpäin ja he pähkäilevät sitten oman tietämyksensä perusteella, mistä saattaisi olla kyse.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
McRoot
Ei mitään erillistä ufotutkimuksen haaraa ole olemassakaan.



Eli siis ufotutkimuksen nimellä kulkeva toiminta on aina hörhöjen harrastelua? Oletukseni oli siis oikea, joten pääsen takaisin siihen alkuperäiseen kysymykseen; Miten tuota tutkimusta (tai "tutkimusta") tehdään?

Vierailija
KKHS
McRoot
Ei mitään erillistä ufotutkimuksen haaraa ole olemassakaan.



Eli siis ufotutkimuksen nimellä kulkeva toiminta on aina hörhöjen harrastelua? Oletukseni oli siis oikea, joten pääsen takaisin siihen alkuperäiseen kysymykseen; Miten tuota tutkimusta (tai "tutkimusta") tehdään?



Sinulla nyt näköjään tuntuu olevan hillitön ongelma sen suhteen, että kuvittelet jo tietäväsi mitä taivaalla tulisi näkyä (tai "kuulua").

Miksi selittämätöntä ilmiötä ei saisi tutkia?

Jo radiopulsarit, revontulet, halot, komeetat, tähdenlennot ja muut ovat olleet aikaisemmin selittämättömiä ilmiöitä. Miksi näitä ei olisi saanut tutkia?

Pitäisikö tutkijoiden mielestäsi siis hylätä kokonaan uusien tieteelle tuntemattomien ilmiöiden tutkiminen?

Suurin osa astronomiasta ja ilmakehän ilmiöiden tutkimisesta perustuu sille, että tuntemattomille ilmiöille halutaan ja on haluttu saada aikaiseksi selitys.

Esm. ensimmäinen pulsarihavainto oli selittämätön anomaliteetti, jolle lähdettiin pohtimaan syytä. Ensimmäisenä tupsahti tietenkin selitys älykkään sivilisaation suunnittelemasta radiomajakasta, jonka takia kyseinen pulsari sai nimen LGM-1 (Little Green Men), tosin se tunnetaan myös pulsar CP1919 nimellä.

Olisiko tuonkin havainnon suhteen pitänyt levitellä käsiä ja vain tyytyä siihen että se on selittämätön, sen sijaan että kyseistä havaintoa alettiin tutkia tarkemmin?

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
McRoot
KKHS
McRoot
Ei mitään erillistä ufotutkimuksen haaraa ole olemassakaan.



Eli siis ufotutkimuksen nimellä kulkeva toiminta on aina hörhöjen harrastelua? Oletukseni oli siis oikea, joten pääsen takaisin siihen alkuperäiseen kysymykseen; Miten tuota tutkimusta (tai "tutkimusta") tehdään?



Sinulla nyt näköjään tuntuu olevan hillitön ongelma sen suhteen, että kuvittelet jo tietäväsi mitä taivaalla tulisi näkyä (tai "kuulua").

Miksi selittämätöntä ilmiötä ei saisi tutkia?

Jo radiopulsarit, revontulet, halot, komeetat, tähdenlennot ja muut ovat olleet aikaisemmin selittämättömiä ilmiöitä. Miksi näitä ei olisi saanut tutkia?

Pitäisikö tutkijoiden mielestäsi siis hylätä kokonaan uusien tieteelle tuntemattomien ilmiöiden tutkiminen?




En nyt oikein ymmärrä mistä keksit noin kiivastua. Minua vain kiinnosti tietää, millä metodeilla itsensä ufotutkijoiksi mieltävät toimivat. En minä ole mitään sanonut siitä ettei saisi tutkia jotain ilmiöitä.

Yritäpä vaikka lukea seuraava viesti johon aiot vastata.

Vierailija

Useimmiten tuolla kommentoinnilla on tarkoitus samaistaa tuntemattomia ilmiöitä tutkivat henkilöt ufohörhöihin.

Tai yrittää saada itsestään sellainen kuva, että tietäisi kaikkiin mahdollisiin ilmiöihin suoraan selityksen.

Selittämättömien ilmiöiden havainnointi on "ufotutkimusta", jos kyseinen ilmiö liittyy taivaan tai ilmakehän tapahtumiin.

Erona voitaisiin pitää vaikkapa sitä, että tieteellisen tutkijan havaintolomakkeessa kysytään valoilmiöön liittyen sen suuntaa, kirkkausmuutoksia, kestoa, väriä, yms.

Hörhöilijän havaintolomakkeessa kysytään taas jatkokysymyksenä miten leveän anaaliluotaimen havaitsija löysi hanuristansa valoilmiön jälkeen.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
McRoot
Selittämättömien ilmiöiden havainnointi on "ufotutkimusta", jos kyseinen ilmiö liittyy taivaan tai ilmakehän tapahtumiin.



Kerropa nyt ihan rehellisesti: Montako ilmakehän tutkijaa tai tähtitieteilijää tiedät, jotka vain vain tutkivat erilaisia ilmiöitä, mutta mieltävät itsensä ufotutkijoiksi?

Tai montako itseään ufotutkijaksi kutsuvaa tunnet, jotka eivät liitä tutkimustansa jollain tapaa avaruusolioihin?

Pääsääntöisestihän tiedemiesten ja ufotutkijoiden ero on se, että tiedemiehiä kiinnostaa ne ilmiöt joihin oman alansa tutkimuksissa törmää, kun taas ufotutkijalle linnut, lentokoneet, ilmapallot, pilvet, planeetat ja supernovat ovat kaikki samajo ilmiöitä. En oikeasti ymmärrä miten jollain voi ufotutkimus-sanasta tulla edes mieleen tiedemiesten tekemät tutkimukset oudoille taivaallisille ilmiöille.

Vierailija
KKHS
McRoot
Selittämättömien ilmiöiden havainnointi on "ufotutkimusta", jos kyseinen ilmiö liittyy taivaan tai ilmakehän tapahtumiin.



Kerropa nyt ihan rehellisesti: Montako ilmakehän tutkijaa tai tähtitieteilijää tiedät, jotka vain vain tutkivat erilaisia ilmiöitä, mutta mieltävät itsensä ufotutkijoiksi?

Tai montako itseään ufotutkijaksi kutsuvaa tunnet, jotka eivät liitä tutkimustansa jollain tapaa avaruusolioihin?

Pääsääntöisestihän tiedemiesten ja ufotutkijoiden ero on se, että tiedemiehiä kiinnostaa ne ilmiöt joihin oman alansa tutkimuksissa törmää, kun taas ufotutkijalle linnut, lentokoneet, ilmapallot, pilvet, planeetat ja supernovat ovat kaikki samajo ilmiöitä. En oikeasti ymmärrä miten jollain voi ufotutkimus-sanasta tulla edes mieleen tiedemiesten tekemät tutkimukset oudoille taivaallisille ilmiöille.




Tuossahan tuo ongelma juuri on. Ufohörhöillä on tarkoitushakuisuus mukana.

Yksikään tutkija ei uskalla sanoa tutkivansa samoja ilmiöitä, joita ufohörhöt kutsuvat ufoiksi, johtuen median luomasta kuvasta.

Haittapuolena tuossa on se, että suurin osa ihmisistä kuvittelee tutkijoiden tietävän kaiken tutkimuksen kohteesta ja vain seuraavan ilmiötä samaan tyyliin kuin lintubongarit seuraavat lintuja.

Yhdysvalloissa monen avaruustutkimuksen rahoitus on loppunut sen takia, että tutkijat eivät ole osanneet selittää tutkittavaa kohdetta. En ymmärrä miksi sille tutkimukselle yleensäkään haettaisiin rahoitusta, jos siitä jo tiedettäisiin kaikki.

Tuntemattoman ilmiön tutkiminen luo aina kuvan huuhaatutkimuksesta.

Vierailija

Ufotutkimuksessa ei toki aina ole kyse hörhöjen harrastelusta. On kuitenkin syytä mainita, että ufotutkijaksi voi ruveta kuka tahansa ilman mitään koulutusta tai pätevyyttä, joten ufologian julkinen kuva hörhöilynä on ymmärrettävää. Keskustelufoorumeista päätelleen myös yhä useampi harrastaja on pikemminkin ufouskova kuin kriittinen tutkija.

Tutkimuksia tehdään eri motiiveilla ja eri lähtökohdista. Totta kuitenkin on, että siviilijärjestöjen tutkimuksissa on alusta lähtien pidetty mahdollisena joidenkin UFOjen ulkoavaruudellista alkuperää. Pahimmillaan pontimena on ollut puhtaasti uskonnollinen toiminta. Tämä perintö on säilynyt ufotutkimuksen punaisena lankana, mutta sen pidemmälle yleistyksiä ei voi tehdä. Alan harrastajat ovat jyrkästi eri mieltä ETH:n todennäköisyysasteesta tai paljon villimpien ajatusten todisteista. Ufotutkijoiden keskuudessa on paljon enemmän erottavia kuin yhdistäviä tekijöitä. Ufotutkija voi myös olla skeptikko, jopa ”debunkkeri”, mutta yleensä hän ei kutsu itseään ufotutkijaksi vaikka toimisi täysin samoin menetelmin tutkiessaan ufotapausta.

Voiko sitten olla tieteellistä ufotutkimusta? Kuten Kyröläinen ja Teerikorpi toteavat kirjassaan Ufojen arvoitus, aineistossa esiintyvien piirteiden tilastointi ja luokitteleminen on "normaalia tieteellistä toimintaa sovellettuna epätavalliselle alueelle - tuttua kuitenkin esim. pallosalamatutkimuksesta". (s. 43)
Ufologia-nimistä tieteenalaa ei kuitenkaan ole. Parhaimmillaan siviiliufotutkimus on kriittistä uforaporttien tarkistamista ja selvittämistä, sekä tietysti tärkeiden lisätietojen hankkimista. Ufotutkimus on joskus aika lähellä tutkivaa journalismia, eikä yksityisetsivän tai rikostutkijan työhön vertaaminen ole kovin kaukaa haettua (näin varsinkin jos halutaan selvittää perusteellisesti huijausepäilyjä).

Ufotutkimuksen ensimmäisenä tavoitteena on (poissuljentamenetelmällä) selvittää havainnon aiheuttanut ärsyke. Luonnollisten selitysten runsauden takia tarvittaisiin eri alojen asiantuntijoiden yhteistyötä. Tämä ei kuitenkaan aina toteudu, joten moni tapaus jää selvittämättömäksi yksinkertaisesti resurssipulan takia. Raakamateriaalista suuri osa on tutkimukselle kelpaamatonta materiaalia; tällaiset puutteellisilla tiedoilla varustetut tapaukset eivät ylitä jatkotutkimuskynnystä.
Yhteenvetona: kun kaikki tieto on saatu tarkistettua, tapaukselle yritetään etsiä luonnollinen selitys, tapaus luokitellaan ja lopuksi laaditaan tutkimusraportti. Tapauksen arvio ja luokitus eivät ole koskaan lopullisia, vaan tapaus avataan jos siihen saadaan lisätietoja. Hyvin dokumentoidut tapaukset muodostavat vertaisaineiston, jota voidaan käyttää uusia tapauksia tutkittaessa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat