Obaman neuvonantajan ilmastoehdotus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uutisessa kerrotaan Obaman neuvonantajan uskomattomasta ehdotuksesta. Hän ehdottaa, että yläilmakehään voitaisiin ampua kemikaaleja, jotka viilentäisivät ilmastoa heijastamalla auringon säteitä takaisin avaruuteen. Mitä mieltä olette tällaisesta ideasta?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1673127

Minusta tuo kuulostaa melko kahelilta, koska:

1. Emme vielä tiedä, kuinka paljon ilmasto tulee lämpenemään, vai lämpeneekö se, ja missä ajassa.

2. Tieteelliset tutkimukset ovat kertoneet auringon toiminnan viime vuosina hiipuneen, sekä säteilyn, että magneettisen toiminnan, tästä ei liene erimielisyyttä. Miksi pitäisi torjua auringon säteilyä, jos IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt, vaan ihmisen tuottama hiilidioksidi?
Tuossa ehdotuksessa siis pidetäänkin aurinkoa ilmaston merkittävänä lämmittäjänä. Eikö silloin ole ristiriitaista puhua ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?

3. Kemikaalit voisivat saastuttaa ilmakehää ja aiheuttaa vakavamman ongelman, kuin ilmaston lämpeneminen. Mitä kemikaaleja John Holdren mahtoi tarkoittaa?

Sivut

Kommentit (39)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

En usko että ilmastonmuutokseen on mitään ihmeratkaisua, kemikaaleja, heijastavia peilejä valtameriin kellumaan tai muuta sellaista jollaista on ehdotettu.

Puolet kasvihuonepäästöistä tulee metsäpaloista. Eikö hiilidioksidista pääse eroon normaalin yhteyttämisen kautta. Pidetään yksinkertaisesti huolta metsistä niin suuri osa ratkaisua on siinä.

Näin ulkopuolelta kun en ole juurikaan ilmastotieteisiin tutustunut.

Vierailija
väläys
2. Tieteelliset tutkimukset ovat kertoneet auringon toiminnan viime vuosina hiipuneen, sekä säteilyn, että magneettisen toiminnan, tästä ei liene erimielisyyttä. Miksi pitäisi torjua auringon säteilyä, jos IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt, vaan ihmisen tuottama hiilidioksidi?
Tuossa ehdotuksessa siis pidetäänkin aurinkoa ilmaston merkittävänä lämmittäjänä. Eikö silloin ole ristiriitaista puhua ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?



Kohta kaksi: Aurinko lämmittää Maata. Oletko ymmärtänyt jotain väärin? Säteet tulevat Maahan, mutteivät pääse pois ilmakehän kaasujen takia. Ne ovat kuin yksisuuntainen katu :/ Siksi Maa lämpenee, ja ihmisten lisäämien kaasujen takia Maa lämpenee liikaa.

Itse ideasta: kannattaneehan sitä tutkia, muttei tosiaan kannata vain mennä ja ruiskuttaa uusia kaasuja ilmakehään.

Vierailija
tietää
Onhan niillä takuuvarma varjostin nimeltään yellowstone-caldera.

Totta, kannattaisi toteuttaa asia luonnonmenetelmällä ja räjäyttää jokin tulivuori (tai muutama atomipommi sopivassa maaperässä). Tiettävästi Pohjois-Korean Aurinkoinen Johtaja, joka rakastaa kaikkia maailman ihmisiä, on suunnitellut tällaista pelastamismenetelmää.

Vierailija
väläys
Uutisessa kerrotaan Obaman neuvonantajan uskomattomasta ehdotuksesta. Hän ehdottaa, että yläilmakehään voitaisiin ampua kemikaaleja, jotka viilentäisivät ilmastoa heijastamalla auringon säteitä takaisin avaruuteen.

väläys
Mitä kemikaaleja John Holdren mahtoi tarkoittaa?
[/quote]
Tn joitain rikkiyhditeitä, sulfaatteja tms.
Myös tutkijapiireissä on pohdittu ja kait osin todistettukin, että 50-60 lukujen viilenemisen lisä tai osatekijä erityisesti polttokaasujen rikkiyhdisteet, joista sitten muodostuu mm. rikkihappoa ja lisäpilvisyyttä. Tuolloin ratkaisuna lähiympäristön savusaasteongelmiin, rakennettiin pitkiä piippuja, jotka nostivat saasteet kaukokulkeutumaan ylös ilmakehään.

Ratkaisun ottaminen uusiokäyttöön on sinällään nerokkaan yksinkertainen. Palataan tuohon vanhaan teknologiaan, eli ei poisteta rikkiä öljystä tai polttokaasuista, ja ehkä parantaen sitä entistä paremmin 'ampuvin' pidemmin piipuin ja samalla säästetään savukaasujen puhdistuskuluissa. Ja talous kiittää. Ja kasvihuoneista huolestuneet.

Tutkijat kaiketi tutkivat jo selkeän tuloksen, että esim Euroopan taivas on oleellisesti kirkastunut ja siten voipi aurinkokin paistaa enemmän. Taivaan samentamiseen sopivia voimaloita olisi Euroopasssakin ihan valmiina satamäärin ja tämä on myös kiva lisäpiriste kivihiilen poltolle ja huonolaatuisemman öljyn ja liuske/hiekkaöljyn poltolle.

Näinpä. Mutta salaa ehkä toivon, että ehdotus on itseasiassa vielä nerokkaampi, kuin aluksi näyttää. Verrannollista lisätietoa:
geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/metaaniheratys-uudet-keinot-heti-kayttoon-t38398.html

Vierailija
vesku

Tn joitain rikkiyhditeitä, sulfaatteja tms.
Myös tutkijapiireissä on pohdittu ja kait osin todistettukin, että 50-60 lukujen viilenemisen lisä tai osatekijä erityisesti polttokaasujen rikkiyhdisteet, joista sitten muodostuu mm. rikkihappoa ja lisäpilvisyyttä. Tuolloin ratkaisuna lähiympäristön savusaasteongelmiin, rakennettiin pitkiä piippuja, jotka nostivat saasteet kaukokulkeutumaan ylös ilmakehään.

Ratkaisun ottaminen uusiokäyttöön on sinällään nerokkaan yksinkertainen. Palataan tuohon vanhaan teknologiaan, eli ei poisteta rikkiä öljystä tai polttokaasuista, ja ehkä parantaen sitä entistä paremmin 'ampuvin' pidemmin piipuin ja samalla säästetään savukaasujen puhdistuskuluissa. Ja talous kiittää. Ja kasvihuoneista huolestuneet.


No Kiina syöttää nyt eri värisiä aerosoleja ja silkkaa nokea taivaalle yhtenään. Satavarmasti se tavara myös lämmittää ilmaa. Jo kauan pienhiukkasten vaikutusta pohjoisnapa-alueen lämpenemiseenkin on ehtoteltu. Ehkä uusin tutkimus on tässä:
http://wattsupwiththat.com/2009/04/09/n ... c-warming/

Ei näistä kannata kovasti innostua. Kuten tietää jo totesikin, Obamalla on kotimaisemissa muhimassa Yellowstone-efekti, kunhan nyt eri tahojen paineissa vain malttaisi odottaa.

Vierailija
Jösse
vesku

Ratkaisun ottaminen uusiokäyttöön on sinällään nerokkaan yksinkertainen. Palataan tuohon vanhaan teknologiaan, eli ei poisteta rikkiä öljystä tai polttokaasuista, ja ehkä parantaen sitä entistä paremmin 'ampuvin' pidemmin piipuin ja samalla säästetään savukaasujen puhdistuskuluissa. Ja talous kiittää. Ja kasvihuoneista huolestuneet ovat innoissaan.

No Kiina syöttää nyt eri värisiä aerosoleja ja silkkaa nokea taivaalle yhtenään. Satavarmasti se tavara myös lämmittää ilmaa. Jo kauan pienhiukkasten vaikutusta pohjoisnapa-alueen lämpenemiseenkin on ehtoteltu.
Ei näistä kannata kovasti innostua.



Olen samaa mieltä tästä asiasta innostumisesta. Enkä ole mitenkään huolissani hiilidioksidin (väitetyistä pahoista) vaikutuksista. Eli en pidä hiilidioksidia ilmansaastukkeena, kuten et ymmärtääkseni sinäkään. Joten en kannata tätä ajatusta, en innostu myöskään muistakaan esitetyistä 'lämpenemisen torjunnan' keinoista.
En oikein ymmärtänyt Watts:n sivun tiivistelmää. Tässä lienee parempi viite itse Nasan tutkimukseen.
http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/arctic_aerosols_goddard_institute/

Poistaessaan saastukkeita nimenomaan sulfaatteja (rikkiä, happosateita), mitä minäkin muiden luonnonsuojelijain mukana, ajoin aikoinaan aktiivisesti, niin onkin samalla pikkuripaus (ehkä) edistetty lämpenemistä. Uskon edelleen, että toiminta oli oikein ja lämpeneminen on mielestäni hyvä sivutulos. Ja tätä onkin nyt alettu pelätä!!! Metkaa on maailman meno. Ilmastomörkö on todella hyvä renki valtiaille ja pääomalle. Taas löytyi uusi hyöty dynaamiselle pääomalle.
Uskomusten, uskontojen ohjastaminen on toki ongelmaista. Uskonnot karkaavat monasti ohjaksista ja alkavat elää omaa elämäänsä. Voisi vaikka verrata kuinka Paavali muunsi omanlaisekseen kristinuskon alkion ja käynnisti sen nousun.

Luonnonsuojelijat ovat irtaantuneet mielestäni tieteestä ja perustavat nykyiset toimintalinjauksensa kaikenlaisiin median myrkyttämiin mielikuviin ja uskomuksiin. Omaban avustajan ja jo muidenkin esittämä ajatus on oikeastaan kenties hyvä yritys palauttaa vähän balanssia ajatteluun. Ja olla ikäänkuin aktiivinen. Jos on. Voihan se toki olla vain hysterian aiheuttamaa hakua ratkaisuihin olemattoman ongelman edessä.

Luonnonsuojelijat tulevat olemaan joukkona taantumuksen voima, elleivät he puhdista itseään harhatieteen, palkkapappien ja sensaatiomedian porukoista ja ala tehdä oikeita asioita.

Vierailija
Ghu
väläys
2. Tieteelliset tutkimukset ovat kertoneet auringon toiminnan viime vuosina hiipuneen, sekä säteilyn, että magneettisen toiminnan, tästä ei liene erimielisyyttä. Miksi pitäisi torjua auringon säteilyä, jos IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt, vaan ihmisen tuottama hiilidioksidi?
Tuossa ehdotuksessa siis pidetäänkin aurinkoa ilmaston merkittävänä lämmittäjänä. Eikö silloin ole ristiriitaista puhua ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?



Kohta kaksi: Aurinko lämmittää Maata. Oletko ymmärtänyt jotain väärin? Säteet tulevat Maahan, mutteivät pääse pois ilmakehän kaasujen takia. Ne ovat kuin yksisuuntainen katu :/ Siksi Maa lämpenee, ja ihmisten lisäämien kaasujen takia Maa lämpenee liikaa.

Itse ideasta: kannattaneehan sitä tutkia, muttei tosiaan kannata vain mennä ja ruiskuttaa uusia kaasuja ilmakehään.




Äläs puhu kakkaa kasvihuoneilmiöstä

Jännää, että ihmisillä on vieläkin oletus tuosta pinnalta tulevan heijastumisen estämisestä

Miksi ne kasvihuonekaasut sitten eivät heijastaisi avaruudesta tulevaa säteilyä takaisin jos ne kerta heijastavat maan pinnalta tulevaa säteilyä?

Kasvihuoneilmiössä ilmakehässä olevat kaasut absorboivat avaruudesta tulevaa infrapunasäteilyä ja lämpenevät. Tämän seurauksena kaasut säteilevät infrapunasäteilyä joka suuntaan.

Mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän se pystyy absorboimaan infrapunasäteilyä ja siten lämmittämään troposfääriä.

Heijastamisella ei ole tämän kanssa tekemistä, mistä lie tuollainen harhaluulo tullut.

Vierailija
McRoot
Ghu
väläys
2. Tieteelliset tutkimukset ovat kertoneet auringon toiminnan viime vuosina hiipuneen, sekä säteilyn, että magneettisen toiminnan, tästä ei liene erimielisyyttä. Miksi pitäisi torjua auringon säteilyä, jos IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt, vaan ihmisen tuottama hiilidioksidi?
Tuossa ehdotuksessa siis pidetäänkin aurinkoa ilmaston merkittävänä lämmittäjänä. Eikö silloin ole ristiriitaista puhua ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?



Kohta kaksi: Aurinko lämmittää Maata. Oletko ymmärtänyt jotain väärin? Säteet tulevat Maahan, mutteivät pääse pois ilmakehän kaasujen takia. Ne ovat kuin yksisuuntainen katu :/ Siksi Maa lämpenee, ja ihmisten lisäämien kaasujen takia Maa lämpenee liikaa.

Itse ideasta: kannattaneehan sitä tutkia, muttei tosiaan kannata vain mennä ja ruiskuttaa uusia kaasuja ilmakehään.




Äläs puhu kakkaa kasvihuoneilmiöstä

Jännää, että ihmisillä on vieläkin oletus tuosta pinnalta tulevan heijastumisen estämisestä

Miksi ne kasvihuonekaasut sitten eivät heijastaisi avaruudesta tulevaa säteilyä takaisin jos ne kerta heijastavat maan pinnalta tulevaa säteilyä?

Kasvihuoneilmiössä ilmakehässä olevat kaasut absorboivat avaruudesta tulevaa infrapunasäteilyä ja lämpenevät. Tämän seurauksena kaasut säteilevät infrapunasäteilyä joka suuntaan.

Mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän se pystyy absorboimaan infrapunasäteilyä ja siten lämmittämään troposfääriä.

Heijastamisella ei ole tämän kanssa tekemistä, mistä lie tuollainen harhaluulo tullut.


Viittasin lähinnä tähän ilmiöön:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka päästää lähes täydellisesti lävitseen auringosta tulevan säteilyn, varsinkin näkyvän valon, mutta imee huomattavan osan planeetan pinnalta lähtevästä pitkäaaltoisemmasta lämpösäteilystä (infrapunasäteilystä), joka täten ei pääse poistumaan avaruuteen." Heijastuminenhan on vain tapahtumaa kuvaava termi. Ei se tarkoita, että kaasut ovat muutenkin kuin peili, ne vain sattuvat imemään eri aallonpituuksia eri teholla. Mutta pointti oli kuitenkin se, että aurinko lämmittää maata, kun väläys sanoi, että "IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt".

Vierailija

On se heijastuminen tietenkin tuohon "IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt" nähden eri kertaluokan lipsahdus

Väläys oli tainnut sekoittaa tuon siihen, että IPCC:n virallisen käsityksen mukaan auringon säteilytasossa tapahtuvat muutokset eivät ole merkittävästi vaikuttaneet maapallon keskilämpötilaan, mikä sinänsä on täysin totta.

Tämä ei nyt sinua koske, mutta osalla on myös jonkinlainen aivopieru sen suhteen, että kasvihuoneilmiö olisi täysin uusi ei toivottava ilmiö. Ilman kasvihuoneilmiötähän maapallon keskilämpötila olisi -18 astetta nykyisen 14 asteen sijasta.

Merkittävin kasvihuonekaasuhan tosin on vesihöyry, ei hiilidioksidi. Hiilidioksidi tuppaa vaan säilymään kertaluokkia suurempia aikoja ilmakehässä.

Vierailija
väläys
Miksi pitäisi torjua auringon säteilyä, jos IPCC:n virallisen käsityksen mukaan aurinko ei edes ole maapalloa merkittävästi lämmittänyt, vaan ihmisen tuottama hiilidioksidi?
Tuossa ehdotuksessa siis pidetäänkin aurinkoa ilmaston merkittävänä lämmittäjänä. Eikö silloin ole ristiriitaista puhua ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?

Käsittääkseni IPCC:n kannan mukaan aurinko ei ole syypää maapallon lämpenenemiseen, vaan hiilidioksidi. Siinä on pieni ero, jos ymmärrät. Hiilidioksidi ei sinänsä lämmitä maata, vaan estää auringosta tulevan lämmön haihtumista avaruuteen. Tästä seuraa, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.n.
McRoot
Miksi ne kasvihuonekaasut sitten eivät heijastaisi avaruudesta tulevaa säteilyä takaisin jos ne kerta heijastavat maan pinnalta tulevaa säteilyä?

Kasvihuoneilmiössä ilmakehässä olevat kaasut absorboivat avaruudesta tulevaa infrapunasäteilyä ja lämpenevät. Tämän seurauksena kaasut säteilevät infrapunasäteilyä joka suuntaan.

Mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, sitä enemmän se pystyy absorboimaan infrapunasäteilyä ja siten lämmittämään troposfääriä.


Ne perusasiat kannattaa tosiaan selvittää ennen kuin alkaa paasaamaan. Käsityksesi kasvihuoneilmiöstä on ainakin osittain virheellinen. Kasvihuonekaasut päästävät läpi ennen kaikkea näkyvän valon spektrin, joka lämmittää tehokkasti maata. Tästä seuraavan maan lämpösäteilyn ne taas torppaavat tehokkaasti, jolloin lämpö joka aikaisemmin säteili avaruuteen, jää maapallon ilmakehään ja nostaa lämpötilaa. Tuota heijastus-vertausta on käytetty aika yleisesti ainakin parikymmentä vuotta.

Alkuperäisestä aiheesta. Hullunrohkea ajatus, jota pitää ehdottomasti tutkia. Oikeiden kemikaalien löytäminen, määrien laskeminen ja levittäminen vaatisi varmasti työtä ja tulisi pahuksen kalliiksi. Kuitenkin se olisi halvempaa kuin pahojen skenaarioiden seurausten hoitaminen. Paheneva kasvihuoneilmiö on niin paha uhkakuva, että sitä tulee torjua siinäkin tapauksessa, että se olisi virheellinen uhkakuva. Riskit ovat liian suuria sivuutettavaksi.

Vierailija
Bomt Kneder
Ne perusasiat kannattaa tosiaan selvittää ennen kuin alkaa paasaamaan. Käsityksesi kasvihuoneilmiöstä on ainakin osittain virheellinen. Kasvihuonekaasut päästävät läpi ennen kaikkea näkyvän valon spektrin, joka lämmittää tehokkasti maata. Tästä seuraavan maan lämpösäteilyn ne taas torppaavat tehokkaasti, jolloin lämpö joka aikaisemmin säteili avaruuteen, jää maapallon ilmakehään ja nostaa lämpötilaa. Tuota heijastus-vertausta on käytetty aika yleisesti ainakin parikymmentä vuotta.




Tottakai se absorboi myös maasta tulevan infrapunasäteilyn, tuskin muuta väitinkään. Heijastuminen ja absorptio tapahtuu riippumatta säteilyn suunnasta. Absorboidusta säteilystä muistaakseni n. 35% poistuu avaruuteen ja loppu jää ilmakehän sisälle.

Heijastumista siinä ei siltikään tapahdu.

Turha käyttää vertauksia jos ihmisille opetetaan jo peruskoulussa mitä eroa heijastumisella ja absorptiolla on. Se on vain toisen aliarvioimista ja aiheuttaa sekaannusta.

Vierailija
McRoot
Tottakai se absorboi myös maasta tulevan infrapunasäteilyn, tuskin muuta väitinkään.

Kyllä väitit. Kirjoitit:
Kasvihuoneilmiössä ilmakehässä olevat kaasut absorboivat avaruudesta tulevaa infrapunasäteilyä ja lämpenevät. Tämän seurauksena kaasut säteilevät infrapunasäteilyä joka suuntaan.
Käsittääkseni kasvihuoneilmiön voimistumisessa olennaista on nimen omaan maasta tulevan lämpösäteilyn jääminen ilmakehän vangiksi. Ei tuolla pohjalla kannattaisi ainakaan alkaa sättimään nähdäkseni ihan asiallista keskustelijaa. Ei tästä sivuaiheesta enempää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat