Miksi kristitty uskoo Raamattuun?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miksi kristitty uskoo Raamattuun? Täysin hatusta vedetty juttu. Lukeeko missään kohtaa Raamattua, että Jeesus olisi sanonut jotain, että "Kuolemani jälkeen on tuleva kirja, josta totuus löytyy jokaiselle, joka minuun uskoo." tai muuta vastaavaa.

Käsittämättömän huteralla pohjalla koko kristinusko. Miksi Raamatussa tarvitsisi olla ylipäätänsä mitään muuta tavaraa kuin Jeesuksen tekoja ja sanoja?

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija
Peksa
Miksi kristitty uskoo Raamattuun? Täysin hatusta vedetty juttu. Lukeeko missään kohtaa Raamattua, että Jeesus olisi sanonut jotain, että "Kuolemani jälkeen on tuleva kirja, josta totuus löytyy jokaiselle, joka minuun uskoo." tai muuta vastaavaa.

Käsittämättömän huteralla pohjalla koko kristinusko. Miksi Raamatussa tarvitsisi olla ylipäätänsä mitään muuta tavaraa kuin Jeesuksen tekoja ja sanoja?




Sinulla nyt nähtävästi taitaa olla hukassa perustiedot uskonnoista.

Raamattu koostuu uudesta ja vanhasta testamentista. Vanha testamentti on myös juutalaisten käytössä ja kristinusko on peräisin juutalaisuudesta, joten on hyvin loogista että kristittyjen käyttämä raamattu sisältää myös vanhan testamentin jossa ei puhuta jeesuksesta.

Vanhassa testamentissa tosin ennustetaan messiaan tuleminen ja kristinuskon perustava ero juutalaisuuteen on se, että kristityt uskovat jeesuksen olleen kyseinen messias.

Tämän takia on loogista, että kristittyjen pyhään kirjaan on liitetty messiaasta kertovia teoksia. Juutalaisethan taas eivät usko jeesuksen olleen vanhan testamentin tarkoittama messias, joten heitä ei hirveästi evankeliumit kiinnosta.

Sinänsä kristittyjen usko raamattuun perustuu tuohon vanhassa testamentissa mainittuun ennustukseen messiaasta. Itseasiassa räikeimmät todellisuudesta poikkeavat asiat löytyvät vanhasta testamentista, uusi testamentti taas sisältää hieman todenmukaisempaa kertomusta. Sielläkin tosin pyörii maakeskeinen pannukakkumalli muutamissa kuvauksissa, mutta muutamat jeesuksen kertomukset tosin ennakoivat maapallon pyöreyttä.

Vierailija

Eivätkö kuninkaat Salomon ja David muka olleet olemassa? Eikö Jerusalemin Salomonin Temppeliä (jonka Roomalaiset tuhosivat vuonna 70) muka ollut olemassa? Jeesuksestakin on myös paljon todistusainestoa Raamatun ulkopuolellakin, lähteissä joita pidetään historiallisina.

Kaikki se todella tapahtui, joten millä ihmeen perusteella joku voi väittää Raamattua "täysin hatusta vedetyksi"?

Vierailija

Mainitsemasi kuninkaat ovat fiktiivisiä henkilöitä.

Temppeli oli todella olemassa. Kuka sen rakensi ja miksi, ei tiedetä. Eivät ainakaan juutalaiset.

Palestiinan alueella eli kyllä ajanlaskun alussa mies nimeltä Jeesus. Kuka hän oli ja mitä teki, sitä ei tiedetä.

Vierailija
Dark Shade
Mainitsemasi kuninkaat ovat fiktiivisiä henkilöitä.

Temppeli oli todella olemassa. Kuka sen rakensi ja miksi, ei tiedetä. Eivät ainakaan juutalaiset.

Palestiinan alueella eli kyllä ajanlaskun alussa mies nimeltä Jeesus. Kuka hän oli ja mitä teki, sitä ei tiedetä.




Oletettavasti Jeesus nimisiä kavereita oli useampia. Kuten nykyisin Mohammadeja.

Vierailija

Ainakin silkan otsikon lisämäärettömään kysymykseen on helppo antaa lyhyt ja suora vastaus:

Premissi I: varsinaiseen kristinuskoon kuuluu Raamattuun uskominen
Premissi II: kristitty on kristinuskoon sitoutunut
Johtopäätös: kristitty uskoo Raamattuun

Selkokielellä kristitty uskoo Raamattuun, koska muuten hän ei olisi kristitty.

Vierailija

Voidaan jopa spekuloida olisiko niin että Jeesus olisi pyrkinyt vartavasten toteuttamaan niin sanotun Vanhan testamentin kirjoituksia omassa toiminnassaan. Täten k-uskovainen käyttämä todistus Jeesuksen "jumalallisuudesta" sillä perusteella että Messiaasta olisi mainittu jo VT:ssa ei oikein todista yhtään mitään.

Mitä tulee juutalaisuuteen, niin olettaisin että Messiaan odotus sai alkunsa Baabelin vankeudessa. Kansallisen yhtenäisyyden lujittamiseksi (tai luomiseksi) alettiin kokoilla yhteen kaikenlaisia tarinoita, osa mesopotamialaisia (maailman luomismyytti ja taru syntiinlankeamuksesta), osa kenties egyptiläisiäkin (ainakin Mooseksen suorittaman ihmeet Mooseksen kirjojen itsensäkin mukaan olivat egyptiläistaikureiden tyypillistä temppuja, siis veden muuttaminen vereksi jne.) Kaikki kilpailevat jumaluudet kuten Jahven vaimo Asherah siivottiin kansallisuskonnosta pois.

Jahven vaimostahan on jäänne esim. luomiskertomuksessa jossa "Jumalan henki liikkui vetten päällä" - vedet ovat aina olleet feminiininen elementti ja Mesopotamiassahan oli tämä Tiamat, merihirviö, jonka Marduk tappoi ja jonka ruumista koko maailma luotiin.

Kuinka usein käy niin että hätää kärsivä kansa alkaa vääntää myyttiä Sankarista, pelastajasta, messiashahmosta jonka on tultava ja lunastettava omansa pois?

Minkä vuoksi juutalaisten idea pelastajasta siirtyi k-uskonnon keskeiseksi elementiksi? Keneltä kristityt (nyt enää) pitäisi pelastaa, kun huseeraavat maailman valtiaina? Kun k-uskonto oli nuori, ihan nuori, Rooma oli se Ilmestyskirjan Peto ja Portto jota piti kavahtaman, mutta sitten kun roomalaisista itsestään tuli kristittyjä, syntipukin taakka siirtyikin juutalaisille. Nämä olivatkin yhtäkkiä syömässä pikkulapsia, myrkyttämässä kaivoja rutolla yms.

Kaikkea tuota kun ajattelee niin eihän sitä jaksa tuntea muuta kuin vastenmielisyyttä uskontoja kohtaan. Alkaa olla vaikea muistaa että uskonnoissa kuitenkin olisi mukana vilpitöntä ja rehellistä totuuden tavoittelua ja oikeudenmukaisuuden perään huokaamista.

Vierailija
Dark Shade
Mainitsemasi kuninkaat ovat fiktiivisiä henkilöitä.

Temppeli oli todella olemassa. Kuka sen rakensi ja miksi, ei tiedetä. Eivät ainakaan juutalaiset.

Palestiinan alueella eli kyllä ajanlaskun alussa mies nimeltä Jeesus. Kuka hän oli ja mitä teki, sitä ei tiedetä.




Jahas, ja mihin ihmeeseen sinä perustat väitteen, että kuninkaita David ja Salomon ei muka ollut olemassa? Yhtä hyvin voit väittää, että Hammurabi oli fiktiivinen. Tai Alfred Suuri. Jos Raamattu (tai siis Juutalaisten historiankirja Tanakh, eli suurin piirtein vanha testamentti) kertoo, että temppelin rakennutti kuningas Salomon, niin miksi se ei kelpaa lähteeksi, vaikka hyväksyt samaan aikaan kirjoitetut kreikkalaiset tai eqyptiläiset lähteet mukisematta?

Ja miten niin "ei tiedetä mitä Jeesus teki"? Kaverilla oli ainakin kuusi elämänkerran kirjoittajaa, mutta sinä päätät täysin arbituaarisesti, että juuri he ovat kaikki valehdelleet, niinkö?

Kukahan täällä on objektiivisesti se kaikkein sulkeutunein mieli, kristitty, joka uskoo kaiken mitä Raamattu sanoo vai ateisti, joka itse hiljaa mielessään päättää, että kaikki mitä kristitty lukee täytyy olla valetta vailla todisteen häivääkään?

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Kukahan täällä on objektiivisesti se kaikkein sulkeutunein mieli, kristitty, joka uskoo kaiken mitä Raamattu sanoo vai ateisti, joka itse hiljaa mielessään päättää, että kaikki mitä kristitty lukee täytyy olla valetta vailla todisteen häivääkään?



Täytyy kuitenkin muistaa että VT:ssa on todella paljon myyttisiä aineksia. Voidaankin ajatella eräänlainen jatkumo jossa toisessa päässä eli alkupäässä ollaan myyttien hämärässä (luomiskertomus, vedenpaisumuskertomus) ja toisessa päässä heimohistorian piirissä. Tämä sama tyyli ympätä heimon esihistoriaan jokin kollektiiviselle tietoisuudelle tyypillinen "alkumyytti" löytyy varmaan jokaikiseltä kulttuurilta mitä kuunaan on maapallolla pyörinyt. Esim. egyptiläisten kuningaskartathan menevät suoraan puolijumaliin ja jumaliin kun tarpeeksi taaksepäin lasketellaan.

Itse toki olen kiinnostunut myyttien "kääntämisestä" selkokielelle silläkin kontroversiellillä tavalla missä jumalista tulee antiikin astronautteja tahi kadonneen kulttuurin lähettiläitä. Mutta eihän pelkkä kiinnostus sinänsä tietenkään mistään mitään todista - kyllähän minä sen ymmärrän.

Vierailija
Dark Shade
Mainitsemasi kuninkaat ovat fiktiivisiä henkilöitä.



Tietääkseni on olemassa yksi raamatun ulkopuolinen kirjoitus, jossa mainitaan kuningas Daavid. Taisi olla joku laatankappale.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat