'Ateistit kampanjoivat tasa-arvon ja hyvinvoinnin puolesta'

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ilmeisesti joku Tampereen vapaa-ajattelijat ry:n hallituksen jäsenistä kirjoitti vastineen suomalaisessa mediassa otsikolla "Kristillinen kasvatus vastaa ateismin haasteeseen" levinneeseen julkilausumaan.

Kouvolan Sanomissa ja Ilkka-lehdessä 3.4. kirjoitettiin ”ateistien” kampanjasta aatteensa puolesta. Kirjoitus yritti marginalisoida kampanjan koskemaan vain ateismia. Kampanjointimme on kaikkien uskonnottomien puolesta. Tavoitteemme on, että valtionkirkon erityisasema poistetaan Suomen laista, ja vakaumukset ovat lain edessä tasa-arvoisia.

Kirjoitus syytti ”ateisteja” arvoneutraalin kasvatuksen ajamisesta. Kirjoitus esitti myös, että arvoneutraalia kasvatusta ei ole olemassa. Tämä on meille itsestäänselvyys, ja arvoneutraalius ei siksi olekaan kampanjoinnin taustalla. Tavoitteena on taikauskosta vapaa kasvatus. Emme ota yleisemmin kantaa arvoihin.

Uskontojen opetus koulussa on hyväksi historiallisessa ja sosiologisessa mielessä, mutta tunnustuksellinen usko ei mielestämme kuulu koululaitoksiin. Suurten uskontojen peruspiirteiden tunteminen voidaan katsoa kuuluvan yleissivistykseen.

Yhteiskunnallisesti ottaen uskonnollisuus ja taikausko lisäävät ongelmia, eivät vähennä niitä. Niissä yhteiskunnissa, joissa on eniten hyvinvointia, on myös eniten uskonnottomuutta. Länsimaiden uskonnollisin valtio, Yhdysvallat, johtaa murhissa, teiniraskauksissa ja teini-ikäisten sukupuolitaudeissa. Katolinen kirkko on laajalti peitellyt ja vähätellyt lukuisia pedofiliatapauksia, joita kirkon sisällä on ilmennyt. Ihmiskunnan moraalissa ei myöskään ole tapahtunut merkittäviä parannuksia kristinuskon nykymuodon aikana, eli noin 1 500 vuoden kuluessa.

Etiikka ei voi perustua uskolle, vaan sen täytyy perustua käytäntöön ja seurauksiin toimivien ratkaisuiden löytämiseksi. Kaikkia hyviä päämääriä ei yleensä voida saavuttaa, joten ongelmaksi muodostuu kompromissin tekeminen epäideaalisten vaihtoehtojen väliltä. Tämä edellyttää ihmisten ja ympäristön ymmärtämistä, mutta uskonto ei tarjoa tähän eväitä. Kristinuskon naiivi ihmiskäsitys synnistä ja hyvyydestä haittaa ongelman ratkaisua.

On älyllisesti epärehellistä väittää, että tiede kukoisti kristinuskon piirissä kristinuskon vuoksi. Tiede kukoisti pikemminkin kirkosta riippumatta. Tieteelle tarpeellinen kriittinen ajattelu ja rationaalisuus ei juurikaan näy Raamatussa. Sen sijaan auktoriteettiusko ja tunteiden seuraaminen näkyvät vahvasti, mikä ei sovi tieteeseen. Tieteen kasvu alkoi maallistumisesta, joka johti teolliseen vallankumoukseen, mikä puolestaan johti sellaiseen hyvinvointiin, jota uskonnot eivät ole pystyneet tarjoamaan.

Olen äimistynyt väitteestä, että ateistinen liike yrittäisi poistaa uskonnon harjoittamisen perusvapauden. En ole kuullut sellaisesta pyrkimyksestä. Pelkona taustalla on luultavasti se, että kristillinen maailmankatsomus vähenee edelleen. Haemme sananvapautta ja aatteiden tasa-arvoa lain edessä. Emme vähennä, vaan yritämme lisätä ihmisten oikeuksia. Uskonnottomia on Suomessa jo noin 16 prosenttia, ja heidät pitäisi huomioida paremmin lainsäädännössä poistamalla uskontojen erityisoikeudet.




Kirjoitus on ihan mielenkiintoinen ja oikaisee pari detskua mielestäni ihan oikein; myös agnostikot ovat bussikampanjan puikoissa. Pakko kuitenkin kysyä konkretisointia foorumin vapaa-ajattelijoilta, ja heidän kantansa tuntevilta. Luen nyt vastineen toiseen kertaan ja kirjoitan ylös mieleeni nousevia kysymyksiä.

Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Joka tapauksessa; miten luterilaisen kirkon erityisasema käytännössä ilmenee?

Miten tunnustuksellinen usko näkyy koululaitoksessamme?

Johtaako Yhdysvallat todella teini-ikäisten sukupuolitaudeissa? Voisi kuvitella jonkin kehitysmaan menevän edelle.

Miksi etiikka ei voi perustua uskolle?

Mitä tarkoittaa "ihmiskäsitys synnistä ja hyvyydestä"? Mikä tekee kristillisestä sellaisesta naiivia?

Keksiikö kukaan äkkiä yhtään oikeutta, jonka voisimme yksilölle lisätä kuitenkaan toisen yksilön vastaavia oikeuksia polkematta?

Kommentit (9)

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Minä en vapaa-ajattelijoiden vapauksiin ja ajatelmiin osaa ottaa kantaa, mutta kommentoinpahan nyt vähän ketjun aktivoimiseksi.

Erkkimon

Miten tunnustuksellinen usko näkyy koululaitoksessamme?

Hämmästyttävä kysymys -- oletko käynyt peruskoulusi ulkomailla? Pääasiallinen uskonnontuputuskanava on luonnollisesti sille pyhitetty oppiaine, jolla ei välttämättä ole todellista vaihtoehtoa. Minä esimerkiksi en lapsena halunnut valita elämänkatsomustietoa uskonnon sijaan siksi, että olisin ollut koulun ainoa "poikkeava". Jos koulu olisi uskonnon suhteen neutraali laitos, lapsia ei tarvitsisi taustansa mukaan jakaa eri ryhmiin, eikä kukaan olisi pakotettu joukon mukana hyödyttömyyksiin.

Toinen asia on tietysti erilaiset uskonnolliset rituaalit, joihin kouluissa tuhotaan aivan kohtuuttomasti aikaa. Osa niistä on tosin pakanalapsellekin sopivia ja hauskoja, ja osa jo lähtökohdiltaankin pakanallisia.

Erkkimon

Johtaako Yhdysvallat todella teini-ikäisten sukupuolitaudeissa? Voisi kuvitella jonkin kehitysmaan menevän edelle.

Tuossa tarkoitettiin vain länsimaiden keskinäistä vertailua.

Erkkimon

Miksi etiikka ei voi perustua uskolle?

Monta uskontoa, monta etiikkaa: mille eettiselle pohjalle rakennetaan esim. Lähi-Idän rauhankehitys? Etiikka voi perustua uskonnolle, mutta tällainen perusta vaikeuttaa kanssakäymistä.

Erkkimon

Mitä tarkoittaa "ihmiskäsitys synnistä ja hyvyydestä"? Mikä tekee kristillisestä sellaisesta naiivia?

Synnistä ja hyvyydestä en tiedä, mutta kristillinen naiivius liittynee siihen, miten uskontoa opetetaan. Lapsille opetetaan lapsellista uskoa ja uskosta irtautuneilla ei välttämättä ole muuta kuvaa uskosta kuin se uskontotunneilta ja myöhemmin sanalla sanoen lapsellisilta hihhuleilta välittynyt mustavalkoinen kuva.

Ja totta puhuen ilman viisaampien tulkintoja raamattun kirjatkin näyttäytyvät minulle pääosin melko naiivina tekstinä. Joitain helmiä toki sieltäkin erotan.

Uskoa on tietty huomattavan kypsääkin sorttia.

Erkkimon

Keksiikö kukaan äkkiä yhtään oikeutta, jonka voisimme yksilölle lisätä kuitenkaan toisen yksilön vastaavia oikeuksia polkematta?

Tämä riippuu siitä, mitä kaikkea halutaan määritellä oikeuksiksi. Jos joku haluaa pitää kiinni "oikeudesta" pakolliseen uskonnonopetukseen peruskouluissa, toisen vaatimus uskontovapaasta opetuksesta on tämän kanssa ristiriidassa. Ei kai olekaan sellaista muutosta, jota joku ei voisi vastustaa nimeämällä itselleen oikeuden pitää vanhasta kiinni.

We're all mad here.

jesper
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt4.3.2009

Tuossa kampanjassahan oli mainoslauseena:

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä."

Pisti heti silmään tuo lause, joka kai oli alunperin peräisin Englannin kampanjasta. Kääntäenhän tuo lause tavallaan väittää:

"Jos Jumala on olemassa, sitä on syytä murehtia."

"Herran pelko on viisauden alku". Eli markkinoivatko ateistit tässä siis kristillistä Jumala-kuvaa?

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Minun peruskoulusta on jo paljon aikaa, enkä tiedä paljonko nykyään on muuttunut. Silloin 80 -luvulla ala-asteellani laulettiin joka aamu joku virsi aamunavauksessa. Opettaja polki puhisevaa urkuharmoonia ja hyvä oli soittamaan. Sitten opettaja piti puheen, joka oli hyvin kirkkouskonnollinen. Kerran vuodessa piti kouluun viedä kynttilä ja laulettiin "Hoosi anna Daavidin poika." Sanoja en tajunnut ollenkaan Nuin se silloin minusta meni. Pari kertaa vuodessa koko koulu haalattiin Alatornion kirkkoon. http://www.tornio.seurakunta.net/?sid=237

Jouluevankeliumi on varmaan nykyäänkin jokajouluinen esitys ja taitaa niitä tiernapoikalaulujakin edelleen olla. Muistan myös vielä yläasteellakin olleen uskonnonopetuksen tunnustuksellista. Ei siinä tutkittu uskontoja yleisesti, vaan nimenomaan evlut kirkon oppien opettamista.

Jos jollakin on tuoreempia kokemuksia, niin kuulen mielelläni. Mikä on muuttunut ja mikä on edelleen samaa?

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija
abskissa
Minä esimerkiksi en lapsena halunnut valita elämänkatsomustietoa uskonnon sijaan siksi, että olisin ollut koulun ainoa "poikkeava". Jos koulu olisi uskonnon suhteen neutraali laitos, lapsia ei tarvitsisi taustansa mukaan jakaa eri ryhmiin, eikä kukaan olisi pakotettu joukon mukana hyödyttömyyksiin.

Jos olit ainoa poikkeava, miksi syytät siitä koululaitosta?

Näin itse aikuisiällä kirkosta eronneena en näe kirkon ja valtion yhteydestä enää mitään todisteita. Miksi sitten lapsena sain luterilaista kasvatusta ”joka tuutista” johtui siitä, että minulla oli luterilaiset vanhemmat.

Mutta nyt aikuisiällä en koe kirkon läsnäoloa millään tavalla; en asioidessani kaupassa, en tehdessäni veroilmoitusta, en ostaessani autoa, en äänestämässäni vaaleissa, en viettäessäni iltaa kuppilassa jne.

Edes poliittiset puolueet Suomessa eivät ole uskonnollisia puolueita, vaan mielestäni melko sekulaarisia liikkeitä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
fmiles
abskissa
Minä esimerkiksi en lapsena halunnut valita elämänkatsomustietoa uskonnon sijaan siksi, että olisin ollut koulun ainoa "poikkeava". Jos koulu olisi uskonnon suhteen neutraali laitos, lapsia ei tarvitsisi taustansa mukaan jakaa eri ryhmiin, eikä kukaan olisi pakotettu joukon mukana hyödyttömyyksiin.

Jos olit ainoa poikkeava, miksi syytät siitä koululaitosta?



En minä siitä koulua syytä, vaan siitä, että olen joutunut turhaan istumaan tunneilla, joilla en ole mitään oppinut. Jos uskonnonopetus poistettaisiin kouluista tai sen muotoa muutettaisiin järkeväksi, koko ongelmaa ei olisi. Moni kirkkoon kuuluva ja uskovakin kokee uskonnonopetuksen nykyisellään hyödyttömäksi.

We're all mad here.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007
Marssilainen
Minun peruskoulusta on jo paljon aikaa, enkä tiedä paljonko nykyään on muuttunut. Silloin 80 -luvulla ala-asteellani laulettiin joka aamu joku virsi aamunavauksessa. Opettaja polki puhisevaa urkuharmoonia ja hyvä oli soittamaan. Sitten opettaja piti puheen, joka oli hyvin kirkkouskonnollinen. Kerran vuodessa piti kouluun viedä kynttilä ja laulettiin "Hoosi anna Daavidin poika." Sanoja en tajunnut ollenkaan Nuin se silloin minusta meni. Pari kertaa vuodessa koko koulu haalattiin Alatornion kirkkoon. http://www.tornio.seurakunta.net/?sid=237

Jouluevankeliumi on varmaan nykyäänkin jokajouluinen esitys ja taitaa niitä tiernapoikalaulujakin edelleen olla. Muistan myös vielä yläasteellakin olleen uskonnonopetuksen tunnustuksellista. Ei siinä tutkittu uskontoja yleisesti, vaan nimenomaan evlut kirkon oppien opettamista.

Jos jollakin on tuoreempia kokemuksia, niin kuulen mielelläni. Mikä on muuttunut ja mikä on edelleen samaa?


Siinä 90-luvun puolivälissä tuo oli meikäläiselläkin ihan arkipäivää.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija

Kampanjanssa on perää, sillä toteuttaako Suomi sivistyneen, demokraattisen hyvinvointivaltion ideaa pitämällä kristinuskoa valtionuskontona, vaikka konkreettisesti se paljoa näy? Jenkeissä se hyvää, että siellä ollaan sentään sekularisteja.

Toki nämä koulun suhtautumiset ovat myös melko kyseenalaisia, vaikka nykyään ei ole kouluissa pakko osallistua mihinkään uskonnolliseen tapahtumaan. Periaatteessa jopa aamunavauksesta saa kävellä ulos sen ajaksi, jos siellä jeesustelua alkaa kuulua. Mutta silti se fakta ärsyttää että ne aamunavaukset pidetään vieläkin ev.lut kirkon edustajien pitäminä...

Uusimmat

Suosituimmat