Yksityissektori, mikä se on ja onko sitä..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Paljon puhutaan yksityissektorista.

- Mikä se on?
Mielestäni sen pitäisi olla julkisesta taloudesta erillinen. Irrallinenkin ? ? ?
Keitä sen toimijat on? Eikö ne ole ihmisiä, joilla on tarpeita.. sekä tuottaa että kuluttaa, kysyä ja tarjota?

- Onko sitä?
Eikö kaikissa ns. terveissä ja normaaleissa ihmisissä o sisäänrakennettuna sosiaalinen aspekti. Ihminen on kulttuuriolento ja oppii kulttuurin ja kaiken muunkin sosiaalisen kanssakäymisen kautta. Ilman sitä ei kukaan opi äidinkieltään, ei tiedä hökkäsen pöllähtämää isänmaastaan. Ihminen siis ei ole enää mikään reviirejään sinne tänne kuseksiva eläin, joten..

Mitä järkeä on paasata jostain yksityisestä kun sellainen ei yhteiskunnassa mikään sektori sinällää ole.
Kaikilla on oma privaatti korvien välissä, oma kotikin voi olla, mökki ja muuta ja joillakin voi olla puhtia toimia omaa yritystoimintaa pyörittämällä. Maailma on kuitenkin maailma pyöreällä planeetalla. Kukaan ei täällä yksin voi hillua miten lystää vaikka miten haluis. Kaikkia koskee ne yhteset normit, joiden mukaan yhdessä pyritään säätämään asioiden kulkua parhain päin.
Ne, jotka ei sopeudu pannaan vilttiketjun ja thats it.

Keskustelua..

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija

Yksityinen sektori koostuu yksityisten omistamista yrityksistä, eli käytännössä kaikki liiketoiminta on yksityistä sektoria.
Ykstyisen sektorin toimijoita ovat mm. toiminimi, avoin yhtiö, kommandiittiyhtiö ja osakeyhtiö.

Kunnan ja valtion toiminta ei ole yksityistä vaan julkista ja siten muodostaa julkisen sektorin.

Vierailija

Sattuukohan sinulla olemaan termit sekaisin?

Mielestäni sen pitäisi olla julkisesta taloudesta erillinen. Irrallinenkin ? ? ?
Keitä sen toimijat on? Eikö ne ole ihmisiä, joilla on tarpeita.. sekä tuottaa että kuluttaa, kysyä ja tarjota?

Mitä sinä tarkoitat julkisella taloudella? Me muut ymmärrämme julkisen toiminnan kunnan ja valtion toimintana.

Yksityinen toiminta taas on yksityisten ihmisten omistamien taloudellisten yksikköjen toimintaa. Yksityinen sektori on erillään julkisesta, eli valtion ja kuntien toiminnnasta.

Kaikessa yhteiskunnallisessa toiminnassa toimijana on ihminen, ei mikään aate, taloudellinen teoria tai muu abstrakti asia.

Mitä järkeä on paasata jostain yksityisestä kun sellainen ei yhteiskunnassa mikään sektori sinällää ole.

Siis kuka paasaa ja mitä paasaa? Yksityinen ja julkinen sektori on vain nimitys sille, omistaako taloudellisen yksikön valtio tai kunta vaiko yksittäiset ihmiset.

Jos puhutaan julkisen sektorin työpaikkojen vähenemisestä, jokainen tajuaa että kyse on valtion ja kuntien työpaikkojen vähenemisestä. Se ei ole mikään paasausmuoto tai muu vastaava.

Kaikilla on oma privaatti korvien välissä, oma kotikin voi olla, mökki ja muuta ja joillakin voi olla puhtia toimia omaa yritystoimintaa pyörittämällä. Maailma on kuitenkin maailma pyöreällä planeetalla. Kukaan ei täällä yksin voi hillua miten lystää vaikka miten haluis. Kaikkia koskee ne yhteset normit, joiden mukaan yhdessä pyritään säätämään asioiden kulkua parhain päin.
Ne, jotka ei sopeudu pannaan vilttiketjun ja thats it.

Miten tämä nyt liittyy millään muotoa asiaan?

Vierailija

Yksityisomistus.
Mitä sekin nykypäivänä on?
Kuka voi omistaa ja mitä?
Mitä omistaminen on ylipäätään..

Joo joo, kyllähän mä nyt sen tiedän että hauki on kala, jumalakin on jumala ja paapati paa.. Mutta mitä termit, käsitteet pitää sisällään? Miten ihmiset ne käsittää, mitä niistä tiedetään, miten niitä ymmärretään?

Lapset oppii vanhemmiltaan ja ties mistä ikäänkuin valmiit sanat ja sen äitinkielensä, jotkut jää loppuiäkseen siihen lapsenuskoonsa että asiat vaan on, ettei niillä on historiaa ja ainoa olemisen idea on puolustaa sitä mikä on. <--- uskovaisuutta.

Tiede perustuu siihen että kaikki pöllytetään ja siivotaan uskomusten turhasta kuonasta.
On hiton vaarallista tuudittautua siihen että jokin vaan on ja piste.
Omasta lapsuudesta muistan kyllä miten isä usein sanoi että "se on niin kun minä niin sanon ja piste!" Nyt ei kukaan voi sanoa noin. Jatkan kyselyä..

Vierailija
McRoot
Mitä sinä tarkoitat julkisella taloudella? Me muut ymmärrämme julkisen toiminnan kunnan ja valtion toimintana.



Ketkä te? Onko sinut joku sala liitto valinnut puhemieheksi? Keiden puolesta puhut? Jonkun puolueen vai minkä?

Yksityinen toiminta taas on yksityisten ihmisten omistamien taloudellisten yksikköjen toimintaa. Yksityinen sektori on erillään julkisesta, eli valtion ja kuntien toiminnnasta.



Miten se on erillään julkisesta?
Eikö esmes kaikki liikekeskuksiin johtavat haiveit, tiet, kadut ja kevyenliikenteenväylät maksa yhteiskunta? Katuvalot, liikennejärjestelyt ja ne laitkin millä liikennettä kontrolloidaan? Eikö valtio kustanna sen oikeuslaitoksen, jolla teollisuuslaitoksen tai kauppakeskuksen, ylipäätään tuon "yksityis" sektorin toiminta on turvattu? Jos myymälävaras puuhii hyllyjen välissä myymäläetsivä voi napata hänet mutta ei kauppiaan tarvitse kustantaa yksityisesti oikeudenkäyntejä. Työntekijöiden terveyspalveluita yrittäjä voi joutua kustantamaan mutta ei 24/7/365, ei 100%:sti.

Loppujenlopuksi yrittäjä korvaa vain osan kuluista, joita hänelle aiheutuu yrittäjyydestään ja siitäkin valtaosan nokkela yrittäjä saa takautuvasti verohelpotuksina ja kirjanpidon kautta kuoletuksina. Riskejä yrittämiseen toki liittyy. Ei mulla ole mitään agendaa vähätellä yrittäjyyttä. Puhun ihan reaaleista tosiasioista. Kannatan yrittäjyyttä mutta myös suhtautumista siihen, sen yksityiseen luonteeseen kuin siihenkin millaisessa toimintaympäristössä yritys voi hyvin, millaisessa huonosti.

Laitosmainen iso yritys voi olla ajatuksena masentava.
Suuruus ja tehtävien eriytyminen taitaa olla yhteiskunnassakin joillekin se turhauttava seikka miks siitä ei tykätä. Paljon byrokratiaa ja vaikea edetä nopeasti. Kun on hyvin valvottu, todella vaikeaa löytää mitään porsaanreikiä saada itselleen sitä kautta enemmän voittoa, joka on mahdollista pieniuotoisessa toiminnassa, jossa ei ole kukaan ulkopuolinen tsyynäämässä.

Nykyisin kylläkin jo parisuhteetkin on julkisen vallan syynissä ja niiden yksilöt on suojattuja.. Ja väitän yhä että se aito privaatti on vaan korvien välissä ja niissä asioissa joissa ei muita tarvitse.

Iso firmahan toimii periaatteessa ihan samalla tavalla kuin yhteiskunta.. eikö niin?

Vierailija
Pönni
Iso firmahan toimii periaatteessa ihan samalla tavalla kuin yhteiskunta.. eikö niin?

Paitsi, että...
- yritys on kiinnostunut vain tarkkaan rajatusta kapeasta toimialastaan
- se kantaa vastuun vain omista tekemisistään
- toiminnan tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa
- yritys voi tehdä konkurssin (toisin kuin valtio tai kunnat)

Vierailija

Eli sinä et tiedä mitä julkinen tai yksityinen sektori tarkoittaa ja päätät sisällyttää niihin omia perättömiä käsityksiäsi ja kritisoida niitä? Ymmärrätkö että kritisoit omia käsityksiäsi tässä tapauksessa.

Mitä tarkoitat kysyessäsi mitä yksityisomistus on nykypäivänä? Ei se ole muuttunut mihinkään.

Yrität tuoda kirjoituksessasi esille tyytymättömyytesi johonkin asiaan, mutta et nähtävästi saa sitä ilmaistua.

Kuka voi omistaa ja mitä?
Mitä omistaminen on ylipäätään..

Oletko nyt tyytymätön siihen, että nykyään ihminen voi katsoa omistavansa mitä tahansa ja luoda järjestelmiä tämän omistussuhteen kuvaamiseksi? Ja että suurin osa ihmisistä suostuu tähän toimintaan?

Joo joo, kyllähän mä nyt sen tiedän että hauki on kala, jumalakin on jumala ja paapati paa.. Mutta mitä termit, käsitteet pitää sisällään? Miten ihmiset ne käsittää, mitä niistä tiedetään, miten niitä ymmärretään?

Haluatko keskustella nyt abstrakteista käsitteistä ja niiden sisällöstä vaiko siitä voidaanko mitään asiaa määritellä ja minkä mukaisesti näin pitäisi tehdä?

Eli tahdotko filosofista keskustelua näistä asioista vaiko talous- ja yhteiskuntatieteellistä keskustelua kyseessä olevista asioista?

Vai täh?

Lapset oppii vanhemmiltaan ja ties mistä ikäänkuin valmiit sanat ja sen äitinkielensä, jotkut jää loppuiäkseen siihen lapsenuskoonsa että asiat vaan on, ettei niillä on historiaa ja ainoa olemisen idea on puolustaa sitä mikä on. <--- uskovaisuutta.

Liittyykö tämä nyt oppimiseen, uskomiseen, taloudellisiin määritteisiin vai mihin?

Ihmettelen kyllä kovasti, jos mielestäsi olemassaolosi tarkoitus on puolustaa sitä mikä on (vaiko sitä mitä on ollut?).

Tiede perustuu siihen että kaikki pöllytetään ja siivotaan uskomusten turhasta kuonasta.
On hiton vaarallista tuudittautua siihen että jokin vaan on ja piste.

Olisiko sinulla jokin taloustieteellisesti eksaktimpi määritelmä julkiselle ja yksityiselle sektorille tai yksityisomistukselle? Vai mikä tämänkin takana nyt taas oli.

---

Aikaisemmissa talouteen liittyvissä keskusteluissa koet erilaiset talousjärjestelmät toimijoina, vaikka itse hoet että ihminen on toimija.

Monesti olet selittänyt kapitalismin aiheuttavan milloin mitäkin.

Kannattaa ottaa huomioon, että kapitalismi on teoria, joka kuvaa tietynlaista talousjärjestelmää. Teoria ei ota kantaa ihmisten tekojen moraalisuuteen. Ihminen itse tekee moraaliset päätökset, ei teoria.

Yksinkertaistettuna:

Kadulta löytyy pahoinpidelty ruumis, jonka kynsien alla on toisen ihmisen dna:ta. Lompakosta löytyy käteisnostokuitti merkittävälle rahasummalle samalta päivältä.

Rikostutkijat tekevät kyseiset havainnot ja poliisi löytää henkilön, jolla on naamassa kynsien aiheuttamat naarmut sekä merkittävä summa rahaa.

Tarkemmissa tutkimuksissa murhatun henkilön kynsien alta löytynyt dna vastaa toisen löydetyn henkilön dna:han.

Minkälaisen teorian tutkiva henkilö tekisi tästä?

Kaiken järjen perusteella kyseessä on ryöstön yhteydessä aiheutunut murha.

Ottaako kyseinen teoria kantaa toiminnan moraalisuuteen?

Se että, lähdet kritisoimaan erilaisia talouden teorioita sillä perusteella, että ne eivät ole moraalisia, vastaa samaa jos hypoteettisen tutkintaesimerkin yhteydessä joku ulkopuolinen ryhtyisi kritisoimaan teoriaa sen moraalittomuudesta sillä, että murhan suorittanut mies olisi voinut käydä sossussa ja ryöstämisen sijaan halata murhattua miestä.

Yrittäisit edes ymmärtää, että kapitalismi kuvaa nykyisin toimivaa talousjärjestelmää sen kaikissa muodoissaan, eikä ota millään muotoa kantaa talouden toimijoiden eettisyyteen.

Muutos lähtee ihmisestä, ei teoriasta. Teoriat kuvaavat ihmisten toimintaa kyseisellä alalla, eivät pakota ihmisiä toimimaan siten, kuin he toimivat.

---

Jos et tiedä, mitä jokin asia tarkoittaa, voit kysyä mitä se tarkoittaa.

Ei tarvitse paasata suu vaahdossa asiasta ja yrittää tälle tuntemattomalle asialle älyttömiä merkityksiä.

Yksityisomistus nykypäivänäkin tarkoittaa sitä, että yksityinen henkilö omistaa ko. asian.

Sinänsä omistussuhteet ovat monimutkaistuneet. Se että ihminen omistaa osakkeen, on useimmiten selkeästi ymmärrettävä asia varsinkin jos kyseessä on esm. asunto-osakeyhtiön osake. Tällöin ihminen omistaa kyseisestä asunto-osakeyhtiöstä tietyn määrän ja omistus on jopa määritelty tiettyyn asuntoon.

Osakeyhtiön osakkeiden ollessa kyseessä, ihminen omistaa kyseisestä osakeyhtiöstä tietyn prosentuaalisen määrän ja saa myös tietyn päätäntävallan osakeyhtiössä. Esm. omistettaessa yksi osake sadasta osakkeesta, omistaa ko. ihminen 1% verran yhtiöstä ja saa 1% päätäntävallan. Näin siis jos muun tyyppisiä osakkeita ei ole yhtiössä.

Osakeyhtiö maksaa voitoista osinkoa, joka jaetaan osakeomistuksen mukaisesti. Jos yhtiön voitto vuodelle 2008 on ollut 100 000 euroa ja voitto päätetään jakaa kokonaisuudessaan osinkona, saa yhden osakkeen omistaja silloin 1 000 euroa osinkoa vuodelta 2008. Normaalisti osakkeenomistajat tosin eivät tahdo käyttää koko voittomäärää osinkoihin, vaan osa siitä käytetään seuraavan vuoden toimintaan.

Osakeyhtiö tai kapitalismi ei määrää osingoista. Osakeyhtiön yhtiökokoukseen osallistuvat osakkeenomistajat, eli konkreettiset henkilöt määräävät osingoista.

Samat henkilöt myös määräävät yhtiön johdon palkkaus- ja palkitsemisjärjestelmistä. Tässäkään tapauksessa kapitalismi tai muu ismi ei tee päätöstä.

Jos kuvittelet, että kapitalismi olisi jonkinlainen toimija, voisit yhtä hyvin uskoa jumalaan.

Nykyinen ihmisten ja taloudellisten yksikköjen määrä sekoittaa omistussuhteiden seuraamista.

Vierailija
McRoot
Eli sinä et tiedä mitä julkinen tai yksityinen sektori tarkoittaa ja päätät sisällyttää niihin omia perättömiä käsityksiäsi ja kritisoida niitä? Ymmärrätkö että kritisoit omia käsityksiäsi tässä tapauksessa.



Nimenomaan itsekriittisestä vinkkelistä koitan hahmottaa olevaa etten vaan fakkiudu kuvittelemaan että olis jotain itsestäänselvyyksiä.

Mitä tarkoitat kysyessäsi mitä yksityisomistus on nykypäivänä? Ei se ole muuttunut mihinkään.



Totuus ei tietenkään muutu mutta mä kysyn nimenomaan että onko se mitä sanotaan yksityiseksi, onko se oikeasti sitä mitä sanotaan vai sitä mitä halutaan sen olevan.

Yrität tuoda kirjoituksessasi esille tyytymättömyytesi johonkin asiaan, mutta et nähtävästi saa sitä ilmaistua.



Olet kova poika luulemaan minusta kaikenlaista. Et näköjään kykene lukemaan riviäkään kirjoittamaani ajattelematta persoonaa, jonka olet minusta luonut. Mitä sen on väliä miksi kirjoitan ja kuka kirjoittaa? En kai minä ole sinulle joku vihollinen?
Yritä unohtaa kuvittelemasi hirviö tai älä sitten lue jos alat tuijoottaa minua.. vai, onko toi sun agendaas palveleva strategia juosta erässä ja ruikkia kintuille kuin koira?
Pitäiskö mun ikäänkuin kompastua sinuun?
Pyh. Maahan ja sivulle Puppe äläkä hauku!

Vierailija
Pönni
McRoot
Mitä sinä tarkoitat julkisella taloudella? Me muut ymmärrämme julkisen toiminnan kunnan ja valtion toimintana.



Ketkä te? Onko sinut joku sala liitto valinnut puhemieheksi? Keiden puolesta puhut? Jonkun puolueen vai minkä?

Yksityinen toiminta taas on yksityisten ihmisten omistamien taloudellisten yksikköjen toimintaa. Yksityinen sektori on erillään julkisesta, eli valtion ja kuntien toiminnnasta.



Miten se on erillään julkisesta?
Eikö esmes kaikki liikekeskuksiin johtavat haiveit, tiet, kadut ja kevyenliikenteenväylät maksa yhteiskunta? Katuvalot, liikennejärjestelyt ja ne laitkin millä liikennettä kontrolloidaan? Eikö valtio kustanna sen oikeuslaitoksen, jolla teollisuuslaitoksen tai kauppakeskuksen, ylipäätään tuon "yksityis" sektorin toiminta on turvattu? Jos myymälävaras puuhii hyllyjen välissä myymäläetsivä voi napata hänet mutta ei kauppiaan tarvitse kustantaa yksityisesti oikeudenkäyntejä. Työntekijöiden terveyspalveluita yrittäjä voi joutua kustantamaan mutta ei 24/7/365, ei 100%:sti.




Julkinen sektori, yksityinen sektori ja julkinen ja yksityinen talous ovat määriteltyjä talous- ja yhteiskuntatieteellisiä termejä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkinen_sektori

Julkinen sektori tarkoittaa kansantalouden osaa, joka on valtion tai kuntien omistuksessa. Julkiseen sektoriin lasketaan valtion ja kuntien varsinaisen toiminnan lisäksi laajimmillaan muun muassa julkiset sosiaaliturvarahastot (esimerkiksi Kansaneläkelaitos), kuntayhtymät, liikelaitokset ja valtionyhtiöt.

Julkinen sektori rahoitetaan osittain verotuloilla. Lähes kaikkialla maailmassa julkinen sektori katsotaan parhaaksi tavaksi toteuttaa sisäinen ja ulkoinen järjestys ja turvallisuus kuten oikeuslaitos, poliisi ja armeija, yleensä myös monia muita toimia: osa koulutuksesta, terveydenhuollosta ja ympäristönsuojelusta, jopa teollisuutta, etenkin puolustusteollisuutta, tiedotus-, viihde- ja liikennetoiminta.

Julkisen sektorin koko vaihtelee valtiosta toiseen. Sosialistisissa valtiossa julkinen sektori muodosti valtaosan taloudesta. Julkisen sektorin ulkopuolista osaa taloudesta kutsutaan yksityiseksi sektoriksi tai se voidaan jakaa yrityksiin ja kotitalouksiin.





http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityinen_sektori
Yksityisellä sektorilla tarkoitetaan yksityiseen omistukseen ja yritystoimintaan perustuvaa osaa yhteiskunnasta.

Yksityissektorin toimijoita ovat:

Toiminimi
Avoin yhtiö
Kommandiittiyhtiö
Osakeyhtiö
(Listaamaton) Julkinen osakeyhtiö
Pörssiyhtiö, listattu julkinen osakeyhtiö





Pönni
Miten se on erillään julkisesta?
Eikö esmes kaikki liikekeskuksiin johtavat haiveit, tiet, kadut ja kevyenliikenteenväylät maksa yhteiskunta? Katuvalot, liikennejärjestelyt ja ne laitkin millä liikennettä kontrolloidaan? Eikö valtio kustanna sen oikeuslaitoksen, jolla teollisuuslaitoksen tai kauppakeskuksen, ylipäätään tuon "yksityis" sektorin toiminta on turvattu? Jos myymälävaras puuhii hyllyjen välissä myymäläetsivä voi napata hänet mutta ei kauppiaan tarvitse kustantaa yksityisesti oikeudenkäyntejä. Työntekijöiden terveyspalveluita yrittäjä voi joutua kustantamaan mutta ei 24/7/365, ei 100%:sti.
Vierailija

McRoot..
Sulla onkin aikamoinen urakka kun joka ketjuun käyt kuittaamassa valmiit totuudet jotka löytyy Wikisulkeisista. Varo ettei tukka harmaannu ennen kun urakka on valmis.

Vierailija
Pönni
McRoot..
Sulla onkin aikamoinen urakka kun joka ketjuun käyt kuittaamassa valmiit totuudet jotka löytyy Wikisulkeisista. Varo ettei tukka harmaannu ennen kun urakka on valmis.



Sinä vain et suostu myöntämään sitä, että et tiedä mistä puhut ja keksit asioille selityksiä ja ryhdyt kritisoimaan niitä omien harhaluulojesi perusteella.

Eikö olisi ollut helpompaa kysyä, mitä julkinen sektori tarkoittaa, kuin miettiä keksiä sille täysin mutumääritelmä ja lähteä kritisoimaan sitä sen määritelmän mukaisesti?

Ei kysyvä tieltä eksy ja metsään mennään siinä vaiheessa, kun ei uskalleta tarkistaa asiaa.

Vierailija

McRootin kanta on jo tullut selväksi.
Minulla on jokin salattu agenda jota en hänelle paljasta..
Sitä odottakoot ja muut jatkakoot.
Ehkä kaikki ei elä fakkeina itsestäänselvyyksissä..
Olkaa hyvät!

Vierailija

Minun mielestä olisi hyvin järkevää keskustella Suomen julkisen sektorin toiminnoista. Jotain senkin asian suhteen tulisi tehdä, jotta estetään valtion luisuminen syvään pahoinvointiyhteiskuntaan.

Leikkaukset julkisen sektorin määrärahoista ja toimintojen siirtäminen säästötarkoituksessa yksityiselle sektorille ei ole tuonut edes niitä säästöjä valtiontalouteen vaan lähinnä lisännyt yhteiskunnallisia kustannuksia ja vähentänyt verotuloja.

Suurimmassa osassa kuntia, joissa on siirretty terveydenhuolto- ja vanhuspalveluita yksityiselle sektorille julkiselta sektorilta, on itseasiassa jouduttu maksamaan enemmän, palvelun laatu on huonontunut tai on tullut muita ongelmia.

Hienona esimerkkinä on Siilinjärven ambulanssitoiminnan kilpailutus, jossa etsittiin vuosille 2008-2011 toimijaa hoitamaan sairaankuljetus ja ensihoitopalveluita. Ko. tarjouskilpailun voitti Kuopion Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy yli puolet muita halvemmalla tarjouksellaan.

Nyt tilanne on se, että johtuen yrityksen veroveloista, muista maksamattomista maksuista mukaan lukien palkkasaatavat, sopimus jouduttiin purkamaan 15. 11. 2008. Tämän vuoden elokuuhun mennessä olisi tarkoitus saada korvaava yritys.

Huvittavana puolena on kuitenkin se, että ambulanssipalvelut ostetaan nyt väliaikana samalta firmalta siten, että yritykselle maksetaan kaksinkertaista maksua, jotta toiminta voi jatkua ja palkat saadaan maksettua.

Käräjäoikeus joutui myös konkurssihakemuksen yhteydessä ottamaan huomioon sen, että konkurssin takia ambulanssipalvelut jäisivät alueelle hoitamatta, joten valtio käytännössä häviää myös verosaatavat ja monet yksityiset velkojat omat velkansa.

Lopputuloksena halvimman tarjouksen hyväksyminen tulee maksamaan moninkertaisesti siihen nähden, että olisi hyväksytty kalliimpi ja realistisempi tarjous tai toteutettu palvelu julkisella sektorilla.

En nyt tällä tarkoita suoranaisesti sitä, että yksityistäminen olisi perseestä, vaan että kunnanvaltuutetuilla ei ole tarvittavia tietoja palveluiden tuottamisesta, jotta he voisivat tehdä järkeviä päätöksiä. Tässäkin tapauksessa toljotettiin vain ja ainoastaan tarjouksen halpaa hintaa, vaikka sisältö oli täyttä paskaa. Tämän seurauksena sitten kunta ja valtio joutuu maksamaan huomattavasti suuremman hinnan palvelun tuottamisesta.

---

Muutenkin terveyspalvelujen heikentäminen säästöjen saavuttamiseksi ei useinkaan kestä kuin muutaman vuoden päähän. Hoitamattomat potilaat tulevat aiheuttamaan säästöjä suuremmat kustannukset pitkällä aikavälillä.

Tämähän ei tietenkään kiinnosta asioista päättäviä poliitikkoja, sillä heidän kaudellaan tehtyjen säästöjen todelliset kustannukset tulevat näkymään vasta seuraavien poliitikkojen ollessa päättämässä.

Sitten onkin hyvä huudella puskan takaa muita tekemään asioille jotakin, vaikka syy onkin itsessä.

Sama pätee koulutuksen säästöihin. Suurenevat ryhmäkoot aiheuttavat ongelmia, jotka tulevat myöhemmin näkymään säästöjä suurempina kustannuksina.

Vierailija

Jos nyt jotain utopiaa pitäisi maalailla, kallistuisin itse eniten distributismin suuntaan.

Mielestäni kyseisen teorian mukainen talousjärjestelmä voisi joskus jopa toimiakin, sillä kyllähän osuuskunnat ovat toimineet tehokkaasti aiemminkin.

Suomessakin on hienoja esimerkkejä työntekijöiden omistamista työpaikoista monien yksityisyrittäjien ja pk-yritysten myötä.

Lisäksi isompiakin yrityksiä on ostettu työntekijöiden toimesta. Sotka taitaa näistä olla viimeisin esimerkki, nykyisin sen tosin taitaa omistaa jokin muu taho.

Vierailija

McRoot on kai jo adoptoinut minut kun se määräilee jo julkisesti mistä mun avaamassani ketjussa saa puhua.
Mulla ei niinollen siis ole oikeutta yksityisiin mielipiteisiinikään.. huoh..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat