Maapallon ympäristön tila

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viimeaikoina on noussut esiin hiilidioksidipäästöjen vähentäminen. Energian kulutuksen vähentäminen ja muut sen suuntaiset toiminnat.
Miksi ei ole puhuttu ihmismäärän rajoittamisesta. Ongelmat luulisi poistuvan jos nykynen 7 miljardin populaatio olisi vaikka 2 miljardia.
Viimeaikoina väestö on räjähtänyt ennätyslukemiin useissa maissa. Afrikassa väestönkasvua eivät hillitse edes AIDS ja ruoka/vesipula. Aikaisempi keräily ja paimentolaisuuskulttuuri on saanut väistyä maatalouskulttuurin rinnalta. Esimerkiksi Kenian väkiluku on noussut 60-luvulta kymmenestä miljoonasta 30 miljoonaan johtuen uusista elämäntavoista. Monessa muussa valtiossa ympäristö ei enää luonnollisesti elätä paikallista väestöä. Näihin maihin joudutaan viemään ruoka/kehitysapua.
Kiinassa on hieman saatu väestön kasvua kuriin. 30-luvulla siellä oli 300 miljoonaa ihmistä. Nyt niitä taitaa olla 1300 miljoonaa. Tulevaisuudessa ehkä hieman vähemmin.
Intiassa ei väestöä yritetä rajoittaa. Siellä kasvu jatkuu varmaankin niin kauan kunnes luonto alkaa rajoittamaan luonnostaan eli ruoka ei lopulta riitä.
Eikö tähän asiaan kannattaisi keskittyä paljon pontevammin kuin kasvihuonekaasujen rajoittamiseen?

Kommentit (7)

Vierailija

Kyllähän Pentti Linkola väestön eliminoimisesta paasasi mutta valtaväestön keskuudessa (samoin politiikassa) hänet nopeasti leimattiin hulluksi.

EDIT: hyvästi julma maailma. Ja kun sanon tämän, se en ole minä joka on lähdössä.

Vierailija

Linkolalla se meni ehkä liian pitkälle. Miltäs kuulostaa 100 000 asukasta Suomessa?
Kyllä Kiinan yhden lapsen politiikkakin kuulostaa useimpien mielestä aika karulta toiminnalta. Kuitenkin kannattaisi ajatella mitä ongelmia massiivinen väestömäärä aiheuttaa. Elintasoa on aika vaikea varmaan pitää yllä esimerkiksi Intiassa jos siellä olisi esimerkiksi kaksinkertainen määrä nykyisistä ihmisistä.
Pitäisi kehittää vapaaehtoistia syntyvyydensäännöstelyohjelmia. Esimerkiksi annettaisiin yhden lapsen perheille niin suuret edut ettei tulisi niin helposti mieleen lisääntyä enempää.
Kolmen lapsen äidille palkkio steriloinnista ja jotain sellaista. Kuulostaa aika rankalta, mutta uskoisin että 150 vuoden kuluttua kun pahimpia väestöpesäkkeitä näin hoidettaisiin, niin väkiluku voisi hyvinkin olla parissa miljardissa.

Vierailija
ht italy
Esimerkiksi annettaisiin yhden lapsen perheille niin suuret edut ettei tulisi niin helposti mieleen lisääntyä enempää.



Suuremmat etuudet varmaan saisi jos ei hankkisi lapsia ollenkaan? Aika karu kuva syntyy, kun köyhät eivät voi hankkia lasta, koska muuten menettäisivät merkittävästi rahaa.

Vierailija

Suurin osa Intialaisista ja Kiinalaisista on köyhiä. On helpompi elättää köyhänä yksi lapsi kuin kymmenen. Lisäksi tämä yksittäinen lapsi todennäköisesti tulisi menestymään paremmin kuin keskimäärin ne kymmenen lasta.

offmind
Seuraa 
Viestejä14556
Liittynyt19.8.2008
ht italy
Linkolalla se meni ehkä liian pitkälle. Miltäs kuulostaa 100 000 asukasta Suomessa?



TODELLA ankealta. Ei mahdollisuutta korkean teknologian ylläpitoon, ei nykyaikaista terveydenhuoltoa, ei kunnollisia kouluja, kirjoitus ja lukutaitoprosentti olisi ehkä noin 10-20%, lähes jatkuvaa nälkärajalla elämistä ja nälänhädän uhkaa koska modernin maatalouden infrastruktuurit olisivat kadonneet ja ravinnontuotannon tavoissa olisi pitänyt palata esiteolliseen aikaan.

Ja mikä pahinta, väestö elelisi todennäköisesti pienissä, ahdasmielisen uskonnollisen fundamentalismin kuristamissa yhteisöissä, joissa kaikki tuntisivat kaikki ja joissa ei olisi mahdollista yksityisyyteen siinä mielessä kuin me sen käsitteen tunnemme.

Eli aika keskiaikaahan tuo olisi
Ei kiitos.

Kuulostaa aika rankalta, mutta uskoisin että 150 vuoden kuluttua kun pahimpia väestöpesäkkeitä näin hoidettaisiin, niin väkiluku voisi hyvinkin olla parissa miljardissa.

150 vuoden kuluttua maailman väkiluku on kääntynyt laskuun monta vuosikymmentä sitten ilman ehdottamiasi pakkokeinojakin.

Väestön vähenemisestä haaveilevien kannattaisi välillä miettiä myös niitä yhteiskunnallisia ongelmia joita supistuvasta väestöstä tulee seuraamaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14556
Liittynyt19.8.2008
ht italy
Suurin osa Intialaisista ja Kiinalaisista on köyhiä. On helpompi elättää köyhänä yksi lapsi kuin kymmenen. Lisäksi tämä yksittäinen lapsi todennäköisesti tulisi menestymään paremmin kuin keskimäärin ne kymmenen lasta.

Millä planeetalla?? Siihen on olemassa syyt, miksi kehitysmaissa hankitaan paljon lapsia. Lähtien vaikka yli 10-30 prosentin lapsikuolleisuudesta ja kutakuinkin täydellisestä sosiaaliturvan puuttumisesta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Uusimmat

Suosituimmat