Yhden lapsen politiikka

Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Hyväksyisitkö sen, että Suomessa (ja kaikkialla maailmassa) otettaisiin käyttöön yhden lapsen politiikka?

Jos käytäntöä alettaisiin soveltaa välittömästi - uusien äitien osalta - maapallolla olisi vuonna 2100 alle 2 miljardia ihmistä. Luonnonvarat riittäisivät, sodat vähenisivät ja tarvittavat muutokset sukupuuttoaallon ja ilmastonmuutoksen hidastamiseksi olisi helpompi toteuttaa.

Sivut

Kommentit (209)

Vierailija

Voitaisiin ottaa käyttöön nollan lapsen politiikka. Lisääntyä saavat ainoastaan Suomen valtion järjestämän lisääntymiskyvykkyyskurssin erinomaisin arvosanoin suorittaneet, ja hekin vain keskenään. Näin varmistettaisiin tulevan sukupolven geeniperimän laatu. Kasvatuskin voitaisiin ulkoistaa ammatilaisille. Jos äiti yrittäisi kasvattaa lastaan, niin vankilaan.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Suomessa väestönkasvu ei ole ongelmana vielä niinkuin kriisipesäkkeillä joissa kansa on riippuvainen ulkomaiden avuista.

Omavaraisuus on se mikä määrittelee mielestäni sen onko väestöä maassa liikaa vaiko liian vähän.

Jos kyse on siitä että laitetaan käytäntöön koko maailmassa tai sitten ei vastaus on kyllä, täytyisi siinä tapauksessa hyväksyä.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
Moukale
vuonna 2100 alle 2 miljardia ihmistä. Luonnonvarat riittäisivät, sodat vähenisivät ja tarvittavat muutokset sukupuuttoaallon ja ilmastonmuutoksen hidastamiseksi olisi helpompi toteuttaa.

Miten niin riittäisivät, vähenisivät tai olisi helpompi toteuttaa?

Maapallon väkiluku oli noissa lukemissa joskus 1930-luvulla ja kuinkas sitten kävikään. Ei se pienempi väestö mihinkään onnelaan ole takaus.

Luultavasti tuo ehdottamasi totalitaarinen painajaisskenaario tarkoittaisi vakavasti vääristyneitä väestöpyramideja (kuten Kiinassa nyt) ja luultavasti enemmän sotia ja levottomuuksia koska planeetan helposti saatavat metallivaratkin olisi käytetty jo lähes loppuun 2100-luvulle tultaessa ja rippeiden omistuksesta olisi jatkuvaa kisailua.

Menneisyyden jätteiden kierrätys olisi viimeinen oljenkorsi eli ihmiskunta olisi vajonnut tunkiota tonkivien rottien tasolle ja taantumista takaisin esiteollisiksi agraariyhteiskunniksi sitä mukaa kuin teknologisen kulttuurin infrastruktuurin ylläpito kävisi mahdottomaksi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
offmind
Moukale
vuonna 2100 alle 2 miljardia ihmistä. Luonnonvarat riittäisivät, sodat vähenisivät ja tarvittavat muutokset sukupuuttoaallon ja ilmastonmuutoksen hidastamiseksi olisi helpompi toteuttaa.

Miten niin riittäisivät, vähenisivät tai olisi helpompi toteuttaa?

Jos on tietty määrä luonnonvaroja ja tietty määrä ihmisiä, totta kai luonnonvaroja on enemmän per naama, jos ihmisiä on vähemmän. Jos väestö kääntyisi laskuun, henkeä kohti käytettävissä olevat luonnonvarat kääntyisivät nousuun. Jossain vaiheessa myös ruuan- ja puuntuotantoa voitaisiin vähentää, jolloin jotensakin luonnontilaisten alueiden määrä kasvaisi, ilman että elintasossa menetettäisiin mitään. Tällä voitaisiin jarruttaa sukupuuttoaaltoa. Ryöstökalastusta ei tarvittaisi enää, uusia peltoja ei tarvitsisi raivata metsien tilalle, asutuksen holtitonta leviämistä ei enää olisi.
Mitä ilmastonmuutokseen tulee, sekin johtuu päästöistä, jotka syntyvät ihmisten kulutuksesta (liikenne, tehtaat, lehmänpierut, mitä näitä onkaan). Jos kulutuksen määrä per nenä pysyy suunnilleen samana, pienempi ihmismäärä tuottaa vähemmän päästöjä. Niin yksinkertaista se on. Tai eihän oikeassa elämässä mikään ole yksinkertaista, mutta jatkuvalla väestönkasvulla ja elintason kasvulla päästöjen pienentämiseen ei taatusti ylletä.
Pienemmällä väestöllä olisi ainakin teoriassa mahdollista tosiaan taata kaikille hyvä elintaso samalla kun planeetalla mahtuu olemaan muutakin elämää. Jos tämä voidaan toteuttaa jokseenkin inhimillisin keinoin, olen ilman muuta sen kannalla. Tietysti yhden lapsen politiikka edellyttäisi ensin kunnollista sosiaaliturvaa kaikkialle maailmaan, etteivät köyhät ihmiset ole riippuvaisia lapsikatraasta elättämään itseään vanhana.

offmind

Luultavasti tuo ehdottamasi totalitaarinen painajaisskenaario tarkoittaisi vakavasti vääristyneitä väestöpyramideja (kuten Kiinassa nyt) ja luultavasti enemmän sotia ja levottomuuksia koska planeetan helposti saatavat metallivaratkin olisi käytetty jo lähes loppuun 2100-luvulle tultaessa ja rippeiden omistuksesta olisi jatkuvaa kisailua.

1. Väestöpyramidit "vääristyvät" joka tapauksessa kaikissa nykyisissä ja tulevissa teollisuusmaissa. Ei sillä niin suurta eroa, onko se keskimääräinen lapsiluku 1 vai 1,5. Se voi kyllä olla myös Suomessa nyt vallitseva 1,5, jolloin puhuttaisiin kahden lapsen politiikasta. Ilmeisesti silloin väestöpyramidi ei olisi mielestäsi vääristynyt?
2. Metallivarat, kuten myös fossiiliset polttoaineet, käytetään joka tapauksessa loppuun. Kysymus on siitä, halutaanko niistä rippeistä sotia ennemmin vai myöhemmin.

offmind

Menneisyyden jätteiden kierrätys olisi viimeinen oljenkorsi eli ihmiskunta olisi vajonnut tunkiota tonkivien rottien tasolle ja taantumista takaisin esiteollisiksi agraariyhteiskunniksi sitä mukaa kuin teknologisen kulttuurin infrastruktuurin ylläpito kävisi mahdottomaksi.

No tämä on jo todella outo johtopäätös. Miksi ihmeessä siinä noin kävisi?
Resurssien kierrättäminen on joka tapauksessa ainoa järkevä keino, jos aiomme tuottaa vaikkapa metallituotteita vielä senkin jälkeen, kun niiden varannot ovat loppuneet. Mitä "rottien tasolle vajoamista" siinä on, että romurauta kerätään ja tehdään siitä uusia tuotteita?
Aivan varmasti teknologisen kulttuurin infrastruktuurin ylläpito olisi aivan mainiosti mahdollista vaikkapa miljardin ihmisen väkiluvullakin, se on vain järjestelykysymys. Totta kai osa kaupunkeja jäisi tyhjiksi, eikä niissä tarvitsisikaan sen jälkeen infraa ylläpitää. Antaa luonnon ottaa omansa takaisin. Osan voisi tietenkin säilyttää lomakohteina luonnon keskellä.
Ihmisiä voisi hiljakseen keräillä (tietysti ketään pakottamatta) sopivan kokoisiin kaupunkeihin, jotka olisi yhdistetty toisiinsa nopeilla kulkuyhteyksillä (vaikkapa maanalaisilla junilla), jotta matkustaminen onnistuisi. Miljardin ihmisen väestö jaettuna vaikkapa pariin tuhanteen kaupunkiin luulisi riittävän varsin hyvän kulttuurisen diversiteetin ylläpitämiseen, jos vielä annetaan alkuperäiskansojen jatkaa perinteistä elämäntapaansa näiden kaupunkien ulkopuolella.

Vierailija
offmind

Luultavasti tuo ehdottamasi totalitaarinen painajaisskenaario tarkoittaisi vakavasti vääristyneitä väestöpyramideja (kuten Kiinassa nyt) ja luultavasti enemmän sotia ja levottomuuksia koska planeetan helposti saatavat metallivaratkin olisi käytetty jo lähes loppuun 2100-luvulle tultaessa ja rippeiden omistuksesta olisi jatkuvaa kisailua.

Menneisyyden jätteiden kierrätys olisi viimeinen oljenkorsi eli ihmiskunta olisi vajonnut tunkiota tonkivien rottien tasolle ja taantumista takaisin esiteollisiksi agraariyhteiskunniksi sitä mukaa kuin teknologisen kulttuurin infrastruktuurin ylläpito kävisi mahdottomaksi.




Kaniinien tavoin lisääntyvä ihmisten lauma sitten pelastaa meidät metallivaroista tappelulta ja tunkion tonkimiselta mitenkä?

En oikein ymmärtänyt logiikkaasi.

Jos siirrytään väestön määrätietoisen vähentämisen tielle, jota itse äänestän, on toki väistämätöntä että meillä jossakin vaiheessa on mahdoton läjä vanhuksia. Mutta jos tämä on se pullonkaula jota ei haluta, niin sitten meillä ei ikinä tule olemaan mitään toivoa kun emme halua ryhtyä siihen ainoaan järkevään hommeliin mihin helpointa olisi ryhtyä. Muutaman sukupolven se ottaisi että päästään vanhojen laumoista eroon, mutta sitten se olisi siinä ja sillä siisti. Ehkä jossain vaiheessa voitaisiin sallia enemmänkin lapsia pariskunnille.

Ainoa muu vaihtoehto, siis sellainen jossa lisääntyminen jatkuu rajoittamattomasti ja hallitsemattomasti, on se että ihmiskunta alkaa levitä avaruuteen planeetoille, kuille ja avaruusasemille. Jostain syystä aina kun ehdotan tätä saan kovin kuivakiskoisen vastaanoton.

Mitä porukat sitten haluavat? Väistämättömän III maailmansodan, tuhon ja Jeesuksen toisen tulemuksen vai? Olisiko liian paljon vaadittu että tällä pallolla alkaisi vihdoin järki määrätä?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Globaali yhden lapsen politiikka, hmm...

...ja sitten niitä jotka pyrkivät ihmisten elintason nostamiseen syytetään epärealistisista ajatuksista.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija

Kahden lapsen poliitiikka olisi järkevämpi. Näin ei syrjäseudut tyhjentyisi niin nopeasti, tai ollenkaan.

Tämä myös rajoittaisi mamujen hallitsematonta lisääntymistä. Heillä kun pyörähtää jälkikasvua melkoisella tahdilla.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Pekalla ja Mikolla on viisi omenaa. Pojat eivät kuitenkaan halua tyytyä siihen utopistiseen skenaarioon, että he söisivät omenat kahdestaan, vaan haluavat sata ihmistä seurakseen ja haluavat myös kiivaasti, että jokaiselle sadallekahdelle ihmiselle riittää noista viidestä omenasta kolme omenaa.

Sanna ja Sisko, jotka yrittivät neuvoa poikia rajoittamaan haaveitaan, on karkoitettu tyttölyseoon. Heidän vanhempansa joutuivat paikkakunnalla suureen häpeään, sillä tytöt osoittautuivat utopistisiksi rajoittajiksi, totalitaristeiksi ja fasisteiksi. Kylällä liikkuu myös huhuja kommunismista, noituudesta, perverssiydestä, lesboudesta ja vääräuskoisuudesta.

------------------------------------------------------------------

Sittemmin pojat kutsuivat paikalle 5 000 henkeä. Lyhyiden, realististen neuvotteluiden tuloksena päätettiin, että viidestä omenasta riittää jokaiselle seitsemän. Samalla päätettiin myös hurmioituneina, että viiden vuoden kuluttua samoista omenista on riitettävä yksitoista jokaista henkeä kohden. Tälle ajatusmallille annettiin nimeksi "omenakasvu". Vitriiniin asetettujen, rypistyneiden omenoiden ympärille kehittyi oma tieteenalansa, joka kirjoittaa omenakasvun ideologiasta päivän lehtiin.

Sanna ja Sisko osoittautuivat paatuneiksi fasisteiksi, koska eivät lyseossakaan luopuneet utopiastaan, vaan väittivät edelleen kiivaasti, että omenat eivät riitä kaikille. Yleisen, myötähäpeästä kertovan yhteisöllisen hymyn vallitessa tytöt vietiin nauttimaan Käenkallion mielisairaalan palveluista. Tyttöjen vanhemmille järjestettiin kriisiapua.

Vierailija

Kasvavan vanhusten määrän looginen korjaus olisi kehittää keinoja, joilla ihmisen voisi pitää täysin työkykyisenä kuolemaansa asti (näin päästäisiin lakkauttamaan koko eläkeiän käsite eikä ikäpyramidin muutoksesta olisi enää varsinaista haittaa). Itseäni kiinnostaisi tietää, onko se (tämänhetkisen) tieteellisen tiedon valossa mahdollista?

Vierailija

Opettavainen tarina Moukaleella.

***

Miksi oikeastaan syrjäseudut eivät saisi tyhjentyä? Pidän toki itsekin maalaismaisemista, mutta onko ne säilytettävä mummonmökkeineen ja peltoineen väen vängällä historian vuoksi, sen vuoksi että isovanhempamme aikoinaan asuivat siellä, riehuivat tukkimetsässä, hikoilivat pelloilla jne.?

En ehdota että vanhukset ja poikamiehet pitäisi väkisin repiä sieltä maaseudulta kaupunkeihin ja taajamiin, mutta sitten kun näistä vanhuksista aika jättää niin onko harvaanasutuinta maaseutua syytä välttämättä pitää väkisin "elossa"? (Aivan kuin luonto ei ikinä olisi mitään elämää, vaan ainoastaan se että ihminen on siellä luonnossa kuluttamassa sitä!)

Ties vaikka itsekin muuttaisin sinne korpeen sitten joskus kun lottovoito tymähtää, mutta pitääkö minun saada sinne kaikki yhteiskunnan palvelut? En osaa sanoa.

Mikä on se pointti siinä että joka läpi pitää väkisin änkeä porukkaa täyteen? Onko muka suurin osa lajimme jäsenistä niin kauhean ihmisrakasta porukkaa että on heti tuskissaan ellei saa olla jokaikisessä paikassa sosiaalisesti kaikkien kanssa kaiken aikaa kaikkialla niin että suorastaan kompastuu lajitovereihinsa?

Pointtini nyt ei kuitenkaan ole se että kaupungit turvoksiin ja maaseutu autioksi, vaan se että väkeä vähemmän jolloin ihmiskeskittymät eivät ole helvettejä ja osa maasta voi olla luonnontilassa josta nautiskella.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
Mei long
offmind
Miten niin riittäisivät, vähenisivät tai olisi helpompi toteuttaa?

Jos on tietty määrä luonnonvaroja ja tietty määrä ihmisiä, totta kai luonnonvaroja on enemmän per naama, jos ihmisiä on vähemmän. Jos väestö kääntyisi laskuun, henkeä kohti käytettävissä olevat luonnonvarat kääntyisivät nousuun.

Niinkö? Ainakin uusiutumattomat luonnonvarat vähenevät ja jos väkimäärä kääntyy laskuun, niin luultavasti parhaassa tapauksessa päästään ehkä siihen, että käytettävissä olevat luonnonvarat per naamari korkeintaan pysyvät vakiona.

Lisäksi luonnonvarojen hyödyntäminen on työvoimavaltaista ja jos väki vähenee, niin se hyödyntäminenkin saattaa vaikeutua. Lisäksi niiden uusiutumattomine luonnonvarojen tapauksessa hyödyntäminen käy koko ajan vaikeammaksi ja vaatii koko ajan kehittyneempää teknistä osaamista ja sellaisen kehittäminen ja ylläpito ei ehkä ole mahdollista jos väkimäärä romahtaa.

Jos kulutuksen määrä per nenä pysyy suunnilleen samana, pienempi ihmismäärä tuottaa vähemmän päästöjä. Niin yksinkertaista se on.

Ja vastaavasti "yksinkertaista" on sekin että vähäpäästöinen teknologia tuottaa vähemmän päästöjä vaikka väkimäärä onkin noin sama tai hieman suurempikin kuin nykyään. Ja koska tämä malli ei edellytä naurettavia pakkokeinoja ihmisten elämäntapojen säätelyssä, niin se on jopa yksinkertaisempi.

Tai eihän oikeassa elämässä mikään ole yksinkertaista, mutta jatkuvalla väestönkasvulla ja elintason kasvulla päästöjen pienentämiseen ei taatusti ylletä.

Tuo elintason kasvun uhkakuva on vain erään ideologian yläpitämä myytti jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa. Esim. korkea elintaso ei tarkoita sitä, että jokaisella Maapallon ihmisellä pitäisi olla samanlainen citymaasturi ja kesämökki järven rannalla vaan se tarkoittaa pikemminkin sosiaalisesti turvattua elämänlaatua joka saavutetaan yhteiskunnan kehittymisen kautta.

Tietysti yhden lapsen politiikka edellyttäisi ensin kunnollista sosiaaliturvaa kaikkialle maailmaan, etteivät köyhät ihmiset ole riippuvaisia lapsikatraasta elättämään itseään vanhana.

Niinpä. Ja jos tuollainen olisi mahdollista turvata, niin yhden lapsen politiikan suunnittelusta voitaisiin saman tien luopua.

offmind

Luultavasti tuo ehdottamasi totalitaarinen painajaisskenaario tarkoittaisi vakavasti vääristyneitä väestöpyramideja

1. Väestöpyramidit "vääristyvät" joka tapauksessa kaikissa nykyisissä ja tulevissa teollisuusmaissa.

Ikäpyramidi. Se mihin viittaisin liittyy sukupuolivalintaan joka on ilmeisesti aika vakava pakkokeinojen lieveilmiö. Ja turha kuvitellakaan etteikö vastaavaa ilmenisi täällä tasa-arvoa kunnioittavassa länsimaissa vastaavassa tilanteessa.

2. Metallivarat, kuten myös fossiiliset polttoaineet, käytetään joka tapauksessa loppuun. Kysymus on siitä, halutaanko niistä rippeistä sotia ennemmin vai myöhemmin.

Metallivarat tai polttoainelähteet eivät lopu. Mutta niiden hyödyntäminen käy jatkuvasti vaikeammaksi ja kalliimmaksi, kunnes saavutetaan raja jossa on käytettävissä taloudellisesti kilpailukykyinen vaihtoehto.

Mutta se kompastuskivi on siinä, että niiden vaihtoehtojen saaminen käyttöön edellyttää nykyistä kehittyneempää teknologiaa ja keskimääräisen elintason nousua eli suurempia markkinoita. Nopea väkimäärän vähentäminen hyvin todennäköisesti tarkoittaisi sellaiseen riittämättömiä resursseja.

offmind

Menneisyyden jätteiden kierrätys olisi viimeinen oljenkorsi eli ihmiskunta olisi vajonnut tunkiota tonkivien rottien tasolle ja taantumista takaisin esiteollisiksi agraariyhteiskunniksi sitä mukaa kuin teknologisen kulttuurin infrastruktuurin ylläpito kävisi mahdottomaksi.

No tämä on jo todella outo johtopäätös. Miksi ihmeessä siinä noin kävisi?

Infrastruktuurien ylläpito on jatkuvaa ja työvoimavaltaista. Jos vaikka teiden ylläpito loppuisi nyt, niin 10-20 vuoden jälkeen ajokuntoisia teitä ei olisi jäljellä enää paljokaan. Sähköverkko sammuisi luultavasti vain muutamassa viikossa.

Jos väkimäärä putoisi nopeasti niin samaa tahtia putoaisi yhteiskunnan kyky ylläpitää struktuurejaan kunnes saavutettaisiin tasapaino. 100000 asukaan Suomessa se taitaisi tarkoittaa kutakuinkin paluuta esiteolliseen kulttuuriin.

Resurssien kierrättäminen on joka tapauksessa ainoa järkevä keino, jos aiomme tuottaa vaikkapa metallituotteita vielä senkin jälkeen, kun niiden varannot ovat loppuneet.

Kierrätys on vain osa ratkaisua. Metallithan eivät koskaan lopu.

Mitä "rottien tasolle vajoamista" siinä on, että romurauta kerätään ja tehdään siitä uusia tuotteita?

Kulttuuri joka elää vain menneisyytensä jätteillä, on rappeutunut kulttuuri.

Antaa luonnon ottaa omansa takaisin. Osan voisi tietenkin säilyttää lomakohteina luonnon keskellä.
Ihmisiä voisi hiljakseen keräillä (tietysti ketään pakottamatta) sopivan kokoisiin kaupunkeihin

Tuo on se toinen ongelma mikä näihin visioihin usein liitetään, eli pelkkä väen väheneminen ei riitä vaan siten lisätään jokin kulttuurivallankumouskin. Arveletko että tuollaiset "vapaaehtoiset" pakkosiirrot onnistuisivat paremmin kuin mitä ne ovat onnistuneet, kun hieman vastaavaa on menneisyydessä yritetty.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
Qadesha
Kaniinien tavoin lisääntyvä ihmisten lauma sitten pelastaa meidät metallivaroista tappelulta ja tunkion tonkimiselta mitenkä?

En oikein ymmärtänyt logiikkaasi.


Ehkä auttaa jos et viljele tuollaisi hölmöjä myyttejä "kaniinien tavoin lisääntyvistä" ihmisistä. Jos perheen sosiaalinen turva on kunnossa, niin ideaali lapsimäärä on noin 2-4. Eli hieman jotain muuta kuin kaneilla, eikö vain?

Maapallon väestön kasvuprosentti saavutti huippunsa jo 60-luvulla ja on siitä asti pienentynyt. Samoin kuin se luku mitä ihmiset pitävät ihanteellisena perhekokona. Tuollaiset asiatkin kannattaisi muistaa kun spekuloi väkimäärän supistuksista.

Ainoa muu vaihtoehto, siis sellainen jossa lisääntyminen jatkuu rajoittamattomasti ja hallitsemattomasti

Ihmiset eivät kuitenkaan tuollaista tee joten tuo on olkiukko-argumentti.

on se että ihmiskunta alkaa levitä avaruuteen planeetoille, kuille ja avaruusasemille. Jostain syystä aina kun ehdotan tätä saan kovin kuivakiskoisen vastaanoton.

Ihmiskunta voi asuttaa Maapallon ulkopuolisia paikkoja mutta Maapallon väkimäärälle asialla ei ole mitään merkitystä.

Olisiko liian paljon vaadittu että tällä pallolla alkaisi vihdoin järki määrätä?

Taitaapi tuo sinun näkökantasi olla se emootioiden synnyttämä jossa realiteetit eivät paljoa paina.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Offmind oli oikeassa sanoessaan, että ihmistä on turha nimittää kaniksi. Jos haluamme erottua edes bakteeriviljelystä ja näyttää järjelliset kykymme, on jotakin tehtävä. Mitä pahaa olisi yhden lapsen politiikassa, kysyn minä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat