Sivut

Kommentit (3555)

SamBody
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt3.5.2008

Ilmastopropagandalla on myös mielenterveydelliset vaikutuksensa, kuten yllä selostetaan. Ihan hauska termi tuo "sijaisaltistuminen" - olisi mielenkiintoista tietää johtaako tuo kuinkakin helposti sijaisloukkaantumiseen.

No, kyynisempi ihminen tietysti voisi väittää että johonkinhan nuo "herkät" ihmiset kuitenkin olisivat hurahtaneet...

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

PPo
Seuraa 
Viestejä13636
Liittynyt10.12.2008

MAK kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Siksi eppäilenkin, että boldatussa esitetty tarkkuus on liioiteltua.

Argo-poijujen mittausten virhemarginaali on suurempi kuin väitetty energian kertyminen meriin... 

R. E. Hadfield, N. C. Wells, S. A. Josey, and J. J-M. Hirschi (2007) On the accuracy of North Atlantic temperature and heat storage fields from Argo, Journal of Geophysical Research, Vol. 112, C01009, doi:10.1029/2006JC00382

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006JC003825/pdf

"The accuracy with which the Argo profiling float dataset can estimate the upper ocean temperature and heat storage in the North Atlantic is investigated. A hydrographic section across 36N is used to assess uncertainty in Argo-based estimates of the temperature field. The root-mean-square (RMS) difference in the Argo-based temperature field relative to the section measurements is about 0.6C. The RMS difference is smaller, less than 0.4C, in the eastern basin and larger, up to 2.0C, toward the western boundary. In comparison, the difference of the section with respect to the World Ocean Atlas (WOA) is 0.8C. For the upper 100 m, the improvement with Argo is more dramatic, the RMS difference being 0.56C, compared to 1.13C with WOA. The Ocean Circulation and Climate Advanced Model (OCCAM) is used to determine the Argo sampling error in mixed layer heat storage estimates. Using OCCAM subsampled to typical Argo sampling density, it is found that outside of the western boundary, the mixed layer monthly heat storage in the subtropical North Atlantic has a sampling error of 10–20 Wm2 when averaged over a 10 10 area. This error reduces to less than 10 Wm2 when seasonal heat storage is considered. Errors of this magnitude suggest that the Argo dataset is of use for investigating variability in mixed layer heat storage on interannual timescales. However, the expected sampling error increases to more than 50 Wm2 in the Gulf Stream region and north of 40N, limiting the use of Argo in these areas.

Yllä olevasta selviää Argo-Mitqausten epätarkkuus.

Lainaan Roy Spencerin kirjoittamaa
Between 2005 and 2017, the global network of thousands of Argo floats have measured an average temperature increase of the upper half of the ocean of 0.04 deg. C. That’s less than 0.004 C/year, an inconceiveably small number. 

Boldatusta voidaan Castor-Polluxin mukaan mittaustarkkuuskin huomioiden täysin luotettavasti laskea EEI:n arvoksi  1 W/m^2:-)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

PPo kirjoitti:

Lainaan Roy Spencerin kirjoittamaa
Between 2005 and 2017, the global network of thousands of Argo floats have measured an average temperature increase of the upper half of the ocean of 0.04 deg. C. That’s less than 0.004 C/year, an inconceiveably small number. 

Boldatusta voidaan Castor-Polluxin mukaan mittaustarkkuuskin huomioiden täysin luotettavasti laskea EEI:n arvoksi  1 W/m^2:-)

Jos noihin ARGO-mittauksiin käyttää luovaa adjustointia niinkuin on tapana tehdä satelliittihavainnoille, niin on aivan helppoa päästä 0.04 C tarkkuuteen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä676
Liittynyt21.6.2017

Ilmastonmuutokselle hiilidioksidin vuoksi ei löydy enää kannatusta uusista tieteellisistä tutkimusselosteista ja ko. asia vain odottaa, että joku uskaltaa sanoa:

Tiedemaailma on luottanut liikaa IPCC’n  julkaisuihin, jotka perustuvat tietokonemalleihin, eikä tutkimuksiin.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/07/weekly-climate-and-energy-news-ro...

Weekly Climate and Energy News Roundup #342

“The formulation of a problem is often more essential than its solution, which may be merely a matter of mathematical or experimental skill. To raise new questions, new possibilities, to regard old problems from a new angle requires creative imagination and marks real advances in science.” – Albert Einstein

By Ken Haapala, President, Science and Environmental Policy Project (SEPP)

20, 40, and 60 Years: The greenhouse gas effect occurs in the bulk atmosphere. Greenhouse gases cannot cause surface warming if the atmosphere is not warming, and the rate of surface warming caused by greenhouse gases cannot be greater than the rate of atmospheric warming. Physicist Will Happer has estimated that if greenhouse gases are causing surface warming, the rate of atmospheric warming must by 20% greater than the rate of surface warming.

Much of what is called greenhouse gas theory, or carbon dioxide-caused (CO2) warming, was devised in the 1970s when numerical modeling became popular with the advent of improved computers. The concepts advanced in reports, such in the 1979 Charney report, projected that the small amount of warming caused by increasing CO2, as observed in laboratory experiments, would be greatly enhanced, amplified, by an increase in water vapor, the dominant greenhouse gas. This was speculation, because there were no comprehensive measurements of atmospheric temperature trends at the time.

In 1990, Roy Spencer and John Christy published a method of using data collected by satellites to estimate temperature trends for the entire atmosphere except for the extreme polar regions. The data begin in December 1978 and are verified by independent measurements using instruments on weather balloons and, subsequently, weather reanalysis data. When revealed, small errors in the initial calculations were promptly corrected. We now have 40 years of comprehensive global atmospheric temperature trends of the atmosphere, the most rigorous global temperature data existing.

Roy Spencer, John Christy, and the Earth System Science Center (ESSC) at the University of Alabama in Huntsville have reported their findings of atmospheric temperature trends since 1979. For the last 20 years, there has been no statistically significant warming of the atmosphere. For the last 40 years, atmospheric warming has been modest and not dangerous (0.13ºC/decade, 0.23ºF/decade). For the last 60 years, atmospheric temperature trends over the tropics taken by weather balloons (which 1970s climate thinking expected to warm greatly) has warmed one-half as much as climate models project. The disparity between models and observations is increasing.

Specific issues will be more fully discussed in future TWTWs. See links under Challenging the Orthodoxy and https://www.globalchange.gov/about

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä676
Liittynyt21.6.2017

Nyt ovat republikaanitkin yrittämässä hillitä hiilidioksidipäästöjä.

Tavallisten ihmisten usko alkaa horjua, kun poliitikotkin puhuvat sitä sun tätä.

Turha uskoa kuitenkaan, että amerikkalainen yleisö hyväksyisi mitään uusia veroja. Voi käydä niin kuin Ranskassa.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/08/another-climate-propaganda-story-...

imiting global warming to less than the Paris Climate Agreement target of 2°C (3.6°F) hotter than pre-industrial temperatures will require a rapid global transition away from fossil fuels. That’s a point on which the scientific community strongly agrees.

If we start now, we need to cut global carbon pollution by about 5 percent per year to avoid burning through our remaining “carbon budget”. Since 2012, emissions have gone up about 1 percent per year on average. That was an improvement on the 3 percent rise per year from 2000 to 2011, but global carbon emissions rose by about 2.7 percent in 2018.

In the USA, emissions had been falling by about 0.5 percent per year since 2000 and 1 percent per year since 2010, but they rose by about 2.5 percent in 2018. Basically, the U.S. is making some progress in decarbonizing, thanks primarily to wind, solar, and natural gas replacing more expensive coal power plants, but it’s not happening nearly fast enough to stay within our carbon budget.

esko

tammukka
Seuraa 
Viestejä4393
Liittynyt9.5.2010

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Nyt ovat republikaanitkin yrittämässä hillitä hiilidioksidipäästöjä.

Tavallisten ihmisten usko alkaa horjua, kun poliitikotkin puhuvat sitä sun tätä.

Turha uskoa kuitenkaan, että amerikkalainen yleisö hyväksyisi mitään uusia veroja. Voi käydä niin kuin Ranskassa.

https://wattsupwiththat.com/2019/01/08/another-climate-propaganda-story-...

imiting global warming to less than the Paris Climate Agreement target of 2°C (3.6°F) hotter than pre-industrial temperatures will require a rapid global transition away from fossil fuels. That’s a point on which the scientific community strongly agrees.

If we start now, we need to cut global carbon pollution by about 5 percent per year to avoid burning through our remaining “carbon budget”. Since 2012, emissions have gone up about 1 percent per year on average. That was an improvement on the 3 percent rise per year from 2000 to 2011, but global carbon emissions rose by about 2.7 percent in 2018.

In the USA, emissions had been falling by about 0.5 percent per year since 2000 and 1 percent per year since 2010, but they rose by about 2.5 percent in 2018. Basically, the U.S. is making some progress in decarbonizing, thanks primarily to wind, solar, and natural gas replacing more expensive coal power plants, but it’s not happening nearly fast enough to stay within our carbon budget.

Myyttitehdas taas toiminnassa .

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

Käyttäjä4369 kirjoitti:
That’s a point on which the scientific community strongly agrees.

Näinhän se on IPCC:n 97% konsensustoimassa ilmastoteologien yhteisössä. Ei tuosta varmaan kukaan ole eri mieltä. On se hyvä että IPCC edes jotenkin yrittää rajoittaa hartaille uskovaisille luettavaksi annettavien julkaisujen laatua ettei kukaan pahoittaisi mieltään kerettiläisten harhaoppien vuoksi.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6262
Liittynyt3.5.2008

Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

SamBody kirjoitti:
Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

Onhan se mielenkiintoista, että Mannin ja Hansenin 100% fiktiosta on nykyään jo 99% konsensus. Varmaan joskus vielä päästään 101% konsensukseen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä43626
Liittynyt6.12.2009

admin kirjoitti:
 Olen aikaisemmin kritisoinut täällä väitettä, että ilmasto on lämmennyt mittausten mukaan 0,8 astetta. Ilmaston lämpötila ei voi mitata tällä tarkkuudella.
Minkä ikäisenä olet kritisoinut väitteitä?

"Tutkimus: yli 65-vuotiaat jakavat propagandaa jopa seitsemän kertaa nuorempia hanakammin, taustalla kaksi syytä

Ikä selittää valeuutisten jakamista enemmän kuin puoluekanta."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005961329.html .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä43626
Liittynyt6.12.2009

o_turunen kirjoitti:
SamBody kirjoitti:
Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

Onhan se mielenkiintoista, että Mannin ja Hansenin 100% fiktiosta on nykyään jo 99% konsensus. Varmaan joskus vielä päästään 101% konsensukseen.

Nyt tarvittaisiin ikääntyneitä epäilijöitä.

"Tutkimus: Valtameret lämpenevät odotettua nopeammin

Kiinalais- ja yhdysvaltalaistutkijat varoittivat valtamerten lämpenemisen vain kiihtyvän: ”Ei ole epäilystä, ei pienintäkään!”"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005961727.html  .

tammukka
Seuraa 
Viestejä4393
Liittynyt9.5.2010

o_turunen kirjoitti:
SamBody kirjoitti:
Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

Onhan se mielenkiintoista, että Mannin ja Hansenin 100% fiktiosta on nykyään jo 99% konsensus. Varmaan joskus vielä päästään 101% konsensukseen.

Nolla taas omalla tasollaan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14769
Liittynyt16.3.2005

jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
SamBody kirjoitti:
Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

Onhan se mielenkiintoista, että Mannin ja Hansenin 100% fiktiosta on nykyään jo 99% konsensus. Varmaan joskus vielä päästään 101% konsensukseen.

Nyt tarvittaisiin ikääntyneitä epäilijöitä.

"Tutkimus: Valtameret lämpenevät odotettua nopeammin

Kiinalais- ja yhdysvaltalaistutkijat varoittivat valtamerten lämpenemisen vain kiihtyvän: ”Ei ole epäilystä, ei pienintäkään!”"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005961727.html ./ .

Joko on Jäämeri lämmennyt ja jäätön niinkuin Hansen tiesi jo 1988?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

tammukka kirjoitti:
SamBody kirjoitti:
Te, jotka väitätte konsensuksen CAGWstä olevan 97% olette ihqu väärässä: Valtion Wirallinen Propagandatoimisto paljastaa sen olevan 99%!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/11/kun-avaruuden-sivilisaatio-soit...

.

ps. mielenkiintoinen kirjailija muuten tuo Cixin Liu.

Kaikenlainen fiction lieneekin sulle ominta alaasi.


Eipäs morkata science fictionia tai edes fantasiaa, sellainen on terveellistä luettavaa kaikille. Varsinkin denialisteille joilla on vaikeuksia erottaa faktaa ja fiktiota, se voi olla opettavaista.

Ja jos se, että tieteistarinoita kirjoittava insinööri arvelee pienen jääkauden uhkaavan, saa ilmastodenialistinkin tarttumaan scifi-romaaniin, niin mikäs sen parempi :-)
Cixin Liu on tutustumisen arvoinen ja hyvä esimerkki siitä miten monikulttuurista scifi on. Kiinalaisen scifi jälkeen voiki sitten tutustua vaikka afrofuturismiin.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat