Sivut

Kommentit (3723)

offmind
Seuraa 
Viestejä16988

Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
[Alla hyvin kuvaava lööppi Lasitalosta, jutusta saa oikein kaivamalla kaivaa tuon lämpöennätyksen vuodelta 1943. Tuolloinhan Co2 ei lämmittänyt ilmastoa, niin mikä sitten

Eli tarkoitatko, että et usko, että aikaisemmin olisi voinut olla lämmin sää jos muka ilmasto on lämmennyt?

Olisitko tarkoittanut tuo itsellesi?

”He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Trin Tragula was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot. She would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.

“Have some sense of proportion!” she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.

And so he built the Total Perspective Vortex, just to show her. Into one end he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other end he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.

To Trin Tragula’s horror, the shock completely annihilated her brain; but to his satisfaction he realized that he had proved conclusively that if life is going to exist in a Universe of this size, then the one thing it cannot have is a sense of proportion.

Näinon0070 kirjoitti:
Jos et viellä ole huomannut, niin pidän nykyistä lämpöisyyttä ihan ilmastohistoriaan kuuluvana.

En tiedä mitä tarkoitat. Oletatko, että menneisyyden tapahtumilla ei ole ollut syitä tai että joka kerta syyt ovat olleet samat tai että nykyinen tilanne on seuraus samoista syistä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Se että tarkastelu janan pätkä ilmastohistorian ymmärtämisessä tuottaa ” heikko- osaisille ” vaikeuksia, niin syytön olen siihen

Kyllä se on sinun syytäsi, koska et osaa selittää sitä mitä sinä asiasta ymmärrät. Miksi et? Kerro vaikka ensin mitä tarkoitat sillä että pidät nykyistä "lämpöisyyttä" (ilmastonmuutosta?) ihan historiaan kuuluvana.

Vai onko kyse jonkinlaisesta salaisia totuuksia sisältävästä mysteeritiedosta, jota on mahdotonta selittää meille heikko osaisille alemman tason olioille :-D

Toki olisi helpompaa jos voisin asettaa sinut Total Perspective Vortexiin, ja laitaa tuon ilmasohistoriamme pikakelaukselle vaikkapa tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään.

Eli väität, että nyt on taas Holoseenin ilmasto-optimi? Olisiko sinulla jotain perusteluja väitteellesi tai edes sille, mistä syystä vetoa 10000 vuoden takaiseen tilanteeseen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Milankovitch_cycles .

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit sitten hämmästyneenä katsella metsärajojen siirtymisiä ja jäätiköiden pienentymistä ja päinvastoin.

No kerropa mikä on se sinun selityksesi sille, mistä syystä metsänraja siirtyi ja jäätiköt pienenivät 10000 vuotta sitten? (Koska ilmeisesti et hyväksy normaalitieteellistä selitystä, koska se ei sovi nykytilanteen selittämiseen.)

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit varmaan myös havaita syyn ja seuraus suhteen auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista näihin muutoksiin.

Ok. Et siis osaa itse selittää, vaan pyydät minua selittämään sinun aivopierujasi. Olet sinäkin varsinainen korkeammalla tasolla operoiva Thetan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
[Alla hyvin kuvaava lööppi Lasitalosta, jutusta saa oikein kaivamalla kaivaa tuon lämpöennätyksen vuodelta 1943. Tuolloinhan Co2 ei lämmittänyt ilmastoa, niin mikä sitten

Eli tarkoitatko, että et usko, että aikaisemmin olisi voinut olla lämmin sää jos muka ilmasto on lämmennyt?

Olisitko tarkoittanut tuo itsellesi?

”He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Trin Tragula was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot. She would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.

“Have some sense of proportion!” she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.

And so he built the Total Perspective Vortex, just to show her. Into one end he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other end he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.

To Trin Tragula’s horror, the shock completely annihilated her brain; but to his satisfaction he realized that he had proved conclusively that if life is going to exist in a Universe of this size, then the one thing it cannot have is a sense of proportion.

Näinon0070 kirjoitti:
Jos et viellä ole huomannut, niin pidän nykyistä lämpöisyyttä ihan ilmastohistoriaan kuuluvana.

En tiedä mitä tarkoitat. Oletatko, että menneisyyden tapahtumilla ei ole ollut syitä tai että joka kerta syyt ovat olleet samat tai että nykyinen tilanne on seuraus samoista syistä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Se että tarkastelu janan pätkä ilmastohistorian ymmärtämisessä tuottaa ” heikko- osaisille ” vaikeuksia, niin syytön olen siihen

Kyllä se on sinun syytäsi, koska et osaa selittää sitä mitä sinä asiasta ymmärrät. Miksi et? Kerro vaikka ensin mitä tarkoitat sillä että pidät nykyistä "lämpöisyyttä" (ilmastonmuutosta?) ihan historiaan kuuluvana.

Vai onko kyse jonkinlaisesta salaisia totuuksia sisältävästä mysteeritiedosta, jota on mahdotonta selittää meille heikko osaisille alemman tason olioille :-D

Toki olisi helpompaa jos voisin asettaa sinut Total Perspective Vortexiin, ja laitaa tuon ilmasohistoriamme pikakelaukselle vaikkapa tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään.

Eli väität, että nyt on taas Holoseenin ilmasto-optimi? Olisiko sinulla jotain perusteluja väitteellesi tai edes sille, mistä syystä vetoa 10000 vuoden takaiseen tilanteeseen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Milankovitch_cycles .

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit sitten hämmästyneenä katsella metsärajojen siirtymisiä ja jäätiköiden pienentymistä ja päinvastoin.

No kerropa mikä on se sinun selityksesi sille, mistä syystä metsänraja siirtyi ja jäätiköt pienenivät 10000 vuotta sitten? (Koska ilmeisesti et hyväksy normaalitieteellistä selitystä, koska se ei sovi nykytilanteen selittämiseen.)

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit varmaan myös havaita syyn ja seuraus suhteen auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista näihin muutoksiin.

Ok. Et siis osaa itse selittää, vaan pyydät minua selittämään sinun aivopierujasi. Olet sinäkin varsinainen korkeammalla tasolla operoiva Thetan.

Miksi ihmeessä minä vetoaisin 10 000 vuoden takaiseen tilanteeseen ?
Kun lämpöisiä jaksoja on tuon jälkeenkin ollut useita. Lue tutkimus äläkä kumoa niitä saduilla tai mielikuvilla, joiden yhteyteen toteutumasta pitää lisätä hyvinkin ehdollisia päätelmiä 👎

Linkki suomen metsien kertomaa, Mann yritti laitaa ” mutkat ” suoriksi, jolloin historia olisi tukenut olematonta 👎

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto12sf.pdf

Sivulla 36 on hyvä graafi josta voi sitten valita sen ” ihmisen ” tekemän, ja löytää perusteet se tekoon 👍

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä16988

Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
[Alla hyvin kuvaava lööppi Lasitalosta, jutusta saa oikein kaivamalla kaivaa tuon lämpöennätyksen vuodelta 1943. Tuolloinhan Co2 ei lämmittänyt ilmastoa, niin mikä sitten

Eli tarkoitatko, että et usko, että aikaisemmin olisi voinut olla lämmin sää jos muka ilmasto on lämmennyt?

Olisitko tarkoittanut tuo itsellesi?

”He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Trin Tragula was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot. She would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.

“Have some sense of proportion!” she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.

And so he built the Total Perspective Vortex, just to show her. Into one end he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other end he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.

To Trin Tragula’s horror, the shock completely annihilated her brain; but to his satisfaction he realized that he had proved conclusively that if life is going to exist in a Universe of this size, then the one thing it cannot have is a sense of proportion.

Näinon0070 kirjoitti:
Jos et viellä ole huomannut, niin pidän nykyistä lämpöisyyttä ihan ilmastohistoriaan kuuluvana.

En tiedä mitä tarkoitat. Oletatko, että menneisyyden tapahtumilla ei ole ollut syitä tai että joka kerta syyt ovat olleet samat tai että nykyinen tilanne on seuraus samoista syistä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Se että tarkastelu janan pätkä ilmastohistorian ymmärtämisessä tuottaa ” heikko- osaisille ” vaikeuksia, niin syytön olen siihen

Kyllä se on sinun syytäsi, koska et osaa selittää sitä mitä sinä asiasta ymmärrät. Miksi et? Kerro vaikka ensin mitä tarkoitat sillä että pidät nykyistä "lämpöisyyttä" (ilmastonmuutosta?) ihan historiaan kuuluvana.

Vai onko kyse jonkinlaisesta salaisia totuuksia sisältävästä mysteeritiedosta, jota on mahdotonta selittää meille heikko osaisille alemman tason olioille :-D

Toki olisi helpompaa jos voisin asettaa sinut Total Perspective Vortexiin, ja laitaa tuon ilmasohistoriamme pikakelaukselle vaikkapa tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään.

Eli väität, että nyt on taas Holoseenin ilmasto-optimi? Olisiko sinulla jotain perusteluja väitteellesi tai edes sille, mistä syystä vetoa 10000 vuoden takaiseen tilanteeseen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Milankovitch_cycles .

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit sitten hämmästyneenä katsella metsärajojen siirtymisiä ja jäätiköiden pienentymistä ja päinvastoin.

No kerropa mikä on se sinun selityksesi sille, mistä syystä metsänraja siirtyi ja jäätiköt pienenivät 10000 vuotta sitten? (Koska ilmeisesti et hyväksy normaalitieteellistä selitystä, koska se ei sovi nykytilanteen selittämiseen.)

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit varmaan myös havaita syyn ja seuraus suhteen auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista näihin muutoksiin.

Ok. Et siis osaa itse selittää, vaan pyydät minua selittämään sinun aivopierujasi. Olet sinäkin varsinainen korkeammalla tasolla operoiva Thetan.

Miksi ihmeessä minä vetoaisin 10 000 vuoden takaiseen tilanteeseen ?

Jos kerran olet jostain täysin käsittämättömästä syystä esittämässä, että nykyisen ilmastonmuutos olisi jotenkin riippuvainen ilmastohistoriasta "tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään".

Näinon0070 kirjoitti:
Kun lämpöisiä jaksoja on tuon jälkeenkin ollut useita. Lue tutkimus äläkä kumoa niitä saduilla tai mielikuvilla, joiden yhteyteen toteutumasta pitää lisätä hyvinkin ehdollisia päätelmiä

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Et vieläkään kertonut mikä on se havaittu syy ja seuraus "auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista"(?) suhteessa nykyiseen ilmastonmuutokseen?

Näinon0070 kirjoitti:
Linkki suomen metsien kertomaa

Miksi? Millä tavoin Suomen metsät selittävät nykyhetken muutoksia?

Näinon0070 kirjoitti:
Mann yritti laitaa ” mutkat ” suoriksi

Entä sitten? Joku Mann ei ole sama kuin ilmastontutkimus.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

PPo
Seuraa 
Viestejä14277

offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1496

PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kyllä ne ovat nykyisen tiedeyhteisön enemmistön mielestä varsin luotettavia, vastoin kuin kadun mies luulisi. Ei siitä ole erimielisyyksiä. Mahdollisimman yksinkertaisesti voisi esittää muutaman faktan:

- ilman kasvihuoneilmiötä meillä ei olisi ainakaan nykyisenkaltaista elämää maapallolla, ja tätä ilmiötä ylläpitävät erityisesti ilmakehän tietyt kaasut

- Kivihiili- ja öljyvarat ovat peräisin hiilikaudelta n. 300 miljoonan vuoden takaa (jo ennen dinosaurusten aikaa), ja ne ovat siis olleet pitkään jemmassa, kunnes niitä alettiin laajamittaisemmin käyttää hyödyksi teollisen vallankumouksen alettua 1700-luvulla

- ilmakehässä näkyy selvä nousu juurikin n. vuodesta 1750 lähtien edellämainittujen kasvihuonekaasujen, hiilidioksidin ja metaanin määrissä

Tämä kaikki on ihan silkkaa faktaa. Ja että tuo kasvihuonekaasujen lisääntyminen olisi merkityksetöntä on lähinnä perusteetonta torjuntaa.  Miksi se ei vaikuttaisi, mikä sen tekisi tyhjäksi tällä pallolla jolla kaikella on yleensä vaikutuksensa kaikkeen, ei ihmistoiminta ole missään erillisessä kuplassaan, ei todellakaan.

- O sancta simplicitas!

offmind
Seuraa 
Viestejä16988

PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä.

Kyllähän se tiedetään erinomaisen hyvin mitkä mahdolliset ilmiöt voivat aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Ja se mitkä niistä mahdollisista syistä ovat todennäköisimpiä kulloisessakin tapauksessa.

PPo kirjoitti:
On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Eli teorioita ja niitä vahvistavat jääkairaus- ja merenpohjan sedimenttinäytteet ja muut proxyt. Ainahan sellaiset voi kiistää, mutta silloin pitäisi olla tarjolla jotain joka vastaa havaintoja mutta selittää vielä paremmin.

PPo kirjoitti:
Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kysehän ei ole vain hypoteeseista vaan myös nykyisistä havainnoista. Kyse on huomattavasti luotettavammasta tieteellisestä tiedosta kuin vaikka se mitä tiedetään Kuun kaukaisemmasta puolesta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

PPo
Seuraa 
Viestejä14277

offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä.

Kyllähän se tiedetään erinomaisen hyvin mitkä mahdolliset ilmiöt voivat aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Ja se mitkä niistä mahdollisista syistä ovat todennäköisimpiä kulloisessakin tapauksessa.

PPo kirjoitti:
On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Eli teorioita ja niitä vahvistavat jääkairaus- ja merenpohjan sedimenttinäytteet ja muut proxyt. Ainahan sellaiset voi kiistää, mutta silloin pitäisi olla tarjolla jotain joka vastaa havaintoja mutta selittää vielä paremmin.

PPo kirjoitti:
Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kysehän ei ole vain hypoteeseista vaan myös nykyisistä havainnoista. Kyse on huomattavasti luotettavammasta tieteellisestä tiedosta kuin vaikka se mitä tiedetään Kuun kaukaisemmasta puolesta.

Tiedetään toki useita ilmastonmuutokseen vaikuttavista tekijöistä mutta tuskin kaikkia.

Eri tekijöiden osuuden suuruudestakaan ei ole yksimielisyyttä.

Nykyisistä havainnoista  tällä vuosituhannella (lisääntyykö ilmakehän energiasisältö) ei käsittääkseni ole mittauksiin perustuvaa tietoa.

lokki
Seuraa 
Viestejä5074

AaJii kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kyllä ne ovat nykyisen tiedeyhteisön enemmistön mielestä varsin luotettavia, vastoin kuin kadun mies luulisi. Ei siitä ole erimielisyyksiä. Mahdollisimman yksinkertaisesti voisi esittää muutaman faktan:

- ilman kasvihuoneilmiötä meillä ei olisi ainakaan nykyisenkaltaista elämää maapallolla, ja tätä ilmiötä ylläpitävät erityisesti ilmakehän tietyt kaasut

- Kivihiili- ja öljyvarat ovat peräisin hiilikaudelta n. 300 miljoonan vuoden takaa (jo ennen dinosaurusten aikaa), ja ne ovat siis olleet pitkään jemmassa, kunnes niitä alettiin laajamittaisemmin käyttää hyödyksi teollisen vallankumouksen alettua 1700-luvulla

- ilmakehässä näkyy selvä nousu juurikin n. vuodesta 1750 lähtien edellämainittujen kasvihuonekaasujen, hiilidioksidin ja metaanin määrissä

Tämä kaikki on ihan silkkaa faktaa. Ja että tuo kasvihuonekaasujen lisääntyminen olisi merkityksetöntä on lähinnä perusteetonta torjuntaa.  Miksi se ei vaikuttaisi, mikä sen tekisi tyhjäksi tällä pallolla jolla kaikella on yleensä vaikutuksensa kaikkeen, ei ihmistoiminta ole missään erillisessä kuplassaan, ei todellakaan.

Erikoista luonnontiedettä on tuo, jossa aiemmat ilmastonmuutokset eivät ole samojen lakien alaisia kuin nykyiset ja tulevat.

On fakta, että vesihöyry on aivan kirkkaasti tehokkain kasvihuonekaasu ja sitä on ilmakehässä 20-100-kertainen määrä hiilidioksidiin nähden. Lisäksi, sekä vesihöyryn että hiilidioksidin, määrä ilmakehässä riippuu lähes pelkästään meriveden lämpötilasta. Ihmisen osuus kasvihuonekaasujen lisääntymisestä on tähän verrattuna aivan marginaalinen.

Jos halutaan laskea tuosta ihmisen tupruttaman hiilidioksidin osuuden vaikutus kasvihuoneilmiöön, saadaan ihmiskunnan muutaman prosentin osuudesta hiilidioksidin lisääntymiseen ja sen määrän suhteesta veden määrään laskettua  ihmisen osuudeksi lämpenemistehon lisääntymisestä vain noin promillen verran. Siis promilleluokkaa kasvihuoneilmiön kasvun määrästä! Kasvihuonekaasujen määrän kasvu on siis yli 99,9% lämpenemisen syytä, ei päinvastoin. Vain promilleista kasvihuoneilmiön lisääntymisen määrästä on mahdollisuus syyttää ihmistä.

Sitten kysymys:

Sekä vesihöyryn (selvästi voimakkain kasvihuoneilmiötä, eli lämpenemistä lisäävä kaasu) että hiilidioksidin määrä on nyt ennätyskorkealla, miksi globaali ilmasto ei juuri nyt lämpiä ennätysmäisellä nopeudella.

Jatkokysymys. Jos lämpötila on ollut aiemmin korkeampi kuin nyt ja siis vesihöyryn ja hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä ollut selvästi nykyistä korkeampi, millä mekanismilla globaali ilmasto ja erityisesti merivesi on noista tilanteista useaan kertaan kyennyt jäähtymään ja jäähtymisensä vuoksi sitomaan ilmakehästä pois liiat kasvihuonekaasut. Siis tilanteesta, jossa kasvihuonevaikutus on ollut paljon nykyistä suurempi?

Joku ei täsmää.

PPo
Seuraa 
Viestejä14277

AaJii kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kyllä ne ovat nykyisen tiedeyhteisön enemmistön mielestä varsin luotettavia, vastoin kuin kadun mies luulisi. Ei siitä ole erimielisyyksiä. Mahdollisimman yksinkertaisesti voisi esittää muutaman faktan:

- ilman kasvihuoneilmiötä meillä ei olisi ainakaan nykyisenkaltaista elämää maapallolla, ja tätä ilmiötä ylläpitävät erityisesti ilmakehän tietyt kaasut

- Kivihiili- ja öljyvarat ovat peräisin hiilikaudelta n. 300 miljoonan vuoden takaa (jo ennen dinosaurusten aikaa), ja ne ovat siis olleet pitkään jemmassa, kunnes niitä alettiin laajamittaisemmin käyttää hyödyksi teollisen vallankumouksen alettua 1700-luvulla

- ilmakehässä näkyy selvä nousu juurikin n. vuodesta 1750 lähtien edellämainittujen kasvihuonekaasujen, hiilidioksidin ja metaanin määrissä

Tämä kaikki on ihan silkkaa faktaa. Ja että tuo kasvihuonekaasujen lisääntyminen olisi merkityksetöntä on lähinnä perusteetonta torjuntaa.  Miksi se ei vaikuttaisi, mikä sen tekisi tyhjäksi tällä pallolla jolla kaikella on yleensä vaikutuksensa kaikkeen, ei ihmistoiminta ole missään erillisessä kuplassaan, ei todellakaan.

Lokki vastasikin jo yllä olevaan.

Jäänkin odottelemaan vastauksia hänen mielestäni  relevantteihin kysymyksiin.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1496

PPo kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kyllä ne ovat nykyisen tiedeyhteisön enemmistön mielestä varsin luotettavia, vastoin kuin kadun mies luulisi. Ei siitä ole erimielisyyksiä. Mahdollisimman yksinkertaisesti voisi esittää muutaman faktan:

- ilman kasvihuoneilmiötä meillä ei olisi ainakaan nykyisenkaltaista elämää maapallolla, ja tätä ilmiötä ylläpitävät erityisesti ilmakehän tietyt kaasut

- Kivihiili- ja öljyvarat ovat peräisin hiilikaudelta n. 300 miljoonan vuoden takaa (jo ennen dinosaurusten aikaa), ja ne ovat siis olleet pitkään jemmassa, kunnes niitä alettiin laajamittaisemmin käyttää hyödyksi teollisen vallankumouksen alettua 1700-luvulla

- ilmakehässä näkyy selvä nousu juurikin n. vuodesta 1750 lähtien edellämainittujen kasvihuonekaasujen, hiilidioksidin ja metaanin määrissä

Tämä kaikki on ihan silkkaa faktaa. Ja että tuo kasvihuonekaasujen lisääntyminen olisi merkityksetöntä on lähinnä perusteetonta torjuntaa.  Miksi se ei vaikuttaisi, mikä sen tekisi tyhjäksi tällä pallolla jolla kaikella on yleensä vaikutuksensa kaikkeen, ei ihmistoiminta ole missään erillisessä kuplassaan, ei todellakaan.

Lokki vastasikin jo yllä olevaan.

Jäänkin odottelemaan vastauksia hänen mielestäni  relevantteihin kysymyksiin.

Väitinkö minä jotain etteivät aiemmat ilmastonmuutokset olisi samojen lakien alaisia. Ovathan ne. On ilmasto muuttunut aikojen saatossa ennenkin, se on selvä. Ja aivan selvä on että olemme tosiaan tuottaneet selvästi lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, on perin kummallista väittää etteikö sillä olisi vaikutusta - tuolla lailla vain dissaamalla että se olisi merkityksetöntä ei paljoa perustella.
Ennen kaikkea kannattaa kiinnittää huomio tapahtumien nopeuteen. On selvää että erilaisia takaisinkytkentämekanismeja on, mutta tällä hetkellä meret eivät kykene esim. hiilidioksidia sitomaan samaa tahtia kuin sitä kertyy.

No, ehkä turha täällä jauhaa, dissaus/tykkäysluvuista päätellen tämä on denialistien hiekkalaatikko.
 

- O sancta simplicitas!

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
[Alla hyvin kuvaava lööppi Lasitalosta, jutusta saa oikein kaivamalla kaivaa tuon lämpöennätyksen vuodelta 1943. Tuolloinhan Co2 ei lämmittänyt ilmastoa, niin mikä sitten

Eli tarkoitatko, että et usko, että aikaisemmin olisi voinut olla lämmin sää jos muka ilmasto on lämmennyt?

Olisitko tarkoittanut tuo itsellesi?

”He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Trin Tragula was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot. She would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.

“Have some sense of proportion!” she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.

And so he built the Total Perspective Vortex, just to show her. Into one end he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other end he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.

To Trin Tragula’s horror, the shock completely annihilated her brain; but to his satisfaction he realized that he had proved conclusively that if life is going to exist in a Universe of this size, then the one thing it cannot have is a sense of proportion.

Näinon0070 kirjoitti:
Jos et viellä ole huomannut, niin pidän nykyistä lämpöisyyttä ihan ilmastohistoriaan kuuluvana.

En tiedä mitä tarkoitat. Oletatko, että menneisyyden tapahtumilla ei ole ollut syitä tai että joka kerta syyt ovat olleet samat tai että nykyinen tilanne on seuraus samoista syistä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Se että tarkastelu janan pätkä ilmastohistorian ymmärtämisessä tuottaa ” heikko- osaisille ” vaikeuksia, niin syytön olen siihen

Kyllä se on sinun syytäsi, koska et osaa selittää sitä mitä sinä asiasta ymmärrät. Miksi et? Kerro vaikka ensin mitä tarkoitat sillä että pidät nykyistä "lämpöisyyttä" (ilmastonmuutosta?) ihan historiaan kuuluvana.

Vai onko kyse jonkinlaisesta salaisia totuuksia sisältävästä mysteeritiedosta, jota on mahdotonta selittää meille heikko osaisille alemman tason olioille :-D

Toki olisi helpompaa jos voisin asettaa sinut Total Perspective Vortexiin, ja laitaa tuon ilmasohistoriamme pikakelaukselle vaikkapa tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään.

Eli väität, että nyt on taas Holoseenin ilmasto-optimi? Olisiko sinulla jotain perusteluja väitteellesi tai edes sille, mistä syystä vetoa 10000 vuoden takaiseen tilanteeseen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Milankovitch_cycles .

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit sitten hämmästyneenä katsella metsärajojen siirtymisiä ja jäätiköiden pienentymistä ja päinvastoin.

No kerropa mikä on se sinun selityksesi sille, mistä syystä metsänraja siirtyi ja jäätiköt pienenivät 10000 vuotta sitten? (Koska ilmeisesti et hyväksy normaalitieteellistä selitystä, koska se ei sovi nykytilanteen selittämiseen.)

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit varmaan myös havaita syyn ja seuraus suhteen auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista näihin muutoksiin.

Ok. Et siis osaa itse selittää, vaan pyydät minua selittämään sinun aivopierujasi. Olet sinäkin varsinainen korkeammalla tasolla operoiva Thetan.

Miksi ihmeessä minä vetoaisin 10 000 vuoden takaiseen tilanteeseen ?

Jos kerran olet jostain täysin käsittämättömästä syystä esittämässä, että nykyisen ilmastonmuutos olisi jotenkin riippuvainen ilmastohistoriasta "tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään".

Näinon0070 kirjoitti:
Kun lämpöisiä jaksoja on tuon jälkeenkin ollut useita. Lue tutkimus äläkä kumoa niitä saduilla tai mielikuvilla, joiden yhteyteen toteutumasta pitää lisätä hyvinkin ehdollisia päätelmiä

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Et vieläkään kertonut mikä on se havaittu syy ja seuraus "auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista"(?) suhteessa nykyiseen ilmastonmuutokseen?

Näinon0070 kirjoitti:
Linkki suomen metsien kertomaa

Miksi? Millä tavoin Suomen metsät selittävät nykyhetken muutoksia?

Näinon0070 kirjoitti:
Mann yritti laitaa ” mutkat ” suoriksi

Entä sitten? Joku Mann ei ole sama kuin ilmastontutkimus.

Sinä varmaan sitten kerrot, miksi tuo ilmasto on ennenkin vaihdellut, josta nuo meidän menneisyyden metsämme kertovat ?
Ja sitten haluaisin kuulla miksi se ei voisi vaihdella myös tulevaisuudessa, eli millä tutkimuksella tuo on kumottu ?
Ja jos tuon Co2 n lämmön poistumisen ilmakehästä estävä vaikutus on tiedettä, niin varmaan se on sitten tieteellisesti testattavissa, ihan kokeellisesti eri pitoisuuksilla 🤔

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto12sf.pdf

Tuo yllä oleva on todistetusti elävästä elämästä 👍

lokki
Seuraa 
Viestejä5074

AaJii kirjoitti:
PPo kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Emme tiedä, mitkä seikat ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen menneisyydessä. On ainoastaan valistuneita arvauksia.

Kuinka luotettavia ovat hypoteesit nykyään tapahtuvan ilmastonmuutoksen syistä?

Kyllä ne ovat nykyisen tiedeyhteisön enemmistön mielestä varsin luotettavia, vastoin kuin kadun mies luulisi. Ei siitä ole erimielisyyksiä. Mahdollisimman yksinkertaisesti voisi esittää muutaman faktan:

- ilman kasvihuoneilmiötä meillä ei olisi ainakaan nykyisenkaltaista elämää maapallolla, ja tätä ilmiötä ylläpitävät erityisesti ilmakehän tietyt kaasut

- Kivihiili- ja öljyvarat ovat peräisin hiilikaudelta n. 300 miljoonan vuoden takaa (jo ennen dinosaurusten aikaa), ja ne ovat siis olleet pitkään jemmassa, kunnes niitä alettiin laajamittaisemmin käyttää hyödyksi teollisen vallankumouksen alettua 1700-luvulla

- ilmakehässä näkyy selvä nousu juurikin n. vuodesta 1750 lähtien edellämainittujen kasvihuonekaasujen, hiilidioksidin ja metaanin määrissä

Tämä kaikki on ihan silkkaa faktaa. Ja että tuo kasvihuonekaasujen lisääntyminen olisi merkityksetöntä on lähinnä perusteetonta torjuntaa.  Miksi se ei vaikuttaisi, mikä sen tekisi tyhjäksi tällä pallolla jolla kaikella on yleensä vaikutuksensa kaikkeen, ei ihmistoiminta ole missään erillisessä kuplassaan, ei todellakaan.

Lokki vastasikin jo yllä olevaan.

Jäänkin odottelemaan vastauksia hänen mielestäni  relevantteihin kysymyksiin.

Väitinkö minä jotain etteivät aiemmat ilmastonmuutokset olisi samojen lakien alaisia. Ovathan ne. On ilmasto muuttunut aikojen saatossa ennenkin, se on selvä. Ja aivan selvä on että olemme tosiaan tuottaneet selvästi lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, on perin kummallista väittää etteikö sillä olisi vaikutusta - tuolla lailla vain dissaamalla että se olisi merkityksetöntä ei paljoa perustella.
Ennen kaikkea kannattaa kiinnittää huomio tapahtumien nopeuteen. On selvää että erilaisia takaisinkytkentämekanismeja on, mutta tällä hetkellä meret eivät kykene esim. hiilidioksidia sitomaan samaa tahtia kuin sitä kertyy.

No, ehkä turha täällä jauhaa, dissaus/tykkäysluvuista päätellen tämä on denialistien hiekkalaatikko.
 

Henryn laki sanoo: Jos meri lämpenee, niin hiilidioksidia vapautuu merestä ilmakehään. Hiilidioksidimäärän lisäyksestä ilmakehään tämä ilmiö eudustaa aivan ylivertaista valtaosaa. Ihmisen osuus on mitätön prosentti tästä.

Tuo tarkoittaa, että lämpeneminen lisää hiilidioksidia ilmakehässä, ei päinvastoin, kuten yrität asian muotoilla. Väite sille, että hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä lisäisi lämpenemistä on todistamaton väite ja ristiriidassa sen kanssa, että aiemmin on voinut olla lämpimämpi ilmasto, joka on sittemmin jäähtynyt.

Tuon lämpimän ilmaston ja korkean hiilidioksidipitoisuuden korrelaation väärinymmärryksen takia hiilidioksidi on saanut aivan liian suuren merkityksen ilmastomuutoksiin vaikuttavissa ilmiöissä. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on pääosin lämpenemisen seuraus, ei sen syy, mistä hyvä esimerkki on nykytilanne, jossa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ennätyksellisen korkea, mutta lämpenemisnopeus ei.

Huomaa, että puhun lämpötilan muutosnopeudesta, en lämpötilan arvosta. Niillä on tässä tapauksessa äärimmäisen merkittävä ero sen suhteen, mikä voi olla totta ja mikä ei.

offmind
Seuraa 
Viestejä16988

Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
[Alla hyvin kuvaava lööppi Lasitalosta, jutusta saa oikein kaivamalla kaivaa tuon lämpöennätyksen vuodelta 1943. Tuolloinhan Co2 ei lämmittänyt ilmastoa, niin mikä sitten

Eli tarkoitatko, että et usko, että aikaisemmin olisi voinut olla lämmin sää jos muka ilmasto on lämmennyt?

Olisitko tarkoittanut tuo itsellesi?

”He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Trin Tragula was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot. She would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.

“Have some sense of proportion!” she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.

And so he built the Total Perspective Vortex, just to show her. Into one end he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other end he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.

To Trin Tragula’s horror, the shock completely annihilated her brain; but to his satisfaction he realized that he had proved conclusively that if life is going to exist in a Universe of this size, then the one thing it cannot have is a sense of proportion.

Näinon0070 kirjoitti:
Jos et viellä ole huomannut, niin pidän nykyistä lämpöisyyttä ihan ilmastohistoriaan kuuluvana.

En tiedä mitä tarkoitat. Oletatko, että menneisyyden tapahtumilla ei ole ollut syitä tai että joka kerta syyt ovat olleet samat tai että nykyinen tilanne on seuraus samoista syistä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Se että tarkastelu janan pätkä ilmastohistorian ymmärtämisessä tuottaa ” heikko- osaisille ” vaikeuksia, niin syytön olen siihen

Kyllä se on sinun syytäsi, koska et osaa selittää sitä mitä sinä asiasta ymmärrät. Miksi et? Kerro vaikka ensin mitä tarkoitat sillä että pidät nykyistä "lämpöisyyttä" (ilmastonmuutosta?) ihan historiaan kuuluvana.

Vai onko kyse jonkinlaisesta salaisia totuuksia sisältävästä mysteeritiedosta, jota on mahdotonta selittää meille heikko osaisille alemman tason olioille :-D

Toki olisi helpompaa jos voisin asettaa sinut Total Perspective Vortexiin, ja laitaa tuon ilmasohistoriamme pikakelaukselle vaikkapa tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään.

Eli väität, että nyt on taas Holoseenin ilmasto-optimi? Olisiko sinulla jotain perusteluja väitteellesi tai edes sille, mistä syystä vetoa 10000 vuoden takaiseen tilanteeseen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Milankovitch_cycles .

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit sitten hämmästyneenä katsella metsärajojen siirtymisiä ja jäätiköiden pienentymistä ja päinvastoin.

No kerropa mikä on se sinun selityksesi sille, mistä syystä metsänraja siirtyi ja jäätiköt pienenivät 10000 vuotta sitten? (Koska ilmeisesti et hyväksy normaalitieteellistä selitystä, koska se ei sovi nykytilanteen selittämiseen.)

Näinon0070 kirjoitti:
Voisit varmaan myös havaita syyn ja seuraus suhteen auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista näihin muutoksiin.

Ok. Et siis osaa itse selittää, vaan pyydät minua selittämään sinun aivopierujasi. Olet sinäkin varsinainen korkeammalla tasolla operoiva Thetan.

Miksi ihmeessä minä vetoaisin 10 000 vuoden takaiseen tilanteeseen ?

Jos kerran olet jostain täysin käsittämättömästä syystä esittämässä, että nykyisen ilmastonmuutos olisi jotenkin riippuvainen ilmastohistoriasta "tuolta 10 000 vuoden takaa nykypäivään".

Näinon0070 kirjoitti:
Kun lämpöisiä jaksoja on tuon jälkeenkin ollut useita. Lue tutkimus äläkä kumoa niitä saduilla tai mielikuvilla, joiden yhteyteen toteutumasta pitää lisätä hyvinkin ehdollisia päätelmiä

Ei ole menneisyyden ilmastoa selittävää tutkimusta joka selittäisi nykyisen ilmastonmuutoksen. Se, että lämpimiä jaksoja on ollut ennenkin, ei ole syy eikä selitys.

Et vieläkään kertonut mikä on se havaittu syy ja seuraus "auringon ja lähiavaruutemme mekanismeista"(?) suhteessa nykyiseen ilmastonmuutokseen?

Näinon0070 kirjoitti:
Linkki suomen metsien kertomaa

Miksi? Millä tavoin Suomen metsät selittävät nykyhetken muutoksia?

Näinon0070 kirjoitti:
Mann yritti laitaa ” mutkat ” suoriksi

Entä sitten? Joku Mann ei ole sama kuin ilmastontutkimus.

Sinä varmaan sitten kerrot, miksi tuo ilmasto on ennenkin vaihdellut

En minä vaan esim. tämän tutkimuksen tekijät ns. pienen jääkauden alkamisen syystä:

https://www.bbc.com/news/science-environment-16797075 .

https://www.researchgate.net/publication/258646503_Abrupt_onset_of_the_L... .

Abstract
Northern Hemisphere summer temperatures over the past 8000 years have been paced by the slow decrease in summer insolation resulting from the precession of the equinoxes. However, the causes of superposed century-scale cold summer anomalies, of which the Little Ice Age (LIA) is the most extreme, remain debated, largely because the natural forcings are either weak or, in the case of volcanism, short lived. Here we present precisely dated records of ice-cap growth from Arctic Canada and Iceland showing that LIA summer cold and ice growth began abruptly between 1275 and 1300 AD, followed by a substantial intensification 1430-1455 AD. Intervals of sudden ice growth coincide with two of the most volcanically perturbed half centuries of the past millennium. A transient climate model simulation shows that explosive volcanism produces abrupt summer cooling at these times, and that cold summers can be maintained by sea-ice/ocean feedbacks long after volcanic aerosols are removed. Our results suggest that the onset of the LIA can be linked to an unusual 50-year-long episode with four large sulfur-rich explosive eruptions, each with global sulfate loading >60 Tg. The persistence of cold summers is best explained by consequent sea-ice/ocean feedbacks during a hemispheric summer insolation minimum; large changes in solar irradiance are not required.

---

Vulkaaninen aktiivisuus (tai poikkeuksellinen vähäisyys, kuten antiikin ja keskiajan lämpimillä jaksoilla) ei selitä nykyistä kehitystä.  

Mutta jos olisi osoitettavissa, että nykyinen ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu olisi seuraus esim. jättimäisestä basalttipurkauksesta kuten joissakin aikaisemmissa ilmaston lämpenemisissä, niin tarkoittaisiko se nyt ilmaston lämpenemistä?

Jos ei, niin miksi ei ja jos kyllä, niin miten asia eroaa siitä jos kyse onkin ihmisen toiminnan seurauksena lisääntyvästä CO2:sta.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Ja sitten haluaisin kuulla miksi se ei voisi vaihdella myös tulevaisuudessa

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, että onko ilmasto muuttunut ja muuttuuko se myös tulevaisuudessa vaan kyse on aina muutoksen syystä.

 

Näinon0070 kirjoitti:
Ja jos tuon Co2 n lämmön poistumisen ilmakehästä estävä vaikutus on tiedettä, niin varmaan se on sitten tieteellisesti testattavissa, ihan kokeellisesti eri pitoisuuksilla

Et siis hyväksy tätäkään tulosta tieteeksi?

https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html .

https://www.nature.com/articles/nature14240 .

Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat