Talous"tiede" ja sen tieteellisyys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ekonomistit ja taloustieteilijät, nuo nykyajan profeetat, nauttivat yhteiskunnassa suurta arvostusta ja kunnioitusta. Ennustuksia kuunnellaan hiljaa ja vakavana, kuin entisaikojen shamaaneja heidän lukiessaan lampaan suolista tulevaisuutta. Shamaanien ennustusten luotettavuuden me kaikki nykyään tiedämme, mutta taloustieteilijöihin luotetaan yhä kuin Jumalaan.

Lukiessani tässä jokin aika sitten J.V. Snellmanin koottuja teoksia törmäsin mielenkiintoiseen kirjoitukseen vuodelta 1858. Lehtiartikkelissa Snellman maalaa synkän kuvan maailmaa ravistelevasta finassikriisistä. Yhdysvalloista lähtenyt kriisi syntyi Snellmanin mukaan löysästä asuntoluototuksesta. Asuntojen arvot nousivat koko läntisessä maailmassa lainakorkoja nopeammin. Kuulostaa varmaan tutulta? Tuolloin Suomi säästyi kriisiltä lähinnä talouselämän "kehittymättömyyden" ansiosta. Löysää ulkomaista rahaa ei Suomen suuriruhtinaskunnassa tuolloin liikkunut. Lopulliseksi syyksi kriisille Snellman mainitsee ahneuden ja hyväuskoisuuden.

Taloustiede ei siis ole pystynyt 150 vuodessa kehittymään laisinkaan. Nobeleita jaellaan ja ennustuksia tehdään, mutta kaikki jatkuu kuten aina ennenkin. Mistään ei todellisuudessa mitään tiedetä ja menneisyydestä ei opita yhtään mitään. Olisiko aika lopettaa yhteiskunnasta taloustieteilijöiden yhteiskuntaluokka ja yliopistollinen koulutus? Yhteiskunnalla luulisi olevan parempaakin käyttöä hukkaan heitetyille rahoille ja työvoimalle. Vaikka sitten Ylen rahoitusta ja ojien kaivuuta.

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija

Taloustiedehän ei ole samanlainen tieteenala kuten esimerkiksi fysiikka. Taloustiede yrittää ymmärtää markkinataloutta ja sitä ymmärtämällä tehdä rahaa. Ei ole mitään syytä kehittää taloutta (elitiin mielestä) koska nykyisestä markkinataloudesta hyötyvät rikkaat helposti ja paljon. Olen itse taloustieteiden "fani" kun siinä mennään perusasioihin kuten fractional-reserve rahoitussysteemiin huomaa miten persiillään koko markkinatalous on Tämä taas antaa MINULLE ja muille jotka ymmärtävät taloutta monen monta rikastumisvaihtoehtoa.

Vierailija
dali
Taloustiedehän ei ole samanlainen tieteenala kuten esimerkiksi fysiikka. Taloustiede yrittää ymmärtää markkinataloutta ja sitä ymmärtämällä tehdä rahaa. Ei ole mitään syytä kehittää taloutta (elitiin mielestä) koska nykyisestä markkinataloudesta hyötyvät rikkaat helposti ja paljon. Olen itse taloustieteiden "fani" kun siinä mennään perusasioihin kuten fractional-reserve rahoitussysteemiin huomaa miten persiillään koko markkinatalous on Tämä taas antaa MINULLE ja muille jotka ymmärtävät taloutta monen monta rikastumisvaihtoehtoa.



Pitääkö valtion sitten tukea tällaista talouskeinottelun opettamista verovaroin? Uusliberalismin hengessä vaadin, että valtion pitää vetäytyä tältä alueelta. Uusliberalistithan aina vaativat valtion merkityksen maahan polkemista. Tässä asiassa olisin samaa mieltä! Keinottelijat oppivat kyllä keinottelemaan ilman, että köyhäkansa maksaa heidän opettamisensa ja sen jälkeen vielä alistuu keinottelun kohteeksi.

Vierailija

Taloustiede, kuten muutkin humanistiset tieteet keskittyvät havainnoimaan ihmisten käyttäytymistä ja tekemään näistä havainnoista erilaisia testattavia käyttäytymistä selittäviä malleja, joilla osalla voidaan ennustaa ihmisten tulevaa käyttäytymistä aikaisemman käyttäytymisen perusteella.

Taloustieteessä löytyy myös ala, joka tutkii sitä, miten esitetyt ennusteet vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen ja so. taloustilanteeseen.

Taloustiede on tieteenä paljon muutakin kuin pelkkää markkinoiden ennustamista.

Alasta tietämättömille taloustiede saattaa olla pelkkää ennustamista, kuten ydinfysiikasta tietämättömille kyseinen ala voi olla pelkkää ydinaseiden valmistusta.

Ennustemallit ovat taloustieteen kehittämiä "tuotteita", kuten psykologiset testit ovat psykologian kehittämiä tuotteita ja autot kemian sekä fysiikan tuotteita.

Oman rajaukseni mukaan tiedettä ovat pelkästään luonnontieteet, ja humanistiset tieteet ovat sitten jotain muuta.

Vierailija
googeli
Taloustiede ei siis ole pystynyt 150 vuodessa kehittymään laisinkaan. Nobeleita jaellaan ja ennustuksia tehdään, mutta kaikki jatkuu kuten aina ennenkin. Mistään ei todellisuudessa mitään tiedetä ja menneisyydestä ei opita yhtään mitään. Olisiko aika lopettaa yhteiskunnasta taloustieteilijöiden yhteiskuntaluokka ja yliopistollinen koulutus?



Ei. Se olisi kuin syövän tutkimisen lopettamista, koska sitä ei vieläkään osata parantaa.

Taloustiedehän on pohjimmiltaan rajallisten resurssien käytön tutkimusta, eivätkä taloustieteen teoriat ole välttämättä sidoksissa rahaan. On ainakin yksi matematiikan haara(ja varmaan muitakin rönsyjä), joka tutkii asiaan liittyviä ilmiöitä ja se on todellakin mennyt eteenpäin viimeisen 150:n vuoden aikana. Se, että taloutta ei pystytä sataprosenttisesti ennustamaan kertoo vain ilmiön monimutkaisuudesta.

Kaikki ongelmat eivät myöskään liity itse tieteeseen. Nytkin järjestelmä kaatui ainakin osittain läpinäkyvyyden puutteeseen ja valvonnan pettämiseen.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
dali
Taloustiedehän ei ole samanlainen tieteenala kuten esimerkiksi fysiikka. Taloustiede yrittää ymmärtää markkinataloutta ja sitä ymmärtämällä tehdä rahaa. Ei ole mitään syytä kehittää taloutta (elitiin mielestä) koska nykyisestä markkinataloudesta hyötyvät rikkaat helposti ja paljon. Olen itse taloustieteiden "fani" kun siinä mennään perusasioihin kuten fractional-reserve rahoitussysteemiin huomaa miten persiillään koko markkinatalous on Tämä taas antaa MINULLE ja muille jotka ymmärtävät taloutta monen monta rikastumisvaihtoehtoa.



Tuon fractional-reserve bankingin vuoksi kaltaiseni ihmisen, joka haluaa olla mahdollisimman vähän tukemassa taloutta, ei kannata säilyttää rahojaan pankissa. Pankkiin säästäminen ei ole nykyään pihtaamista, vaan omien varantojen luovuttamista maailmantalouden käyttöön.

Aikani pohdittuani tulin siihen lopputulokseen, että kaikista parasta on, kun ei tuota, kuluta tai ansaitse mitään. Silloin on täysin hyödytön ihminen taloudelle. (Joskaan en aivan täysin ole päässyt vielä tuohon ihannetilaani.)

Vierailija

Taloustiede ja politiikka ovat eri asioita. Jos suuret pankit ovat lobanneet mieleisensä systeemin ja se on allekirjoitettu lakeihin ja säädöksiin, niin ei ole merkitystä sillä onko järjestelmä mätä vai ei, mutta sitä järjestelmää kuitenkin opetetaan ihmisille, koska järjestelmää käytetään. Mikään ei silti estä yliopistolaisia tutkimasta mikä olisi paras tapa hallita taloutta ja sitten tuoda niitä keinoja politiikan areenalle. Mikäli sieltä löytyy sitten kannatusta, niin siitähän se ura urkenee selvemmille vesille. Toki parempien keinojen kannattajat saatetaan leimata kommunisteiksi tai muiksi nisteiksi, ja kovan talouden (sen vanhan järjestelmän) kannattajat yrittävät vastustaa muutosta. Rahan maailmassa kovimmat tyypit ovatkin sitten tosi kovia, joten muutos ei olisi missään nimessä helppo, kaikkea muuta. Seurauksena voisi olla kolmas maailmansota.

Vierailija

Markkinatalous on nyky-yhteiskunnan mätä palikka. Nykyisellä tietotaidolla ja resursseilla voisimme luoda yhteiskunnan joka olisi tasa-arvoinen ja "hyvä" paikka elää. Mutta tämä on naiivia utopiaa. Joten miksi ei opiskella sitä miten pitää puoliansa kilpailun, kusetuksen ja häikälemättömyyden maailmassa? Jos taloustieteitä ei opetettaisi olisivat ihmiset vielä enemmän niiden kourissa jotka hallitsevat markkinoita (superrikas eliitti). Mielestäni tämä opetus jota kouluistakin saa on nyky-yhteiskunnassa elinehto. Kaikkien on pakko ymmärtää jonkin verran markkinataloutta voidakseen elää, muissa kuin kehitysmaissa.

Vierailija

Jos yksittäisen ihmisen rikastumisen mahdollisuuksia katsoo, riittänee hyvin, että yksilö ymmärtää osakemarkkinoiden psykologiaa.
Oikeastaan taloustiede hyvin pitkälle onkin psykologiaa ja/tai politiikkaa.

Menestyvän yrityksen pyörittämisessä yleensä toki riittää se, että ymmärtää markkinapsykologiaa ja osaa kirjanpitoa, mutta globaalilla pelikentällä jossain päin maailmaa koko ajan muuttuvat veropohjat, korkotasot, lait ja asetukset aiheuttavat sen, että menestyvän yrityksen on ymmärrettävä ja ennakoitava näiden vaikutus markkinatilanteeseen.

Vaikka monen analyytikon analyyseistä voisi kuvitella alan olevan pelkkää huuhaata, jossa ihmisille maksetaan tyhjästä, ei näin kuitenkaan ole.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
McRoot
Taloustiede, kuten muutkin humanistiset tieteet keskittyvät havainnoimaan ihmisten käyttäytymistä ja tekemään näistä havainnoista erilaisia testattavia käyttäytymistä selittäviä malleja, joilla osalla voidaan ennustaa ihmisten tulevaa käyttäytymistä aikaisemman käyttäytymisen perusteella.



Juurikin näin.

Kyllä kai taloustiede on kehittynyt kovastikin 150 vuodessa. Monimutkaisten systeemien käyttäytymisen ennustaminen on vain pirun vaikeaa. Ennusteet paranevat kun mallit kehittyvät, jos tutkittava kohde pysyy ennallaan. Talousennustajilla on sikäli esim. meteorologeja vaikeampi tehtävä, että maailmantalous mutkistuu kaiken aikaa, kun taas ilmaston mutkikkuus ei kasva. Taloustieteilijöillä ei myöskään ole tukenaan luotettavaa luonnontieteellistä perustaa.

We're all mad here.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26837
Liittynyt16.3.2005
McRoot
Taloustiede, kuten muutkin humanistiset tieteet keskittyvät havainnoimaan ihmisten käyttäytymistä ja tekemään näistä havainnoista erilaisia testattavia käyttäytymistä selittäviä malleja, joilla osalla voidaan ennustaa ihmisten tulevaa käyttäytymistä aikaisemman käyttäytymisen perusteella.



Oikeasti toimiva talouden (esimerkiksi pörssikurssit) ennustava malli tuhoaisi nähdäkseni täysin edellytykset nykyaikaiselta pörssitaloudesta, joka kuitenkin perustuu siihen, että rahaketkut yrittävät keinotella epävarmuudessa oikein arvaamalla itselleen siivua teollisuuden konkreettisesta tuotannosta.

Vierailija
Neutroni
Oikeasti toimiva talouden (esimerkiksi pörssikurssit) ennustava malli tuhoaisi nähdäkseni täysin edellytykset nykyaikaiselta pörssitaloudesta, joka kuitenkin perustuu siihen, että rahaketkut yrittävät keinotella epävarmuudessa oikein arvaamalla itselleen siivua teollisuuden konkreettisesta tuotannosta.



Ihan tavallisia ihmisiä ne rahaketkutkin ovat. Toimivat ihmiselle hyvin luonnollisella tavalla.

Vierailija
Oikeasti toimiva talouden (esimerkiksi pörssikurssit) ennustava malli tuhoaisi nähdäkseni täysin edellytykset nykyaikaiselta pörssitaloudesta, joka kuitenkin perustuu siihen, että rahaketkut yrittävät keinotella epävarmuudessa oikein arvaamalla itselleen siivua teollisuuden konkreettisesta tuotannosta.

Ei kai se nyt näin mene... Talouden konkreettisesta tuotannusta ei mene sijoittajien taskuihin, kuin se pieni osa jonka yhtiä antaa halutessaan osinkona. Rahat millä pörssissä pelataan tulevat muiden sijoittajien taskuista. Ja raha jolla pelaajat pelaa tulee taas pankeilta jotka tekevät sitä lainaamalla rahaa (en nyt jaksa tarkemmin selittää mekanismia, jos kiinnostaa katsokaa "money as debt" niminen elokuva/dokumetti). Oikeastaan yhtiön pörssikurssit eivät vaikuta yhtiön toimintaan, toistepäin ne voivat vaikuttaa. On täysin mahdollista että tappiollisen konkurssiin menevän yrityksen osakkeen hinna pakotetaan korkealle

Vierailija

Rahalla ei tarvitsisi välttämättä pelata ollenkaan. Eihän tavarat rahalla synny vaan tekemällä. Mutta nykymaailmassa ei ole oikein sellaisia kansanosia, jotka keskenään toimisivat ilman rahaa. Lähes kaikki ovat mukana rahasysteemissä, joitain ekokyliä lukuunottamatta. Mutta olisi täysin mahdollista laajentaa niitä kyliä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26837
Liittynyt16.3.2005
dali
Oikeasti toimiva talouden (esimerkiksi pörssikurssit) ennustava malli tuhoaisi nähdäkseni täysin edellytykset nykyaikaiselta pörssitaloudesta,

Ei kai se nyt näin mene... Talouden konkreettisesta tuotannusta ei mene sijoittajien taskuihin, kuin se pieni osa jonka yhtiä antaa halutessaan osinkona.




Mikähän maailman (tai Suomen) tuotanto jakautuu pääoman omistajien ja työn tekijöiden välillä? Ei se omistajien siivu taida sentään ihan pieni olla.

On täysin mahdollista että tappiollisen konkurssiin menevän yrityksen osakkeen hinna pakotetaan korkealle



Pörssi on käsittääkseni väistämättä nollasummapeli, koska se ei itse tuota mitään. Niinpä joidenkin pörssissä pärjääminen edellyttää väkisin sitä, että joku muu tekee huonoja kauppoja. Jos joku julkistaisi mallin, jolla kuka tahansa voisi ennustaa hintakehitykset, mm. juuri mainitunlaiset vedätykset, ei kukaan tekisi niitä huonoja kauppoja, jotka ovat välttämättömiä toisten tienaamiselle.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat