Seuraa 
Viestejä45973

Kumpi on typerämpi kiihkouskovainen vai kiihkoateisti?

Olisin kiinnostunut erityisesti perusteluista

Sivut

Kommentit (87)

Vaikea kysymys. Kiihkoilu nimittäin on aina typerää, sillä sen pohjalla kytevä fundamentalismi kuihduttaa itsenäisen ajattelun. Itse aiheutettu luupäisyys on halveksuttavin piirre ihmisessä.

Joku jossakin sanoi, että ei fundamenttalisti kristityn vastakohta ole mikään kiihkoateisti, vaan kyyninen agnostikko ja taisi sanoja olla oikeassa.

Fundamentalisti ateisti kun on ihan samalla psykologialla varustettu, kuin fundamenttalisti uskovainen. Kumpikin on periaatteessa uskonsota odottamassa tapahtumistaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Fundamentalismi nyt on ihan p-seestä. En ymmärrä miten niitä voisi erotella? Laajempaa maailmankatsomusta tarvitaan, jotta koko kiihkoilua pystyisi jotenkin ymmärtämään.

Lierikki Riikonen

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
tippa
Kumpi on typerämpi kiihkouskovainen vai kiihkoateisti?



Kiihkoateismi yrittää saada ihmisiä ajattelemaan itsenäisesti joten on siinä jotain järkevää. Kiihkouskovaiset taas räjäyttelevät itseään ja sotivat uskonsa vuoksi...

Ismin ateismista tekee se että ajattelumalli lähtee siitä lähtökohdasta että ajetaan ajatusta jossa jumalaa ei voi olla olemassa.

Eroavat normaaleista ei uskovaisista siinä että normit lähtevät eräänlaisesta tabularasa tilanteesta ettei voi varmuudella kieltää jumalan olemassaolon mahdollisuutta.

Näiden ajattelutapojen välinen ero voi olla kuitenkin niin hiuksenhieno että alkuperäisen kysymyksen voisi asettaa myös niin että kumpi on typerämpi, kiihkouskovainen vai tavallinen ihminen. Ääriateismista kun en ole kuullutkaan.

Kuitenkin äärisuuntaukset missä tahansa asiassa rajoittavat ihmistä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Niinpä Barbaari, en ole kuullut yhdestäkään ateistien tekemästä itsemurhapommi-iskusta. Ainakaan uskonnon, tai uskomattomuuden vuoksi.

Toisaalta myös islamilaisten iskujen takana on enemmän politiikka, kuin uskonto. Uskonto tuo heille vain voimia epätoivoisiin tekoihin, samalla lailla, kuin japanilaisiin kamikazeihin II WW aikana. Tai sitten yltiöpäinen natinalismi.

Lierikki Riikonen

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Ateismi on vähän ongelmallinen sana. Niukimmillaan sillä tarkoitetaan jumalan kieltämistä, joka on sekin uskonnollinen näkemys. Toisaalta sillä voidaan tarkoittaa myös puhdasta uskonnottomuutta.

Kiihkoilu on tietenkin aina typerää mutta tunnetut kovan linjan ateistit vievät kyllä väittelyissä fundamentalistiuskovaisia 100-0. Tosin ateisteilla on paljon helpommat lähtökohdat väittelylle: on aika mahdotonta järkevästi argumentoiden puolustaa esim. näkemystä siitä, että Maa on 6000 vuotta vanha.

lierik
Niinpä Barbaari, en ole kuullut yhdestäkään ateistien tekemästä itsemurhapommi-iskusta.

Tämän kommentin jälkeen keskustelu voi mennä vain yhteen suuntaan. Pian kullaan mm. Isä Aurinkoisesta.

We're all mad here.

Barbaari

Kiihkoateismi yrittää saada ihmisiä ajattelemaan itsenäisesti joten on siinä jotain järkevää. Kiihkouskovaiset taas räjäyttelevät itseään ja sotivat uskonsa vuoksi...



Millä tapaa ateistinen maailmankatsomus yrittää saada ajattelemaan itsenäisesti? Eikö se nimen omaan yritä saada ajattelemaan ateistisesti?

Entä millä tapaa kaltaiseni kiihkouskovaiset kieltävät itsenäisen ajattelun? Onhan minut haastettu tuntemaan kehitysoppia paljon enemmän kuin ateistit Raamattua.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347

Jeh typerää on molemmin puolin.

No mutta lierik, vastahan tässä uutisoitiin eräästä "pommi-iskusta" kun koulussa ammuskeltiin kymmenisen ihmistä kuoliaaksi. Ja se taisi olla muuten ihan Suomessa. Ja taisipa olla ateisti.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
kiittäen
Barbaari

Kiihkoateismi yrittää saada ihmisiä ajattelemaan itsenäisesti joten on siinä jotain järkevää. Kiihkouskovaiset taas räjäyttelevät itseään ja sotivat uskonsa vuoksi...



Millä tapaa ateistinen maailmankatsomus yrittää saada ajattelemaan itsenäisesti? Eikö se nimen omaan yritä saada ajattelemaan ateistisesti?

Entä millä tapaa kaltaiseni kiihkouskovaiset kieltävät itsenäisen ajattelun? Onhan minut haastettu tuntemaan kehitysoppia paljon enemmän kuin ateistit Raamattua.

Niin samaa aina ihmettelen, että kuulutetaan oman ajattelun perään ja sen lähtökohtana pitäisi liittyä ateistiseen seurakuntaan. Pitäisikö perustaa oman ajattelun seura? Ja, että ajattelu olisi omaa siihen saa kuulua vain 1 henkilö.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347

Enkelit ja Demonit tulee muuten ensi-iltaa muistaakseni 13.5. Sikäli kuin aihe taitaa kiinnostaa kannattanee ensin lukea kirja jos ei ole vielä hanskassa ja sitten kuviin.

Hyvää viihdettä. Dan Brown on luultavasti jonkinasteinen nero kun älysi tehdä aiheesta rahaa. Mikäli se oli siis tavoite.
Veikkaan huvikseni, että elokuva tekee jonkin ennätyksen. Odotellaan.

Everything you know, is about to change.

Myönnetään, että kysymykseni käsitteet ovat niin väljiä ja epäselviä, että keskustelu on pikkuisen vaikeaa.

Mutta: oletetaan, että on henkilö x, joka uskoo (johonkin) Jumalaan järkähtämättömästi. Oletetaan kuitenkin, että henkilö x ei ole itsemurhapommi-iskujen tekijä, vaan elää vahingoittamatta toisia fyysisesti.

Henkilön x elämisessä ja olemisessa on paljon etuja: hän voi merkityksellistää todellisuuden ja sen ilmiöt suhteessa aina johonkin kiinteään pisteeseen ja hänelle olemassaolo ei näyttäydy satunnaisena ja kaoottisena. Viimekädessä hänen ei tarvitse rationaalisesti perustella mitään, sillä kaiken perusta on usko. Ja usko koetaan - sitä ei perustella.

Kuvitellaan sitten henkilö y, joka on ateisti ja pitää ajatustakin Jumalan olemassaolosta naurettavana soopana. Perusteleeko henkilö y:kin näkemyksensä jonkinlaisella uskolla - sisäisellä varmuudella, joka vain koetaan, mutta joka ei palaudu rationaalisiin argumentteihin? Viimekädessä hänen on ehkäpä tehtävä näin, koska esimerkiksi tiedekin - jota ateisti voisi käyttää lyömäaseenaan - on vain yksi uskomusjärjestelmä muiden joukossa. Ateisti kuitenkin harvemmin perustelee näkemyksiään nimenomaan "uskolla". Hän kuvittelee olevansa perustavalla tavalla rationaalisempi kuin vannoutunut uskovainen ja siksi hän on myös typerämpi.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
tippa

Kuvitellaan sitten henkilö y, joka on ateisti ja pitää ajatustakin Jumalan olemassaolosta naurettavana soopana. Perusteleeko henkilö y:kin näkemyksensä jonkinlaisella uskolla - sisäisellä varmuudella, joka vain koetaan, mutta joka ei palaudu rationaalisiin argumentteihin? Viimekädessä hänen on ehkäpä tehtävä näin, koska esimerkiksi tiedekin - jota ateisti voisi käyttää lyömäaseenaan - on vain yksi uskomusjärjestelmä muiden joukossa. Ateisti kuitenkin harvemmin perustelee näkemyksiään nimenomaan "uskolla". Hän kuvittelee olevansa perustavalla tavalla rationaalisempi kuin vannoutunut uskovainen ja siksi hän on myös typerämpi.



Totta kai y:n jumalankielto on lopulta aivan yhtä hataralla pohjalla kuin x:n jumalusko. Kummallakaan ei ole pitäviä todisteita oman käsityksensä oikeellisuudesta, ja jumalankieltäjä on sikäli heikommassa asemassa, että hän ei koskaan voikaan todistaa kantaansa oikeaksi.

Mutta suurin osa ateisteista ei varsinaisesti kiellä jumalan olemassaoloa, vaan kallistuu epäilyn puolelle. Tällainen avoin lähtökohta antaa tilaa monenlaisten selitysten pohtimiselle ja siten myös mahdollisuuksia rationaaliselle ajattelulle.

Tiede ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se elää, muuttuu ja sitä saa vapaasti käyttää kuka hyvänsä argumentoinnissaan. Tieteellinen maailmankuva ei ole ateistien yksinoikeus, vaikka jotkin tahot yrittävät sen uskovilta viedäkin.

We're all mad here.

Ghu
Mitä on kiihkoateismi? Onko sellaista edes?



Tietysti on, ja täällä foorumeilla näet sen ilmentyvän voimakkaasti. Tuskin edes itse tiedostavat olevansa kiihkoateisteja. Useat ovat niin valitettavan varmoja omista näkemyksistään, että eivät voi hyväksyä muiden maailmankatsomusta. Sama pätee uskovaisiin tietysti.

Barbaari
Kiihkoateismi yrittää saada ihmisiä ajattelemaan itsenäisesti joten on siinä jotain järkevää. Kiihkouskovaiset taas räjäyttelevät itseään ja sotivat uskonsa vuoksi...



Ei suinkaan ole näin vaan ateismi on valmis ajattelumalli siinä missä uskonnotkin. Ateismiin ei vain liity mitään ylimääräistä, ennalta määriteltyjä sääntöjä tai rituaaleja (poikkeuksiakin löytyy).

On uskonnoista paljon hyötyäkin ja ovat opettaneet monelle hyvät moraalikäsitykset ja harvemmin suoranaisesti kannustaneet sotaan. En lähtisi kevein perustein mustamaalaamaan uskontoja vaan syyttäisin ihmisiä, jotka ovat käyttäneet niitä työkaluinaan hallitessaan väkijoukkoja. Ihmisille ovat riittäneet hyvin kepeät syyt sotiin kautta historian ja harvemmin todellisena syynä on uskonto vaan raha ja ennen kaikkea valta. Kaikki paha lähtee viimekädessä ihmisistä itsestään, turha etsiä syyllisiä muualta.

Minuakin kiinnostaisi mitä tällä kiihkoateistilla haetaan, sillä tästä kuulee usein puhuttavan ja kaikista useimmiten se mölinän pitäjä tuntuu myös olevan jokin agnostikon tapainen vähintään, eikä niinkään uskovainen. Onko kyse sitten vain jostain vastareaktiosta sille, että ateisteja on enemmän ja ne on nykyään äänekkäämpiä mitä ennen. Ei se silti tee niistä kiihkoilijoita.

Varsinkin youtuben syövereistä löytyy paljon ateistikamaa, jonka kohdeyleisö on liki poikkeuksetta ateistit ja muut omaa uskonnollisuuttaan epäilevät. Kiihkoiluun en silti ole vielä törmännyt, enkä kyllä sen puoleen uskonnolliseenkaan kiihkoiluun, (mitä nyt muutamia homofoobikoita), lieneekö syy sitten ettei sellainen materiaali olisi edes säännöissä sallittua.

Voin tosin kuvitella tilanteen, jossa ateisti ärsyyntyy kun uskovainen tekee järjettömiä väitteitä ja alkaa tivata että uskovainen myöntäisi ettei hänen väitteitä voi perustella. Tässä tapauksessa ateistilla on ehkä vähän puutteelliset ihmistaidot ja uskovainen on muuten vain tyhmä. Mutta yksilöiden perusteella on turha lähteä leimaamaan ihmisryhmiä.

tippa
Kumpi on typerämpi kiihkouskovainen vai kiihkoateisti?
:

Toinen uskoo Jumalaan, toinen uskoo siihen, ettei usko mihinkään. Kiihkoileminen on pahasta.

tippa
Kumpi on typerämpi kiihkouskovainen vai kiihkoateisti?

Olisin kiinnostunut erityisesti perusteluista


No jos laitettaisiin tällainen vertailu:
Matemaatikko on laskenut että jättiläismäisessä säiliössä(70*70*70metriä) on suurinpiirtein 3:n ja 5:n miljoonan väliltä kuulia.

Joku ihminen(joka ei ole matematiikkaan perehtynyt) väittää että suuressa säiliössä on 6000 kuulaa, koska vanhassa matematiikan oppikirjassa mainitaan suuri säiliö ja vastauksen on laskenut hänen iso-iso-iso-isoisä.

Toinen henkilö tulee ja näyttää että oppikirjan tehtävässä mainitaan huomattavasti pienempi säiliö(mitat ovat 3*3*3metriä).

Kuitenkin tämä ensimmäinen jaksaa taistella vastaan sillä hänen kirjassaan on jo vastaus, jonka hän on adaptoinut ja hän pitää kiinni omasta vastauksestaan. Hänen vanhempansa opettivat että säiliössä on 6000 kuulaa.

Toinen henkilö suivaantuu ensimmäisen henkilön jääräpäisyydestä ja ottaa esimerkin vanhasta kirjasta, jossa lasketaan pienen pallon tilavuutta, ja osoittaa toisella sivulla laskun jossa lasketaan suurempaa palloa ja saadaan eri vastaus, näin ei siis voitaisi käyttää samaa vastausta eri kokoisten esineiden laskemiseen.

Ensimmäinen henkilö myöntää että tällaisia tapauksia on, joissa tapahtuu kokojen ja vastausten vaihtelua, kun lasketaan palloja, mutta pitää kiinni edelleen tuloksestaan, koska uskoo ettei sama sovellu pallojen ulkopuolelle.

Toinen henkilö suivaantuu ja alkaa väittelyssä nimittelemään ensimmäistä jääräpäiseksi. Hän leikkii sillä ajatuksella että kuulia olisi tosiaan 6000. Hän kauhoo 100 kuulaa pois säiliöstä ja sanoo ensimmäiselle että 60 kertainen määrä tätä ei voisi millään täyttää näin suurta säiliötä.

Ensimmäinen alkaa sepittämään että toinen henkilö ei voi todistaa hänen väittämäänsä vääräksi(koska aika ei riitä väittelyssä kuulien laskemiseen) ja että hän on tehnyt virheen nostaessaan 100 kuulaa.

Toinen laskee yksi kerrallaan että kuulia on sata. Nyt hän ottaa saman kokoisen määrän 60 kertaa säiliöstä ja asettaa kuulat pienempään 3*3*3 säiliöön.

Säiliön täytyttyä ensimmäinen alkaa väittämään että toinen huiputti jossain kohdassa ja että häntä vastaan on matemaatikkojen salaliitto. Hän alkaa uudelleen väittämään että nostaessaan 60 kertaa 100 kuulaa hän ei laskenut kuulien määrää. Hän myös nostaa esille sen, että jonkin oli noita kuulia tuonne säiliöön tunkenut, ja että ei millään olisi jaksanut 5 miljoonaa kuulaa sinne laittaa. 5 miljoonaa on mahdottomuus. Ei ole olemassa sellaista kuormuria joka olisi jaksanut nostaa 5 miljoonaa kuulaa kerralla säiliöön. Näin ollen on hyväksyttävä että kuulia on 6000 kappaletta.

Henkilö kaksi sanoo että kuulia voi nostaa vähän kerrallaan, että kun nostaa 100 kuulaa tarpeeksi monta kertaa, voi päätyä 5 miljoonaan. Ei ole sellaista etappia jossa 100 kuulaa lisätään tarpeeksi monta kertaa ja ei päästäisi miljoonaan.

Henkilö yksi alkaa väittämään että hänen kirjansa tekijä on sanonut että pieniä muutoksia kuulien määrään voi lisätä mutta että niitä kasaamalla tulisi suuria muutoksia, ei mahdollista.

Ja sama rumba jatkuu...

Missä vaiheessa saa ottaa nyrkit pystyyn ja alkaa kiihkomatemaatikoksi, vai pitääkö jatkaa rauhallisella "sinä teit virheen tässä" koko seuraavan vuosituhannen?

Ainoa fakta on, että emme tiedä varmasti. Ei kannata sulkea ovia takaa ja kuvitella, että koska uskot tai et usko, että tietäisit. Joka tapauksessa kysymys on niin kauan uskosta kunnes voidaan varmasti todistaa. Maailmankaikkeus on varsin mystinen kokonaisuudessaan. Pidämme itsestään selvyytenä asioita jotka ovat täysin vailla selitystä. Parhaimmatkin teoriat kaikkeudesta ovat vain arvauksia, jotka voivat olla vähintään yhtä kaukana todellisuudesta kuin mikä tahansa muukin teoria. Mikään tieteellinen teoria ei toisaalta anna selitystä kaikkeuden olemassaololle. Yksikään uskontokaan ei varsinaisesti kerro miten minkään synty on mahdollista.

Kysymys onkin miksi kiihkoilla jonkin näkemyksen puolesta, jos emme tiedä mikä on totuus? Jokaisen pitäisi murtaa kaikki käsitykset omista vanhoista uskomuksistaan, oli ne sitten mitä tahansa ja lähestyä täysin puhtaalta pöydältä asiaa. Jos olemme jonkun isomman systeemin sisällä, emme välttämättä koskaan kykene havainnoimaan sitä sen sisältä.

Jos ihminen kykenisi luomaan virtuaalisia maailmoja tietokoneella, täydellisiä simulaatioita tietoisista olennoista, jotka myös omaisivat todellisen tietoisuuden, ja maailmasta joka noudattaa tiettyjä matemaattisia lakeja, kuinka nämä olennot voisivat havaita meidät virtuaalimaailmastaan? Emmehän me kykenisi menemään suoraan tähän maailmaan ulottuvuudestamme, vaan kykenisimme vaikuttamaan siihen vain epäsuorasti.

Entä jos tämä uusi maailma kykenisi tekemään taas uusia maailmoja systeeminsä sisältä? Tällä maailmalla ei olisi minkäänlaista mahdollisuutta havainnoida konkreettisesti meidän todellisuuttamme.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
AinaJännä

Missä vaiheessa saa ottaa nyrkit pystyyn ja alkaa kiihkomatemaatikoksi, vai pitääkö jatkaa rauhallisella "sinä teit virheen tässä" koko seuraavan vuosituhannen?



Nyrkkiä saa alkaa heristää sitten kun matematiikan opettaminen yritetään kieltää. Muuten suosittelisin vain puremaan hammasta ja olemaan hiljaa. Kuka muu oikeastaan edes viitsisi jatkaa noin hedelmätöntä väittelyä kuin toinen kiihkoilija?

We're all mad here.

abskissa
AinaJännä

Missä vaiheessa saa ottaa nyrkit pystyyn ja alkaa kiihkomatemaatikoksi, vai pitääkö jatkaa rauhallisella "sinä teit virheen tässä" koko seuraavan vuosituhannen?



Nyrkkiä saa alkaa heristää sitten kun matematiikan opettaminen yritetään kieltää. Muuten suosittelisin vain puremaan hammasta ja olemaan hiljaa. Kuka muu oikeastaan edes viitsisi jatkaa noin hedelmätöntä väittelyä kuin toinen kiihkoilija?

Tämähän oli vain esimerkki. Mutta mitä jos tähän lisättäisiin ikuinen kidutus, jos ei hyväksyisi ensimmäisen versiota, ja palkinnot jos uskoo + kaikki muu uskonto agenda.. olisiko väärin kieltää 6000matemaatikkojen opetus, joka on kaikkien muiden paitsi edellämainittujen mielestä selkeää fiktioita, vai onko oikein antaa valheen levitä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat