Määrittele sana Jumala

Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Jumalaa sivuavia keskusteluja tuntuu häiritsevän tämän sanan monitulkintaisuus. Kovasti väitellään vaikka ei edes tiedetä mitä toinen tällä sanalla tarkoittaa. Ehkä tästä olisi hyvä aluksi kaikkien lähteä? Olettaisin tulkintoja löytyvän melkein yhtä runsaasti kuin tulkitsijoita?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Kommentit (15)

Vierailija

Olen joskus huvitellut erittelemällä lähes iorbockilaisittain että

JU = jumalan maskuliininen aspekti, yod
MA = jumalan feminiininen aspekti, äiti
LA = osoittaa että jumala on "paikka" eli tietoisuudentila

Eihän tätä kukaan ymmärrä, mutta lämpimikseni minä koko rimssun keksinkin. Enkä seiso sen takana, että turha riitauttaa.

Vakavasti puhuen itselleni panteistina Jumala on yksi nimityksistä koko kokonaisuudelle mihin kuuluvat kaikki yksittäiset palaset kuten galaksit, auringot, planeetat, elävät oliot jne. plus mahdollisesti myös kaikki sellainen sälä joka ei ole ns. ilmennyt fyysisellä tasolla. Jumalaa voi ajatella myös energiaksi, jolloin Jumala olisi elämä ja henki kaikessa olemassaolevassa. Fyysinen olemassaoleva voitaisiin käsittää ikäänkuin Jumalan "kehoksi".

Tietenkin sitten kun puhun jumalasta pienellä jiillä tarkoitan myyttisiä olentoja joita kirjat ja tarut ovat pullollaan, tai sitä että korkeammasta kulttuurista kotoisin olevat ihmiset ovat toimineet alemmalla kulttuuritasolla olevien ihmisten parissa ja olleet näiden kehittymättömämpien silmissä ikäänkuin jumalia.

Vierailija
Qadesha

Eihän tätä kukaan ymmärrä, mutta lämpimikseni minä koko rimssun keksinkin. Enkä seiso sen takana, että turha riitauttaa.




Heh. Aika uniikki tapa välttää riita. Esitä väite ja samantien syö sanasi ja käännä takkisi.

Pitäisi olla joku profeetta, jolta kysyä millainen Jumala on. Me tavalliset pulliaiset kun ollaan vähän maallikoita näissä asioissa. Ihan spekuloinniksi menee muuten.

Vierailija
Tetrafuran
Qadesha

Eihän tätä kukaan ymmärrä, mutta lämpimikseni minä koko rimssun keksinkin. Enkä seiso sen takana, että turha riitauttaa.




Heh. Aika uniikki tapa välttää riita. Esitä väite ja samantien syö sanasi ja käännä takkisi.

Pitäisi olla joku profeetta, jolta kysyä millainen Jumala on. Me tavalliset pulliaiset kun ollaan vähän maallikoita näissä asioissa. Ihan spekuloinniksi menee muuten.




No juu. Mutta eihän kukaan kaskuista tai lastenloruistakaan ala riitelemään, kaiketi. Esim. entten tentten teelika mentten - mitenkäs tuosta kinaat?

Mutta sanomani piti että ei missään nimessä saa jättää näitä jumalia profeetoille. Ensinnäkään emme voi olla varmoja sattuuko kyseisellä profeetalla olemaan skitsofreniatyyppistä taipumusta, jolloin hänen elävät visionsa jumalasta ovat vain mielisairauden johdos, ja toisekseen jos on olemassa joku "jumala" niin eiköhän se/hän ole jokaisen ihmisen ikioma jumala eikä vain jonkun "henkisen kerman".

Vierailija

Joo niitä kilipäitä ei tietenkään laskettaisi tämmöisessä jutussa. Profeetan pitäisi olla luotettava ja täysijärkinen tietysti. Varmaan muitakin kriteereitä on. Tulisi vain mieleen...

Vierailija

En osaa määritellä sanaa Jumala mutta jonkinlaisen teorian voin esittää tämän sanan määrittelemiseksi.
Tarvittaisiin henkilö joka olisi täysin steriili millekkään ulkopuoliselle uskonnolle siis henkilö joka olisi elänyt täysin eristyksissä ulkopuolisilta vaikutteilta uskontoihin nähden.

Häneltä kysyttäessä mikä on suurempi voima vai onko sellaista ollenkaan olemassa tai mihin hän uskoo,saisi jonkinlaisen kannan mitä usko joillekkin merkitsee.
Seuraavaksi pitäisi löytää yhtä steriilejä henkilöitä eri luonteisia ja eri ympäristöistä ja esittää samoja kysymyksiä.
Jos vastauksille löytyisi jotain yhdistävää tekijää voitaisiin päätellä jotain melko puhtaasta uskosta.
Itse en suosittelisi tälläisten ajatuksien laittamista täysin viattomaan luonnonkappaleeseen jos hän ei tiedostaisi tai tarvitsisi "Jumalaa".

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Keskustelunaiheen tarkoitus oli olla vain sanan määrittely. Siis se miten kukin tämän sanan ymmärtää. Se ei tarvitse uskoa tai uskottomuutta tai mitään muutakaan, koska jokatapauksessa tämä sana jokaiselle tarkoittaa jotakin. Tästä subjektiivisestä kokemuksesta taas olisi vähän niinkuin turha väitellä, niin kuin makua asioista muutenkin. Parhaimmillaan tästä topicista voisi oppia jotain uusia ulottuvuuksia tämä sanan käsittämiseen tai ymmärrystä siihen miksi aiheesta väittely on niin hedelmätöntä, kun sanalla viitataan aivan eri asioihin.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Vierailija
Qadesha
Olen joskus huvitellut erittelemällä lähes iorbockilaisittain että

JU = jumalan maskuliininen aspekti, yod
MA = jumalan feminiininen aspekti, äiti
LA = osoittaa että jumala on "paikka" eli tietoisuudentila

Eihän tätä kukaan ymmärrä, mutta lämpimikseni minä koko rimssun keksinkin. Enkä seiso sen takana, että turha riitauttaa.


Mäpäs ymmärrän

Jumala on lähiö. Ihan kuin Pasila tai Jukola.

Kuulin tän netissä noin 10-15 vuotta sitten...

On olento nimeltä Juma, joka asuu Jumala-nimisessä lähiössä jossakin tuolla linnunratojen takana.

Vierailija

?=0+∞
Näin henkilökohtainen Jumalani on ei mitään ja kaikki mutta eihän se niihin mahdu joten vastaukseni Jumalaksi on "Mahdoton" tai "Ei oleva mutta läsnä".
Kysymysten määrä ja koko pitäisi olla suhteessa äärimmäistä/ääretöntä vastausta haettaessa.

jesper
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt4.3.2009
Qadesha

Vakavasti puhuen itselleni panteistina Jumala on yksi nimityksistä koko kokonaisuudelle mihin kuuluvat kaikki yksittäiset palaset kuten galaksit, auringot, planeetat, elävät oliot jne. plus mahdollisesti myös kaikki sellainen sälä joka ei ole ns. ilmennyt fyysisellä tasolla. Jumalaa voi ajatella myös energiaksi, jolloin Jumala olisi elämä ja henki kaikessa olemassaolevassa. Fyysinen olemassaoleva voitaisiin käsittää ikäänkuin Jumalan "kehoksi".

Minullekin tuo panteistinen Jumala-kuva tuntuu luontevimmalta.
Ehkä Jumalakaan ei pysty luomaan tyhjästä, vaan käytti luomisen "raaka-aineena" sitä ainoata, mitä oli saatavilla.

Perinteisissä monoteistisissä uskonnoissahan Jumala on ikäänkuin maailman ulkopuolinen tarkkailija, joka on luonut tyhjästä kaiken. Itämaisissa uskonnoissa on panteistisempi käsitys, tosin löytyyhän näistä monoteistisistäkin uskonnoista (juutalaisuus, kristinusko ja islam) monenlaisia mystisiä perinteitä.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Vierailija
o
Jos nyt käsitin panenteismin oikein niin eikö se ole vielä kattavampi määritelmä kuin panteismi?



Aivot menevät solmuun kun noita miettii.

Pääasia itselleni taitaa olla ettei panen-teistisestikaan operoitaessa yritetä mieltää "Jumalaa" liian inhimillisesti. Se inhimillisyyshän minua tapaa helposti tökkiä useimpien katsomusten jumalkuvissa. Ehkä liputankin mieluiten nimikkeen Tao puolesta.

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005
Javert
Miksi jumalauta näitä jumpeaiheita avataan jatkuvalla syötöllä, kun palstallakaan ei uskiksia enää juuri ole.



Eihän tällä aiheella ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Silti sinäkin uskot johonkin ja jumala sana tarkoittaa sinulle myös jotakin?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Vierailija

Sehän nyt vallan vääryys olisi jos vain jumpeuskovaiset saisivat lätistä sanasta Jumala. Vähän kuin autoista saisivat puhua vain ne jotka rääyttävät formuloita kybällä telkasta.

Vaikka huono vertaus sinänsä. Autot ovat konkreettisempia kuin jumalat, ainakin näillä näkymin.

Uusimmat

Suosituimmat