Mikä argumentointivirhe?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tällaiseen "virheelliseen perusteluun" törmää ihan arkisessakin keskustelussa. Mikä argumentointivirhe on kyseessä, kun asian "oikeellisuutta" perustellaan hypoteettisella tilanteella, joka ei todennäköisesti toteudu? Jos tätä virhepäätelmää ei ole vielä nimetty, teen sen nyt: Argumentum ad Kyrpiym.

Argumentum ad Kyrpiym:
"Sinä teet A, mitä jos kaikki muutkin tekisivät A? Siksi sinun on väärin tehdä A."

A= yleisesti jokin sinänsä harmiton asia, jonka yksilö tekee, mutta joka muuttuu sitä harmillisemmaksi, mitä useampi yksilö asian tekee.

Sivut

Kommentit (46)

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
Sakarias
Tällaiseen "virheelliseen perusteluun" törmää ihan arkisessakin keskustelussa. Mikä argumentointivirhe on kyseessä, kun asian "oikeellisuutta" perustellaan hypoteettisella tilanteella, joka ei todennäköisesti toteudu? Jos tätä virhepäätelmää ei ole vielä nimetty, teen sen nyt: Argumentum ad Kyrpiym.

Argumentum ad Kyrpiym:
"Sinä teet A, mitä jos kaikki muutkin tekisivät A? Siksi sinun on väärin tehdä A."

A= yleisesti jokin sinänsä harmiton asia, jonka yksilö tekee, mutta joka muuttuu sitä harmillisemmaksi, mitä useampi yksilö asian tekee.




Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi:

Toimi aina niin että toimintasi voisi toimia yleisenä sääntönä. Ei siis välttämättä lainkaan argumentointivirhe.

Vierailija

lapio kirjoitti:

...kaltevan pinnan argumentti...

Mielestäni ei ole "Slippery Slope" kyseessä tässä tapauksessa, koska Argumentum ad Kyrpiym-perustelussa A:n ei oleteta johtavan tapahtumaan B.

B = "kaikki" tekevät A:n

Juoni kirjoitti:

Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi...

Ilmeisesti jonkinasteinen käänteinen kategorinen imperatiivi on kyseessä.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Juoni

Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi:

Toimi aina niin että toimintasi voisi toimia yleisenä sääntönä. Ei siis välttämättä lainkaan argumentointivirhe.




Hyvä kun sanoit välttämättä, muuten syyllistyisit auktoriteettiin vetoamiseen, argumentum ad auctoritatemiin.

"Toimi aina niin että toimintasi voisi toimia yleisenä sääntönä" ei oikeastaan ole looginen päätelmä. Ainakin tuossa hyin lyhyessä muodossa kategorinen imperatiivi on vain kehotus, joka on lähemmin tarkasteltuna toimimaton. Jos kaikkelle on ennaltamäärätty sääntö, emme tule ottaneeksi huomioon tekojemme seurauksia eri tilanteissa ja toimimme naiivin idealistisesti aiheuttaen välistä ties mitä ongelmia.

Argumentum ad kyrpiymin aseman kimppuun onkin käytävä muullatavoin, siis jos haluaa. Mielestäni se on kyllä virheenä ihan perusteltu, en vain tiedä onko sillä jo oma nimi. Muistuttaa kyllä aika paljon kaltevan pinnan argumentaatiovirhettä, sillä vaikka ad kyrpiymin esittäjä ei suoraan väitä A:n johtavan B:hen, voisi olettaa hänen silti ajattelevan niin, eli se olisi todellinen motiivi ad kyrpiymin takana.

Mulgeron

Vierailija

Itseasiassa, taidat itse olla tekemässä suurta argumentointivirhettä.

Nimittäin, sinä itse lähdet liikkeelle siitä oletuksesta että teko itsessään olisi täysin harmiton ellei sitä kerrota riittävän suurilla kertoimilla.

Oma väitteesi näyttää olevan, että on oikein paeta vastuuta massojen taakse, ja koska kaikki ovat osa sitä, ja silti toistensa takana, ei kukaan ole vastuussa pienistä asioista.

Oleellista ei ole päätösten keskinäinen riippuvuus, vaan moraalinen vastuu. En tarkoita että kukaan olisi vastuussa kenenkään muun teoista, vaan sitä, että suuretkin joukot koostuvat yksilöistä, ja yksilöiden täytyy kantaa se oma vastuunsa. Suurien joukkojen käytöksestä puhuttaessa ei yksilö voi paeta vastuuta omaan pienuuteensa vetoamalla, se jos mikä olisi logiikkavirhe.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
Unterseeboot
Itseasiassa, taidat itse olla tekemässä suurta argumentointivirhettä.

Nimittäin, sinä itse lähdet liikkeelle siitä oletuksesta että teko itsessään olisi täysin harmiton ellei sitä kerrota riittävän suurilla kertoimilla.

Oma väitteesi näyttää olevan, että on oikein paeta vastuuta massojen taakse, ja koska kaikki ovat osa sitä, ja silti toistensa takana, ei kukaan ole vastuussa pienistä asioista.

Oleellista ei ole päätösten keskinäinen riippuvuus, vaan moraalinen vastuu. En tarkoita että kukaan olisi vastuussa kenenkään muun teoista, vaan sitä, että suuretkin joukot koostuvat yksilöistä, ja yksilöiden täytyy kantaa se oma vastuunsa. Suurien joukkojen käytöksestä puhuttaessa ei yksilö voi paeta vastuuta omaan pienuuteensa vetoamalla, se jos mikä olisi logiikkavirhe.


Olet mielestäni määritellyt homman ihan oikein ja sama tuli mieleen kun luin aloituksen.

Pannaanpa käytännön esimerkki (Jeesuskin teki niin, miksen minäkin), mitä tuo harmiton A tarkoittaa.

Pysäköinnistä niitä esimerkkejä riittää. Asuintalossani on pikku harmina yhden naapuri ex-puoliso. Pysäköi (ei muuta kuljetettavaa kuin oma rupureikä) öljyä vuotavan kiikkunsa aina pihaan, vaikka parkkipaikalta olisi vain 50 metrin kävely.

Huomautus ei mene perille. Kukaan muu ei moiseen kehtaa syyllistyä.

Pikkuriesa, mutta röyhkeä ja tarpeeton yleisten periaatteiden ja hyvien tapojen päälle kuseskelu. Kertoo tekijästään enemmän kuin tuhat kuvaa.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

En tarkoita ad kyrpiymiin syyllistyvän olevan välttämättä väärässä, en suinkaan. Tarkoitus on vain osoittaa, että pelkkä ad kyrpiym ei yksin ole riittävän hyvä perustelu.

Natsikortin heiluttelija ja auktoriteettiin vetoaja voivat myös olla oikeilla jäljillä, mutta heidänkin perustelunsa ovat vajavaisia.

Mulgeron

Vierailija

Unterseeboot kirjoitti:

Nimittäin, sinä itse lähdet liikkeelle siitä oletuksesta että teko itsessään olisi täysin harmiton ellei sitä kerrota riittävän suurilla kertoimilla.

Käytin kyllä ilmaisua "sinänsä harmiton", joka ei ole yhtä kuin "täysin harmiton". Tietysti argumentum ad kyrpiym-päättelyssä asia voi myös olla täysin harmiton, sikälimikäli täysin harmitonta tässä matoisessa maailmassa voi edes olla olemassa.

Esimerkki argumentum ad kyrpiymistä:
"Sinä olet päättänyt kouluttautua ohjelmistopuolen insinööriksi, mitä jos kaikki maailman ihmiset kouluttautuisivat kyseiselle alalle? Ei olisi sairaanhoitajia hoitamaan sairaita, lääkäreitä, siivoojia, putkimiehiä..."

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Tuo on tuttu argumentointivirhe monessa asiassa.

Tuo kalteva pinta sopisi muuten ad kyrpiymiin, mutta tässähän ei oleteta mitään eskaloitumista vaan yleistetään vaan järjettömästi. Myös piiloteltu non sequitur tulee mieleen:

1. Jos kaikki tekisivät A:n, niin voi voi
2. Jos kaikki tekisivät A:n, niin sinä tekisit A:n
3. Sinä teet A:n
(4. Siten kaikki tekevät A:n (non sequitur))
5. Siispä voi voi

Tässä ketjussa on jo esiintynyt parikin argumentointivirhettä, kun on yritetty näyttää, että tuo "ad kyrpiym" olisi hyvää argumentointia.

Tilanne voi olla myös sellainen, että A on täysin hyväksyttävää toimintaa, joka kuitenkin johtaisi ongelmiin, jos kaikki ihmiset (jostain joukosta) harrastaisivat A:ta.

Esim.
"Et aio perustaa perhettä? Entä jos kaikki ihmiset..."
"Et käynyt äänestämässä? Entä jos kaikki suomalaiset..."
"Otit maanantain vapaata? Entä jos kaikki työkaverisi..."
"Nostit tilisi tyhjäksi? Entä jos kaikki asiakkaat..."

We're all mad here.

Vierailija

abskissa kirjoitti:

Tilanne voi olla myös sellainen, että A on täysin hyväksyttävää toimintaa, joka kuitenkin johtaisi ongelmiin, jos kaikki ihmiset (jostain joukosta) harrastaisivat A:ta.

Juurikin noin, olet käsittänyt oleellisen ad kyrpiymistä. Tämän osoittivat myöskin antamasi esimerkit, jotka olivat omaa esimerkkiäni huomattavasti maanläheisempiä.

Tietysti on myös otettava huomioon, etteivät kaikki ad kyrpiymiltä vaikuttavat argumentit ole sinänsä virheellisellä pohjalla. Tähän hätään ei ole esimerkkiä antaa, mutta toin asian vain ilmi välttääkseni ehdottomuuksia.

Vierailija
Argumentum ad Kyrpiym:
"Sinä teet A, mitä jos kaikki muutkin tekisivät A? Siksi sinun on väärin tehdä A."

Tulis sellainen mieleen, että tuossa näyttäisi premissinä olevan retorinen kysymys. Voiko tällaista argumenttia pitää edes muodollisesti pätevänä?

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Sakarias

Tietysti on myös otettava huomioon, etteivät kaikki ad kyrpiymiltä vaikuttavat argumentit ole sinänsä virheellisellä pohjalla. Tähän hätään ei ole esimerkkiä antaa, mutta toin asian vain ilmi välttääkseni ehdottomuuksia.



Mielestäni ad kyrpiym haisee niin kauas, ettei mikään hyvä argumentti edes muistuta sitä.

Oikeitakin asioita voi tietenkin puolustaa huonoilla argumenteilla. Esim. argumentti

"Ajat siis katumaasturilla? Entä jos kaikki aasialaiset..."

on huono, vaikka argumentoija olisikin oikeassa siinä, että ekologisempi valinta olisi mahdollinen. (Huom. konditionaali -- tässä ei ole tarkoitus väitellä katumaastureista)

Sama tilanne on tuon äänestysesimerkin kanssa. Varmasti jostain perspektiivistä voisi olla hyvinkin argumentoitavissa, että äänestäminen on velvollisuus, mutta koskaan en ole asian tiimoilta mitään muuta kuin tuota ad kyrpiym -argumenttia kuullut. Tai sitten jotain sen epämääräisempää vastinetta, jossa puhutaan yksilöistä ja joukoista.

Lusmuilu ja holtittomuus pitää pystyä argumentoimaan kumoon jotenkin muuten kuin ad kyrpiymillä.

We're all mad here.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
Sakarias
Tällaiseen "virheelliseen perusteluun" törmää ihan arkisessakin keskustelussa. Mikä argumentointivirhe on kyseessä, kun asian "oikeellisuutta" perustellaan hypoteettisella tilanteella, joka ei todennäköisesti toteudu? Jos tätä virhepäätelmää ei ole vielä nimetty, teen sen nyt: Argumentum ad Kyrpiym.

Argumentum ad Kyrpiym:
"Sinä teet A, mitä jos kaikki muutkin tekisivät A? Siksi sinun on väärin tehdä A."

A= yleisesti jokin sinänsä harmiton asia, jonka yksilö tekee, mutta joka muuttuu sitä harmillisemmaksi, mitä useampi yksilö asian tekee.




Eihän se sitten olekaan täysin harmiton, jos sen yleinen siedettävyys on selvästi riippuvainen siitä, että sitä eivät tee liian useat.

Ei ollut argumentointivirhe se.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Vierailija

MarsMan kirjoitti:

Henkilökohtaisesti en suvaitse noita siviilipuoskareita ollenkaan. Mitä sitten jos kaikki jättäisivät asepalveluksen väliin? Mitäpä jos puolustusvoimat lakkautettaisiin? Syntyy ns. sotilaallinen tyhjiö, joka täyttyy varsin nopeasti jonkun muun valtion toimesta. Sitten on sivareilla kliffaa hei, äidinkieli venäjä.
Tästä lainauksesta on poimittavissa kauan odottamani, palstan ensimmäinen, argumentum ad kyrpiym-argumentointivirhe - tietysti muiden ajatus- ja kielioppivirheiden lisäksi. Voih, liikutusta .

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat