Aika ajaa ydinvoiman ohi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
http://www.ita-savo.fi/Vapaa-aika/aika_ajaa_ydinvoiman_ohi_9110554.html

...Vaikka heti talouskriisin päätyttyä suunnattaisiin kaikki energiainvestoinnit ydinvoimaan, siitä ei olisi ilmastopolitiikassa mitään apua vielä vuonna 2020.

Ja tuohon mennessä teollisuusmaiden pitäisi vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä ainakin 25–40 prosenttia vuoden 1990 tasosta. Koko maailman päästöjenkin olisi oltava jo laskussa.

Teknillisen fysiikan professori Peter Lund huomauttaa, että Olkiluoto kolmosen kokoinen laitos maksaa kolmesta viiteen miljardia. Areva tekee Olkiluodosta jopa parin miljardin tappion.

– Maailmalla kysytään, kuka uskaltaa investoida tässä tilanteessa niin riskialttiiseen kohteeseen. Ydinvoimalan rakentaminen on kymmenen vuoden projekti. Olettakaamme, että lama päättyy joskus 2011–2012. Yksikään uusi laitos tuskin tuottaisi sähköä vielä vuonna 2020....


Seuraavien vuosikymmenien aikana ei ydinvoimaa rakenneta kovinkaan paljoa enempää, kuin vanhenevat ydinvoimalat poistavat kapasitettia. Esimerkiksi, IEA:n kasvuennuste ydinvoimalle on vieläkin lähes nolla vuoteen 2030 mennessä.

Ydinvoimasta tulee tuskin ihmiskunnan pelastajaa. Mutta onko sillä lopulta muutakaan tulevaisuutta:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article29224.ece

..Selvityksen mukaan suomalainen ydinvoiman tutkimus on maailman huippua. ”Rahaa on runsaasti, mutta se ei suuntaudu perustutkimukseen”, sanoo Teknillisen korkeakoulun professori Peter Lund.

Suomessa energia-alan tutkimus saa vuosittain 80 miljoonaa euroa tukea. Ydinvoiman osuus on seitsemän miljoonaa euroa.

Uuden ydinvoiman rakentaminen ei ole lisännyt ala suosiota opiskelijoiden keskuudessa. Ongelma on sama kaikissa länsimaissa...

Kommentit (15)

Vierailija

Ydinvoimalan rakentaminen lisää työllisyyttä. Jos ydinvoimalat eivät riitä, Suomi voisi rakentaa ydinaseen, niin kansantalous kasvaisi entisestään.

Vierailija
konsta
...Vaikka heti talouskriisin päätyttyä suunnattaisiin kaikki energiainvestoinnit ydinvoimaan, siitä ei olisi ilmastopolitiikassa mitään apua vielä vuonna 2020.



Silloinko se maailma loppuukin?

konsta
Koko maailman päästöjenkin olisi oltava jo laskussa.



Joo. Ei tule tapahtumaan.

konsta
Teknillisen fysiikan professori Peter Lund huomauttaa, että Olkiluoto kolmosen kokoinen laitos maksaa kolmesta viiteen miljardia. Areva tekee Olkiluodosta jopa parin miljardin tappion.



Ensimmäinen laitos pitkään aikaan on vaikea rakentaa.

konsta
Ydinvoimasta tulee tuskin ihmiskunnan pelastajaa. Mutta onko sillä lopulta muutakaan tulevaisuutta:



No mitä vaihtoehtoa tarjoat?

simson
Seuraa 
Viestejä124
Liittynyt22.3.2008

Hyviä ja edullisia vaihtoehtoja ei vaan ole. Tai tietenkin on, jos käytetään lisää öljyä ja hiiltä. Ja varmasti käytetään ellei mitään löydy tilalle.

Tuuli ja aurinkoenergia vaativat vielä paljon suuremmat investoinnit ja vesivoimaa ei voi merkittävästi lisätä.

Vaikka (fissio)ydinvoima ei ratkaise maailman energiaongelmaa se on kuitenkin huonoista vaihtoehdoista paras. Ainakin kunnes keksitään parempi. Kun sellainen on keksitty, vie vähintään kaksikymmentä vuotta sen rakentamiseksi teolliselle tasolle. Siihenkin tarvitaan taloudellista kasvua ja paljon energiaa.

Vierailija
JW

konsta
Ydinvoimasta tulee tuskin ihmiskunnan pelastajaa. Mutta onko sillä lopulta muutakaan tulevaisuutta:



No mitä vaihtoehtoa tarjoat?



No tämä lainaus oli minulta, joten voin vastata. Vaihtoehdot ovat vähissä, mutteivat kuitenkaan kokonaan lopussa. En mielelläni enää esitä omia ehdotuksiani, koska niistä alkaa käsittämätön syyteryöppy ja vittuilu. Sovitaan vaan niin, että asisoista voi keskustella jotumatta vastuulliseksi.

Vierailija
konsta
Sovitaan vaan niin, että asisoista voi keskustella jotumatta vastuulliseksi.



Ei se ole mitään keskustelua. Miksi kirjoitat julkiselle foorumille, jos et halua keskustella?

Vierailija
JW
konsta
Sovitaan vaan niin, että asisoista voi keskustella jotumatta vastuulliseksi.



Ei se ole mitään keskustelua. Miksi kirjoitat julkiselle foorumille, jos et halua keskustella?



Ahaa, olisit halunnut selkeän vaihtoehdon, jotta olisit voinut ladata täyslaidallisen? Nyt jäi kovat piippuun?

Et ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin vastuulliseksi joutumisella. Minä en voi olla vastuussa siitä, ettei helppoja ratakaisuja enää ole. Eikä minun vastuukseni voi tulla koko maailman energiajärjestelyjen uusiminen, jos totean, ettei ydinvoimasta ole pitkällä aikavälillä ratklaisuksi - no ei myöskään edes lyhyellä aikavälillä.

Olen lisäksi ajat sitten kyllästynyt siihen, että kaikki muut vaihtoehdot, kuin ydinvoima torpedoidaan agressiivisesti. Tällä palstalla ydinklingonit kuten Norppa ja kumappanit ei voi hyväksyä mitään muuta vaihtoehtoa, kuin sellaisen, josta saisi voittoa, tai siitä ei ainakaan joutuisi maksamaan mitään. Eli maaiman pahimman katastrofin torjunnasta olisi hyödyttävä.

Väitän, että niin kauan kuin lähdetään siitä, että ilmastomuutoksen torjuva vaihtoehto ei saa maksaa mitään, niin mitään ei tapahtukkaan. Ehkä ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa, mutta näillä ehdoilla se tulee varmasti.

Ja onhan noita vaihtoehtoja: teollisuus käyttää 80 sähköstä, sen kuluttama sähköstä menee yli 60 prosenttia pyöriviin moottoreihin, joissa vain 10%:ssa on taajuusmuuttaja. Sähkön käytön tehostaminen olisi halvempaa kuin ydinvoiman rakentaminen.

Tuuli ja aurinko ovat vähän kalliimpia, muttei se meitä tapa, koska uusi bisnes luo uutta bisnestä ja työllisyyttä. Uudet tekniikat on tulossa - muualle kuin Suomeen. Meistä aika tosiaankin ajaa ohi.

Vierailija
konsta
JW
konsta
Sovitaan vaan niin, että asisoista voi keskustella jotumatta vastuulliseksi.



Ei se ole mitään keskustelua. Miksi kirjoitat julkiselle foorumille, jos et halua keskustella?



Ahaa, olisit halunnut selkeän vaihtoehdon, jotta olisit voinut ladata täyslaidallisen? Nyt jäi kovat piippuun?

Et ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin vastuulliseksi joutumisella. Minä en voi olla vastuussa siitä, ettei helppoja ratakaisuja enää ole. Eikä minun vastuukseni voi tulla koko maailman energiajärjestelyjen uusiminen, jos totean, ettei ydinvoimasta ole pitkällä aikavälillä ratklaisuksi - no ei myöskään edes lyhyellä aikavälillä.

Olen lisäksi ajat sitten kyllästynyt siihen, että kaikki muut vaihtoehdot, kuin ydinvoima torpedoidaan agressiivisesti. Tällä palstalla ydinklingonit kuten Norppa ja kumappanit ei voi hyväksyä mitään muuta vaihtoehtoa, kuin sellaisen, josta saisi voittoa, tai siitä ei ainakaan joutuisi maksamaan mitään. Eli maaiman pahimman katastrofin torjunnasta olisi hyödyttävä.

Väitän, että niin kauan kuin lähdetään siitä, että ilmastomuutoksen torjuva vaihtoehto ei saa maksaa mitään, niin mitään ei tapahtukkaan. Ehkä ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa, mutta näillä ehdoilla se tulee varmasti.

Ja onhan noita vaihtoehtoja: teollisuus käyttää 80 sähköstä, sen kuluttama sähköstä menee yli 60 prosenttia pyöriviin moottoreihin, joissa vain 10%:ssa on taajuusmuuttaja. Sähkön käytön tehostaminen olisi halvempaa kuin ydinvoiman rakentaminen.

Tuuli ja aurinko ovat vähän kalliimpia, muttei se meitä tapa, koska uusi bisnes luo uutta bisnestä ja työllisyyttä. Uudet tekniikat on tulossa - muualle kuin Suomeen. Meistä aika tosiaankin ajaa ohi.




Lapsellista

Vierailija
konsta
Olen lisäksi ajat sitten kyllästynyt siihen, että kaikki muut vaihtoehdot, kuin ydinvoima torpedoidaan agressiivisesti. Tällä palstalla ydinklingonit kuten Norppa ja kumappanit ei voi hyväksyä mitään muuta vaihtoehtoa, kuin sellaisen, josta saisi voittoa, tai siitä ei ainakaan joutuisi maksamaan mitään. Eli maaiman pahimman katastrofin torjunnasta olisi hyödyttävä.



Se vain sattuu olemaan se järkevin polku.

konsta
Tuuli ja aurinko ovat vähän kalliimpia, muttei se meitä tapa, koska uusi bisnes luo uutta bisnestä ja työllisyyttä. Uudet tekniikat on tulossa - muualle kuin Suomeen. Meistä aika tosiaankin ajaa ohi.



Suomi on takapajula monen eri tekniikan osa-alueen suhteen. Se johtuu siitä, että markkinat on niin pienet. Politiikka määrää suunnan ja isot maat tekee politiikkaa. Silti yhtä lailla ydinvoiman rakentaminen luo uutta bisnestä ja työllisyyttä. Ne ratkaisut mitkä voivat toimia Välimeren alueella eivät toimi vastaavasti näillä leveysasteilla.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
ville-v
Ydinvoimalan rakentaminen lisää työllisyyttä.



Tuulivoiman rakentaminen lisää enemmän. Ydinvoiman rakentaminen Suomessa ei ole (lupauksista huolimatta) oleellisesti lisännyt suomalaisten työllistymistä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
JW
konsta
...Vaikka heti talouskriisin päätyttyä suunnattaisiin kaikki energiainvestoinnit ydinvoimaan, siitä ei olisi ilmastopolitiikassa mitään apua vielä vuonna 2020.



Silloinko se maailma loppuukin?



Aika maailman pelastamiseksi vakavalta lämpenemiseltä voi loppua vuonna 2020. Tosin se voi olla loppunut nyt jo.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
JW
konsta
...Vaikka heti talouskriisin päätyttyä suunnattaisiin kaikki energiainvestoinnit ydinvoimaan, siitä ei olisi ilmastopolitiikassa mitään apua vielä vuonna 2020.



Silloinko se maailma loppuukin?



Aika maailman pelastamiseksi vakavalta lämpenemiseltä voi loppua vuonna 2020. Tosin se voi olla loppunut nyt jo.




Sen enempää ottamatta kantaa siihen mitä pitää rakentaa ja koska, niin joku aika sitten jotkut tutkija tuumivat, että maapallo olisi jäähtymässä, mutta ihmisen toiminta on hidastanut/pysäyttänyt prosessin. Mahtaako käydä niin, että jos saastuttaminen saadaan kuriin niin maailman lämpötila putoaa nopeasti? (tuskin kuitenkaan yhtä äkkiä kuin elokuvissa)

Vierailija
Aweb
Aika maailman pelastamiseksi vakavalta lämpenemiseltä voi loppua vuonna 2020. Tosin se voi olla loppunut nyt jo.



Voi olla, että maailmassa ei ole enää aseita ja maailmanrauhakin voi tulla.

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
Aweb
ville-v
Ydinvoimalan rakentaminen lisää työllisyyttä.



Tuulivoiman rakentaminen lisää enemmän. Ydinvoiman rakentaminen Suomessa ei ole (lupauksista huolimatta) oleellisesti lisännyt suomalaisten työllistymistä.

Työllistymisestä ei ole pitkää iloa, jos se maksetaan valtion velkaa lisäämällä. Millä muulla kuin verotuksella tai valtion lainanotolla saataisiin katettua kasvaneet kustannukset ja sähkön tuotantokulujen nousu? Energiantuotanto ei ole hyväntekeväisyyttä.

Sellaista toimintaa pitäisi tukea, joka tuo vientituloja. Tuulivoimaloiden tuotanto ei sitä ole ellei hintakilpailussa pärjätä halpamaiden yrittäjille. Suomessa teollisuuden tuotantokustannukset ovat jo ennen lamaa saaneet yritykset käytämään mahdollisuuksien mukaan alihankintaa halvemmista maista.

Mikä tekisi tuulivoimaloiden rakentamisesta tässä suhteessa erilaista? Tilaukset kuitenkin kilpailutettaisiin ainakin EU:n laajuisesti.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Vierailija
kfa

Työllistymisestä ei ole pitkää iloa, jos se maksetaan valtion velkaa lisäämällä. Millä muulla kuin verotuksella tai valtion lainanotolla saataisiin katettua kasvaneet kustannukset ja sähkön tuotantokulujen nousu? Energiantuotanto ei ole hyväntekeväisyyttä.




Olikin turha toive, että suomesta tulisi uuden tekniikan edelläkävijä myös tuulimyllyjen osalta. No, monikotimainen ABB sai siitä suomalais insinöörien voimin jonkilaisen bisneksen, 20% tietyistä sähkölaitteista, mutta muun potin korjasi lähinnä Saksa ja muut Euroopan maat, koska Suomi on Donkey Hjottien maa (lue Don Quijote). Tuulimyllyvihamielisyys Suomessa kuitenkin perustuu pienen rahaeliitin toivomuksiin, ettei mikään muuttuisi, ja että he saisivat kerätä rauhassa jättipotit ydinvoimalla. Ja kansa tukee....

Vierailija
Aweb
ville-v
Ydinvoimalan rakentaminen lisää työllisyyttä.



Tuulivoiman rakentaminen lisää enemmän.

Epäilemättä, ja siihen vielä päälle varavoiman (hiilivoimaloiden) rakentaminen, niin johan alkaa Suomen työllisyys parantua, tuuli tai ei.

Uusimmat

Suosituimmat