Nyt ei etanolikaan kelpaa vihreille !

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Vihreät (tässä USA:ssa) torbedoivat jokaisen uudenkin energian heti kun siihen on uhrattu miljardeja ja rukattu lainsäädäntöä. Vihreiden neuvoilla asumme kohta luolissa ! (No,kaikkihan menee "according to the Big Plan", "sabotoi,sabotoi,sabotoi").

The Greenies are now putting the frighteners on ethanol too. Nothing ever suits the Greenies. Coal, oil, nuclear, windmills and now ethanol are all "out". And did you know that manufacuring solar panels produces all sorts of pollution too? We'll soon all be back in the caves if we listen to them

http://townhall.com/news/politics-elect ... ments=true

Sivut

Kommentit (23)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen

Vihreät (tässä USA:ssa) torbedoivat jokaisen uudenkin energian heti kun siihen on uhrattu miljardeja ja rukattu lainsäädäntöä. Vihreiden neuvoilla asumme kohta luolissa ! (No,kaikkihan menee "according to the Big Plan", "sabotoi,sabotoi,sabotoi").

The Greenies are now putting the frighteners on ethanol too. Nothing ever suits the Greenies. Coal, oil, nuclear, windmills and now ethanol are all "out". And did you know that manufacuring solar panels produces all sorts of pollution too? We'll soon all be back in the caves if we listen to them

http://townhall.com/news/politics-elect ... ments=true




Juuri äsken avasit keskustelun, jossa kritisoit sitä, että "vihreät" haluavat jotain, joka parantaa ympäristöä toisesta päästä, mutta huonontaa toisesta.

tekniikka-ja-energia-f1/eu-n-vihreat-valaisimet-tuhoavat-kiinalaisten-terveyden-t38960.html

Nyt kun vihreät vastustavat jotain sellaista, jolla myönteisten ympäristöarvojen saavuttamisen lisäksi pilataan erittäin paljon toisesta päästä, ei sekään kelpaa sinulle.

Sulje se televisio siksi ajaksi kun kirjoitat, jos et halua näyttää aivan täydelliseltä ääliöltä - mikä kylläkin lienee jo myöhäistä...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

No tuo kommentti tuli australialaisilta. Toisaalta minäkin olen alkanut miettiä vihreiden todellisia päämääriä,sisältääkö ideologia muuta kuin länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan sabotoinnin ? (TV:stä ei tule nyt ohjelmaani).

Vierailija
Hannu Tanskanen
No tuo kommentti tuli australialaisilta. Toisaalta minäkin olen alkanut miettiä vihreiden todellisia päämääriä,sisältääkö ideologia muuta kuin länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan sabotoinnin ? (TV:stä ei tule nyt ohjelmaani).



Eikös se nyt ole jo aika selvää että vihreiden ideologiassa keskeisellä sijalla ei ole ympäristö, vaan anti-kapitalismi. Heidän ajatukset lähinnä verhoillaan ympäristön suojeluksi, mutta todellisuudessa tarkoitus on vain rankaista isoa pahaa kapitalistia, ja jos vihreällä bisneksellä joku tahkoaa rahaa, on se ehdottoman väärin.

Vihreät kannattivat etanolia vain niin kauan kuin öljy-yhtiöt marisivat sen olevan kallista, nyt kun sillä tehdään rahaa on se paha. Sama juttu todennäköisesti tuuli- ja aurinkovoiman kanssa, niiden "valmistuksen aiheuttamat päästöt" havaitaan heti kun alalla alkaa liikkua rahaa.

Vähän veikkaan että sama anti-kapitalistisuus ajaa muka-vihreitä kunnostamaan vanhoja ikkunoita, mikä on ehkä hienoa rakennusperinteiden kannalta, mutta ekologisesti tarkastellen siinä ei ole mitään järkeä. 50+ vuotias ikkuna on jo tarpeeksi vanha uusittavaksi, ja alkeellisesta tekniikasta johtuen energiahukka on ihan eri tasolla kuin nykyaikaisilla ikkunoilla. Ja älkää käsittäkö väärin, ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa kunnostaa vanhoja ikkunoita, mutta tehkää se vaikka ulkonäön, perinteen tai edes rahanpuutteen vuoksi, mutta älkää väittäkö että se olisi jotenkin ympäristöystävällistä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Unterseeboot

Eikös se nyt ole jo aika selvää että vihreiden ideologiassa keskeisellä sijalla ei ole ympäristö, vaan anti-kapitalismi.



Miksi anti-kapitalismi ei olisi taistelua ympäristön puolesta?

Unterseeboot

Vähän veikkaan että sama anti-kapitalistisuus ajaa muka-vihreitä kunnostamaan vanhoja ikkunoita, mikä on ehkä hienoa rakennusperinteiden kannalta, mutta ekologisesti tarkastellen siinä ei ole mitään järkeä. 50+ vuotias ikkuna on jo tarpeeksi vanha uusittavaksi, ja alkeellisesta tekniikasta johtuen energiahukka on ihan eri tasolla kuin nykyaikaisilla ikkunoilla. Ja älkää käsittäkö väärin, ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa kunnostaa vanhoja ikkunoita, mutta tehkää se vaikka ulkonäön, perinteen tai edes rahanpuutteen vuoksi, mutta älkää väittäkö että se olisi jotenkin ympäristöystävällistä.



Hmm. Onko joku vihreä väittänyt että 50-luvun ikkuna vetäisi vähemmän kuin nykypäivän ikkuna? Itse ainakin pyysin eilen tarjouksen 50-luvun ikkunoiden uusimisesta. Tosin taidetaan vielä katsella ensi talvi, miten ne pelittävät ennen kuin lähdetään uusimaan. Vaikka kylläkin, jos rahaa olisi ja minä yksin saisin päättää, niin ei katseltaisi.

Se vielä, että jokin aika sitten uutisoitiin suomalaisen ikkunateollisuuden melko totaalisesta rappiosta. Nykyiset ikkunat eivät ilmeisesti ole kovin kaksisia. Tehdään liian nopeasti ja halvalla, eivätkä kestä lähimainkaan sellaisia aikoja kuin ennen.

Sain tarjouksen: kolme isoa ruutua + kolme tuuletusikkunaa + neljä kellarinikkunaa asennettuna n. 2500 euroa. Ei paha.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

ikkunoiden elinkaari on 25 vuotta. kuitenkaan ne eivät siinä ajassa kerkeä maksaa itseään takaisin säästettynä energiana.

tässä talossa on 100 vuotta vanhat ikkunat ja taistelen vieläkin aavistuksen vastaan uusia ikkunoita sillä se olisi yli 15t euron tikki. vuodessa menee sähköä kaikkiaan 12t kwh ja siinä on kaikki mukana. joten pitkään saan niitäkin ikkunoita sitten säästää.

nykyään ei ole enää missään järki matkassa. vaihdetaan vaikkei olisi tarvetta ja jätetään vaihtamatta jos olisi ihan järkevääkin vedoten omiin uskomuksiin ilman varsinaista perustelua.

etanoli ei ole ratkaisu polttoaine pulaan kuten ei myöskään tuulivoima sähkön tuotannossa. molemmissa on samankaltaiset ongelmat sillä molemmissa pitää olla pinta-alaa ja muuttuvat sääolosuhteet tuottavat ongelmia tuotolle.

kaikki pitäisi olla ekoloogista ja tällä verukkeella tehdään bisnestä jolla köyhiltä saadaan rahat. jos ei mistään mitään ymmärrä on sama kuin heittäytyy tyhmänä myyntimiehen puheisiin ja ostaa taloon uudet ikkunat, ovet kerran kymmenessä vuodessa. auton vaihtaa kerran vuodessa. samaan sarjaan kuuluvat nämä ilmalämpöpumput joista osa on paskaa ja muutama sellaisia jotka oikeasti säästävät mikäli kesäisin ei viilennetä asuntoa ko. laitteella. listaa kai voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.

toisen polven pilkkuvirhe

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinnipirtti

tässä talossa on 100 vuotta vanhat ikkunat ja taistelen vieläkin aavistuksen vastaan uusia ikkunoita sillä se olisi yli 15t euron tikki.



Ilmeisesti sulle ei kelpaa alumiiniprofiilit?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
Aweb
sinnipirtti

tässä talossa on 100 vuotta vanhat ikkunat ja taistelen vieläkin aavistuksen vastaan uusia ikkunoita sillä se olisi yli 15t euron tikki.



Ilmeisesti sulle ei kelpaa alumiiniprofiilit?



ei vaan homman järkevyys ja näennäinen säästö. vanhan näköiset ikkunat eivät ole ongelma vaan se että ne säästävät niin margiaalisen määrän että se ei edes kata korkokustannuksia.

toisen polven pilkkuvirhe

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinnipirtti
Aweb
sinnipirtti

tässä talossa on 100 vuotta vanhat ikkunat ja taistelen vieläkin aavistuksen vastaan uusia ikkunoita sillä se olisi yli 15t euron tikki.



Ilmeisesti sulle ei kelpaa alumiiniprofiilit?



ei vaan homman järkevyys ja näennäinen säästö.



Ihan vain sitä ihmettelin, miten ikkunaremonttiin voi mennä 15 tuhatta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
Aweb

Ihan vain sitä ihmettelin, miten ikkunaremonttiin voi mennä 15 tuhatta.




500-600 euroa per reikä (asennus kuuluu hintaan 100euroa/reikä) + ulko-ovi paikalle laitettuna. ei ole ihan perus "kuraa" mallistosta vaan alkuperäisen näköiset kuta kuinkin ja alumiiniprofiilista. eli kun on riittävästi ikkunoita niin hinta nousee. tosin 200-300 euroa reikä olis ii:n ikkunassa mutta pitäisi itse ruuvvata paikalle ja olisi perus ikkuna.

edit:vaikka ottaisin ii:n ikkunasta ja asentaisin itse paikalle ei siltikkään vuodessa säästyisi korkokustannusten edestä rahaa. se on mielestäni sellainen mitta jolla voidaan katsoa mikä on järkevää vaihtamista tai mikä ei.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

Tuulivoimatekniikka on taatusti kypsää sitten kun virheet alkavat massoittain vastustamaan sitäkin. Tätä siis odotellessa..

Vierailija
Unterseeboot
Eikös se nyt ole jo aika selvää että vihreiden ideologiassa keskeisellä sijalla ei ole ympäristö, vaan anti-kapitalismi. Heidän ajatukset lähinnä verhoillaan ympäristön suojeluksi, mutta todellisuudessa tarkoitus on vain rankaista isoa pahaa kapitalistia, ja jos vihreällä bisneksellä joku tahkoaa rahaa, on se ehdottoman väärin.

Eikös Vihreät ole nimenomaan vuosikausia tolkuttanut kuinka hyvä bisnes tuulivoima jo nyt on esim. ABB:lle Suomessa ja kuinka Tanska saa miljardien vientitulot vuosittain tuulivoiman viennistä?

Miksi hemmetissä Vihreät vastustaisivat ekologisesti kestävällä tavalla tehtyä rahaa? Kysynpä vaan! Samaan aikaan toiset haukkuvat Kokoomuksen puisto-osastoksi. Kun ihmisillä ei ole oikeisiin päätöksiin valittamista ja jurppii kun Vihreiden kannatus kasvaa koko ajan niin siinä vaiheessa ruvetaan keksimään mitä omituisimpia salaliittoteorioita siitä, kuinka Vihreät vihaavat kaikkea kehitystä ja haluavat ihmiskunnan kivikaudelle. Just niin, ja on taas tutustuttu puolueohjelmaan, esityksiin ja tehtyihin päätöksiin objektiivisesti!

Vihreät kannattivat etanolia vain niin kauan kuin öljy-yhtiöt marisivat sen olevan kallista, nyt kun sillä tehdään rahaa on se paha. Sama juttu todennäköisesti tuuli- ja aurinkovoiman kanssa, niiden "valmistuksen aiheuttamat päästöt" havaitaan heti kun alalla alkaa liikkua rahaa.

Vihreät sekä ympäristöjärjestöt ovat vuositolkulla vastustaneet bioetanolia siitä lähtien, kun sen onneton energiatase ja muut ympäristöongelmat tulivat julki. Homma on täysin kestämätöntä, minkä jokainen matematiikkaa ala-asteen verran tajuava voi itse laskea. Fossiiliset ovat pienempi paha kuin bioetanoli jos bioetanoli tuotetaan ruoaksi kelpaavista elintarvikkeista.

Vähän veikkaan että sama anti-kapitalistisuus ajaa muka-vihreitä kunnostamaan vanhoja ikkunoita, mikä on ehkä hienoa rakennusperinteiden kannalta, mutta ekologisesti tarkastellen siinä ei ole mitään järkeä. 50+ vuotias ikkuna on jo tarpeeksi vanha uusittavaksi, ja alkeellisesta tekniikasta johtuen energiahukka on ihan eri tasolla kuin nykyaikaisilla ikkunoilla. Ja älkää käsittäkö väärin, ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa kunnostaa vanhoja ikkunoita, mutta tehkää se vaikka ulkonäön, perinteen tai edes rahanpuutteen vuoksi, mutta älkää väittäkö että se olisi jotenkin ympäristöystävällistä.

Vanhojen ikkunoiden kunnostuksella suojellaan rakennuksen kulttuuriarvoja, rakennusperinteitä yms. eikä KUKAAN ole täällä väittänyt että niitä kunnostetaan uusimisen sijaan ympäristösyistä. Taas tulee niin järjetöntä olkinukkea että ihmetyttää miten ihmisillä oikein päässä liikkuu kun tuollaisia miettii?

Allekirjoittanut istuu itse Turun rakennuslautakunnassa jossa viimeksi 6 päivää sitten tehtiin päätös arvokiinteistön ikkunoiden entisöimisestä alumiiniprofiili-ikkunoilla korvaamisen sijaan. Päätöksen takana oli niin maakuntamuseo, rakennusvalvontatoimiston henkilökunta kuin rakennuslautakuntakin, vaikka tiedettiin hyvin ettei se ole halvin saati energiatehokkain ratkaisu. Niin tehdään sen takia, että tietyt kiinteistöt pitää säilyttää alkuperäisinä kulttuuri- ja historiasyistä. Kovin merkittävää eroa energiataloudellisesti ratkaisuissa ei ole, ja jos pelkällä energialaskelmien laskukaavoilla tehtäisiin ratkaisut niin täällä ei kauniita vanhoja rakennuksia olisi yhtäkään pystyssä, koska ne olisi korvattu energiatehokkailla kuutioilla.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
tuc
Unterseeboot
Eikös se nyt ole jo aika selvää että vihreiden ideologiassa keskeisellä sijalla ei ole ympäristö, vaan anti-kapitalismi. Heidän ajatukset lähinnä verhoillaan ympäristön suojeluksi, mutta todellisuudessa tarkoitus on vain rankaista isoa pahaa kapitalistia, ja jos vihreällä bisneksellä joku tahkoaa rahaa, on se ehdottoman väärin.

Eikös Vihreät ole nimenomaan vuosikausia tolkuttanut kuinka hyvä bisnes tuulivoima jo nyt on esim. ABB:lle Suomessa ja kuinka Tanska saa miljardien vientitulot vuosittain tuulivoiman viennistä?

Miksi hemmetissä Vihreät vastustaisivat ekologisesti kestävällä tavalla tehtyä rahaa? Kysynpä vaan! Samaan aikaan toiset haukkuvat Kokoomuksen puisto-osastoksi. Kun ihmisillä ei ole oikeisiin päätöksiin valittamista ja jurppii kun Vihreiden kannatus kasvaa koko ajan niin siinä vaiheessa ruvetaan keksimään mitä omituisimpia salaliittoteorioita siitä, kuinka Vihreät vihaavat kaikkea kehitystä ja haluavat ihmiskunnan kivikaudelle. Just niin, ja on taas tutustuttu puolueohjelmaan, esityksiin ja tehtyihin päätöksiin objektiivisesti!

Vihreät kannattivat etanolia vain niin kauan kuin öljy-yhtiöt marisivat sen olevan kallista, nyt kun sillä tehdään rahaa on se paha. Sama juttu todennäköisesti tuuli- ja aurinkovoiman kanssa, niiden "valmistuksen aiheuttamat päästöt" havaitaan heti kun alalla alkaa liikkua rahaa.

Vihreät sekä ympäristöjärjestöt ovat vuositolkulla vastustaneet bioetanolia siitä lähtien, kun sen onneton energiatase ja muut ympäristöongelmat tulivat julki. Homma on täysin kestämätöntä, minkä jokainen matematiikkaa ala-asteen verran tajuava voi itse laskea. Fossiiliset ovat pienempi paha kuin bioetanoli jos bioetanoli tuotetaan ruoaksi kelpaavista elintarvikkeista.

Vähän veikkaan että sama anti-kapitalistisuus ajaa muka-vihreitä kunnostamaan vanhoja ikkunoita, mikä on ehkä hienoa rakennusperinteiden kannalta, mutta ekologisesti tarkastellen siinä ei ole mitään järkeä. 50+ vuotias ikkuna on jo tarpeeksi vanha uusittavaksi, ja alkeellisesta tekniikasta johtuen energiahukka on ihan eri tasolla kuin nykyaikaisilla ikkunoilla. Ja älkää käsittäkö väärin, ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa kunnostaa vanhoja ikkunoita, mutta tehkää se vaikka ulkonäön, perinteen tai edes rahanpuutteen vuoksi, mutta älkää väittäkö että se olisi jotenkin ympäristöystävällistä.

Vanhojen ikkunoiden kunnostuksella suojellaan rakennuksen kulttuuriarvoja, rakennusperinteitä yms. eikä KUKAAN ole täällä väittänyt että niitä kunnostetaan uusimisen sijaan ympäristösyistä. Taas tulee niin järjetöntä olkinukkea että ihmetyttää miten ihmisillä oikein päässä liikkuu kun tuollaisia miettii?

Allekirjoittanut istuu itse Turun rakennuslautakunnassa jossa viimeksi 6 päivää sitten tehtiin päätös arvokiinteistön ikkunoiden entisöimisestä alumiiniprofiili-ikkunoilla korvaamisen sijaan. Päätöksen takana oli niin maakuntamuseo, rakennusvalvontatoimiston henkilökunta kuin rakennuslautakuntakin, vaikka tiedettiin hyvin ettei se ole halvin saati energiatehokkain ratkaisu. Niin tehdään sen takia, että tietyt kiinteistöt pitää säilyttää alkuperäisinä kulttuuri- ja historiasyistä. Kovin merkittävää eroa energiataloudellisesti ratkaisuissa ei ole, ja jos pelkällä energialaskelmien laskukaavoilla tehtäisiin ratkaisut niin täällä ei kauniita vanhoja rakennuksia olisi yhtäkään pystyssä, koska ne olisi korvattu energiatehokkailla kuutioilla.




niin ja kuinkas maakuntamuseo ja rakennusvalvontatoimisto osallistuu kustannuksiin. ellei mitenkään heillä ei voi olla myöskään mitään vaatimuksia asian suhteen. kyse on taas asian järkevyydestä.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija
sinnipirtti
niin ja kuinkas maakuntamuseo ja rakennusvalvontatoimisto osallistuu kustannuksiin. ellei mitenkään heillä ei voi olla myöskään mitään vaatimuksia asian suhteen. kyse on taas asian järkevyydestä.

Olet siis sitä mieltä että maakuntamuseon mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Tuosta voisi johtaa sen, että sinun mielestäsi rakennuksilla ei ole historiallista arvoa. Jos tulkitsin oikein, niin toivottavasti sinunlaisesi ihmiset eivät pääse päättämään ikinä rakentamisesta, korjaamisesta tai purkamisesta.

Rakennusvalvontatoimistolla on ilman muuta vaatimuksia asian suhteen, koska he ovat velvollisia säilyttämään kaupunkiympäristö viihtyisänä, arvokkaana ja monimuotoisena. Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien pitäisi saada rakentaa ja purkaa ihan mitä lystää sen takia että ainoastaan rakentaja/purkaja ovat niitä, jotka kustannuksiin osallistuvat? Vai mitä ihmettä ajat takaa?

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

rakennuksen omistajaa ei voida velvottaa ellei ko. instanssi ole rahoittajana.

menee jo aika kauas aiheesta minun vuokseni joten minun osalta asia lienee tässä.

toisen polven pilkkuvirhe

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1167
Liittynyt12.9.2008
sinnipirtti
niin ja kuinkas maakuntamuseo ja rakennusvalvontatoimisto osallistuu kustannuksiin. ellei mitenkään heillä ei voi olla myöskään mitään vaatimuksia asian suhteen. kyse on taas asian järkevyydestä.



Aika monella tänne kirjoittelevista näyttää olevan alkoholi tms. -ongelma.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat